Dinsdag: Bij SGP staat de tijd stil

Jan Roelfsema, Voorschoten , 08-02-2010 19:31

Kees van der Staaij en Johan van Berkum doen een aanval op wat zij noemen het gelijkheidsmonster dat andere vrijheden, zoals de vrijheid van onderwijs, van godsdienst en van vereniging, zou opeten (Forum, 6 februari).

Zij beroepen zich op christelijke en klassieke opvattingen. Maatschappelijke opvattingen zijn niet statisch, maar aan verandering onderhevig. Zo waren gehuwde vrouwen tot halverwege de jaren vijftig niet handelingsbekwaam, nu zijn zij dat wel. Homo’s mochten eerder niet trouwen, nu mogen zij dat wel. Dergelijke veranderde opvattingen komen voort uit wat er onder de bevolking leeft. Alleen bij de SGP heeft de tijd stil gestaan. Homo’s en vrouwen worden door deze partij rechten ontzegd die hetero’s en mannen wel hebben.

"Zou de consequentie niet moeten zijn dat bijzondere scholen hun eigen broek ophouden en niet meer door de overheid worden bekostigd?"

De eed mag alleen op de christelijke God worden afgelegd, niet op Allah. Met hun pleidooi de Commissie Gelijke Behandeling af te schaffen, staan Van der Staaij en Van Berkum niet op de bres voor de verdediging van de grondwettelijke vrijheid. Nee, hun pleidooi is bedoeld om het gelijk van de eigen conservatief-religieuze opvattingen van de SGP te onderstrepen. Zou de consequentie niet moeten zijn dat bijzondere scholen hun eigen broek ophouden en niet meer door de overheid worden bekostigd? Openbare en bijzondere scholen zijn toch niet gelijk?

Deze lezer heeft hiermee de brief van de dag geschreven.

32 reacties
Sorteer reacties:

	jero1982 schreef op 08-02-2010 22:15
	Bij de linkse kerk gaat de tijd zelfs terug

Parmenides schreef op 08-02-2010 23:10

"Zou de consequentie niet moeten zijn dat bijzondere scholen hun eigen broek ophouden en niet meer door de overheid worden bekostigd?"

Bijzondere scholen zouden hoe dan ook hun eigen broek moeten ophouden, hun eigen boontjes moeten doppen en niet bij de overheid moeten aankloppen voor subsidie.

Maar zelfs als ze hun eigen broek ophouden houdt het slechte nieuws voor de SGP niet op, want dan moeten die scholen nog steeds aan bepaalde richtlijnen voldoen als werkgever. En een belangrijke richtlijn voor werkgevers is dat ze bij het selecteren van personeel niet mogen kijken naar seksuele geaardheid.

Dus eigen broek ophouden, ja graag, maar dat ontslaat geen enkele werkgever van de verplichting om homo's en hetero's zonder onderscheid aan te nemen. Met vrijheid van vereniging (het Van der Staaij en Van Berkum argument) heeft dat weinig te maken. Werkgevers, ook scholen, opereren immers in de publieke sfeer, waar we geen discriminatie willen toelaten.

Ortega schreef op 09-02-2010 02:53

Toen Joseph Smith de mormoonse kerk stichtte had hij een visioen. God had hem verteld dat een man met meerdere vrouwen kon trouwen. De regering van de VS stak daar een stokje voor: u mag geloven wat u wil, maar niet al het geloof mag u praktizeren.
Hoewel nog steeds veel mensen denken dat mormonen met meerdere vrouwen mogen trouwen, is dat een mythe. Mormonen mochten dat nooit van de wet. En vlak na de dood van Smith had zijn opvolger - hoe praktisch! - een nieuw visioen: God vertelde hem dat het toch niet goed was om met meerdere vrouwen getrouwd te zijn.
Misschien een idee voor een invloedrijke SGP-dominee om eens een 'goddelijk visioen te krijgen' over de gelijke rechten van vrouwen en homo's?

	AlbertViruly schreef op 09-02-2010 06:39
	Het wordt tijd dat artikel 23 uit de Grondwet verdwijnt. De kans om het zo'n 30 jaren geleden met zachte hand te doen, hebben de toenmalige bestuurders laten lopen.

yvonneemilie schreef op 09-02-2010 08:18

Het is nogal logisch dat 'de tijd stil staat' bij de SGP, als je het tenminste zo wilt verwoorden, iets dat ik persoonlijk eigenlijk liever niet doe. De geboden, normen en waarden waar de SGP zich op baseert, veranderen namelijk niet meer.
Ik ben zelf wèl een kind van deze tijd en bepaald modern. Daarom vind ik ook dat iedereen zelf mag uitmaken welke maatstaven hij aanlegt voor zijn maatschappelijk functioneren. Een SGP moet dus kunnen vind ik.

	ArjanFernhout schreef op 09-02-2010 10:41
	Ja.(alleen de titel gelezen) Het gereformeerd gebroed is een verminking van de Nederlandse democratie.

Evert_vanVliet schreef op 09-02-2010 10:41

Met het aanleren van aannames aan aanstaande aanhangers van die aannames gaat het verstand op uit.

Doet u mij eerst maar eens een definitie over onderwijs alvorens daar 'rechten' en 'plichten', vrijheid van verstandsverbijstering en het daaraan ontleende verenigingsrecht op los te laten.

En dan nog, het mentaal mishandelen van kinderen binnen al die verenigingen is waarom ook alweer niet strafbaar?

Brynnar schreef op 09-02-2010 10:51

De SGP streeft op papier nog altijd een theocratie na. Een maatschappij waar het grote opperwezen middels een dikke stapel door mensen uitgesorteerde mythologische geschriften het laatste woorde dient te hebben. Nu Nederland in grote mate ontkerkelijkt is, doet dit denken aan het opleggen van een christelijke dwingelandij die zij bij wet wilen vastleggen. Bij gebrek aan feitelijke macht om de wetgeving aan te passen misbruiken zij hiervoor de bestaande wetgeving, o.a. Artikel 23 uit de Grondwet op een zodanige wijze dat men de eigen perceptie van de wil van hun god tracht op te leggen aan mensen die hier geen boodschap aan hebben en tracht men op deze wijze het verbod om discriminatie te omzeilen.

Eens te meer reden om eens goed te kijken naar de wetboeken hoe het komt dat religieuze groeperingen nog altijd dergelijke privileges (het zichzelf boven de wet kunnen stellen op basis van een religieuze overtuiging), naar zich toe kunnen trekken. Iedereen is voor de wet gelijk, alleen lijken gelovigen nu soms meer gelijk te zijn dan anderen met het reacht om anderen ook buiten te sluiten.

Het wordt hoog tijd dat de scheiding tussen kerk en staat nu eens werkelijk wordt doorgevoerd op alle fronten.

Mvgr - B

	kidmort schreef op 09-02-2010 11:09
	@Jan Roelfsema, Voorschoten , 08-02-2010 19:31 Scherper en juister had u het niet kunnen formuleren. Proficiat!

	Evert_vanVliet schreef op 09-02-2010 11:10
	Brynnar, Grote kans dat "Het wordt hoog tijd dat de scheiding tussen kerk en staat nu eens werkelijk wordt doorgevoerd op alle fronten." niet op de agenda's zal prijken bij de volgende verkiezingen. Alleen al dat standpunt innemen geeft je een verhoogde kans op een Nekschot.

HermanvanBemmel schreef op 09-02-2010 11:18

Door Roelfsema wordt de angel uit het debat gehaald door zijn aandacht alleen te richten op het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van de Grondwet) met voorbijgaan van alle andere grondrechten. Tussen onze grondrechten bestaat geen hiërarchie; de rechter zal telkens opnieuw moeten bepalen welk grondrecht bij een botsing van gelijkheids- en vrijheidsrechten het meeste gewicht in de schaal legt.
Een democratie is pas volwassen als de meerderheid opvattingen van minderheden eerbiedigt, uiteraard binnen bepaalde, grondwettelijke grenzen.

Ik deel de opvattingen van de SGP niet, maar ik strijd voor het grondwettelijke recht van de SGP en van andere minderheden om er afwijkende opvattingen op na te houden.

	Evert_vanVliet schreef op 09-02-2010 11:29
	HermanvanBemmel, Dient een opvatting niet eerst van een onderbouwing te worden voorzien dan? Welke 'rechten' men daar grondwettelijk in de gebedshuizen aan ontleent is niet zo spannend, het onderwijs en de politiek daarmee verblijden is toch echt een andere zaak. Een 'democratie' die met nonsens wordt ondermijnd is het gevolg daarvan.

HermanvanBemmel schreef op 09-02-2010 11:30

Doordat er alleen een speciale commissie is voor de bewaking van het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van de Grondwet) wordt de verkeerde indruk gewekt dat het gelijkheidsbeginsel voorrang heeft op de andere grondrechten, zoals de door Van der Staaij en Van Berkum genoemde klassieke vrijheidsrechten.
Hun conclusie deel ik niet: de Commissie Gelijke Behnadeling moet niet worden opgeheven, maar worden uitgebreid tot een volwaardig mensenrechteninstituut, zoals bepleit door Barbara Oomen in haar artikel "Niet alleen gelijkheid, ook vrijheid", Forum, de Volkskrant van 14 november 2009.

Het is jammer dat Jan Roelfsema in zijn commentaar op het artikel van Van der Staaij c.s. niet het overtuigende betoog van Barbara Oomen heeft betrokken. Wellicht zou hij dan voor een andere opstelling hebben gekozen in de netelige kwestie van de onderlinge verhouding tussen onze grondrechten.

	HermanvanBemmel schreef op 09-02-2010 11:35
	De reactie van Evert van Vliet op mijn eerste bijdrage ilustreert op een voortreffelijke manier hoe buitengewoon lastig het kan zijn om te komen tot een voor een ieder bevredigend evenwicht tussen gelijkheids- en vrijheidrechten. Gelukkig heeft in ons bestel altijd de rechter het laatste woord. Dat kan, in laatste instantie, het Europese Hof voor de Rechten van Mens in Straatsburg zijn.

Spiderman schreef op 09-02-2010 11:35

Hele interessante brief van de dag. Ik doe ook een poging tot bijdrage.

Totale vrijheid voor iedereen is niet mogelijk en bij meer dan een belanghebbende zijn compromissen onvermijdelijk.

Een compromis krijg je door naar een gezonde verhouding te streven tussen vrijheidstoekenning aan de ene partij en de eventueel daardoor ontstane vrijheidsberoving van de andere partij.

Als ik bij voorbeeld s' morgens als eerste mijn auto in een parkeergarage zet beperk ik daarmee de parkeermogelijkheden van de volgende parkeerders. En als ik in een slechte bui hem dwars voor de ingang zet ook.

De meeste mensen zullen het laatste asociaal vinden, ik ga alleen uit van mijn eigen belang, wat dat ook moge zijn. Maar als er buiten genoeg gratis parkeermogelijkheden zijn zullen ze me alleen als een ongevaarlijke gek zien.

In Nederland zijn de parkeermogelijkheden schaars. Daarom is de houding van de SGP
los van de de inhoud sowieso asociaal. Het eigenbelang van een minderheid prevaleert sterk boven het groepbelang. En daar dient de overheid niet aan mee te werken.

ArjanFernhout schreef op 09-02-2010 12:01

@ HermanvanBemmel 09-02-2010 11:18

Dan beschouw ik u als een anti-democraat. Het stelselmatig hinderen van de ambitie van vrouwen om een machtspositie te verwerven van de zijde van de SGP kan niet anders uitgelegd worden als pure discriminatie. De wetgeving dient derhalve aangepast te worden. Overigens loopt dit verder. Ik wens niet aangesproken te worden door een premier die claimt dat een niet-gelovige kennelijk disfunctioneel is. Mogelijk bedoelde de premier dat men niet zonder overtuiging kan functioneren, maar bij het wegblijven van rechtzetting in deze kan ik niet anders concluderen dat onze premier handelt in opdracht van een door hem geacht heilig geschrift.

micheloehlen schreef op 09-02-2010 12:01

Ik ben het inhoudelijk grotendeels eens met de briefschrijver.
Behalve op het punt van het afschaffen van de financiering van bijzondere scholen.
De eeuwenlange Nederlandse traditie, waarin in de Nederlandse multi-etnische samenleving ruimte wordt gegeven aan elke etnische groep om te leven naar eigen levensovertuiging moet onaangetast blijven. Afschaffing hiervan is een regelrechte aantasting van de vrijheid van allen.

Ik ben het wat betreft levensovertuiging niet eens met Kees van der Staaij en Johan van Berkum.
Maar ik zie wel dat er een duidelijke trend is waarin de overheid zich in toenemende mate bemoeid met de privésfeer van burgers, en waar de privacy en het zelfbeschikkingsrecht van burgers in toenemende mate wordt aangetast.

Het historische besef van wat tot deze vrijheid heeft geleid (nooit meer leven in een politiestaat, met inquisitie, vervolging, schending van de meest fundamentele mensenrechten) lijkt vergeten.
Zeker bij de nieuwe, populistische politieke partijen, die onvrijheid voorstaan. Maar ook bij de gevestigde partijen.

	Evert_vanVliet schreef op 09-02-2010 12:08
	HermanvanBemmel, Iedere oprechte rechter zal (zeer terecht) 'van horen zeggen' als niet ontvankelijk verklaren terwijl men dat uitgangspunt wel als wetgeving wil hanteren. Daarmee wordt 'van horen zeggen' verheven tot onderdeel van een compromis dat dus al niet ontvankelijk was.

	Evert_vanVliet schreef op 09-02-2010 12:12
	ArjanFernhout schreef op 09-02-2010 12:01 Het Nederlandse standpunt is (ook) in deze op democratische wijze tot stand gekomen. Best wel grappig niet dan?

Brynnar schreef op 09-02-2010 12:46

@ micheloehlen schreef op 09-02-2010 12:01
"De eeuwenlange Nederlandse traditie, waarin in de Nederlandse multi-etnische samenleving ruimte wordt gegeven aan elke etnische groep om te leven naar eigen levensovertuiging moet onaangetast blijven. Afschaffing hiervan is een regelrechte aantasting van de vrijheid van allen."

Ik denk ook niet dat we ons moeten richten op afschaffing van de vrijheden op het gebied van levensovertuiging. Ik vind persoonlijk dat er een duidelijkere scheiding moet komen tussen de privé- en de publieke sfeer. Iedereen in vrij om zijn geloofsovertuigingen te beleiden, maar moet ook inzien dat er vele anderen zijn die niet dezelfde overtuiging aanhangen. Zolang die anderen niet worden gedwongen zich aan te passen aan de nukken van een godheid waar zij niet in geloven is er niets aan de hand. Zodra zij echter ervoor kiezen de wil van hun godheid op te leggen aan anderen (door middel van bijvoorbeeld winkelsluiting op zondag, discriminatie homo's en vrouwen, etc.) dan overschreiden zij m.i. een grens. En zeker op scholen, waar kleine kinderen worden geconfronteerd en geïndoctrineerd met dergelijke intoleranties.

Mvgr - B

	R_Suidgeest schreef op 09-02-2010 13:02
	De tegenstelling tussen vrijheid en gelijkheid is schijn. Het gelijkheidsbeginsel houdt in dat we gelijke rechten hebben, hoe verschillend we ook zijn. Het houdt niet in dat we allemaal hetzelfde moeten denken of doen, in tegendeel! Het betekent dat je de vrijheid hebt om jezelf te zijn. De SGP claimt de vrijheid om anderen die vrijheid te ontnemen.

R_Suidgeest schreef op 09-02-2010 13:06

Herman van Bemmel,
"Ik deel de opvattingen van de SGP niet, maar ik strijd voor het grondwettelijke recht van de SGP en van andere minderheden om er afwijkende opvattingen op na te houden."
Niemand verbiedt hen er afwijkende opvattingen op na te houden. Helaas bestaan die opvattingen er uit dat zij anderen wel willen verbieden om er weer andere opvattingen op na te houden. Aangezien het hier om een politieke partij gaat die invloed nastreeft in ons openbaar bestuur, vind ik dat niet acceptabel. Politieke partijen horen onvoorwaardelijk de beginselen van de democratie te onderschrijven. De SGP doet dat nadrukkelijk niet.

HermanvanBemmel schreef op 09-02-2010 13:26

Arjan Fernhout
Ik beschouw mezelf niet als anti-democraat. Bij mijn weten discrimineert de SGP alleen vrouwen die zich graag kandidaat willen stellen voor de SGP. Geen enkele vrouw is verplicht om lid te zijn of te worden van de SGP en al evenmin om zich aan te melden als kandidate voor die partij.

R_Suidgeest schetst op een zeer heldere manier dilemma's die onafwendbaar zijn in een pluriforme samenleving. Ook niet-religieuze groeperingen hebben soms opvattingen die mij niet bevallen. Het blijft dus tobben. Maar liever dat dan een samenleving waarin iedereen over één kam wordt geschoren, zoals in de voormalige Sovejet-Unie in de donkerste dagen van haar bestaan.

janatzenicolai schreef op 09-02-2010 13:55

Wanneer religieuze mensen of groeperingen nu de Vrijheid van Godsdienst belangrijker vinden dan het Gelijkheidsbeginsel, lijkt het mij voor de hand te liggen dat zij het bijzonder godsdienstig onderwijs zelf betalen.
De christelijke politieke partij SGP realiseert zich kennelijk niet dat het -in hun ogen- ‘monster van de gelijkheid’ wel de garantie is dat bijzondere scholen en openbare scholen door de overheid gelijk behandeld én betaald worden.

Jan Atze Nicolai

Evert_vanVliet schreef op 09-02-2010 13:58

Het gelijkheidsbeginsel wordt al volop verkracht op het cruciale moment dat zaad- en ei-cel samensmelten, het resulterende gen-klompje is reeds van allerhande abstracte zaken voorzien waar het zich op kan beroepen 'recht' op te hebben nadat het uit de plasser komt gegleden.

Een hele lange waslijst aan overerfelijke onzin is zijn deel:

Kapitaal, armoede, allah, god, jezus, macht, onmacht, paspoort, historisch 'recht', hysterisch on-'recht', bloedneus, (bijzonder) 'onderwijs'....nou ja ga zo maar door, gelijkheidsbeginsel?...het gaat bij punt 1 al helemaal mis waar het erop aankomt de wet na te leven zoals die dus (selectief) niet bedoeld was.

Het schatje moet z'n/haar eerste krijs nog laten horen, kun je nagaan!

	Evert_vanVliet schreef op 09-02-2010 14:09
	Mocht het reeds gekroonde eitje in Amalia's eierstok zich na bevruchting door een neger ontpoppen tot een moslim, wordt er dan iets afgeschaft en zo ja wat?

	sandraschoppers schreef op 09-02-2010 14:12
	De SGP is een sprekend museum met opvattingen die een nieuwe Nederlander meteen een retourticket zouden opleveren.

M-Schippers schreef op 09-02-2010 14:52

Ooit wel eens het boek 'Animal Farm' van George Orwell gelezen? Moet je eens doen en dan aan de hand daarvan afvragen wat nu eigenlijk een democratie is en wat gelijkheid is. Is gelijkheid dat de meerderheid iedereen het meerderheidsmoraal maar door de strot duwt. Is democratie echt alleen maar 50+1 en de rest die er andere opinies op na houdt kan barsten. Ik vind het maar lastig... laten we uitkijken dat we niet eindigen zoals de varkens in het genoemde boek. Dat de liberale varkentjes met hun zgn verlichte ideeën zichzelf meer gelijk vinden dan anderen. Krijg je een beetje de situatie van de pot verwijt de ketel.
Verder heeft de SGP altijd de democratische rechtstaat onderschreven. Theocratie is wellicht hun ideaal maar de meeste SGP-ers zijn realist genoeg om te zien dat dat niet haalbaar is. ( mijn inziens kunnen ze dat dan ook beter schrappen maar dat terzijde). Als laatste: Ik vind hetzelf jammer dat er door een groep SGPers zo'n punt wordt gemaakt van het vrouwenlidmaatschap en het passieve vrouwenkiesrecht. Het zou ze zeer vooruit helpen als ze dat eens durfden aan te pakken. Maar zolang de SGP-vrouwen hier óf zelf voor kiezen óf er voor kiezen om intern hierover de discussie aan te gaan is dat hun goed recht. Het is toch volkomen belachelijk dat een groep feministen voor een andere groep vrouwen bepaald dat ze gediscrimineerd worden.

sandraschoppers schreef op 09-02-2010 15:01

@M.Schippers:

'Maar zolang de SGP-vrouwen hier óf zelf voor kiezen óf er voor kiezen om intern hierover de discussie aan te gaan is dat hun goed recht. Het is toch volkomen belachelijk dat een groep feministen voor een andere groep vrouwen bepaald dat ze gediscrimineerd worden.'

Zit wat in.

Als de 'SGP-vrouwen' zelf 'het probleem' niet zien: wie zijn 'wij' dan om te bepalen dat er geëmancipeerd moet worden?

Affijn heb er al eens eerder een blogje aan gewijd:
www.vkblog.nl/bericht/173458/H...*doorha len_wat_niet_van_toepassing_is%29

ArjanFernhout schreef op 09-02-2010 15:08

HermanvanBemmel schreef op 09-02-2010 13:26

== Bij mijn weten discrimineert de SGP alleen vrouwen die zich graag kandidaat willen stellen voor de SGP ==

re: dit op zichzelf bewijst al dat een vereniging als de SGP moet worden uitgesloten van het politieke discours. Democratische principes moeten prevaleren boven verenigingswet. Dat de SGP misbruik maakt van deze sluiproute is een zeer kwalijke zaak. Democratie is een ideologie die men niet hermetisch kan verankeren in wetten.

Evert_vanVliet schreef op 09-02-2010 12:12

De Nederlandse politiek is verworden tot een soort carnaval. Een carnaval van woorden. Het is niet zo dat bepaalde knelpunten nog inhoudelijk besproken worden. Althans niet in het openbaar. Niets gebeurt in Nederland in politiek opzicht behalve het zijn of niet-zijn van een kabinet. (Gaarne wat grappen van jou of anderen, want wie zich inhoudelijk met de mindboggling politiek in Nederland bezig houdt is au fond goed gek).

	Spiderman schreef op 09-02-2010 15:39
	sandraschoppers schreef op 09-02-2010 14:12 De SGP is een sprekend museum met opvattingen die een nieuwe Nederlander meteen een retourticket zouden opleveren. Ik ga deze inlijsten Sandra.

HermanvanBemmel schreef op 09-02-2010 16:09

Het opheffen van de bekostiging naar gelijke maatstaven van het openbaar en bijzonder onderwijs zou het grondrecht op vrijheid van onderwijs tot een dode letter maken.

In een gemengde samenleving als de onze is het de kunst om het, ondanks soms grote verschillen, het met elkaar uit te houden. Niemand van ons zal altijd voor 100 % zijn zin kunnen krijgen. En dat is maar goed ook.

Uiteraard moeten we wel alert blijven, zodat wordt voorkómen dat we elkaar te veel in de weg gaan zitten.