Open debat niet gebaat bij pseudoniemen

Het wordt helaas steeds gewoner om met bivakmuts op te discussieren.
Maar het is ook moeilijk te vermijden in een internetforum als dit.

Er bedienen zich kennelijk meerdere mensen van het pseudoniem Mostafa.
Storend, maar moeilijk te vermijden.

Er zijn clubs van vaste "penvrienden" ,zoals bij de christen-zionisten, die onder diverse namen het opnemen voor het zionistische ideaal, waar dat ook onder vuur komt te liggen. Op hun site roepen ze vrijwilligers daartoe op. Dat mag, dat kan.

Maar waarom speelt de VK niet open kaart rond de identiteit van allerlei bijdrages waar ze wel vat op heeft.
Dat is inderdaad niet best voor het debat.

Inderdaad meneer prins. Laten we beginnen met open kaart spelen met onze identiteit en het goede voorbeeld geven. Als u even uw naam en adresgegevens vermeld doe ik het misschien ook. Maar waarom zouden we eigenlijk?

Als ik lekker anoniem wil blijven blijf ik dat toch? Waarom moet de VK dat voor mij beslissen?

Veel schrijvers schrijven hun hele leven onder een pseudoniem, veel filmartisten hebben wat ook heet artistennamen, van veel opinieleiders zullen we de namen zelfs nooit kennen. Wie was Kilroy? Wie was Jan Mulder?
HET STOORT ME NIET. mIJ GAAT HET OM WAT WORDT UITGEDRAGEN. (Capslock sloeg aan, toeval?)

Vind het altijd bijzonder laf om onder pseudoniem schrijft, reageert maar vooral als je opiniestukken hier laat afdrukken!!!

Anonieme lafbekkies

Mevrouw Azough:
Wij zijn ook niet gebaat bij het feit dat je leven in Nederland gevaar loopt als je openlijk uw achtergrondreligie bekritiseert.

@Ferdi
Ik hoef geen adresgegevens.
Maar als iemand een echte bijdrage via de VK levert (zoals von der Dunk) dan vind ik het verschuilen achter een pseudoniem niet nodig.
Artiesten met een pseudoniem zijn overigens niet anoniem, we kennen ze gewoon onder die naam - we weten waar ze staan. Dat is een herkenbaar gewaad, geen bivakmuts of zo u wilt boerka.

Het gaat er om wat er gezegt wordt en niet wie.Wat maakt het uit,tis toch een ego kwestie.
Anoniem is het zowieso niet,voor de staat is alles toch traseerbaar wie er achter de telefoon of p.c zit.

Terug naar de inhoud graag!

Het is inderdaad jammer als opinieschrijvers anoniem willen blijven, maar daar kunnen zeer goede redenen voor zijn. Bij Al Onal kan ik mij goed voorstellen dat er grote angst is voor de eventuele reactie van sommige moslims. Daarnaast vind ik de inhoud van een boodschap vaak belangrijker dan de naam van de schrijver, dus zo erg is anonimiteit voor mij nu ook weer niet. Van de schrijvers van mijn studieboeken kende ik ook de persoonlijke achtergrond vaak niet.

Terug naar de boodschap.
Al Onal pleitte naar mijn idee vooral voor het inbinden van (groepen) moslims die dat naar haar idee (veel) te weinig doen. Okee, er werd nogal veralgemeniseerd, maar dat begreep ik als kern. Dat naast het idee dat andere moslims die zich wel voldoende aansluiten bij het immigratieland en moslims in de hele wereld die extremisme afwijzen, veel te weinig van zich laten horen.
Ik vind dat een goede stelling om over te discussiëren en heb daarvoor niet noodzakelijkerwijs informatie over Al Onal nodig.
Ik vind het wat flauw dat Azough onder de kop 'geen anonimiteit' vervolgens Al Onal gaat 'pakken' op contextuele onjuistheden, een soort Onal-bashing, maar niet ingaat op de kernboodschap. Overigens ook niet meer over het belang van al dan niet anoniem schrijven!

Waar Azough zelf onduidelijk is over de kern:
"Ik geloof niet in God, niet in mythologie, niet in vals drama. Ik geloof als mens met een moslimachtergrond in wat reëel klinkt. En wat niet reëel klinkt, is dat een meerderheid van de moslims goedkeurend toekijkt, terwijl enkelen de wreedheden begaan die ze begaan."
Dus: Azough gelooft er niet in dat een meerderheid van de moslims goedkeurend toekijkt, terwijl enkelen de wreedheden begaan die ze begaan."
Wat wordt hier bedoeld? Keurt die meerderheid volgens Azough dan die wreedheden goed? Of doet die meerderheid dat net niet, maar horen wij autochtonenen dat niet? En waarom dan niet?

Kortom, Azough, graag een inhoudelijk stuk over hoe het verder moet met (vele soorten?) moslims in Nederland. En als dat kritisch onder eigen naam gebeurt, prima, moedig.
Maar goede bijdragen mogen van mij ook best anoniem.

Of een debat per definitie niet gebaat is met het hanteren van pseudoniemen, dat weet ik niet. Wat ik wel weet, is dat je in een debat --soms ongefilterd-- standpunten naar voren brengt ter beïnvloeding van de toehoorder of lezer. Vervolgens komen we op de punten: de merites, lading van het standpunt, verpakking en tijdgeest. Indien een individu of groep een standpunt in een open[baar] debat naar voren wil brengen, welke indruist tegen de algeheel heersende meningen binnen de tijdgeest, dan kan dat aanleiding geven tot een ontsporing van het debat. En niet alleen dat: niet zelden wordt er vervolgens op de man gespeelt en is het bewuste standpunt, goed onderbouwd of niet, terstond secundair geworden. Ja, soms met alle gevolgen van dien. Om een voorbeeld te noemen? De professor Buikhuisen affaire is daarvan een goed en tegelijk triest voorbeeld. Buikhuisen postuleerde dat er wellicht een biologische grondslag zou kunnen zijn voor crimineel gedrag. Als gevolg van zijn standpunt opende de dogmatische en radicale 'linkse kerk' terstond de aanval. Niet op het betreffende standpunt, maar de aanvallen werden doelbewust op de man zelf gericht. Achteraf heeft de man alle gelijk aan zijn zijde gekregen. De Volkskrant en haar columnisten, welke gezamenlijk de hetze tegen de man van hectoliters brandstof voorzagen, moeten zich tot op vandaag nog diep schamen. Had Buikhuisen daarentegen de mogelijkheid gehad om onder een pseudoniem zijn werk te publiceren, dan zou de discussie enkel bij het onderwerp zijn gebleven en had de man gewoon zijn werk kunnen blijven doen. In de huidige tijdgeest is het 'moslims in Nederland' debat ook rijkelijk voorzien van geladen materie. Voorts verzamelen er zich dito personen, om het betreffende debat richting mee te geven. Dat is enkel een observatie. De rol van de media in dat debat is echter, in teleurstellende zin, meer dan enkel het leveren vàn het medium waarop het debat kan plaatsvinden. Net als in de tijd van professor Buikhuisen verlenen de Nederlandse m.i. nog dikwijls zoniet veel te vaak een platform voor valse profeten met dubieuze agenda’s. Niet alles wat uit de monden van Hirsi Ali of Wilders komt heeft per definitie nieuwswaarde; hun standpunten zijn reeds bekend? Dus wat is de relevantie van de herhaling, behoudens het maken van koppen? Idem geldt dat natuurlijk voor de partijen die zich aan de andere kant van dat spectrum manifesteren. Ook niet alles wat uit de monden van [radicale] moslims komt behoeft te worden opgetekend door de media. De Nederlandse media moeten dus meer naar hun plaats kijken; zijn ze een neutraal medium of willen ze liever de rol van vuurtjesstoker aannemen? In het spanningsveld rondom het debatteren van beladen vraagstukken, is het voor een enkel individu dikwijls moeilijk om staande te blijven. En zeker wanneer het standpunt niet matcht binnen en met de tendensen van de tijdgeest. In een land waar vrijwel iedereen roept dat we een traditie hebben van vrijheid van meningsuiting, zou je denken dat iedereen vrij is om zijn of haar mening te ventileren, zonder direct het slachthuis te worden ingeschoven. Welnu, we moeten helaas leven met de realiteit dat wie meningen wil ventileren die tegen de tijdgeest indruisen, snel te maken krijgen met vernietigende krachten. Je kop ligt er zo af en de consequenties kunnen zeer ingrijpend zijn. Ik pleit dus voor het toestaan van pseudoniemen in een openlijk debat, omdat een openlijk debat over 'explosieve' kwesties niet zelden kan leiden tot negatieve repercussies voor het deelnemende individu.

Het punt is dat, wil je een eerlijk maar kritisch verhaal vertellen, je tegenwoordig wel anoniem móet. Alleen als je neutraal of positief bent over de islam/moslims, kun je onder eigen naam schrijven. Ik ben jammer genoeg haar naam vergeten, maar enige jaren terug schreef een jonge Marokkaanse vrouw in de NRC moedig onder eigen naam kritisch over Marokkanen. Marokkanen reageerden furieus met bedreigingen en scheldpartijen aan haar adres. Deze jonge vrouw heeft haar column opgegeven. Waarom wordt dat door Marokkanen niet als schandalig gezien? Ik heb althans nooit enige vorm van afkeur uit die groep vernomen. Wie gaat er nu willens en wetens zijn eigen veiligheid in gevaar brengen? We zijn niet allemaal zo moedig als Geert Wilders. Wat je verder ook van de man vindt, moedig is hij wel! Een echte vent met ballen!

[kwpot]Ik geloof als mens met een moslimachtergrond in wat reëel klinkt. En wat niet reëel klinkt, is dat een meerderheid van de moslims goedkeurend toekijkt, terwijl enkelen de wreedheden begaan die ze begaan.[/kwoot]

Ooit wel eens gehoord van het gezegde "wie zwijgt stemt toe" Rachida?

We leven helaas in een land waar iedereen die (gefundeerde) kritiek op de mohammedaanse ideologie heeft op z'n minst met de dood wordt bedreigt en in het ergste geval wordt vermoord.
Dit stukje is uitsluitend bedoeld om critici van deze fascistische ideologie de mond te snoeren.

het is inderdaad makelijk om onzin te vertellen zonder je bekend hoeft te maken. VK werkt aardig mee. VK is inmiddels tot de krant van wakker Nederland: snel in toilet door nemen en dan handen met zeep goed wassen.

PS ik mis hier mostafa, is de vrijdagsngebed uitgelopen of zo? en kan de redactie van VK hem even bellen dat er nu hier veel te veel meningen zijn verkondigd, zonder zijn reacties, ou wat zeg ik, zonder zijn vermakelijke reacties

Ik vraag er niet om om automatisch met naam en toenaam op Google te belanden.

Met het gebruik van een pseudoniem wordt de vrijheid van meningsuiting zonder slag of stoot ingeleverd, terwijl reageerders denken dat zij daarmee juist vrijheid van meningsuiting krijgen.

Veel reageerders menen dat ze wel onder pseudoniem moeten reageren omdat big brother hen dan in de gaten krijgt er mogelijke sancties volgen. Ik geloof eerlijk gezegd dat die mensen zichzelf wel heeeeel erg serieus nemen. Voor de meesten zal het niet meer zijn dan een excuus om datgene te kunnen spuien dat ze onder eigen naam niet durven.

Een open debat op internet is nimmer gebaat bij anonimiteit. Laat de durfals maar de weg bereiden voor degenen die nu nog niet durven.

Ik denk dat je kritische stukken over de islam wel inder pseudoniem moet schrijven want anders loop je gevaar, dat is toch bewezen in Nederland?? Daar valt verder weinig over te discussieren. Het is natuurlijk niet wenselijk maar het kan niet anders. Niet iedereen wil dag en nacht beveiligd worden zoals Hirschi, Wilders en Verdonk. Ook Jami werd bedreigd en wat te denken van Rushdie. Hoe kun je dan verwachten dat mensen gaan schrijven onder hun eigen naam? Ze kijken wel uit.

Ik zou toch niet graag mijn verstandige conservatieve/liberale antifascistische en antireligieuze overtuigingen die ik ventileer op diverse fora ondertekenen met mijn eigen naam. U weet wel waarom!

Ik vind het heel onbevredigend dat de meeste mensen die op internet reageren op opiniestukken of nieuwsverhalen dit onder een verzonnen naam doen. Het komt op mij over als het handelen van kinderen die stiekem alles durven te doen en te zeggen, maar die meteen uitroepen dat ze niets hebben gedaan als ze worden betrapt. In dit geval worden ze niet betrapt, want niemand weet wie ze zijn. En als ze zich al betrapt wanen dan is dat door scribenten die ook een pseudoniem gebruiken. Laten we toch gewoon onder eigen naam zeggen wat we ergens van vinden. Ik ben het dus helemaal eens met de reactie van Rachida Azough. De bijdrage van "mevrouw Al Onal" kan evengoed van de hand zijn van ik noem maar wat: een wetenschappelijk medewerker van de PvdA, de hoofdredacteur van Opinio, een eigen medeweker van de Volkskrant, Frans Bauer (nou nee, dat is te onwaarschijnlijk). Ieder kan z'n eigen bijbedoeling hebben. Reageer dan uitsluitend op de tekst, wordt gezegd.
Het vreemde is dat niet alleen bij een moeilijk onderwerp als integratie de valse namen je om de oren vliegen. Ook bij onbenullige zaken als de gewenste opstelling van het Nederlands elftal of de hoogte van de benzineprijs zijn de meeste reacties van mensen die alleen een voornaam of een schuilnaam hanteren. Kom op: strijden met open vizier!!!

Mevrouw Azough,
zou u iets kunnen ondernemen tegen de doodsbedreigers uit uw geloofsgemeenschap? Zij bedreigen iedereen die kritisch staat tegenover de islam. Dat is een terrorisdtische manier van handelen. Maak ze af die mensen met een andere mening.
Bent u echt zo naïef, mevrouw Azough of doet u maar alsof? U heeft makkelijk praten, u zullen ze niet afmaken. Anderen willen blijven leven en de pseudoniem is hun redding.

't Is niet voor niets dat er onder pseudoniem wordt geschreven. De angst zit er goed in en je bent je leven niet meer zeker. Helaas is maar al te vaak gebleken dat met name publieke figuren, die frank en vrij kritiek uitoefenen op de islam, nu onder zware bewaking staan.

Ricky: Niet alleen onder publieke figuren. Er begint zich langzaamaan een netwerk van blogreageerders van diverse krantenforums te ontwikkelen. Waarom. Omdat diverse blogreaggeerders inmiddels ook telefonisch privé bedreigd worden. Vooral mensen die zich kritisch over de godsdienst islam uitlaten.

Vroeger gebruikte ik ook onbevangen mijn volledige naam bij discussies op Internet. Ik ben inmiddels wel wijzer geworden.

Compleet lulverhaal van 'rachida'. De traceerbaarheid van de schrijver maakt zijn mening, zijn woorden niet meer of minder waardevol. Het is juist zeer verdacht als iemand het tegendeel beweert. Wat wil jij eigenlijk met die persoonsgegevens?

De media steunt de blanke meningsuitingdrakula's in Boerka's om hun haat uit hun maag hier uit te kotsen.
De Media verkoopt aapjes, maar lacht haar klanten uit die de aapjes hebben gekocht!
Een ding is zeker: of iedereen de Boerka in of iedereen de Boerka uit.
Allemaal in de tenten!!

Dat zegt u nu Rachida, maar als al Onal haar naam plotseling bekend wordt en zij heeft bewaking nodig dan zegt u dat het haar eigen schuld is en dat ze haar mond maar had moeten houden.

Het schrijven in een boerka, is een teken dat die man of vrouw niet ook in de vergessing gelooft, maar een absolutiste egoist rare vreemde vogels.

Een dom en kwalijk stuk van die beroepsallochtone Azough. Ook hier zie je weer dat zij niets meer is dan een conservatieve belangenbehartigster van de intolerante islam en niet verder komt dan de inhoudelijke kritiek op een inhoudsloze wijze te verwerpen. Heel kwalijk, maar niet verrassend van deze beroepsmoslima. Natuurlijk kan zij gemakkelijk onder haar eigen naam publiceren, want zij verdedigt toch klakkeloos de islam, dus tja wie bedreigt je dan, niemand.

Voor meer informatie wat er in India gebeurde onder islamitische bezetting:

De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is. Er bestaat geen enkele land met een moslimmeerderheid waar volledige gelijkheid der burgers ongeacht hun religie heerst

http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/irin/genocide.html

http://koenraadelst.bharatvani.org/index.html

http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamboek1.html

Beste Rachida. Zeker vergeten dat juist CDA'rs, linkse en islamitische mensen altijd als weerwoord geven aan bedreigde Nederlanders "wie kaatst kan de bal verwachten". Wie verbaast het dan nog dat mensen liever onder een pseudoniem hun mening ten beste geven omdat ze verdomd goed weten dat als het erom spant, het CDA en de linkse en islamitische goegemeente de andere kant op kijkt als het bloed vloeit! Het CDA en links en islamitisch Nederland zouden zich diep moeten schamen hoe zij de vrijheid van meningsuiting verkwanseld hebben!

En wie zijn schuld is het dat mensen onder pseudoniem moeten schrijven als ze kritiek hebben op moslims?? Juist van de moslims. Jij kunt je eigen naam wel gebruiken
Rachida maar ben je vergeten wat er met Hirschi is gebeurd?? Of met van Gogh?
Hoe durf je zelfs maar deze brief te schrijven???

Mandella had geen Boerka om in te duiken, schuilplek of bewaking nodig om zijn mening te uiten.
Uit een donkere hoek dingen roepen en uitschreeuwen, doen alleen de wolven.
Ga naast een bos s nachts zitten!
Mensen horen oog in oog te communiseren om elkaar goed te begrijpen, naam,sexe, religie of religieloos en liever hele CV erbij halen!!!
Waneer worden de mensen volwassen?

Mandela zat zijn hele leven gevangen, niet belangrijk misschien??

Het gaat om wat Mandella bereikt heeft, en niet hoe hij heeft geleeft.

De laatste alinea: 'Eigenlijk had ik ook moeten wegduiken, maar ik heb het artikel uitgelezen. Wij moslims dit, wij moslims dat; ik neem Al-Onal die gezellige hitserigheid niet kwalijk, zo kwam die gekke Rasoel ook aan de kost, hij was per slot een variétéartiest, en dat is zij nu ook. Dankzij de Volkskrant"

vind ik beneden alle peil.

Dit stuk levert alleen al daardoor in ieder geval geen goed debat.

De wens anonimiem een mening te kunnen uiten is vooral toegenomen na de invloed van de aanslagen op Pim Fortuyn en Theo van Gogh.
Voeg daar de ernstige bedreigingen geuit naar een paar tekenaars bij en het beeld van een onverdraagzame islam met fundamentalistische trekken wordt steeds duidelijker.

Christelijke godsdiensten worden door de islam volop bespot en beledigd maar als er een tekening verschijnt met een afbeelding van Mohammed is de wereld te klein.
Zolang dit soort uitwassen en de bedreigingen die daarbij horen niet worden aangepakt zullen critici van de Islam zich achter een pseudoniem blijven verschuilen.
Wie nu nog niet inziet dat de islam in al zijn vormen een bedreiging vormt voor westerse waarden is ziende blind.
Daarmee is het failliet van de vrije meningsuiting een feit geworden.

wiljan45: Dit stuk levert helemaal geen debat. Rachida gaat namelijk niet op de inhoud van het stuk van Samira in. De waarde van dit artikel ontgaat me dan ook geheel.

Cogito schreef op 13-06-2008 21:56
Een dom en kwalijk stuk van die beroepsallochtone Azough.

Uit deze site, waar COGITO verderop naar verwees:
http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/irin/genocide.html

"Hindus suffered such attempted extermination in East Bengal in 1971, when the Pakistani Army killed 1 to 3 million people, with Hindus as their most wanted target. This fact is strictly ignored in most writing about Hindu-Muslim relations, in spite (or rather because) of its serious implication that even the lowest estimate of the Hindu death toll in 1971 makes Hindus by far the most numerous victims of Hindu-Muslim violence in the post-colonial period. It is significant that no serious count or religion-wise breakdown of the death toll has been attempted: the Indian, Pakistani and Bangladeshi ruling classes all agree that this would feed Hindu grievances against Muslims."


Ik vind het wel relevant hier, omdat het artikel van Samira Onal beweerde dat moslims weinig weten van hun eigen daden . Rachida Azough weet er misschien óók het fijne niet van, net als ik. Maar ze koos hier een héél andere 'INVALSHOEK' naar het artikel van Onal.. Ik wist en weet nog steeds niets zeker over Pakistan/India. Maar deze site heeft veel meer informatie, over een recente geschiedenis . Moet echter zeker nog wel voorzien worden van wederhoor, double- check enz. Wie weet meer?
@ bas 14.13,
je weet het niet, Bas, hoe een Hindu-koe een Haasje vangt!

Typisch.
Iemand met kritiek op de moslims en de islam wordt in de hoek gezet als variétéartiest.
Kennelijk vindt Richida Azough de boodschapper belangrijker dan de boodschap.
Feitelijk wordt de stelling van Samira al-Onal met haar stuk bevestigd door hetgeen ik hier boven lees.
De boodschap die hierboven verkondigd wordt, kan gerust onder eigen naam.
Dat Samira een schuilnaam is, kan ik goed begrijpen; er staan voldoende opgwonden islamieten klaar om haar daarvoor te bestraffen.

wiljan: Uh. Hoe een hindu-koe een haasje vangt?

Veel mensen zeggen: voor de isam is geen plaats in nederland.
De risico's zijn te groot.

Het gegeven, dat kritiek onder pseudoniem moet geeft dat al aan.
En dan: zie degenen die dag en nacht bewaking hebben.
Peronelijk vind ik dat die bewaking door de moslimgeemschap betaald zou moeten worden....

Of er wat verandert?
Denk het niet; tot het te laat is.

Zoals in dat stuk van Marbe: geduld is op.

Vrij debat? Hier?
jaja
Als je een mening hebt tegen islam, wordt je door de redaktie racist genoemd en wordt je verzocht niet meer te reageren, en worden je reacties gewist.

DIE houding van de redaktie, is minimaal vooroordeel, en maximaal facistisch; het gaat uit van de suprematie van HUN idee, NIET van de wet of de actualiteit.

Even naar Denemarken voor bijscholing misschien?

PHM van de Kletersteeg schreef op 14-06-2008 20:01
Vrij debat? Hier?
jaja
''Als je een mening hebt tegen islam, wordt je door de redaktie racist genoemd en wordt je verzocht niet meer te reageren, en worden je reacties gewist''.


En als je kritiek op joden hebt dan ben je meteen een antisemiet en strafbaar(misdrijf!!)! terecht, maar waarom over de moslims is een gewoon meningsuiting??
Wat een kop heeft u dan!! harder dan marmer.
Als de Grondwet negeert dan ben je inderdaad een racist met twee lange oren!

@Kleutersteeg

Als je een beetje op je fatsoenstoon let dan valt het wel mee met de censuur. Volgens mij is er van mij nog geen enkele reactie verwijderd en ik neem toch echt geen blad voor de mond. Maar dat fatsoen, dat is precies het probleem met jouw lettertjes. Zou je iets minder schelden en de moslims, joden en gristenunionisten kunnen zien wat ze zijn - verdwaalde mensen - dan had je geen probleem beste man.

Herman de Canteclaer merkt genoegzaam op dat zijn mening niet gecensureerd wordt. En hij stak nog een sigaartje op samen met burgemeester Dickerdack, en liet het geheel opschrijven door journalist Argus, de rioolrat.

Wat een treurnis ....

Kletersteeg en het fatsoen zijn twee aparte werelden.
Trouwens, ih en hij of zij?!
Deze roept altijd rare dingen van veraf uit een donker vertaten hoek!
Dialoog? hou op met dat dialoog die u niet kent.
Dialoog geeft regels.Het is zeker geen blafwerk!

@Zweepstra

Het is Herman Markies de Cantecler mijn waarde, met of zonder je welnemen. Wij van de upperclass hechten aan een juiste schrijfwijze onzer namen. Merk je dat beste patjepeeër.
Overigens is de stand van iemand huiderdage te zien aan het braaksel dat hij produceert. Ik onderzoek zulks sinds jaren met veel succes. Binnenkort ga ik te dier voege een spreekbeurt houden voor de Sociëteit der Natuurwetenschappen. Ik zou jou gaarne als dooie halfaap opvoeren. Kan dat discreet geregeld worden?

herman: Inderdaad braaksel. Maar dan wel vanuit uw pen.

Bas: een interessante mening. Kunt u daar meer over vertellen? Of was het de oprisping van een gebruikelijke lijfeigene?

herman: Grappig. U kent de discussietechniek. Zeg dat het een interessante mening is waar u meer over wilt weten.

Bas. Ik moet u helaas teleurstellen. Van de discussietechniek ken ik enkel het gezonde boerenverstand van mij versus het dom gelul van de ander. In dit geval u. Volgens mij is dat voldoende.

Geachte dronke reageerders,


,,De profeet is een tiran en pedofiel; ,,Moslims zijn geitenneukers”; ,,Kut-Marokkanen”; ,,De islam is een facistische godsdienst”; ,,De Koran is Mein Kampf”‘; ,,Stop islam” en natuurlijk de uitspraak van de professor Fortuyn: ,,De islam is een achterlijk cultuur.”
Als dat kritiek was, ben ik een gekookt ei.
Over het zeggen en roepen. Hoeveel keer moeten wij zeggen dat extremisten geen moslims zijn????!! Ons hele leven? Praten wij tegen de doven? Wat doet Nederland en wat schrijft u zelf over de gevaarlijke extreem-rechts jongeren die aan het groeien zijn? Of laat u dat maar zitten?!
Er is geen definitie van schofferen en alleen wie geschoffeerd wordt, voelt dat. Het is niet raar dat sommige mensen dat niet kunnen VOELEN.

Waar blijft een inhoudelijk reactie à la beschaving? Is dat een niveau waar Nederlanders trots op zijn? Nogmaals, geef een antwoord zoals ik hier doe.
Waarom gelooft ook u vierkant in antisemitisme en niet in anti-islam? Daar gaat het om, monsieur.

"Als dat kritiek was, ben ik een gekookt ei."
Dat klopt, en wel zacht gekookt en zoutloos.

Ik weet heel goed wat het is om geschoffeerd te worden.
Ik wordt als ongelovige voortdurend geschoffeerd door gelovigen.
Doe nu niet alsof moslims en christenen het alleenrecht hebben op het gevoel om geschoffeerd te worden.

Dat krijg je als het "open" vizier schuil gaat achter: hoofddoekjes, sluiers, palestijnen ruitjessjaals, djaballa's, bivakmutsen en burka's. Dan heb ik toch iets meer "respect" voor een knulletje met een rood-wit-blauw vlaggetje op zijn bomberjack die hiermee zijn ongenoegen aanduidt dat tolerantie zijn grenzen heeft en dat hij ook hiermee een signaal naar slechtluisterende politici geeft, die hun waarden en normen die zij op de maatschappij projecteren over de norm schreef zijn gegaan. Op mij komt een bivakmuts net zo vijandig over als een burka!

@Herman Markies de Cantecler,
Binnenkort ga ik te dier voege een spreekbeurt houden voor de Sociëteit der Natuurwetenschappen. Ik zou jou gaarne als dooie halfaap opvoeren. Kan dat discreet geregeld worden?

Reactie:
Welzeker, markies Herman. Maar daar is mijn aanwezigheid niet voor nodig. Een stap op het podium is voldoende om het publiek dienaangande te gerieven.

Ik ben er zeker van dat het publiek op de voorste rijen: Ahmed Marcouch, Mohammed Rabbae, sheik Fawad Jneid, Ella Vogelaar, Job Cohen, Doekle Terpstra, Wim van de Donk, prinses Maxima, en koningin Beatrix.

Zij allen zullen hartelijk appaudiseren voor het snijdende commentaar dat u daar, uit hoofde van uw intellectuele onafhankelijkheid, zal leveren.

En na afloop zal Argus de rioolrat weer alles getrouw optekenen in de Rommeldamse Courant.

@Joh Doe 14-06-2008 19:50

Niet zo pessimistisch. Je ziet toch dat de aanhang van de PvdA steeds kleiner wordt terwijl de aanhang van partijen die opkomen voor de belangen van de Nederlanders steeds groter wordt?

Als we ophouden met het vertroetelen van buitenlanders dan gaan er al een hoop weg. Bovendien moeten we buitenlandse criminelen en overlast veroorzakers het land uitzetten.

De islam slaat aan in gebieden die arm zijn. In arme landen wonen doorgaans veel ontwetende mensen. Die kun je makkelijk voor de gek houden. Zijn de armen dan ook nog heetgebakerd, zoals je in zuidelijke landen kunt aantreffen, dan zou er al een wonder moeten gebeuren, wil er nog sprake zijn van een beheerste geloofsbeleving.
Geloof me, het probleem is niet de islam, maar religie. Religie die bewust gebruikt wordt om de aandacht af te leiden van onfrisse zaken, zoals een dictatoriaal bewind. Eigenlijk is religie altijd al een gecamoufleerde vorm van politiek geweest, van een machtsspel. Niet voor niets komen vrouwen er steevast bekaaid vanaf, in religie. Mannen construeren een religie en zorgen er voor dat zij op voorschift van hun zelf verzonnen god de baas kunnen blijven spelen over vrouwen.

Als ik lach op straat of waar ook, zijn het telkens weer de figuren met gebrekkig Nederlands die zich mateloos irriteren. Vroeg of laat zullen deze fascisten met hun stiekeme onderhuidse gevoel aan gort gaan. Ze kunnen namelijk werkelijk niets anders in hun onbeschoftheid dan zich aangetast voelen in hun eer die geen enkele basis heeft. Ze zijn alleen in hun ijdelheid gevoed door de borderliners die ze hebben genaaid, en denken dat ze rechtvaardig overkomen op de wereld omdat ze geen zelfkennis hebben of kritisch bewustzijn naar zichzelf. Alleen krankzinnigen nemen dat. De leegheid heeft het fascisme nodig en kan zonder dat niet existeren. Diegenen die zich telkens opnieuw negatief aangesproken voelen, hebben inderdaad een schoen aangetrokken, maar niet de mijne, en zullen mij daar ook niet in moeten betrekken. Ze hebben al te veel ruimte van me weggehaald. Dit wordt een rechtszaak voor dit land en de wereld, geloof me. Dit speelt al lang zoals je weet. Dat beeld van Hitler moeten ze eens uit hun achterlijke kop halen, als hun fantasie niet verder gaat. Dit is geen kunst, maar bezetenheid. De christenen zijn hier niet de oorzaak van. Hun enige echte fout is bescheidenheid geweest. Zij die betrokken waren bij het verrraad, voelen zich nu leeg, en niet in staat de hoopvolle tekenen te accepteren die er nog zijn. Daarom kankeren ze nog meer. Hun bloeddorst noemen ze een medische noodzaak.

Waarom doen moslims zo hun best intelligent over te komen? Twijfelen we aan onszelf? We heben wel beeldspraak, maar passen die wat cru toe. Zonder anonimitiet is er natuurlijk veel minder vrijheid.

Sinds het Vrije Woord gesmoord is in bedreigingen, kogels, doorgesneden halzen en opgeprikte islamitische redevoeringen is het wel degelijk goed dat de burger anoniem zijn mening kan geven. De schrijfster heeft makkelijk praten en geeft er blijk van heel ver van de dagelijkse realiteit te staan. Maar goed, dat kon de lezer al afleiden uit haar onnozel badinerende toontje.

Rowy: U leidt de aandacht af. Deze arme mensen wonen hier in een rijk land. Wat wilt u zeggen. En die mannen waar u op doelt. Daar hebben wij hier geen behoefte aan. Ik vind dat Jack een wijze uitspraak doet.

Wahid: Wat probeert u te zeggen. Want u zegt niet niks.

Ik sluit me aan bij Jack. Tenslotte willen we niet allemaal eindigen als van Gogh.

Iedereen op de kamera.. het gezicht gedocumenteerd
uitdrukkingsloos staren, het lachen moet eraf..
voorverpakt voor het eventuele gevolg
van overschrijden - we kennen je bij voorbaat.
Maar willen niet weten wie je echt bent.
En met barcode voorzien bestempeld tot
Europeesch product, terug in je stal
wegens deze vogelgriep.

Ik schrijf (nu) (iets) - wat tekend mijn naam?

ik ben Mohammed, Sander of Külle
Sarah, Simonis, Frauke of Ringeloor

Wat zegt mijn naam over mijn werk?

Als het niet anders kan, dan is er niets op tegen om een pseudonaam op te voeren. Het is alleen jammer dat er vaak misbruik van wordt gemaakt.

Het klopt dat extremistische Hindu's in India vaak geweld gebruiken tegen de moslimgemeenschap daar. Maar dus niet alle hindu's, dus maak nu niet dezelfde fout als zij die alle moslims over een kam scheren. Of er wereldwijd per saldo meer dode moslims ten gevolge van extremistisch hindu geweld zijn gevallen dan meer dode niet moslims ten gevolge van extremistisch moslim geweld, waag ik te betwijfelen. Het lijkt me bovendien niet relevant, in die zin dat je het niet tegen elkaar kunt wegstrepen.

Wat wel relevant is, is dat de Islam een extremistische gewelddadige stroming kent die mensen die kritiek uiten de anonimiteit in dwingt omdat ze anders zouden moeten vrezen voor hun leven.

En dat, beste Azough, lijkt mij dus wel een typisch geval van een "zwaarwegend belang".