Liever minder maar betere leraren

Hoogleraren economie...

Als men nou eens zou beginnen met wat minder activiteiten die hele lesdagen kosten?
Mijn zoon heeft vanaf maart tot en met mei iedere week minstens een hele dag lesuitval door steeds andere activiteiten zoals : excursie, sportdag,jubileumdag,
dag naar Shell, dag naar universiteit. En dat is exclusief de meerdaagse exursie die een week duurt en exclusief de activiteitenweek in mei die ook een week duurt.
En dan heb je nog de meivakantie en de feestdagen in april/mei/juni en de uitval door mondelingen en examens.Er schiet gewoon geen lestijd meer over. Reguliere lesweken zijn er niet in de tweede helft van het schooljaar. Ook zijn klassen met meer dan 30 leerlingen heel gewoon op zijn school. Dat is weer een ander probleem.

Indertijd nodigde ik de leraren van mijn jongens altijd thuis uit.
Leek me goed dat ze wisten uit wat voor nest ze kwamen.
En ik wilde wel weten wie er aan die donderstralen les gaf.

Ben ik gegeven moment mee gestopt.
Wat moet je met mensen die nergens over kunnen praten? En ik was toch ook nog niet de ouwe ervaren wolf die ik nou ben.
Maar tzoen was ik alwel de leider van de troep.

Zij n allemaal beter, veel beter terecht gekomen dan de gemiddelde burger, maar dat heb ik wel zelf moeten doen. Aan het onderwijs kan ik niets vinden waaraan we iets te danken hebben.
Ooit ben ik in klassen opgegroeid met 50 en meer leerlingen, maar in dikke ordners vol artikelen voor de vakliteratuur vind je nergens een verkeerd geschreven d of t. En dan nog de andere vakken als rekenen, geschiedenis en ga maar door. In de dozenschuiverij, ook wel detailhandel genoemd moet je tegenwoordig het personeel vertellen wat ze verkopen.

En dat na overgang van klassen naar groepjes van nog maar heel weinig leerlingen.
Ziet er naar uit dat als je maar weinig in je mars hebt, dan kun je ook maar weinig overbrengen.
En schoolhoofden die niet in staat zijn een leesbare brief op te stellen. Het is soms niet te geloven.

Je trekt goede leraren aan door ze veel meer zeggenschap te bieden in kleinschaliger opgezet onderwijs. Dat geeft ze de kans op werkelijke inspraak in het vormgeven van het onderwijs. Dat stimuleert de motivatie en de inzet. In het hedendaagse bedrijfsmatige model is de leraar verworden tot een veredelde productiemedewerker, en zo wordt hij regelmatig ook behandeld door het niet veel van onderwijs begrijpende management. Niet zo vreemd dat velen de motivatie verloren hebben. Eruit dus met die geld slurpende snelle domme jongens aan de top die het onderwijs totaal verknald hebben.

Minder kinderen naar het speciaal onderwijs door voorschoolse educatie? In ons geval nonsens. Ons kind redt het net in het regulier, dankzij het rugzakje en leraren die zich inspannen met die gigantische werkdruk. Het gaat maar net, maar vele scholen kunnen dit gewoon niet. Beperkte menskracht, dan krijg je dit. Onze zoon kon al rekenen voor hij het op school had geleerd. Voor zulke leerlingen is er geen speciaal onderwijs, terwijl hij het in feite wel keihard odig heeft. Het VSO is veel te simpel voor hem en is er bij ons niet na VMBO-niveau. NIets voor een kind dat zich op een toch al erg goed-ouderwetse, moeilijke basisschool te pletter verveelde.

Meer docenten, dus. Werkdruk verlagen, dan krijgen kinderen met een beperking ook nog een kans. Niet elke school kan dit aan. Je bent gigantisch afhankelijk van die ene school die dit wel wil.
Daarnaast: geen leerfabrieken, meer structuur, minder zelfstandige opdrachten maken de sociale omstandigheden makkelijker en voorkomen bij sommige leerlingen verwijzing naar het speciaal onderwijs.
Onze zoon moet hard kunnen werken, anders wordt het Wajong. Zijn beperking moet hij compenseren met zijn talent om zich later staande te kunnen houden. Aan zijn inzet ligt het niet, dat doet hij. Maar de school moet het wel aan kunnen.

Helaas, bijna geen enkele politicus investeert in intelligente kinderen met een beperking, ze denken dat zij geen hulp nodig hebben. Of dat ze dan maar (na een Citoscore van tegen de 550) VMBO moeten doen. Daar staan ze dan, met twee verschrikkelijk extreme linker handen in vakgebieden waar ze nooit goed in zullen worden.
Nee, we kunnen geen particuliere school betaling, door alle vereiste zorg kunnen we geen tweeverdiener zijn. We zijn samen 80 uur per week zeer intens aan het begeleiden, en vaak nog branden aan het blussen. Elke dag zijn we bijna vakkundig en zeer verantwoord alle stress aan het opvegen die een kind dat in het VSO zou horen dan in het reguliere onderwijs opdoet - zo blijft de jeugd-GGZ ook lekker aan het werk, ze hadden toch al niets te doen daar ;-).

Ik formuleer niet zo fraai meer, met af en toe een type- of stijlfout. Dat doe ik vaak beter, ik heb te intens begeleid de laatste dagen en ben daardoor wat suf. Maar neem van mij aan dat onze zoon een IQ heeft van rond de 140 (het IQ kan nog veel 'erger', weet ik vanuit mijn omgeving).

Als je goede leraren en goed onderwijs wilt hebben is het van groot belang de juiste mensen aan te trekken! Dit bereik je al door de lerarenopleiding voor academici meer overzichtelijk en aantrekkelijk te maken. Als je als zij-instromer leraar wilt worden (met werkervaring en twee universitaire studies) en dus bereid bent om hiervoor een bevoegdheid te halen, mag je dat allemaal zelf betalen!
Mensen die dolgraag voor de klas willen staan en hiervoor de juiste papier hiervoor hebben en bereid zijn hun bevoegdheid te halen moeten eerst een jaar teren op niks en op een houtje bijten. Er zijn wel subsidies maar de meeste scholen zijn hiervan niet eens op de hoogte. Veel studenten kiezen dan inderdaad om bij hun huidige baan te blijven of voor iets anders.
En daar begint de fout al. Ik zou voorstellen dat iedere persoon met een degelijke vooropleiding (hbo/uni) die graag voor de klas wilt staan, deze kans te geven voor bijv twee maanden (in vorm van betaalde stage desnoods). Ziet de school toekomst in deze beginnend docent dan zou er samen met de overheid een potje gevonden moeten worden om deze opleiding te bekostigen. Dit heet investeren in de toekomst (gebeurt in het bedrijfsleven al eeuwen). Hieruit volgt een win-win situatie. De school heeft een enthousiaste leraar die goed is opgeleid, en de leraar heeft niet eerst krom moeten liggen voordat deze voor de klas mag staan.
Goed onderwijs begint bij de werknemers en bij een goede werksfeer! Net als in een bedrijf.

Wat zou dat zijn, vraag ik me af, een goede leraar ?
Toen ik in de vijftiger jaren het lyceum bezocht was ik goede maatjes met de rector, hij zei denk ik meer tegen mij dan hij had moeten doen.
Hij was zelf wat ik vond een uitstekende leraar, dat wil zeggen hij beheerste zijn vakken, wiskunde en natuurkunde.
Hij had ook weinig begrip voor leerlingen die het niet konden, die hoorden gewoon niet thuis op zijn school.
Bij sommige ouders was hij dan ook niet populair.
Van mijn leraar algebra was hij niet onder de indruk, zo liet hij mij eens weten, van dat soort moest hij er niet te veel hebben.
Ik heb dat nooit zo begrepen, weliswaar stond de algebra leraar intellectueel duidelijk op een wat lager niveau, maar hij gaf ons toch uitstekend les.
Een slechte leraar, achteraf gezien, was een leraar geschiedenis, de man legde niets uit, en zo zat ik me te vervelen tijdens de les.
Maar ik vraag me af of het soort geschiedenis wat mij toen misschien wel had geinteresseerd geschikt was om te worden onderwezen aan een lyceum.
Overigens heb ik geen idee wat evidence based education is.
Naar de trem kijkend vraag ik me af of er andere education, in de zin van onderwijs, mogelijk is.
Als dat niet kan dan geven de beide scribenten dus les aan een pr gestuurde club.
Geen aanbeveling, kretologie.
Ook geen aanbeveling niet uit te leggen wat de goede leraar onderscheidt van de slechte, en waarom de slechte slecht is voor het onderwijs.
En wat zou de arbeidsproductiviteit zijn in het onderwijs ?
Spreeksnelheid ?; of nakijksnelheid van proefwerken, als die niet allang door vreselijke multiple choice testen zijn vervangen ?
Ik denk dat mijn al lang overleden rector de beide scribenten zou zien in de categorie 'daar moet ik er niet te veel van hebben'.
Ik zie hierboven iets staan over IQ, ik weet niet of mijn rector toen wist dat niemand weet wat een IQ test meet, ik weet wel dat hij weinig voor de uitslag van zo'n test gaf.

Soofiealore schreef op 25-03-2010 15:38 goed idee dat van die HBO ers, die zouden zij instromen. Ik wil graag. De weg is mij onbekend. Zou dat kunnen van logopedie (HBO) naar filosofie-geschiedenis en hoe nu in het dagelijks leven met deze zaken? Ik zou daar graag les in willen geven. Zal ik het gewoon particulier gaan doen? Ik vermoed meer tot overdenken te geven dan kant en klare antwoorden, maar is dat niet het eigenlijke doel? Kinderen leren vertrouwen op eigen gezonde denkprocessen? Goed idee, Sofiealore.. komop met die wijsheid?

Van logopedie naar filosofie-geschiedenis.
God help ons de brug over.

Dan wil ik op mijn beurt de hoogleraren 'evidence based education' bestoken met wat cijfers. Die zij trouwens allang kennen, maar die zij in hun betoog verzwijgen. Wat een belangrijke zwakte van 'evidence based education' blootlegt: de beoefenaars zijn allerminst immuun voor selectiviteit en statistisch bedrog. En als gevolg daarvan kunnen zij 'evidence based resultaten' oplepelen die in elke kraam te pas komen - ook politieke kramen.

Wat zijn de feiten? Nederlandse leraren in het voortgezet onderwijs behoren sedert lang tot de allerproductiefste van Europa. Onze leraren geven meer uren les, in klassen die groter zijn, in een schooljaar dat langer is dan in vergelijkbare Europese landen. Een aantal belangrijke schoolvakken (Nederlands, wiskunde) staat ook nog eens voor minder wekelijkse lesuren op het programma, zodat deze leraren wekelijks meer van die volle klassen aan zich voorbij zien trekken, en elk van deze honderden leerlingen feedback (correctie) en 'individuele begeleiding' verschuldigd is.

Deze feiten kan elke Nederlander nalezen in de, deze twee auteurs zéér welbekende, jaarlijkse OESO-publicatie 'Education at a Glance'. Voor een aantal gegevens moet je teruggaan tot voorbije jaren (2005, 2006, 2007) omdat OCW vertikt om die nog langer netjes aan de OESO door te geven (terwijl dit andere landen wél lukt).

Voor andere gegevens, zoals salarisgegevens van onze eerstegraads docenten, heeft OCW jarenlang gelogen tegen de OESO; een leugen die zij sinds enkele jaren lafhartig tracht recht te zetten door middel van een bescheiden voetnoot. Zo liegt OCW in de tabellen nog steeds dat eerstegraads docenten in Nederland in schaal LD zitten. Terwijl dat inmiddels al 25 jaar niet meer het geval is; een wrang jubileum dus.

De twee hoogleraren zouden ook moeten weten dat hun cijfer van 'wekelijks 16 uur voor de klas staan' niet klopt. Kenden zij het onderwijs werkelijk van nabij, dan hadden zij niet eens op deze malle gedachte gekomen - nu staan ze pontificaal met hun domheid in de krant. In de CAO's wordt bepaald dat vo-leraren 750 klokuren lesgeven (EU-gemiddelde: 665 (onderbouw) en 625 (bovenbouw)!). Dat is per schoolweek minimaal 18,75 uur, en gezien het feit dat veel scholen enkele proefwerkweken roosteren (minder of geen lesuren, veel correctielast en surveillance) ligt de werkelijke leslast op 20 uur per lesweek. Dat is op papier. In de echte schoolpraktijk zijn lesweken van 25 of 26 lesuren à 50 minuten de modus, wat neerkomt op 21,25 klokuren les per week. Die 16 uren zijn volkomen uit de lucht gegrepen.

Wat doen leraren dan in de rest van de tijd? Als eerste noemen de hoogleraren 'vergaderen'. Ook hier wordt duidelijk dat hoogleraren 'evidence based education' allerminst wars zijn van selectiviteit en manipulatie. Als ze werkelijk verstand hebben van de onderwijspraktijk, dan weten ze dat het aantal uur vergaderen totaal in het niet valt bij de tijd die leraren steken in lesvoorbereiding en correctiewerk. Kennelijk hadden de hoogleraren het beeld nodig dat leraren in de niet-lestijd minder belangrijke dingen doen, zoals 'vergaderen'. Op mijn beurt stel ik dat leraren door de bank aanzienlijk minder vergaderen dan de universitaire collega's van de auteurs.

De rest van de 42 uur gaat voor het grootste deel op aan bezigheden die *direct* verband houden met het lesgeven en het onderwijs aan leerlingen. Lesvoorbereiding, correctiewerk, proefwerken en toetsen maken, lesmateriaal aanvullen, contact met ouders en/of collega's over bepaalde leerlingen (van wie ze er zo veel hebben). Hoe durven deze hoogleraren 'vergaderen' populistisch op de eerste plaats te zetten?

De getalsmatige verhouding leraar-leerlingen is in Nederland bijna 1 op 16, terwijl die in vergelijkbare Europese landen iets meer dna 1 op 11 is. We weten allemaal dat de klassengrootte varieert, want bij de verplichte vakken Nederlands en wiskunde heb je heel vaak een 'volle bak' en bij Grieks of wiskunde-B2 vaak maar een handjevol. Er *zijn* gewoon niet meer leerlingen die de laatste vakken willen volgen, maar de school vindt het toch belangrijk deze vakken aan te bieden. Dat wordt betaald door leraren van verplichte vakken aan grotere klassen te laten lesgeven. Maar wat bepleiten deze hoogleraren nu? Meer leerlingen per klas. Dat *kan* dus alleen maar ten koste gaan van die toch al grote schoolklassen bij de verplichte vakken. 'Vroeger hadden wij er ook 36 per klas', hoor je dan als argument. Nou, ik voorspel dat de *beste* manier om nog meer jonge leraren weg te pesten, de besten voorop, is door de klassen nóg groter te maken en het aantal lesuren nóg hoger.

Hier zit het grote probleem in de dubbele boodschap die deze hoogleraren afgeven. Ze willen enerzijds *betere leraren*, maar bepleiten tegelijk een *verslechtering van de arbeidsvoorwaarden* van die aan te zoeken betere leraren. Grotere klassen, meer lesuren per leraar, langere werktijden, minder 'vakantie'.

Ik zou zeggen: ga eerst maar eens normaliseren. Er zijn duidelijke voorbeelden van landen waar men wél betere leraren weet te werven dan we momenteel in Nederland doen, en waar de resultaten en prognoses niet zijn ingezakt zoals bij ons. Zo zijn in het veelgeroemde Finland de leraren aanzienlijk hoger opgeleid, de klassen gemiddeld een stuk kleiner, en het aantal jaarlijkse lesuren zowel per leraar als per leerling een stuk lager dan in Nederland. Dat kan namelijk, als je zowel kwaliteit te bieden hebt als strenge normen waaraan leerresultaten worden afgemeten.

Ook hier zit een duidelijk manco in het betoog van de hoogleraren. Ze bepleiten 'betere leraren' (wie kan daar tegen zijn?) en 'een hogere arbeidsproductiviteit', maar verzuimen het doel aan te geven dat deze middelen moeten dienen. Op dit punt gaan gaan zo veel onderwijsbeleids-discussies mank: mooie idealen, prachtige retoriek, weinig 'evidence'.

Het lijkt er op dat we ook helemaal geen zin hebben in die 'evidence'. Zolang we in Nederland opmerkelijk weinig zicht hebben op de feitelijk behaalde leerresultaten, omdat we nu eenmaal een hekel hebben aan centrale toetsing en precieze eindtermen; en zolang we zelfs het eerste en laatste centrale toetsmoment in de schoolloopbaan van een leerling (het eindexamen) voor de helft in de handen van de eigen leraar laten (schoolexamens), zolang 'zachte' advisering het wint van 'harde' toetsing, houden we onszelf onwetend van wat scholen feitelijk klaarspelen. En zolang OCW er aan vasthoudt dat scholen massaal en stiekem onbevoegde docenten mogen inzetten, of bevoegde docenten vakken mogen geven waarvoor ze niet bevoegd zijn en geen dag van hun leven hebben gestudeerd, hangt een pleidooi voor 'betere docenten' ook wat suffig in de lucht.

Overigens onderschrijd ik deze hoofdconclusie - Nederland heeft (véél) betere leraren nodig - van harte. Maar dat had ik je ook al kunnen vertellen zonder dat daar een kersvers gesubsidieerd universitair instituut met twee hoogleraren voor nodig was.

Wordt het niet hoog tijd dat we eigen scholen op gaan richten met praktijk mensen als Poldertramp en KlaasBree? Volgens mij hebben we zo door welke kinderen wat voor aanleg bezitten en welke kant ze op zouden kunnen.. Zo vaak het gevoel dat de kinderen vandaag maar moeten zien iets bij elkaar te sprokkelen terwijl aanleg en natuurlijke interesse vanuit het kind zelf over het hoofd gezien worden, laat staan dat de praktijkplek duidelijk wordt. Misschien ben ik er alweer te lang uit; 3 jaar geleden de laatste van de middelbare school af, maar dat zoeken..

Stel we zouden zo een 20 man bij elkaar kunnen vinden. Mensen met enthousiasme en een eerlijk stuk: 'samen de samenleving sterker maken' motivatie. Een hoog IQ is met alle respect heel prettig en lastig, maar niet persé een boterham brengend.
Ik weet dat het VU ziekenhuis voor kinderen met kinderziektes (die zo goed behandelbaar geworden zijn, dat ze er volwassen mee geworden zijn) een soort uitzendbureau begonnen zijn; hun kinderen worden actief aan het meewerken in de samenleving; dus aan een baan, geholpen.

Ik zou dat stuk zelfontwikkeling hoog zetten en het stuk 'hoe dit nu in de samenleving gestalte laten krijgen' niet overslaan, niet vergeten, de kinderen niet aan hun lot overlaten als ze hun school afhebben. Ik bedoel: "Moet je nou eerst een ziekte hebben voor je aan een baan geholpen wordt?"

Zijn niet bij uitstek de oudere, nu misschien vrij van werk zijnde medemensen, de meest aangewezen personen om dat stukje 'en nu naar de praktijk' te helpen verwerkelijken?

Dat individualisme was leuk en zullen we nu weer eens gaan samenwerken? Zonder toestemming van overheden en andere bemoeials graag. Goede voortzetting van uw gedachtegang, Sofiealore?

Nou hoor Klaas Bree, niet zo moeilijk doen over die vakken, zoveel stelt het ook weer niet voor en als je navraagt wat de kinders ervan opgestoken hebben... dat kan ik echt beter, dan blijft er echt meer hangen. Ha. Dat is van de andere kant af bekeken. Niet de ivoren toren maar gewoon de dagelijkse praktijk. En overal is geschiedenis en filosofie, maar geen leerling kan het verwoorden al hadden ze van de beste ivoren torens hun lessen. Goede leraren, ja hoor, zeer imponerend, groot dikdoenend, tevreden machthebbers binnen schoolse muren, maar in de samenleving? In de platte praktijk van alledag?

Wat een slap verhaal ! Los van de exacte cijfers had ik dit zelf ook wel kunnen verzinnen !

Ik had liever 2 of 3 enigszins uitgewerkte voorstellen gezien !

@ hminkema

Inderdaad de hoogleraren zijn bijzonder selectief in hun weergave van cijfers.
Uw constateringen zijn vele malen realistischer.

Ondertussen zijn betere leraren schaars.
En daar moet men wat aan doen.
Dat geeft het beroep weer status. Laat de Pabo's echte kwaliteit leveren, niet alleen didactisch of pedagogisch, maar ook vakinhoudelijk.
Pas de beloning aan.

En leg de besteding van gelden in hoofdzaak vast: weg met het management waar heel veel gelden naar toe zijn gegaan, in te dure kantoren op toplocaties.

Maak de school weer klein.

En bezuinig niet op onderwijs.
Er is een direct verband tussen de investeringen in het onderwijs en het bruto nationaal produkt.

Die brug wordt helemaal niet gemaakt. God helpe de kinderen aan verwerkelijking van hun niet ontdekte, niet onderzochte, nooit bevraagde dromen, want de denkers over opleidingen zitten muurvast in hun vaste stevige denkramen en eigenlijk mogen de kinderen het lekker zelf uitzoeken daarbuiten die muren; het zijn de ouders, die de brug moeten maken naar het echte leven voor hun kinderen en honende opmerkingen en neerbuigendheid mogen verdragen van mensen, die zich hoger wanen dan hun naasten.
Foei.

Het zijn niet de docenten die onderwijs duur maken. Het is Management. Al die fusies en herindelingen kosten bergen geld en het gaat maar door. Teveel kinderen per klas vooral op het VMBO, waar ze binnenkort geen hond meer voor de klas krijgen.
Docenten hebben al teveel ingeleverd. Veel werken per contract en tijdelijk want vaste aanstellingen zijn er niet meer bij en waarom meer betalen voor een Eerstegraads?
Management van scholen krijgt gewoon teveel betaald, en is dol op het aantrekken van specialisten en consulenten en speciale aanstellingen voor hun vrindjes.
Net als in de zorg, ligt het probleem niet bij de mensen die het echte werk opknappen, die zijn veelal onderbetaald. Het probleem ligt bij spilziek Management die niets anders weten dan een hoop vergaderen en koffieleuten over wat voor grandioos project ze weer eens kunnen verzinnen en een dikke bonus van opstrijken.

1040 uur = 12%
1040 : 12 x 100 = 8667 uur = 100%

In een jaar zit 365 x 24 = 8760 uur

Het klopt dat ongeveer 12% van de tijd op school wordt besteed.
Vervelend dat ze ook nog moeten slapen, eten, thuis huiswerk maken, sporten enzovoort.

Of de hoogleraren moeten weer terug naar school om te leren rekenen
Of jullie moeten een beter verhaal schrijven want dit is flauwekul.

Minkema is veel beter op de hoogte en heeft veel en veel meer benul van de praktijk dan de auteurs van dit stukje.
Wat beslist nog genoemd moet worden is de belachelijke overhead op zeer veel onderwijsinstituten. Overhead waar zonder enige negatieve consequentie (sterker nog, zeer waarschijnlijk met positieve gevolgen) in gesneden kan worden. Op mijn eigen school bv. werkt het management en de overhead sterk productiviteitsverlagend. Maar ja, wat IS die produktie eigenlijk? Daar kan je nog eindeloos over redetwisten. In elk geval kan het onderwijsbudget flink omlaag zonder aan de lerarensalarissen te komen. Gewoon snijden in het management, in ICT-'ondersteuning', in adviseurs, in megalomane gebouwen, kortom in alle stuurlui aan de wal en hun projecten. Grote kans dat de arbeidsvreugde van de mensen voor de klas er wel bij zal varen.

@hminkema (16:10u), BWijntuin, en WiekeHoeben -

Uw bijdragen zijn me uit het hart gegrepen. Ik prijs mij gelukkig dat ik nooit 'evidence-based education' heb genoten, trouwens. Lijkt me een monstrum. Of een type onderwijs dat door Inspector Frost verzonnen moet zijn.

Het stuk is typisch voor kapitalistische economen. Door alles slechter te maken en verreweg het meeste geld op te offeren aan niet ter zake doende ellende (onduidelijk en onnodig management, 'learning trips' naar Singapore, maar niet naar Luik, excessieve ICT-onzin, toeters, bellen, Kerststerretjes, nieuwe logo's, foeilelijke gebouwen met schuine ramen (HAN Nijmegen bij het station), etc. etc.) is er geen geld meer voor leraren. Nu kenmerkt het een echte leraar dat hij i.h.a. niet 'voor het geld gaat', het vak is een roeping.

Mevr. Maassen van den Brink herinner ik mij vooral uit 'Zomergasten', 2003. Zij beleed haar bakvisachtige adoratie voor de malloot Milton Friedman, de ergste vrije-markt-denker ooit. En ze scheepte toen ook de hele Nederlandse samenleving op met de abjecte stoplap '...zeg maar...', iets waarvan de natie nog altijd niet hersteld is.

Een leraar cq onderwijzer, kan je schooltijd tot iets ongelovelijks leuk en zelfs moois maken, maaaaaaaaaaaaar als hij je eventueel niet symphatiek vind, of om de een of andere reden de pik op je heeft, kan je schooltijd tot een hel worden, dat is de overmacht die een leerkracht heeft, kinderen zijn ongeacht hun grote of leeftijd, over geleverd aan de macht en de eventuele wisselingen van het humeur van deze mensen.

En van deze gevoelens van behagen of onbehagen, hangt ook de geleverde prestatie af van de leerling.

En heel veel leraren cq onderwijzers, houden, of willen hier geen rekening mee houden, van daar ook de leerlingen die uitvallen of slecht presteren, een van de redenen.

@Wim Groot en Henriëtte Maassen van den Brink, 25-03-2010 13:06

Alhoewel ik mevr.H. Maassen van den Brink als econome wel kan waarderen, slaat ze hier m.i. de plank volledig mis.

Hoezo "evidence based education" ???

Als dit uit de onderzoeken komt is er iets volledig mis.

Ongetwijfeld zal deze reactie worden gezien als: zie je wel, *ze* willen niet...

Beetje op het niveau van Frank Kalshoven.

Voor het hoe en waarom sluit ik mij graag aan bij de reactie van:

hminkema schreef op 25-03-2010 16:10

slechter betaalt of betaald?

Volgens mij betaalt, het is tegenwoordige tijd.

Met evidence based education als theorie is niet veel mis.
In de praktijk blijkt echter dat er op veel punten verbetering mogelijk is.
Zo zijn er nog veel te weinig scholen die vanuit een helder verwoorde visie hun onderwijsprogramma samenstellen, benoemen welke doelen er gehaald moeten worden (niet alleen door de leerlingen, maar ook door de school zelf) en met welke middelen de doelen gerealiseerd moeten worden.
Eén van de middelen in het onderwijs is de leraar.
In dit stuk wordt geteld dat het tijd wordt om niet de kwantiteit, maar de kwaliteit van de leraar te verhogen. Helaas is deze stelling net zo inhoudloos als de uitspraak dat er meer leraren moeten komen, omdat het begrip kwaliteit in dit verband niet is gedefinieerd.
De auteurs hebben bovendien een kans laten liggen door niet aan te geven waarmee in het algemeen de kwaliteit van de leraar geborgd c.q. verhoogd kan worden.

Elsje Dijkstra schreef: "Met evidence-based education als theorie is niet veel mis".

Inderdaad. Net als met het communisme als theorie.

Wie geïnteresseerd is in de beperkingen van evidence-based education wordt de volgende kritiek aanbevolen:
www.vkblog.nl/b ericht/209733/K...'Evidence_Based/'_benadering_van_onderwijs

Andere invalshoek, uit de eigen kring van onderwijskundigen, bieden o.a. Paul Kirschner en Rogier van Reekum.

Zie hoofdstuk 2 in:
onderzoek.kennisnet.nl/att achm...

En zie de eveneens fundamentele kritiek van Van Reekum in Sociale Vraagstukken:
www.socia levraagstukken.nl/eCa...

Hier een goed werkende link naar de publicatie van Kirschner e.a.:

tinyurl.com/yhszodm

Zoals zo vaak wanneer het om de wederwaardigheden in Onderwijsland gaat, weet HMinkema het scherp en helder te formuleren. Ik spit alle OESO publicaties etc. denk ik niet zo grondig door als hij, maar veel van wat hij noemt lees ik al jarenlang regelmatig in kranten, en ook in ons clubblaadje (het AOb blad).

Laat ik volstaan met te zeggen dat ik zelf dit jaar 24 uren (bij ons zijn dat LU – lesuren – van 45 minuten) in mijn rooster heb, kortom, 18 zg KU (klokuren), en twee weken geleden ook nog een klas van een zieke collega in mijn maag gesplitst kreeg, en nu op 28 LU (= 21 KU) zit. En voor de rest word je dan helemaal afgevuld met andere ‘werkzaamheden’, of ‘taken’, of hoe je het noemen wilt, waarvan HMinkema in zijn reactie van 16.10 uur ook de nodige voorbeelden geeft.

(Overigens, ik heb genoeg fulltime collega’s die nog meer uren in hun rooster hebben; de collega’s met minder – soms aanzienlijk minder – uren zijn (veelal vrouwelijke) parttimers die gemiddeld 3 dagen werken (een aantal maar 2).

Je kunt beter verdwijnen als gewone ouder, als de heren en dames van het onderwijs met vaktermen beginnen te slingeren, doet me denken aan de ouderavonden in 70 jaren,
je kwam er niet meer aan te pas met je dagelijkse zorgen vraagjes, nee de hogere onderwijs psychologie kwam dan uit de kast, je zat er dan voor lu. bij tot op het eind ze eigenlijk zelf niet meer wisten waar over ze het hadden.

@Minkema:
Met communisme als theorie niet veel mis? Lees 'Het geloof der Kameraden' van Karel van het Reve en u ziet dat theorie en praktijk van het communisme in elkaars verlengde liggen. Keurig beargumenteerd op grond van de geschriften van Marx, Lenin en andere prominente kerkvaderen.
Dat maakt de overeenkomst met vele onderwijsutopieën alleen maar angstaanjagender.

Bezuinigen op onderwijs kan ongetwijfeld.

Aangezien deze hoogleraren geen idee hebben van de werkelijke gang van zaken in het onderwijs of de cijfers manipuleren wijzen zij zelf de eerste nuttige bezuinigingskans aan: Hef minstens de helft van de universitaire vakgroepen onderwijskunde maar op.
Ram eens driekwart van de adviesorganen de subsidietent uit en laat die zelf met waardevolle dienstverlening hun eigen broekl ophouden.

Neem als overheid de verantwoordelijkheid voor het wat ( de vakinhoud en doelstellingen) weer voor je rekening en bemoei je niet meer met het hoe.
Maximeer het aantal fte management en andere ondersteunende functies in het onderwijs tot 25% van het personele budget en laat ook die zogenaamde colleges van bestuur weer gewoon onder de cao vallen.

Je zou de auteurs van dit artikel met liefde een klas geven van veertig leerlingen, waarvan tien met een rugzakje en aangestuurd door een manager, die dol is op lessen in een contextrijke leeromgeving.

Over te veel management en bureaucratie is hierboven genoeg gezegd.

Voor de werkdruk is het aantal klassen belangrijker dan het aantal lesuren.
Als je 12 klassen elk twee uur per week hebt is dat veel vermoeiender dan 6 klassen elk 4 uur per week. Eén-uurs vakken zijn natuurlijk helemaal erg.
Bij een klas die je 4 uur per week ziet kan je elke les vrijwel zonder opstartproblemen beginnen. Je leert de leerlingen snel kennen, leerlingen kennen jou snel. Je kunt makkelijk teruggrijpen op gebeurtenissen een les eerder. Je hebt minder proefwerken na te kijken. Je hoeft niet aan het begin van een les te herhalen wat er 5 dagen eerder aan de orde was, en daardoor krijg je meer diepgang.
Als je werkdruk wilt verlagen moet je iets doen aan de versnippering, aan de vele vakken die leerlingen elke week hebben, aan de vele klassen per docent.
Tegelijk leren leerlingen dan meer, want hoe minder lesuren een vak per week heeft, hoe minder belang leerlingen hechten aan dat vak. Het is toch belachelijk dat leerlingen een profielvak op het vwo soms maar 2 uur per week hebben?

Als je meer uren per vak wilt, zul je ook vakken moeten schrappen, of niet elk leerjaar geven. Beperk je daarbij als school grotendeels tot die vakken waar je belangrijke dingen leert die je buiten school niet kunt leren. Dan weten leerlingen weer waarvoor ze naar school komen. Uiteraard moeten de landelijke regels en wetten dit mogelijk maken, en zelfs stimuleren. Niet zo veel mogelijk vakken geven, maar vakken zo goed mogelijk geven.
Met zulke keuzes is het beroep van leraar aantrekkelijker te maken. Zodra aspirant-docenten in de gaten krijgen dat ze hun werk weer serieus, met diepgang, en ongestoord kunnen doen komen ze echt wel solliciteren.

@WSchoorel: Dat is dan ook de reden dat ik in bovenstaande reactie, in aanvulling op de door OCW gepubliceerde OESO-conclusies, heb gerept van vakken die voor relatief weinig uren op het rooster staan. Ik kom vo-scholen tegen waar het vak Nederlands voor maar 2 uurtjes (van 45 of 50 minuten) op het rooster staat. In het algemeen krijgt moedertaalonderwijs elders in Europa 50-60% meer lesuren dan bij ons (zie rapport 2008, indicator D1, tabel D1.2b).

Dat betekent inderdaad dat onze leraren Nederlands 50% meer leerlingen te verhapstukken krijgen dan hun Europese collega's. De gevolgen betreffen met name het correctiewerk en de zogenaamd 'individuele begeleiding' bij die immer 'centraal staande leerling'.

Voor het vak wiskunde geldt iets soortgelijks. Dat vak krijgt elders in Europa 30% meer lessen toebedeeld.

Daartegenover staat dat in Nederland (in de onderbouw) maar liefst 22% van het curriculum door de school zelf in te vullen is met 'leuke dingen', terwijl dat elders in Europa maar 6% is. Dat heb je met die bergen 'keuzewerktijd', 'z-uren' of 'zelfstudie-uren' waar leerlingen legitiem uit hun neus kunnen vreten en de normen daar probleemloos op worden aangepast, zodat ouders tenminste niet komen klagen over onvoldoendes.

Een 4-vwo-klas, die wekelijks 2 lessen Nederlands heeft à 50 minuten, brengt jaarlijks 60 klokuren (van de totale studielast van 160 klokuren) door in de klas. Dat is 37,5%. De overige 100 uur moeten die leerlingen elders hun zaligheid zien te bereiken met 'huiswerk maken'. Wat er vaak niet van komt, omdat leerlingen 'het zo druk hebben'.

Als de school dan ook nog het APS-adagium '50% centraal' bepleit, mag de docent bij de gratie van de schoolleiding in de les dus slechts 30 uur direct zijn leerlingen adresseren. Dat zijn dan dus 30 uur van de totale studielast van 160 uur, oftewel minder dan 20% van de leertijd. De leertijd die dient voor instructie, uitleg, het klassikaal behandelen van huiswerk, en feedback op verricht werk. De overige 130 uur zitten leerlingen dan, deels in de les maar vooral daar buiten, aan opdrachten te werken. Of niet, natuurlijk.

Sommigen noemen dit onderwijs. Anderen noemen het kindermishandeling.

De twee hoogleraren noemen het héél erg 'productief' onderwijs.

Het moet natuurlijk zijn: Meer leraren per leerling, dus, maar (die zijn) wel relatief slechter betaald.

Ik merk dat de populariteit van Femke Halsema en Groen Links stevig toeneemt. Een stem op Groen Links lijkt het overwegen waard. Roemer SP is onrealistisch, Pechtold D66 heeft geen standpunten, Cohen PvdA heeft geen verstand van economie (getuige de behoefte aan bijles). Dan toch maar een stem op Halsema overwegen in deze economisch barre tijden? Het plan van Groen Links om de crisis aan te pakken ziet er goed uit. Ik zeg.. een stem op Groen Links en dan met name op Halsema, is het overwegen waard.

Op zich is het betoog op hoofdlijnen te volgen.

1.
De schrijvers stellen:
50% van de leerprestaties wordt bepaald door de leerling
33% door de leraar
Een goede meester of juf in elk jaar van de basisschool draagt dus sterk bij aan het succes in groep 8, de laatste klas van de lagere school. Belangrijk, want daar wordt de doorstroming naar de middelbare school bepaald.

2.
Er is in sommige delen van het land een tekort aan leraren. Daar is niet veel aan te doen, dus we moeten het doen met minder leraren. Op zich geen probleem, als de huidige leraren maar slimmer gaan werken.

3.
Om nu in het basisonderwijs slimmer te werken, betogen de auteurs dat we minder kinderen naar het speciaal onderwijs moeten sturen, Maar waarom? Je zou je toch kunnen voorstellen dat je juist zo min mogelijk kinderen met intensieve begeleiding in de klas wil. Ik mis argumenten. Basisschool leraren lijken mij geen tovenaars. We betalen ze ook tussen de 2.000 en 3.000 euro bruto. Mijn glazenwasser heeft het rianter.

4.
In het voortgezet onderwijs is een docent 16 uur bezig met lesgeven binnen een 40-urige werkweek. Stel nou dat hij een uurtje bezig is om die lessen voor te bereiden,(16 uur) -ik zou het weinig vinden- vragen te beantwoorden, tentamens voor te bereiden, na te kijken, vakliteratuur te lezen. Dan resteert er nog 8 uur voor vergaderen en nadenken over de stof. Van leraren wordt juist gevraagd dat ze wat anders doen dan het voorlezen van het boek. Dat kost toch echt tijd. Wat kan daar substantieel aan verbeteren? Een paar uurtjes extra les? Dat kan alleen als het meer van hetzelfde is. Dat lijkt me voor professionals niet echt een uitdaging

5.
Ik zou van evidence based education meer bewijs verwachten.
Ik heb het niet gelezen.

Ik ben niet verder gekomen dan deze zinnen:

"Dit tekort kan niet worden opgevangen door meer jongeren te interesseren voor een baan in het onderwijs. Hiervoor is de aantrekkingskracht van andere bedrijfstakken te groot."

Vanaf dat moment kon ik het artikel niet meer serieus nemen. Alsof het onderwijs geen aantrekkingskracht heeft! Juist in deze tijd is bezinning de trend. Mensen zoeken in toenemende mate naar zinvol werk. Het leraarschap is een prachtberoep. De dynamiek, de uitdaging, de energie van de leerlingen, de vakinhoud. Dit alles oefent op veel mensen een grote aantrekkingskracht uit.

Maar op dit moment zijn de push-factoren sterker dan deze aantrekkingskracht. Push-factoren zijn o.a: een voor HBO-ers niet concurrerend salaris en voor academici al helemaal niet, verminderde zeggenschap over het eigen werk, voor Europese begrippen erg grote klassen, erg veel klassen, erg veel lesuren, erg weinig voorbereidingstijd, te grote vrijheid voor besturen om te kiezen voor 'goedkoop' in plaats van 'goed'. Zet dit alles bij elkaar en je begrijpt waarom andere bedrijfstakken lonken.

Maar daar valt wat aan te doen. En daar moet ook wat aan gedaan worden. Wie het feit dat het onderwijs nu eenmaal geen aantrekkelijke sector is als een voldongen feit accepteert, zal nooit betere leraren zien komen, enkel steeds slechtere.

Er is een veel simpeler oplossing, die door velen al is gepropageerd omdat hij zo voor de hand ligt, maar nog steeds niet is geimplementeerd: besteed grote delen van het geld dat nu naar overhead gaat aan het primaire proces. Aan het aantrekken en binnenhouden van betere leraren bijvoorbeeld.

Wanneer worden de managers eindelijk de school uitgeflikkerd?
Fusies terugdraaien, autonomie en menselijke waardigheid terug naar de docenten, kleinschaligheid en kwaliteit. Moet je eens kijken wat veel gedaan zou kunnen worden met weinig geld!

Ik wil mijn kinderen best leren omgaan met geld en met eigen verantwoordelijkheid. Maar niet roekeloos.

Als ik ze drie euro meegeef om een volkoren brood en een paar tomaten te halen, en ze komen keer op keer terug met snoepgoed en een halfje wit omdat 'het geld op was', dan moet ik als papa een verstandiger plan trekken. Want als ik dan niks doe, raken de kinderen gewend aan hun gemakzuchtige bestedingspatroon en eet ons hele gezin slecht in plaats van goed.

Zo is het ook met de lumpsum. Het leek OCW een goed idee om schoolbesturen een zak met euro's te geven, waarvoor ze dan goed onderwijs met bevoegde docenten moesten verzorgen. In plaats daarvan halen ze beunhazen in huis, versjteren het lerarenberoep, laten de waarde van behaalde diploma's in rook opgaan, leuken hun eigen cijfers op, en kopen héél veel snoepgoed voor zichzelf in plaats van het geld aan onderwijs te besteden. Sommige schoolbesturen houden ook nog eens een te groot deel van het geld op de bank als appeltje voor de dorst.

Als papa zegt 'laat eens zien wat er in je boodschappentas zit', zeggen de schoolbesturen stampvoetend 'nee!'. Geen eindexamens (mbo), zelfgefabriekte schoolexamens met eigen becijfering (vo), geen verplichte tussen- of eindtoets (po). Geen inzicht in de bevoegdheden van Jansen voor wiskunde of Pietersen voor Nederlands. 'Nee papa, dat is privacygevoelig'. 'Wij willen inspraak in onze eigen boodschappentas, dat is deel van onze Identiteit'.

Als ik papa was, hè, als ik toch eens papa was. Dan wist ik wel hoe ik mijn stampvoetende snoepverslindende geldoverdebalksmijtende kindertjes zou willen opvoeden.

OCW is een roekeloze papa. Die verwende kinderen kweekt. En het gezin onvoldoende voedt.

Ten eerste, leerlingen minder doorverwijzen naar speciaal onderwijs *verhoogt* de werkdruk voor leraren in regulier onderwijs.

Ten tweede, 1040 is een kleine 12% van 8760, dwz: het totale aantal uren in een jaar.
Het is tamelijk amateuristisch om 24 uur per dag aan te wijzen als 'beschikbare tijd'. Doet u alstublieft uw huiswerk wat beter, mevrouw de hoogleraar economie.

En als het doel van het vergroten van klassen is om op de kosten te besparen, zal er van een verhoging van het salaris van leraren niet veel terecht komen.

Ha, ha, ha! Productiviteit van het onderwijs! Nou pupillen en a.s. pupillen, wees blij, jullie zijn beslist producten tot winst gewin!

Ik heb maar niet verder gelezen, want is te mal voor woorden.

Tot kennis opdoen, dient motivatie te bestaan, in zowel een jong, klein mens, als in een volwassene. Beiden zijn mens !

Tot kennis doorgeven dient eerlijke motivatie te bestaan bij een docent.

Tijdstippen hoeven werkelijk niet altijd alles bepalend te zijn, want mens mag zelf kiezen tot kennis opdoen en wanneer en hoe kennis opdoen. Het hele huidige leersysteem is slechts gebaseerd op een ondeugdelijke wereld, die gebaseerd is op hebben, houden en meer krijgen en vasthouden! Bijzonder stom gebeuren en als leerling om je dikwijls bij op te vreten van saaiheid en ergernis, met of zonder goede en eerlijke en betrokken leerkracht ! Want ook kleine en jonge mensen kunnen zelf voelen, waarnemen en overdenken !

Ha, ha, ha! Het is werkelijk een meesterlijke uitdrukking, 'de productiviteit van onderwijs'. Zielig hoor !

Eerste.

Vroeger had het leraarschap aanzien. Een goed salaris zorgde voor wetenschappelijk onderlegde en bevoegde docenten.
Al tientallen jaren wordt er bezuinigd op het onderwijs. vooral de slarissen zijn drastisch gedaald.
Daardoor heeft het vak geen aanzien meer en willen steeds minder mensen het onderwijs in. Gevolg is dat er steeds meer onbevoegde en nauwelijks geschoolde docenten voor de klas staan. Hetgeen weer minder aanzien geeft. Het is een al tientallen jaren neerwaardse spiraal, dankzij het maar blijven bezuinigen.
De enige oplossing voor betere docenten voor de klas is salarisverhoging, zodat het kan concureren met andere beroepen. Daardoor kan je weer academische geschoolden binnen halen. daardoor willen mensen weer een bevoegdheid gaan halen.
Het onderwijs is qua docenten het afvoerputje van de maatschappij geworden. Zijinstromers en onbevoegden. In economisch slechte tijden vluchten mensen het onderwijs in: want zekerheid. In economisch goede tijden vlucht iedereen het onderwijs weer uit vanwege te laag salaris. Dit is dus een fundamentele fout.
Salarisverhoging is het enige dat werkt, de rest zijn allemaal kul maatregelen.

Evidence based:
Een docent in het voortgezet onderwijs met een voltijdbaan werkt gemiddeld 42 uur per week.

Hiervan staat zij of hij 16 uur voor de klas. De lestijd is dus minder dan 40 procent van de totale werktijd.

De overige tijd gaat op aan vergaderingen, lessen voorbereiden, en proefwerken nakijken. Door de uren die niet aan lesgeven worden besteed efficiënter te organiseren, blijft meer tijd over voor lesgeven.

Ook de belasting van de leerling is niet hoog. De urennorm van 1040 uur betekent dat slechts 12 procent van de totaal beschikbare tijd aan het volgen van lessen op school wordt besteed.

Correct of niet correct?

Salarissen verhogen, en wel nu!

Het pannacee van de ceo's, managers, salaris- adviseurs. Zie de resultaten van van nu en huiver.

Daar wisten de oude hoogleraren, Tinbergen, Pen en De Galan heel wat van te onderwijzen!

In het land " paradijs van het onderwijs" Frankrijk zijn +/- 1,1 millioen onderwijzers cq leraren, 12% hier van werkt in de Syndicaten en overheden van het ministerie van onderwijs, 14 a 15% is absent wegens, licht ongesteld tot ziek etc.

Er wordt regelmatig gestaakt het liefst op vrijdag, zo doende lang weekend, alle bijscholingen in werktijd, vacantie per jaar +/- 16 weken dit is +/6 4 maanden.

Wat het socialistme al niet bedenken kan, welke creativiteit.

Het is altijd een zaak van prioriteiten. Wanneer je kiest voor achter de V.S. aan te hollen om oorlog te voeren wat grote investeringen in man en materiaal vereist dan blijft er niet genoeg over voor zorg en onderwijs. Wij hebben gekozen voor een beleid gebaseerd op de moraal van moord en doodslag (dat is toch wat oorlog is) in plaats van menselijkheid. Wij hebben bewust gekozen voor het KWAAD in plaats van het GOEDE in de mens, geen wonder dat zoveel van onze burgers depressief zijn, het geweten knaagt.

Johannes5: Ik heb nog degelijk onderwijs gehad, dus ik kan relevante bronnen raadplegen en feiten onderzoeken. De Vijfde Republiek (1959-heden) bracht in Frankrijk 12 gaullistische premiers voort (rechts dus) en 6 socialistische premiers. De gaullisitische premiers regeerden samen 31 jaar, de socialistische slechts 15 jaar.

Het is dus een feit dat niet socialistische, maar rechts-gaullistische regeringen vaker en langer hun stempel hebben kunnen drukken op het onderwijs en het lerarenbeleid in Frankrijk.

Als u wilt klagen over dat Franse onderwijs, doet u uw beklag dan vooral bij de gaullisten, die al weer acht jaar aan de macht zijn.

Rabensr schreef: "Correct of niet correct?"

En wat dacht je er zelf van, rabensr, na lezing van de reacties hier? Of ligt dat boven je macht?

Mogelijk heeft iemand anders deze correctie al aangebracht op het opiniestukje van beide hoogleraren maar ik heb nu even geen tijd om alle reacties te lezen.

Wat beide hoogleraren verzwijgen is het volgend: Nederland is al sinds een lange tijd een van de landen die het MINST besteed aan onderwijs.
Dit wordt gemeten als percentage van het BNP.
Wij besteden zo'n 25% minder aan onderwijs dan de landen die het meest besteden aan het onderwijs!
Het is dus helemaal niet logisch dat er eveneens op onderwijs bezuinigd kan worden en dit hoeft ook niet aangezien de overheid behoorlijk veel overtollig vet heeft.

Hoewel er een duidelijke positieve correlatie is tussen het percentage geld die een bevolking investeert in het onderwijs en de kwaliteit van dat onderwijs (België en Finland zijn hier duidelijke voorbeelden van) is het veel geld besteden inderdaad geen garantie. Het Nederlandse onderwijs kampt met veel meer problemen.
Zo is de baas van de adviesraad voor het voortgezet onderwijs, Sjoerd Slagter, er voorstander van dat leraren hun vak is afgepakt en wil hij graag dat dit blijft.
Als een leraar niet zelf kan bepalen wat hij onderwijs (buiten de minimale normen!) en hoe hij dit onderwijst dan kan die leraar niet het beste uit de leerlingen halen.
De leraar moet terug autonomie krijgen. Schoolbesturen moeten zich niet bemoeien met de cijfers die een leraar geeft, de manier waarop hij les geeft en de moeilijkheidsgraad van de stof waarin hij lesgeeft (tenzij de landelijke minimum-norm niet wordt gehaald natuurlijk).

De schrijvers van dit stuk maken een grote denkfout door er van uit te gaan dat leraren efficiënter kunnen werken wanneer minder kinderen worden doorverwezen naar het speciaal onderwijs.
Natuurlijk, wanneer je een leerling in het reguliere onderwijs kan houden met wat extra begeleiding moet je dat niet laten. Wanneer er echter te veel probleemkinderen in een klas zitten, en ik spreek dan vooral over moeilijk opvoedbare en slecht opgevoede leerlingen, dan kan die leraar ook niet meer normaal lesgeven en daalt dus de productiviteit.
Het feit dat deze 2 schrijvers dat niet in de gaten hebben impliceert dat ze vanuit een ivoren toren tot hun conclusie zijn gekomen zonder eens zelf op scholen rond te kijken en met leraren te praten. Een exacte wetenschapper die zo onderzoek zou doen...

Verder vind ik het nogal slordig om te redeneren dat je niet genoeg mensen kan verlokken om leraar te worden omdat andere sectoren aantrekkelijker zijn.
Het is moeilijk om leraren aan te trekken omdat het salaris te laag ligt!!
Kijk alleen al naar het gemiddelde salaris en dit wordt schrijnend duidelijk, met name voor academici. In het bedrijfsleven krijgen academici meestal meer betaald dan hbo-ers, in het onderwijs moet de gemiddelde leraar in het beste geval genoegen nemen met een hbo-salaris.
Kijk nog eens wat verder dan dat en het wordt nog schrijnender.
Immers, ook de salarissen van de pré-HOSsers wordt meegeteld in dit gemiddelde en zij verdienen aanzienlijk beter dan de post-HOSsers.
De huidige academische leraar krijgt betaald volgens niveau A of B, als hij meer betaald wil krijgen dan moet hij minder lesgeven en zich bezig houden met de meest onzinnige randzaken omheen het onderwijs die zoveel geld opslorpen ten koste van het onderwijs zelf.
Vroeger kreeg de academisch geschoolde leraar vanaf de start volgens niveau D uitbetaald.

Ik sluit me aan bij HMinkema zijn reactie van 10u46
Hij schetst hier fraai in het kort een van de voorname redenen waarom het slecht gaat met het onderwijs.

===
Daartegenover staat dat in Nederland (in de onderbouw) maar liefst 22% van het curriculum door de school zelf in te vullen is met 'leuke dingen', terwijl dat elders in Europa maar 6% is.
===

Ik vond die ´leuke` vakken verschrikkelijk.
Wiskunde, aardrijkskunde, natuurkunde, scheikunde, biologie, Frans, Duits, economie, Nederlands en Engels vond ik hartstikke interessant.
Godsdienstles en maatschappijleer kon ik tolereren want er werden soms nog wel interessante verhaaltjes verteld.
Tekenen en handenarbeid traumatiseerden mij aangezien ik dit totaal niet interessant vond en ik er niet goed in was (behalve iets natekenen en met schaduw weken, dat kon ik goed als ik de tijd kreeg).
Wat leuk is is enorm subjectief en een school heeft betere dingen te doen dan leerlingen te leren knutselen en tekenen.
Met knutselen en tekenen verdien je je brood niet en wie dat graag doet kan dat in zijn vrije tijd als hobby beoefenen. Dan hebben de mensen die dit niet graag doen hier geen last van.

Gaan de twee hoogleraren hier nog publiekelijk in op gerechtvaardigde kritiek, of sluiten zij zich hooghartig op in hun gesubsidieerde ivoren toren?

In het laatste geval weten we in ieder geval waar we met hen aan toe zijn.

@ Hminkema,

De Franse bureaucratie is een staat in de staat, kudde kiezers voor links, niet op tegen, een ieder gaat voor zijn eigen interesses, de grote Franse administratie, heeft 49% van het jaarlijkse budget nodig, dit is wel het totaal pakket inclusief retraites.

Maar zelfs de leerkrachten vinden het nu wel een beetje te gek worden, 4 maanden vacantie, en met constant slechter wordende resultaten.

leraar is een praktijkvak, geen theorievak,
het is nogal een taboe, maar er zijn heel veel goede leraren, maar het is een ramp om orde te bewaren, respect en erkenning zijn er niet.
3 kwartier propjes ontwijken en 1 kwartier les geven.
een leraar is geen opvoedkundige, een leraar moet kennis overdragen
kop dicht en luisteren
we hebben hier in nederland een ontzettend mentaliteitsprobleem daar moeten we wat mee.

@ hminkema
Ach "wat denk je er zelf van", ik heb er niet de beste herinneringen die periode. Het is een van de periodes waarin al die "hervormingen" plaatsvonden van de nieuwe kerkelijkheid.

Maar nu u er om vraagt.

De opeenvolgende onderwijsvernieuwingen hebben door hun ideologisch/politieke component gezorgd voor slecht doordachte, slecht uitgewerkte, slecht voorbereide en slecht uitgevoerde veranderingsprocessen.

Dit onzalige gebeuren heeft zich vervolgens herhaald bij de schaalvergrotingsprocessen, die geleid hebben tot een te ver gaande schaalvergroting. Daar overheen kwam ook de golf van decentralisatie/verzelfstandiging. Hier lopen wij nu tegenaan.

De creatie van grote organisaties, met ook nog een te grote zelfstandigheid schiep de behoefte aan managers en dit weer op centraal niveau tot bureaucratie voor de besturing daarvan. Kortom een cavalcade van managen!

Maar dit is nog maar de helft van het verhaal of zelfs dat niet. Want al deze management functies moesten ook nog bemensd worden. Veel managers komen uit de interim-management / consultancy sfeer -immers broodnodig voor het managen van de veranderingen en de verbreding van de managementtaak als gevolg van de decentralisatie.
Deze managers missen vaak het gevoel voor het “primaire proces”, omdat ze het niet echt kennen en doorleefd hebben. Voor zover de management functies werden toegewezen aan mensen uit het onderwijs, heeft de keuze - de goede niet te na gesproken- te veel mensen op posten gebracht waar men domweg niet de competentie (sic) voor had en/of waar men niet op voorbereid en/of voor opgeleid was.

Wat nu te doen, als het waar is wat ik constateer?
Ik zal de laatste zijn om opnieuw een groot proces op te starten om “het hele onderwijsgebouw “ weer te herzien. Zulks heeft al teveel schade aangericht. Het is ook niet nodig.
Om het onderwijs gebeuren niet te overbelasten lijkt een step-by-step aanpak de geëigend waarbij:
- de managementtrap van “boven wordt schoongeveegd”, in de vorm van vermindering van lagen en/of functies, vervanging van managers die onvoldoende functioneren en alleen leerkrachten frustreren; leerkrachten die de ambitie en de vaardigheden hebben zullen de opengevallen plaatsen kunnen innemen mits goed voorbereid, liefst op eigen initiatief, ondersteund door de instelling !
- de supergrote onderwijsinstellingen stelselmatig in schaal terugbrengen, hierbij het “primaire onderwijsproces” onverstoord doorgang laten vinden; dit lijkt goed mogelijk, want de verandering betreft voornamelijk de managementlagen;
- onderwijskrachten mee laten denken bij het vormgeven in de praktijk; maak hier evt. uren voor vrij, vorm kleine task forces van leraren die commitment tonen; voor goede hogere managers :let vooral op kritische mensen, zij hebben vaak goede dingen te melden, mits niet “afgezeikt” (excusez le mot); voor slechte hogere managers: ruim het veld, voordat het veld u ruimt (dit is geen baldadigheid, ik meen het echt).

Drie zaken, dat moet toch te doen zijn stap voor stap, wel vastberaden en consequent. Gelooft u er niet in? Dan niet doen, blijf gewoon doormodderen!

En voort ben ik van mening:

- dat leraren helemaal niet zo slecht worden betaald, in de stratificatie van het loongebouw;
- dat er wel degelijk efficiency verbetering mogelijk is in het onderwijs, zowel in het grotere geheel, als op individueel niveau; en dat er heel veel goede leraren zijn, maar ook zwakke;
- dat het een schande is dat Pabo's zoveel concessies hebben gedaan op taal en rekengbied;
- dat er veel meer ingegaan zou moeten worden op de kritische geesten in het lerarencorps.
- enz, enz.

Voldoende voor het moment Minkema?

@ hminkema
Evidence based:

Een docent in het voortgezet onderwijs met een voltijdbaan werkt gemiddeld 42 uur per week.
Hiervan staat zij of hij 16 uur voor de klas. De lestijd is dus minder dan 40 procent van de totale werktijd.
De overige tijd gaat op aan vergaderingen, lessen voorbereiden, en proefwerken nakijken. Door de uren die niet aan lesgeven worden besteed efficiënter te organiseren, blijft meer tijd over voor lesgeven.
Ook de belasting van de leerling is niet hoog. De urennorm van 1040 uur betekent dat slechts 12 procent van de totaal beschikbare tijd aan het volgen van lessen op school wordt besteed.

Correct of niet correct?

Ik heb het onderzoek niet nagedaan en ben geneigd het bovenstaande -op plausibiliteit-te onderschrijven. Mijn levensgezellin is docent economie. Evident based zogezegd.

@Rabensr: Je blijft maar evidente onzin quoten uit het artikel.

Jouw excuus: je verkering werkt in het onderwijs.

Is dat soms reden om te stoppen met nadenken?

Lees eens mijn eerste reactie hierboven.

De hoogleraren zijn helemaal gestoord, als zij de uren die de leerling 's nachts in bed doorbrengt benoemen als 'beschikbare tijd'.

Je wilt zelf niet nadenken, maar het door deze gestoorde auteurs gebodenene aannemen als 'plausibele' zoete koek.

Een groter brevet van onvermogen kon je jezelf niet geven.

@Rabensr: Het gemakzuchtig quoten van je eigen eerdere reacties helpt ook al niet.

@Johannes5: Probeert u eens een grammaticale zin te produceren. Dan praten we verder.

16 uur les op 42 uur werken? Was het maar waar!
Volgens mij ligt de norm op 27 uur met een minimum van 23 leerlingen per docent.

rabensr, leraren worden helemaal zo slecht niet betaald? Goed nieuws! Dan zullen de academici wel spoedig gaan toestromen, zo'n leuk beroep en dan ook nog een 'helemaal niet slecht' salaris.

Mijn indruk is dat mensen die vinden dat leraren helemaal zo slecht niet worden betaald onvoldoende rekening houden met het vereiste opleidingsniveau. Want inderdaad, een politieagent verdient minder (denk ik), een verpleegkundige verdient minder (denk ik). Maar dat zijn functies die voor het merendeel worden uitgevoerd door MBO-opgeleiden. Om leraar te worden heb je minimaal HBO-niveau nodig en voor bovenbouw HAVO en VWO een academische opleiding. Dat mensen met dit opleidingsniveau een dief zijn van hun eigen portemonnee als ze voor het onderwijs kiezen is enkele jaren geleden door het Sociaal Cultureel Planbureau al uitgerekend.

@Hminkema,

Jammer dat U zich door Uw ontfatsoen laat leiden, mijn oer Friese grootvader, hield mij altijd voor om niet met onfatsoen te verkeren.

"Leraren verdienen voldoende". Natuurlijk: in de oorlog aten ze tulpenbollen, en in de Derde Welerd hebben ze niet te vreten. Tjongejonge , wat een luldiscussies hier.
1 als je slechte leraren opleidt kan je niet vereachten dat ze opeens voor de klas goed lesgeven
2 als je de instroomeisen dermate naar beneden schroeft dat toekomstige leraren niet eems meer kunnen rekenen, dan houdt het op.
3 het image en de status van leraren is naar de kloten geholpen. Deels door de leraren zelf,maar grootdeels door het schoolmanagement.
4 als de directie voortdurend met tijdelijke leerkrachten heen en weer schuift als pionnen zonder rechten, hoef je van die leerkrachten geen solidaritietsgevoelens meer te verwachten. Daarnaast heb je de overbetaalde dure zijinstromers, die vaak meer verdienen dan de bevoegde docenten,en meestal snel zorgen dat ze weer weg zijn als de economie aantrekt.
5 Als je alleen nog uitvoerder bent van belachelijke onderwijsconcepten van overheid en directie, dan leg je je daar bij neer. En zoek je zelf leuke hobby's ter compensatie van een kutbaan als docent.
enz enz enz.enz

@Johannes5: Als ik u was, zou ik het advies van uw Friese voorvader opvolgen. In ons beider belang.

@rudolf_f: Er is geen formele boven- of ondergrens voor het aantal leerlingen per docent per lesuur. Er is wel een norm voor het maximaal te geven aantal lesuren. Die norm is 750 klokuren (zie de CAO onderwijs). Bij effectief 36 lesweken komt dat neer op 20,83 klokuren per lesweek (25 lesuren van 50 minuten). Op een school met 38 lesweken is dat 19,74 klokuren per week.

In geen geval is de norm 16 klokuren per week. Dat hebben deze 'hoog'leraren maar zo'n beetje uit hun duim gezogen.

De meeste scholen houden een bovengrens aan van 32 leerlingen per klas(lokaal). Die zijn fysiek nog net te herbergen, als je twee paar tafeltjes direct onder het schoolbord plaatst. Normaal is 30 leerlingen per klas, wat neerkomt op drie traveeën van 10 leerlingen, elke travee bestaande uit vijf dubbele tafeltjes in busopstelling.

Gezien de dimensies van vele klaslokalen in Nederland is dat het absolute maximum. Een norm van 'minimaal 23 leerlingen', zoals u stelt, is onjuist. Het zou heel wat schoolvakken in de bovenbouw (klassieke talen, wiskunde-B2 etc.) tot illegaal verklaren.

@mrar: U heeft het punt te pakken.

De helft van de prestaties wordt nog altijd bepaald door de eigenschappen van de leerling. De bouwvakker heeft niet alleen goed materiaal nodig, maar ook goede spullen.
Er is tegenwoordig geen kind meer dat 5 minuten stil kan zitten of dat kan luisteren. Het kind moet het zelf ontdekken; hooguit mat je de stof aanbieden als het kind interesse toont. Kleinere klassen is eigenlijk de enige oplossing, maar ga jij de kinderen van een ander vrijwillig opvoeden?

@ Piet Pietersen:

Een wonder dat mens nog leeft ? Ooit begonnen zonder scholen, met knutselen en tekenen onder andere en toch, leven bestaat nog steeds !

Leuk toch ! Misschien gewoon toch ruim door blijven knutselen en tekenen !

Eerste.

@ hminkema:

Reactie gelezen en opgelucht adem gehaald ! Gelukkig, u bent mijn papa niet !

Hoop dat u het kunt volgen, heb maar niet over de grammatica gedacht !

Eerste.

Beste persoonlijkvoornaamwoordenvermijdende Eerste,

Dat moet een hele schrik voor u geweest zijn, de ontdekking dat ik uw papa niet ben. Bij deze betuig ik u mijn leedwezen.

Ik vergelijk het maar met de schrik die zich van mij meester zou maken als mocht blijken dat ik wél uw papa was.

Trouwens, ik héb tenminste kinderen. Iets dat ik van u niet kan zeggen.

d/t fout in mijn post van 26-03-2010 om 13:38

Wat beide hoogleraren verzwijgen is het volgend: Nederland is al sinds een lange tijd een van de landen die het MINST besteedT aan onderwijs.
Gaat de Volkskrant ons ooit nog eens toestaan dat we onze eigen posts kunnen wijzigen?

Knutselen en tekenen zijn mogelijk leuke hobbies voor sommige mensen, het horen geen vakken te zijn op school. Zeker niet wanneer die school er nog niet in slaagt om havisten simpele rekensommetjes op te lossen. Deze havisten krijgen nog een diploma ook.

Natuurlijk, op de kleuterschool moet er naar hartelust geoefend worden op kleuren en tekenen zodat de fijne motoriek ontwikkeld wordt die vereist is om goed te leren schrijven.
Vervolgens dient er op school enkel nog getekend te worden wanneer de leerling zich tijdens de les verveelt of wanneer het getekende figuur nodig is voor een van de gewone examenvakken.
Val de leerlingen niet lastig met verplicht ´leuk` knippen en plakken, tekenen en knutselen. Wie dat wil doen moet dat maar lekker in zijn vrije tijd doen.

Vreemd eigenlijk dat er hier twee belangrijke termen worden gehanteerd zonder dat ook maar in de verste verte duidelijk is wat er mee wordt bedoeld.
1) De kwaliteit van de leraar. Is dat zijn vakkennis? Zijn omgang met de leerlingen? Zijn ervaring? De resultaten die hij boekt? Het enthousiasme wat hij wekt? Ja, natuurlijk al die dingen samen, zullen de beide auteurs van dit stuk zeggen. Het probleem is echter dat er maar twee criteria zijn die objectief vast te stellen zijn, en dat zijn vakkennis en ervaring. Iets zegt mij dat dat NIET de dingen zijn die de auteurs bedoelen. Zolang de hooggeleerden echter niet zeggen wat ze met kwaliteit bedoelen blijft hun stukje in de lucht zweven.
2) De productiviteit van de leraar. Hoe meet je die? Hoeveel leerlingen? Hoeveel diploma's? Hoeveel voldoendes? Hoeveel portfolio's? Hier kan je elke kant mee uit. Ik vrees zelfs elke kant, behalve de goede. En dan hebben we het nog helemaal niet gehad over hoe effectief het geld voor het onderwijs ALS GEHEEL wordt besteed. Want dan kijken we ook eens naar diegenen die geen lesgeven maar WEL meeëten uit de onderwijsruif. Misschien blijkt dan wel dat er minder dan 50% wordt uitgegeven aan het primaire proces, lesgeven dus. Ook in deze kwestie krijg ik het gevoel dat de auteurs juist nog MINDER geld naar het primaire proces willen laten gaan (met als excuus dat dat mindere geld dan wél veel beter besteed wordt).

Zouden de twee hooggeleerde (evidence-based, iets in het Engels, dus dan zal het wel goed zijn) auteurs zich nu helemaal niet bewust zijn van deze twee definitie-problemen? Ik denk eigenlijk van wel. Ik denk alleen dat het ze wel goed uitkomt om die dingen in het vage te laten. Als je reclame voor je evidence-based winkeltje wilt maken moet je vooral niet te duidelijk zijn. Vóór je het weet gaan mensen begrijpen wat je bedoelt.

Lars, waarom maak je je zinnen nooit

Ik voel mij beledigd door dit verhaal. Hier wordt docerend Nederland als lui weer gegeven! De meneer moet eerst maar eens een paar jaar in het VMBO gaan werken en dan ook les geven aan basis klassen. Ik geef zelf 26 uur les. En heb daar mijn handen aan vol. ook na school tijd ben ik vaak nog bezig met andere werkzaamheden en verdieping van mijn vak! een goede leerkracht blijft zich namelijk ontwikkelen.
ref. Een docent in het voortgezet onderwijs met een voltijdbaan werkt gemiddeld 42 uur per week. Hiervan staat zij of hij 16 uur voor de klas???? Waar is dat?

Ook het nakijkwerk is meer dan hij denkt. Zeker de ene week is het soms wat minder dan de andere week, maar over het algemeen heb je heel drukke dagen. Heeft deze meneer er ook aan gedacht dat de meeste docenten ook mentor zijn? Enig idee hoeveel werk daar in zit? En dat vergaderen valt echt wel mee dat is meestal maar een 2-3 uur per 2-3 weken. Maar hoe wil je anders overleggen? E-mail? Liever persoonlijk contact!
Wist je dat kinderen die doorverwezen worden naar speciaal onderwijs daar veel beter af zijn dan in de overvolle VMBO klassen!? Ook deze kinderen hebben recht op goed onderwijs en voldoende aandacht. Deze kunnen zij allen krijgen als je niet op 25 andere leerlingen hoeft te letten. Ik erger mee de laatste tijd veel aan dit soort stukken. Steeds is er onderzoek gedaan naar docenten en leerlingen en in welk type onderwijs? Basis onderwijs, 3-4 Havo of VWO. Ja daar gaan die meeste leerlingen voor zichzelf naar school. Doe nu eens onderzoek op het VMBO kijk eens naar de werkdruk van leerkrachten daar, kijk eens naar andere werk dat de leerkrachten daar hebben. En ga dan niet bij een docent in de klas staan die dit werk al 25 jaar doet of maar 0.5 Fte heeft. Maar bij iemand met wat minder ervaring en 1 Fte. Vraag eens naar de dagindeling van die leerkracht.

De groeten

pawlow schreef op 25-03-2010 19:13
slechter betaalt of betaald?

macchu schreef op 25-03-2010 19:32
Volgens mij betaalt, het is tegenwoordige tijd.

Uiteraard moet het 'betaald' zijn! Het is hier namelijk een voltooid deelwoord.

Het is een detail, maar kan het toch niet laten het even te melden...

Kijk eens op www.nederlandsetaaltest.nl daar vind je meer van dit soort kwesties.