Geen homo's? Stop dan subsidie aan religieuze scholen
Yair da Costa, 09-02-2010 13:31
Afgelopen maandag riep Expreszo – de homojongerenorganisatie van Nederland – alle jongeren op zich ziek te melden uit protest over de ‘enkele feit-constructie’ die op dit moment discriminatie mogelijk maakt voor scholen met een religieuze grondslag.
Op dit moment is het zo dat docenten en leerlingen die uit de kast zijn, van school gestuurd kunnen worden als ze daadwerkelijk wat met hun geaardheid doen. Natuurlijk zullen de meeste mensen – inclusief deze jonge homoseksueel – het ermee eens zijn dat homodocenten –en leerlingen zich overal vrij moeten kunnen bewegen.
Expreszo ziet het liefste dat alle scholen überhaupt niemand meer mogen discrimineren op grond van religieuze grondslag. Maar moet het niet zo zijn dat ook, ja zélfs de scholen met een religieuze grondslag enige vorm van bewegingsvrijheid moeten hebben? We leven immers in een vrij land.
Loskoppelen
Mijns inziens kan het wel. Mits je de scholen met een religieuze grondslag loskoppelt van overheidssubsidie. Het geld waarmee scholen betaald worden is belastinggeld dat opgehoest is door iedereen uit de samenleving, dus ook door homoseksuelen. Het zou wel erg cru zijn dat je vanwege de religieuze grondslag wordt geweigerd op een school waar je zelf deels aan meebetaalt.
Op dit moment heeft het onderwijs met een religieuze grondslag het betreft bescherming van de wet al goed geregeld. Haar bevoorrechte positie komt drie keer tot uiting in de Grondwet waar zij in artikel 1 (verbod discriminatie), 6 (vrijheid van godsdienst) en 23 (vrijheid van onderwijs) wordt beschermd. Wat betreft artikel 1 van de grondwet mag de overheid dus in feite geen subsidie weigeren aan een school vanwege haar religieuze grondslag.
Ironisch genoeg mag deze school vervolgens wel mensen discrimineren op grond van bijvoorbeeld een geaardheid die niet strookt met de grondslagen van de school. We hebben in dit geval een ingewikkelde situatie. Niet alleen wat betreft de wetgeving en het geven van subsidies, maar ook voor de persoonlijke situatie van docenten en leerlingen.
Niet verliefd
Op dit moment bestaat de situatie waarin een homoseksuele docent of leerling niet (openlijk) verliefd kan worden of een relatie kan aangaan met iemand van hetzelfde geslacht. Niet zonder een groot risico te lopen van school gestuurd te worden. Dit alleen vanwege de dubieuze reden dat het gedrag van de docent of leerling niet met de grondslagen van de school zou samengaan.
En toch pleit ik ervoor dat die religieuze scholen nog steeds de ruimte moeten krijgen om homoseksuele docenten en leerlingen te kunnen weigeren.
Het zou wel erg cru zijn dat je vanwege de religieuze grondslag wordt geweigerd op een school waar je zelf deels aan meebetaald
Zij het wel tegen een hoge prijs. Namelijk het niet meer ontvangen van belastinggeld. Onder het motto van 'wie betaald, die bepaalt' mogen de scholen met een religieuze grondslag doen en laten wat ze willen, mits natuurlijk binnen de perken van de wet wordt gehandeld. De enkele feit-constructie bied in dit geval een uitweg voor bijvoorbeeld christelijke scholen die liever geen (openlijk) homoseksuele docenten en leerlingen op hun school hebben.Geen greep
Een vaak gehoord tegenargument tegen het loskoppelen van staatssubsidie aan religieuze scholen is dat er zo geen greep op de scholen meer is, de kwaliteit van het onderwijs zal dalen en bijvoorbeeld islamitische scholen kwetsbaarder worden voor radicalisering. Nou, die mensen kan ik gerust stellen.
Allereerst kunnen de scholen bij hun achterban fondsen werven om zo aan genoeg geld te komen. Wat betreft de kwaliteit kennen we op dit moment al de onderwijsinspectie die waakt over de kwaliteit van het onderwijs en deze ook waarborgt. Scholen die niet aan de Nederlandse kwaliteitseisen voldoen zullen sowieso gesloten worden. Iets wat ik zeker niet verwacht van christelijke scholen aangezien die tot de hoogst scorende scholen van het land behoren.
Wat betreft radicalisering en eventuele geldstromen van oliestaatjes die een orthodoxe versie van de islam willen verspreiden zou ik het volgende willen zeggen: daar hebben we de AIVD voor. Op dit moment is het al gebruikelijk dat de AIVD ‘risicogevallen’ monitort. Dat kan ze goed combineren met het controleren van radicalisering van (in dit geval islamitische) scholen. Hiermee wordt op zijn minst gegarandeerd dat geld dat binnenkomt, niet voor verkeerde doeleinden wordt gebruikt.
Geen fan
Ik ben nooit een fan geweest van scholen met en religieuze grondslag. Kinderen acht jaar lang in een omgeving met maar één denkwijze indoctrineren vind ik verfoeilijk. Net zoals dat het verfoeilijk is dat mensen op religieuze grondslag ontslagen kunnen worden omdat ze bijvoorbeeld zijn geboren als homoseksueel. Iets waar zij niks aan kunnen doen. Toch moet het uiteindelijk – in een vrij land als Nederland – óók voor de bijzondere school mogelijk zijn om enigszins eisen te stellen aan haar personeel.
Dit kan wat mij betreft alleen als de instelling (financieel) onafhankelijk van de overheid is. Accepteert zij belastinggeld, dan hoort een bijzondere school zich aan dezelfde regels te houden als die van een openbare school. Belastinggeld besteed aan een religieuze school is niet anders dan belastinggeld besteed aan een openbare school. Want zowel voor openbaar als religieus onderwijs geldt een gezegde met een vleugje religieuze grondslag: gelijke monniken, gelijke kappen.
Y
air da Costa (21) is student geschiedenis aan de Universiteit van Amsterdam. Hij geeft voorlichting aan middelbare scholieren over de gemeenteraadsverkiezingen in Amsterdam. Verder brengt hij middelbare scholieren namens het Bijbels Museum basiskennis bij over jodendom, christendom en islam. Voor het COC geeft hij voorlichting op middelbare scholen in Amsterdam. Hij was afgelopen jaar voorzitter van de JOVD in AmsterdamGerelateerde artikelen:
Verdomde Bond tegen het VloekenOok Bush’ opvolger is nog lang niet van Irak af
Habermas schrikt van de kilte in de onttoverde maatschappij
Tibet is de bakermat van China’s renaissance
Kies de beste, zonder katholieke preselectie
Gelovigen hoeven nooit na te denken
Ik ben van het andere kamp
De Turkse schertsdemocratie
295 reacties
Sorteer reacties:
  | MerlinScones schreef op 09-02-2010 14:41
 |
 | hear, hear helemaal mee eens Het is toch absurd dat we religieuze indoctrinatie gaan subsidiëren ! |
| ManyAMileToGo schreef op 09-02-2010 14:55
|
 | "Kinderen acht jaar lang in een omgeving met maar een denkwijze indoctrineren vind ik verfoeilijk" schrijft Yair da Costa. Kinderen worden altijd geindoctrineerd, wat je daar verder ook van mag vinden. Het is verfoeilijk om kinderen hun hele jeugd lang met allerlei verschillende denkwijzen te indoctrineren. Want dan worden het nooit volwassen mensen; altijd zullen ze uiterst labiel en zonder besef van grenzen door het leven stumperen. |
| Chris_Winter schreef op 09-02-2010 14:58
|
| Ik probeer te informeren en m'n kind zo op te voeden om zelf de zin en onzin van bepaalde gezichtspunten in te kunnen gaan zien. Liever labiel dan hersendood. Maar om op de uitgangsstelling terug te komen... Jawel, gewoon weg er mee, subsidie voor religie. Laat ze ook maar 'ns belasting beginnen te betalen. |
| Laagkeppel schreef op 09-02-2010 14:59
|
| Gewoon expliciet benoemen waarom dit vroeger geen probleem was en nu wel. En daar dan iets aan doen. |
| fatimaahouia schreef op 09-02-2010 15:11
|
| Waar ligt de grens? Wat zou de heer Da Costa ervan vinden,als scholen docenten accepteren,die openlijk incest plegen met een volwassen familielid? Als een leraar een sexuele relatie heeft met zijn oma,opa,zus,hond,paard of goudvis,mag een school hem dan wel weigeren? En kom niet aan met het argument,dat zoiets "not-done" is , want dat was het met homosexualteit 30 jaar geleden ook het geval. |
| MandersH schreef op 09-02-2010 15:25
|
| dhr. Y. da Costa schrijft: 'Een vaak gehoord tegenargument tegen het loskoppelen van staatssubsidie aan religieuze scholen is dat er zo geen greep op de scholen meer is, de kwaliteit van het onderwijs zal dalen en bijvoorbeeld islamitische scholen kwetsbaarder worden voor radicalisering. Nou, die mensen kan ik gerust stellen.' Persoonlijk denk ik dat dhr. da. Costa hier voorzichtig uitgedrukt, nogal naïef is. De argumenten die hij aandraagt zijn mijns inziens nogal zwak. 1) Het argument dat de onderwijsinspectie zal voorkomen dat het onderwijsniveau zakt zoals aangevoerd klopt niet. De onderwijsinspectoe kan er namelijk alleen op toe zien wat er wél onderwezen moet worden (minimum eisen), en heeft maar beperkte mogelijkheden om op te leggen wat NIET onderwezen mag worden. Om een voorbeeld te geven: De onderwijsinspectie kan opleggen dat de evolutietheorie word onderwezen. Zij kan echter niet verbieden dat daarnaast als 'wetenschappelijk' creationisme wordt onderwezen (evt zelfs bij de biologie-les) en de mate waarin. Het is niet zo heel moeilijk om én de studenten te drillen het juiste antwoord te geven bij het eindexamen, en tegelijkertijd dmv indoctrinatie het principe van evolutie te laten wegdrukken door religieuze verhalen. Iets wat overduidelijk is te zien in de VS, en zonder problemen ook hier in Nederland kan gebeuren. 2) Radicalisering zal meevallen en wordt wel tegengegaan door de AIVD. Wederom een flinterdun argument. Allereerst ga je er vanuit dat de AIVD dan en iedereen even goed in de gaten houdt, daarnaast ga je er vanuit dat de AIVD door heeft wie er schuilgaan achter allerlei donateurs. Beiden uiterst twijfelachtige aannames. Daarnaast traceert de AIVD vooral wat er actief gepropageerd wordt, niet wat er NIET wordt verteld. Dat laatste is vaak net zo effectief zo niet effectiever dan ideeën uitdragen. En wie betaald kan net zo goed bepalen wat er NIET gezegd mag worden als wat er wel gezegd moet worden. Om wederom een voorbeeld uit de VS aan te halen: De pro-Israel lobby gebruikt de dreiging om donaties in te trekken (of een campagne te voeren die daar toe zal leiden), als een uiterst effectief middel om academici en overige sprekers op universiteiten de mond te snoeren, mensenrechten organisaties in diskrediet te brengen en daarmee een uiterst eenzijdig beeld te creëren van de situatie in Israël en de bezette gebieden, of de Holocaust-studies en studies over volkerenmoord en oorlogsmisdaden begaan door Duitsland in de Tweede Wereldoorlog en in het algemeen (en ik bedoel daarbij uitdrukkelijk NIET die studies of academici die de Holocaust ontkennen of minimaliseren, maar in brede academische kring gerespecteerde onderzoekers) te 'sturen' in een hun welgevallige richting. Of, om de gebruikelijke figuren voor te zijn, een voorbeeld aangaande Islam en Christendom: de financier kan zeer zeker voorkomen dat er veel aandacht wordt besteed aan divergente stromingen binnen de respectievelijke religies, of het simpele feit dat veel van de bepalende ideeën binnen het Christendom en de Islam vaak pas eeuwen na de dood van Jezus of Mohammed zijn ontstaan en/of opgeschreven, en dat vele passages in alle drie de heilige boeken voor velerlij uitleg vatbaar zijn, of alleen van toepassing op de specifieke omstandigheden van die tijd. |
| Flex schreef op 09-02-2010 15:26
|
| Volgens deze VVD-er moet artikel 1 blijkbaar alleen gelden voor scholen (bedrijven, sportclubs, enz?) die geld van de overheid ontvangen. Het lijkt me pervers dat je een grondwet kan breken als je maar genoeg geld hebt. |
| ManyAMileToGo schreef op 09-02-2010 15:41
|
| @MandersH - dank voor uw uitvoerige bijdrage. Ik zou het volgende willen aanvullen: de evolutietheorie is een waarschijnlijke beschrijving van de ontwikkeling van het leven op aarde; ze is, zoals alle theorieen, voorlopig. Ze is tot op heden niet weerlegd, alleen gecorroboreerd met nieuwe vondsten die 'passen' in het verhaal. Wij houden haar graag voor 'waar', dat zit in onze aard. Er is echter geen bewijsbare noodzaak tot evolutie, hoewel de taal waarvan evolutiebiologen zich bedienen dat wel vaak suggereert, en ook andere wetenschappers ('x en y komen omdat dat in de evolutie verstrekkende voordelen bood' - ja, als je het over wegconcurreren hebt, dan zal het allemaal wel, maar in absolute zin is er geen 'gebod tot evolutie', en is overleven geen onvoorwaardelijke noodzaak). Het is deksels moeilijk om dit aan kinderen duidelijk te maken, al helemaal als je het als 'feitelijk vaststaand' tegenover de schepping zou willen doen - want het verhaal is helemaal niet feitelijk vaststaand, i.e. onvoorwaardelijk en altijd geldig. Het is ook niet toelaatbaar om te verkondigen dat de schepping onzin is. Want dat weten we gewoon niet. Dat we iets niet kunnen zien, horen, voelen, proeven, of ruiken, en er ons geen letterlijke voorstelling van kunnen maken, dat betekent niet dat het er niet 'was', of zo men wil, 'is'. De moderne Westerling heeft er moeite mee dat aan het leven, aan het heelal, ooit een wilsbeschikking vooraf gegaan zou kunnen zijn. Maar aan de andere kant kan die Westerling ook maar moeilijk aanvoelen dat er ooit, op wat voor manier dan ook, tijd, ruimte, massa ontstaan zijn. Dat er ooit een existentie gekomen is, die een einde maakte aan een Niets. Ik zou bij God (sic) niet weten hoe je deze verhalen aan kinderen zou moeten overbrengen, anders dan met de grootst mogelijke omzichtigheid en zonder dogmatische uitsluiting van een voorstelling van zaken. Uitsluiting van evolutie 'sec', of de schepping, evt. 'intelligent design', noem maar op... er zijn geen gronden om zulks te doen, anders dan die waarvan we zeggen: nou maar dat klinkt zo onwaarschijnlijk dat het niet mogelijk is (was). En dat is een nogal gebrekkige redenering. |
| kikkerherman schreef op 09-02-2010 15:57
|
| Maar dan ook alle subsidies aan homo-organisaties stopzetten. Homo's zijn mensen als ieder ander en moeten ophouden met het claimen van een uitzonderingspositie. |
| Tapanoeli schreef op 09-02-2010 16:09
|
| Air de Costa schrijft: "...Het geld waarmee scholen betaald worden is belastinggeld dat opgehoest is door iedereen uit de samenleving, dus ook door homoseksuelen...Onder het motto van 'wie betaald(t!), die bepaalt'...Belastinggeld besteed aan een religieuze school is niet anders dan belastinggeld besteed aan een openbare school. Want zowel voor openbaar als religieus onderwijs geldt een gezegde met een vleugje religieuze grondslag: gelijke monniken, gelijke kappen..." En als je "homosexuelen" nu vervangt door "religieuzen"? Dan veranderd er niets, behalve dat de religieuzen kunnen stellen dat zij getalsmatig gezien met meer zijn die belasting betalen dan de homosexuelen. Zo lang je als homosexueel niet door de overheid gedwongen wordt om aan een christelijke, joodse of islamitische school les te geven of te volgen (keuzevrijheid!) vind ik het eigenlijk een non-issue. |
| TAFKAW schreef op 09-02-2010 16:14
|
 | Ik ben het op hoofdlijnen eens met de schrijver. Praktisch punt is wel dat als zo'n school ophoudt te bestaan, de overheid snel openbaar onderwijs moet kunnen aanbieden om de gevolgen voor leerlingen te beperken. De betreffende refo scholen gaan eea natuurlijk een slag geniepiger spelen dan nu, want ze zullen nooit opgeven. En uit protest zouden bijv alle bible belt scholen tegeljkertijd subsidie-stoppende streken kunnen uithalen. Dit zijn dus wel de zaken waar de overheid mee te maken kunnen hebben. Maar hierdoor moet de overheid zich niet tegen laten houden, en als laatste zou ik willen opmerken dat de betreffende scholen niet keer op keer gewaarschuwd moeten worden maar direct hun subsidie zouden moeten verliezen. Zero tolerance. |
| TAFKAW schreef op 09-02-2010 16:25
|
| Maar niet alleen de subsidie moet stopgezet worden ook de betreffende personen moeten worden vervolgd wegens discriminatie. |
| Ratio schreef op 09-02-2010 16:40
|
| Wordt er in het artikel niet erg gemakkelijk aan voorbij gegaan dat Christenen ook belasting betalen voor fatsoenlijk onderwijs? En mag je Christelijk onderwijs nog langer Christelijk noemen, als in hun (ook mijn) optiek moreel onaanvaardbare praktijken moeten worden geaccepteerd? |
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 16:41
|
| Voor de verandering zal ik me ook maar mengen in het debat. :) ManyAMileToGo schreef op 09-02-2010 14:55 "Kinderen worden altijd geindoctrineerd, wat je daar verder ook van mag vinden. Het is verfoeilijk om kinderen hun hele jeugd lang met allerlei verschillende denkwijzen te indoctrineren. Want dan worden het nooit volwassen mensen; altijd zullen ze uiterst labiel en zonder besef van grenzen door het leven stumperen." Kinderen worden juist volwassen als ze te maken krijgen met verschillende denkwijzen. Als ze volwassen worden, kunnen ze een keuze maken uit de verschillende denkwijzen die het beste bij hun past. Ze maar één denkwijze opleggen vind ik zeer slecht voor de ontwikkeling van het kind. Het is dat ik in een vrije stad als Amsterdam ben aan wonen, anders was ik waarschijnlijk nog steeds een pinkstergemeente jongere die zichzelf koste wat kost wilde "genezen" van zijn homoseksualiteit en anders in de hel zou branden. Meer reacties volgen straks. Eerst even van de universiteit naar huis fietsen. |
| sunflowers schreef op 09-02-2010 16:45
|
| kikkerherman: zolang er nog mensen zijn die denken zoals fatimahouiaa die homo's durven vergelijken met mensen die incest plegen of seks hebben met dieren en zolang men kinderen van school mag sturen omdat ze homo zijn, zijn homo organisaties harder nodig dan ooit helaas. Tafkwaw: groot gelijk, meteen vervolgen, het is toch te gek voor woorden dat in 2010 een leerling nog steeds niet uit de kast mag komen en anders dreigt van school te worden gestuurd? Waar zijn we dan mee bezig? |
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 16:46
|
| @ Ratio schreef op 09-02-2010 16:40: Misschien heb ik het er niet goed ingezet, maar als je m'n stukje leest kan je zien dat ik ervoor pleit dat religieuze scholen nog steeds subsidie kunnen krijgen als ze dat willen. Is het echter zo dat ze bijv. een homoseksuele leraar willen weigeren, dan mag dat, maar dan wel zonder overheidssubsidie. Kan wellicht liggen aan de misleidende titel. |
| Eenburger schreef op 09-02-2010 16:54
|
 | @ Yair da Costa U schreef "En toch pleit ik ervoor dat die religieuze scholen nog steeds de ruimte moeten krijgen om homoseksuele docenten en leerlingen te kunnen weigeren. Zij het wel tegen een hoge prijs. Namelijk het niet meer ontvangen van belastinggeld." Goh wat bent u genereus ;-) Dus de religieuze ouders mogen voortaan belasting betalen voor het onderwijs van andere kinderen en daarbovenop nog eens voor het bijzonder onderwijs van hun eigen kinderen. U voert voor hen dus een boete in die ongeveer gelijk staat aan 5 keer per jaar met 200 kilometer per uur over de snelweg rijden. Waar hebben die mensen deze "straf" aan verdiend? Nou ze willen hun kinderen naar een goede school op religieuze grondslag sturen. Studeert u nog maar even een tijdje door, bijvoorbeeld op de prestaties van het bijzonder onderwijs. Die zijn namelijk structureel beter dan die van het openbaar onderwijs. Het belangrijkste voor een school is toch de onderwijskwaliteit, of niet? Wij hebben hier onderwijsvrijheid en die is mij zeer waardevol. Iedere ouder kan kiezen naar welke soort school zijn kinderen worden gestuurd. Er is keus genoeg voor iedereen. Ouders hoeven hun kinderen niet te laten indoctrineren met de ideeën van het openbare staatsonderwijs als ze dat niet willen. En we betalen allemaal wel belasting voor zaken waar we niet gelukkig mee zijn. Ik heb namelijk niets aan de HSL, erger me dood aan de kwaliteit van de programma's bij de publieke omroepen, vind de gesubsidieerde kunst over het algemeen spuuglelijk, de bijdragen voor het voeden van de klimaathyserie idioot en subsidies voor multicultifestivals weggegooid geld. Het zou wat worden als ik daar allemaal niet meer aan mee hoefde te betalen. Gaat u het nieuwe belastingformulier ontwerpen? U wil het kind met het badwater weggooien. Omdat er op een zeer klein aantal scholen aanstoot wordt genomen aan homofiele docenten en leerlingen, moet direct het hele bijzonder onderwijs worden afgeschaft. Waarom? Ouders, leraren en leerlingen kunnen toch gewoon een andere school kiezen, waar toleranter wordt gedacht als ze daar behoefte aan hebben. Laat iedereen in zijn waarde. Leg anderen uw normenkader niet op. |
| Rowy schreef op 09-02-2010 16:54
|
| Geen enkele school zou religieus getint onderwijs moeten geven. Op school leer je feiten, zaken die bewezen kunnen worden, geen onzinnige aannames. |
| ManyAMileToGo schreef op 09-02-2010 16:54
|
| @YairdaCosta (16:41u) - dank voor Uw bijdrage (en Uw lef). Ik bedoelde te zeggen: een kind dat in een stabiel gezin opgroeit, gedijt juist bij consistentie en een vastomlijnd patroon van normering. Je kunt in theorie dat kind wel kennis laten maken met 'andere denkwijzen', maar maar dan een zeer beperkte theoretische exercitie kan dat nooit worden. Zou dat kind echt van het ene waardenstelsel naar het andere (of: naar de afwezigheid van waarden ueberhaupt) gaan, inclusief alle tegenstrijdigheden, dan komt dat kind niet goed uit de verf. Je kunt niet zeggen: zo, op zijn achttiende heeft het ze (de denkwijzen) allemaal doorleefd, nu kies maar die uit die je het meeste aanstaat. Volgens mij is dat pedagogisch onaanvaardbaar. Ik denk dat die jongeren die wij nu als relschoppers en dropouts kritiseren slachtoffers zijn van elkaar tegensprekende leefwijzen. Van de bohemien-achtige chaos thuis naar de strikte school. En terug. Elke dag weer. Klasgenootjes bieden wiet aan. Maar dat vindt de leraar weer ontoelaatbaar. De reclame biedt weer een andere leefwijze aan: consumeren tot je erbij neervalt, dat is pas goed. Dus gaat zo een kind stelen, om de telefoonrekeningen te kunnen bekostigen. Vriendjes eten alleen halal, terwijl jij de ene McDonalds-hap na de andere naar binnen werkt. Misschien is het een geforceerd voorbeeld. Maar ik geloof net zo min dat je kinderen kunt laten kennismaken met het Christendom, het atheisme, het agnosticisme, het Jodendom, de Islam, het boeddhisme, en dan op het einde kunt vragen: nou, kies er maar eentje, wat je het leukst vindt. |
| sunflowers schreef op 09-02-2010 16:57
|
| Nou van mogen ze alle speciale scholen afschaffen, gewoon goed en overal hetzelfde onderwijs voor alle kinderen zonder religieuze symbolen. Met aandacht voor alle religies. Niks subsidies voor achterlijke denkbeelden. Want niet alleen homo's maar ook vrouwen worden achtergesteld. Dat is gewoon niet meer van deze tijd. Er zijn zelfs Joodse scholen waar nog gescheiden onderwijs wordt gegeven. Zo kun je leerlingen nooit voorbereiden op de maatschappij. |
| jevers schreef op 09-02-2010 16:59
|
| Stop subsidie aan religieuze scholen. Ben ik helemaal voor!! Liever vandaag nog dan morgen. Alleen openbaar onderwijs waar alle geloven door elkaar zitten. Dan wordt verdraagzaamheid en respect voor elkaar vanzelfsprekend. Samen naar school: samen leren, spelen en eten. Geloven thuis en in de kerk/moskee. |
| sunflowers schreef op 09-02-2010 17:02
|
| eenburger: natuurlijk kan een leerling niet zomaar een andere school kiezen. U denkt toch niet dat de ouders daarmee accoord gaan. Kinderen van SGP ouders moeten en zullen naar zo'n school gaan en vervolgens zal het kind maar homo zijn. Kunt u nagaan hoe zo'n kind zich voelt op zo'n school? Beseft u wel dat dat zelfs kan leiden tot zelfmoord? Thuis kan zo'n kind er niet over praten en op school al helemaal niet,kind zit aan alle kanten klem. Ik werk zelf op een school en ik weer tot welke drama's dit kan leiden. En dat is dan nog een school waar zulke kinderen wel worden geaccepteerd en het voor de klas mogen vertellen. Kun je nagaan!! |
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 17:09
|
| @Eenburger schreef op 09-02-2010 16:54 Zoals ik zojuist bij een andere reaguurder heb gezegd: Het ligt wellicht aan de misleidende titel, maar als u mijn stukje nou eens goed leest, kunt u zien dat ik er in feite pleit dat scholen nog steeds subsidie moeten krijgen. Het betreft alleen de scholen die homoleraren en leerlingen willen weigeren. Het zou wat zijn dat in de Bible belt woont en erachter komt dat je homoseksueel bent. Woon je allereerst in een zeer streng-religieuze omgeving en ten tweede kan je ook nog eens niet jezelf zijn op een school bij jou in de buurt. Je zou dan bijv. naar een grotere stad of dorp moeten gaan wil je daar openbaar onderwijs willen volgen en jezelf kunnen zijn... @ de rest : Christenen kunnen ook op openbare scholen gewoon zeggen dat ze christen zijn zonder het risico te lopen van school gestuurd te worden. Voor dat openbaar onderwijs betalen inderdaad ook de christelijke ouders. Die kunnen hun kind zonder enige vrees voor discriminatie naar die school sturen. Homo's op überstrenge grefoscholen kunnen niet zeggen dat ze homoseksueel zijn zonder het risico te lopen van de school gestuurd te worden. Daar gaat het mij om. |
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 17:17
|
| @ManyAMileToGo schreef op 09-02-2010 16:54 Het is niet zoals in een kledingzaak dat je maar even het kledingstuk kiest dat je het beste bij je vind passen. Het gaat er in ieder geval wel om dat het beter is dat kinderen al op jongen leeftijd omgaan met andere kinderen met andere achtergronden. Alleen maar christenen of moslims in één klas stoppen betekent dat je een grootste gedeelte van je dag (namelijk op school) alleen besteed met kinderen van dezelfde achtergrond. Daarmee verbreed je je eigen horizon toch niet mee? Wat betreft dat argument dat de bontkraagjes en capuchonkloodzakjes "slachtoffers" zijn, vind ik echt te belachelijk voor woorden. Vergeef me mijn botte toon, maar dat heb ik echt iets te vaak gehoord. Het aannemen van een slachtofferhouding ligt voornamelijk aan de persoon zelf. Ik woon in een zwarte wijk in Amsterdam-West, ik zie dat slimme jongens die bijv. VMBO doen makkelijk VWO hadden kunnen doen, maar ze zien zichzelf als slachtoffer en doen "kunnen" daarom geen VWO doen. Sorry hoor, maar dat komt juist door dat slappe gepamper en geknuffel van allochtonen. FYI, ik ben ook allochtoon voor het geval u dat nog niet wist. |
| joostsr schreef op 09-02-2010 17:21
|
| In de 60-er, 70-er jaren van de vorige eeuw heb ik dit soort conflicten meegemaakt op een roomse middelbare school. Door een felle en volgehouden reactie van -toen katholieke- rector en (meeste) leraren was dat gezanik voor de 80-er jaren afgelopen, op een paar conservatief katholieke mopperkonten na. Homo-leraren waren sindsdien volop geaccepteerd, leerlingen konden hun sexuele geaardheid uiten en bespreekbaar maken, en in die gesprekken speelde -geloof me of niet- Jezus een rol, die zich rotgeschaamd zou hebben over dit soort conflicten. De officiele leer van Rome kon wat ons betreft de boom in. We gebruikten dan ook liever het woord christelijk dan rooms, waren daar ook hierom best trots op, want de liepen vooraan in het nederlandse "schoolfront". Hopelijk wordt beseft dat de zogenaamde christelijke scholen die hier nog steeds over zitten te zanikken, maar een hele kleine minderheid is (die dan ook heel gericht aangepakt moet worden!). |
| Eenburger schreef op 09-02-2010 17:23
|
| @ YardaCosta "Het betreft alleen de scholen die homoleraren en leerlingen willen weigeren." Een forse financiële straf voor mensen met afwijkende levenswijzen is onacceptabel. Of het nu homo's zijn of griffo's. Ook in de bible belt zijn er genoeg verschillende scholen. Er is altijd een school te vinden, die bij de levensovertuiging past. Misschien kost het iets meer reistijd. Dat zij zo, maar het alternatief is ronduit stuitend in een vrije samenleving. Dat er misschien een enkeling moet verhuizen is veruit te prefereren boven wat u voorstelt aan financiële straf voor andersdenkende scholen. |
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 17:24
|
| @kikkerherman schreef op 09-02-2010 15:57 Homo-organisaties discrimineren niet. Ze weigeren geen hetero's om mee te doen met de organisatie. Sterker nog... de voorlichtersgroep van het COC Amsterdam is nog naarstig op zoek naar heterovoorlichters. Zin om mee te doen? |
| ManyAMileToGo schreef op 09-02-2010 17:27
|
| @YairdaCosta (17:17u) - ik had niet het soort slachtofferschap op het oog dat U zo pregnant schildert. Ik doelde op wat er gebeurt als je kinderen blootstelt aan immer wisselende waardevoorstellingen, lees voor mijn part: opvattingen over wat moreel goed en slecht is. Ik garandeer U: daar kom je niet goed uit. Dan ben je geen aansteller, of luiwammes, maar een heus slachtoffer, al heeft dat woord dezer dagen een andere klankkleur gekregen. Levensbeschouwingen horen niet in een supermarkt. Helaas ontbreekt me de tijd om er verder op in te gaan; misschien morgen. |
| everwoerd schreef op 09-02-2010 17:28
|
| Er wordt nogal geschermd met het argument dat 'christenen ook belasting betalen'. So what? Welk onvervreemdbaar recht meent men daaraan te moeten ontlenen? Mogen belastingbetalende moslims soms in elke gemeente een islamtisch zwembad claimen? Mogen katholieke belastingbetalers een katholieke politiemacht opeisen? Mogen joodse belastingbetalers soms joodse gezondheidszorg afdwingen? Mogen al die van hun geloof gevallen Nederlanders soms atheïstische scholen bouwen van uw en mijn belastinggeld? Homo's betalen ook belasting, net als hetero's en alles wat daartussen zit. Reden om een Dienst Werk en Inkomen voor Homo's neer te plempen? 'Ik betaal belasting, dus de dienstverlening van de overheid moet op mijn persoonlijke maat worden gesneden'?? Zo zijn we niet getrouwd. |
| everwoerd schreef op 09-02-2010 17:33
|
| @Een burger: In de islam wordt anders gedacht over zaken als gezondheid, ziekte en dood dan in de westerse seculiere samenleving of in de joods-christelijke traditie. Is dat op zichzelf een reden om overal islamitische medische centra neer te zetten, en in elke grotere plaats een islamitisch ziekenhuis? Belastingbetalende moslims hebben toch recht op het type medische-sociale zorg die bij hen past. Denkt u misschien. Terwijl ik vind dat een seculiere overheid zich niet moet aanpassen aan de religieuze voorkeur van burgers. Al is het maar omdat het de seculiere overheid niet vrijstaat om te discrimineren tussen godsdiensten. Dus dan moet er naast een islamitisch medisch centrum ook een vedisch medisch centrum komen en een medisch centrum voor zonaanbidders en zoroästers - die natuurlijk allemaal belasting betalen. Onbegonnen werk. |
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 17:38
|
| ManyAMileToGo schreef op 09-02-2010 17:27 "Ik doelde op wat er gebeurt als je kinderen blootstelt aan immer wisselende waardevoorstellingen, lees voor mijn part: opvattingen over wat moreel goed en slecht is. Ik garandeer U: daar kom je niet goed uit." Mee eens. |
| solo51 schreef op 09-02-2010 17:44
|
| Vrijheid van godsdienst kan gewoon blijven bestaan terwijl je het onderwijs openbaar maakt. Ik zou het een zeer slechte zaak vinden voor de rechten van homosexuelen en acceptatie als gelijken etc.. indien het wél mag als je zelf maar betaalt. Ik vind dit een omzeiling van de werkelijke problematiek en een wat vreemde gedachtenkronkel. Vrijheid van godsdienst maar buiten het onderwijs, dus echt een seculiere staat met seculier onderwijs. Discriminatie is onaanvaardbaar betaald of niet van de algemene middelen. Nogmaals ik vind dit een vreemde gedachtenkronkel. |
| everwoerd schreef op 09-02-2010 17:53
|
| YairDaCosta en ManyAMileToGo: Is het uw beider bedoeling te beweren dat kinderen op openbare scholen dagelijks "worden blootgesteld aan immer wisselende waardevoorstellingen"? Zo ja, hoe komt u daarbij? En als dat voor kinderen van 4 tot 12 al zo bezwarend is, hoe desastreus moet het dan wel niet zijn voor mensen van 12 tot 93 dat ze dagelijks worden blootgesteld aan een grote diversiteit aan opvattingen en invalshoeken? Zo nee, wat is dan de relevantie van dit afleidende non-argument? |
| everwoerd schreef op 09-02-2010 17:57
|
| @WJ: Een kroeg valt niet onder de publieke, uit belastingopbrengsten gefinancierde dienstverlening. Je kunt net zo goed klagen over een lesbische dame die het afkeurt als jij, heteroman, haar wilt zoenen. Ook zinloos. |
| kritischeblik schreef op 09-02-2010 17:58
|
| wj: helaas is dat zo. Toch verliezen ze langzaam maar zeker terrein, binnenkort moeten weer honderden kerken worden gesloten, dat is toch een teken aan de wand. Bovendien voelen ze zich bedreigd door de islam, er is al nadrukkelijk aangekondigd dat de kerken geen moskee zullen mogen worden. |
| Alexandra-Manning schreef op 09-02-2010 18:09
|
| Het onderwerp vind ik een non-issue. De christelijken prediken nl. al eeuwen naastenliefde en intussen discrimineren en beledigen ze homo's. Ook naasten, toch...! Wat mij stoort aan uw artikel zijn de taal- en spelfouten. Een slechte zaak voor een universitair student. Als u qua taal niet sterk in uw schoenen staat, laat de spelling dan checken voordat u uw artikel onder de ogen van duizenden brengt. |
| DHeukels schreef op 09-02-2010 18:19
|
| Qua rekenen met belastinggeld vind ik het wel een aardige discussie hoor, maar ik kan me sinds een jaar,na lange tijd m.i. bi-sexueel zijnde, niet meer los maken van de gedachte dat homo-sexualiteit voort zou kunnen komen uit te veel zelf-bevrediging. De zelfbevrediger houdt zich van nature bezig met zijn eigen geslacht en je zou dan langzaam homo-sexueel kunnen worden of misschien ,in mijn geval, bi-sexueel.Kortom , wat zit een mens toch rot in elkaar en om met Schopenhauer te spreken : Hij heeft een slechte spijsvertering,een veel te lange endolecentietijd,een te ingewikkeld liefdeleven en tenslotte te veel kwalen als de dood nadert.En....als ie dan ook nog in god gelooft,valt die god dat alles te verwijten. |
| Wat Een Gedoe schreef op 09-02-2010 18:22
|
 | Eindelijk een verstandig artikel over deze vorm van belastingfraude! |
| tinamaribu schreef op 09-02-2010 19:01
|
| Da Costa, Nederland is absoluut geen vrij land. In een vrij land luistert men je telefoon gesprekken niet af; bepalen idioten van de overheid niet waa je wonen moet en hoeveel je betlen moet aan huur, en worden er geen kosten voor medische voorzieningen afgetrokken terwijl je je rat niet vertrouwen kunt aan een aarts. In een vrij land bepaalt de individueel over euthanasie, niet de overheid. Of jij een religieuze school goed vint of nit, het maakt niemand wat uit. Indien men 20 jarenlang op een religieuze school zitten wil, is niet jou beslissing. Belasting geld is voor zowel religieuze als seculaire scholen. Zowel religuezen als niet-religieuzen betalen belasting. Ben je soms jaloers omdat zij beter presteren? In mijn familie houden wij ons slechts bezig met hetgeen wij geloven. Niemand komt ons vertellen om ons te verdiepen in wat een ander gelooft. |
| grietjeG schreef op 09-02-2010 19:11
|
 | Praktisch gezien kunnen we het afschaffen van artikel23 wel shaken; er is geen meerderheid voor in het parlement en zolang de PVDA ook tegen afschaffing is, zal die er ook niet komen. Het lijkt me dus handiger een middenweg te zoeken. Schrap de mogelijkheden voor scholen om te discrimineren; dus stel artikel 1 boven artikel 23. Een homodocent zou er goed aan doen een zaak eens uit te vechten totaan het Europese hof. Ik denk namelijk dat de mogelijkheid tot discriminatie dan zal sneuvelen. Het is zinloos elke keer alle zetten weer te herhalen. We weten zo langzamerhand wel dat de bijzonder onderwijs aanhangers zich zwaar verheven voelen boven de rest van het gepeupel en er dus op los discrimineren. Ook weten we wel dat er nog steeds verachtelijke types rondlopen die homoseksualiteit vergelijken met kinderverkrachting. Dat kennen we nu wel.... |
| scepticus schreef op 09-02-2010 19:18
|
| Het probleem zit 'm in het door de wet gecreeerde schijnonderscheid religie-opinie. Discriminerende, haatzaaiende religieuze uitingen worden beschermd, mogen zelfs onderwezen worden, discriminerende, haatzaaiende opinies niet. Dit terwijl men een mening, zelfs een verfoeilijke, nog wetenschappelijk zou kunnen staven. Verbiedt men meningen ("Opinons are like assholes - everybody's got one"), dan bestaat er helemaal geen zinnig argument om orthodoxe scholen toe te staan, met of zonder gemeenschapsgeld. Die negatieve geldprikkel waarvan Yair rept is een liberale voorvechter van mensenrechten, zelfs een jonge, onwaardig; hij wil immers geen eind maken aan de praktijk, alleen aan de subsidiestroom. Vg, Maarten |
| js56 schreef op 09-02-2010 19:27
|
| Gelijkschakeling van bekostiging is mede bedoeld om te voorkomen dat vrije schoolkeuze alleen voorbehouden blijft aan een rijke bovenlaag. Zoals dat in GB en USA het geval is. Elke bijzondere school streeft een ideaal na (hetzij christelijk, antroposofisch of humanistisch). Hoe zou een vrije school kunnen blijven bestaan als haar docenten niet de leer van Rudolf Steiner onderschrijven. Wie zich niet wil binden aan een ideaal kan er als leraar natuurlijk voor kiezen op een openbare school les te geven. Waarom beoordelen we scholen niet op grond van haar prestaties. Aanvang toetsen, tussentijdse toetsen en eindtoetsen voor alle leerlingen. Zo dat duidelijk wordt wie kinderen het beste verder helpt (een school met een laag aanvangniveau kan dan toch goed presteren als kinderen ook maar een deel van hun achterstand inlopen). Ingewikkelde wetgeving met een batterij aan ambtenaren en schooldirecties die gek worden van weer nieuwe regels kan dan tot het verleden behoren. Als men dan toch graag onderzoek wil plegen, laat men dan eens kijken of er een verband te leggen is tussen criminaliteit en het type school dat doorlopen is. Misschien kunnen we daar nog van leren. |
| raoull schreef op 09-02-2010 20:07
|
| Ik heb nooit geweten en er aan gedacht Fatima, dat je met een goudvis sex kan hebben... ik zelf heb daar nooit zo n behoefte toegevoeld.... maar als U t erg fijn vindt en uw goudvis ook ... nou vooruit maar hoor. En WJ.... misschien stond je NET TE uitdagend met je kontje naar achteren .. misschien ? - Maar ja... je hebt gelijk..dat mag je niet toestaan .. tenslotte als een meisje NEE zegt bedoelt ze ook NEE .... [ waarom heb ik dat nou nog nooit meegemaakt ... k zag er best aardig uit van voren en van achteren...] |
| yediddi schreef op 09-02-2010 20:22
|
| Yair heeft gewoon gelijk dat christelijke scholen discrimineren met behulp van overheidssubsidie. Helemaal idioot is het argument van die scholen dat je wel homo mag zijn maar het niet in de praktijk brengen. Denken zij soms dat hun kindjes mee mogen kijken tussen de beddelakens!? In de grondwet moet verankert worden dat discriminatie op grond sekse en sekse-geaardheid verboden is! Ik hoop ook dat de Hoge Raad zich positief uitspreekt t.b.v. van de vrouwen in deze kringen, die nog steeds niet actief mogen zijn in de politiek. Door de wet scherper te stellen geef je de mensen de gelijkwaardigheid waar iedereen recht op heeft en zij die zich er dan niet aan houden krijgen dan gewoon geen geld meer! |
| AlexanderKoppenol schreef op 09-02-2010 21:00
|
| Ik neem aan dat als gereformeerde scholen die praktizerende homo's weigeren (overigens hun goed recht lijkt mij) geen subsidie meer krijgen - dat gereformeerden dan recht hebben op belastingverlaging : ten eerste omdat ze in de nieuwe situatie zelf voor hun onderwijs betalen & ten tweede omdat je gereformeerden ook niet kan verplichten om mee te betalen aan bv homo-organisaties. |
| FrankSemeins schreef op 09-02-2010 21:00
|
 | Gewoon het Franse systeem invoeren: Geen religie op scholen. Punt. |
| JohanNIjhof schreef op 09-02-2010 21:04
|
| Als student geschiedenis besef je vast wel, dat het in de Nederlandse verhoudingen onmogelijk is de uitkomsten van de bijgelegde schoolstrijd van tafel te vegen. Als homo, Yair, ben je misschien geneigd het probleem te verengen tot homo-emancipatie, die mijn volledige sympathie heeft, tegenover achterlijke orthodoxe druk op de samenleving. Daar ligt het probleem echter niet. Ondanks o.a. de vijf fout gespelde persoonsvormen in je stuk, die toch ook het resultaat van een christelijke schoolopleiding zijn, heb je volledig gelijk in je relatieve kwaliteitsbeoordeling van bijzondere, met name christelijke scholen. Dat kwaliteitsverschil heeft er echter toe geleid dat de bijzondere scholen inmiddels een veel groter stuk van de markt bedienen, dan ze op grond van de demografische getalsverhoudingen zouden moeten hebben. Zeer veel bijzondere scholen zitten vol met leerlingen uit niet gelovige of moslimgezinnen. Diezelfde discrepantie maakt, dat veel leraren hun heil zoeken op een school die niet met hun eigen overtuiging overeenkomt, en tevens dat het op veel scholen (door regelrechte intimidatie van moslimjongeren) moeilijk wordt bepaalde zaken aan de orde te stellen, niet alleen het verschijnsel homoseksualiteit, maar ook b.v. de evolutieleer. Daarmee wordt de sfeer de facto steeds orthodoxer. Een echte oplossing zou de christelijke en katholieke scholen het aantal leerlingen dat hun niet toekomt moeten kunnen onttrekken. Islamitische scholen komen echter maar niet van de grond of blijven in kwaliteit ver achter, terwijl de openbare scholen, onder andere door de heterogene samenstelling van hun publiek, het ook verre van gemakkelijk hebben. Jouw oplossing is er geen, omdat geen school kan bestaan zonder overheidsbekostiging, en anderzijds, zoals reeds gesteld: ook gereformeerden betalen belastinggeld. Dit maakte in zijn eigen tijd de onderwijspacificatie een meesterstukje van verdelende rechtvaardigheid. De mogelijk malicieuze vraag van Fatima Ahouia, waar dan de grens ligt, moge verontwaardiging in de vorm van achterlijk gescheld opwekken, maar is wel degelijk een intelligente vraag. Er zullen immers altijd grenzen gesteld moeten worden aan wat aanvaardbaar gedrag is in en buiten de school. Gelukkig is homoseksualiteit inmiddels geaccepteerd. Wat denken we van plas- of wurgseks? Moet de christelijke school dat bespreekbaar maken, er lessen aan wijden? Fatima’s goudvisfetisjisme heeft dan wel inmiddels de status van strafbaar gekregen, maar er is nog steeds een schemergebied. Tenslotte: dat de onderwijsinspectie de kwaliteit waarborgt, zou ik ook met een korreltje zout nemen. Aan waanzinnige beweringen zoals over een ouderdom van de aarde van 5 tot 7 duizend jaar, en de verklaring van sauriërfossielen, dat God ze er als fossiel zelf onder heeft gestopt, om de gelovigen op de proef te stellen (de eerste versie van intelligent design dus) kan de inspectie helemaal niets doen. |
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 21:20
|
| @everwoerd schreef op 09-02-2010 17:53 Ik ben het er niet mee eens dat kinderen op openbare scholen "geïndoctrineerd" worden, maar wel dat je ze duidelijke grenzen moet aangeven en niet telkens twee soorten normen en waarden door elkaar heen moet laten opleggen. Dat werkt verwarrend. |
| Flex schreef op 09-02-2010 21:22
|
| @ YairdaCosta leuk dat u reageert. vind u dat scholen die geen overheidsgeld ontvangen homoseksuelen wel mogen discrimineren? En vind u dan bijvoorbeeld ook dat ze vrouwen, zwarten, enz mogen weigeren? Geldt dat dan ook voor bedrijven of winkels? U lijkt te suggereren dat artikel 1 alleen opgaat voor belastingontvangers. Ik hoop van harte dat u, als liberaal, afstand neemt van deze opvatting. |
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 21:23
|
| @wj schreef op 09-02-2010 17:54 Heb ik gezegd dat homo's discrimineren? Als u mijn antwoord goed had gelezen kon u "homo-organisaties" lezen. Voor de enkele reaguurder die straks weer gaat reageren zonder mijn tekst goed te hebben gelezen: Gelieve eerst de tekst goed lezen voordat u überhaupt reaguurt. |
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 21:26
|
| @Alexandra-Manning schreef op 09-02-2010 18:09 Vergeef me mijn taalfouten, ik ben allochtoon. *even de slappe slachtofferrol inkruipt* |
| jdb schreef op 09-02-2010 21:50
|
| Christelijke scholen hebben net zoveel recht als openbare, daar is de schoolstrijd destijds over uitgevochten. Christenen betalen immmers ook voor Openbare scholen? Dit is een vrij land, ieder zijn meug. Christenen zitten evenmin verlegen om atheistische indoctrinatie 8 jaar lang van staatswege. Wat uw opmerkingen betreft over het weren van homo's etc. daar hebt u gelijk in maar u loopt wel op de gebeurtenissen vooruit. |
| grietjeG schreef op 09-02-2010 21:55
|
| YairdaCosta, kinderen op openbare scholen worden wel degelijk geindoctrineerd; kijk maar eens naar de verhandelingen over WO2. Wij zouden zo zielig zijn geweest, nergens is terug te vinden dat nergens ter wereld zoveel Joden vrijwillig door jaloers Hollands volk is aangegeven. Ook dat is indoctrinatie. Johan Nijhof, u heeft een mooi verhaaltje in uw perfecte Nederlands, dit verbloemt echter niet dat het goudvis argument volstrekt irrelevant is in deze. We hebben artikel 1 van de grondwet waarin heel duidelijk staat dat discriminatie strafbaar is. Zeitgeist heeft daarmee niets van doen. Als bij wijze van spreken morgen een kabinet aan de macht komt dat kindermisbruik aanmoedigt en het strafbaar hiervan zijn uit de grondwet haalt, dan valt ook dat onder artikel 1. Zo werkt ons staatsbestel nu eenmaal. Artikel 23 herbergt onderdelen die paradoxaal zijn met artikel 1, dat zou niet moeten kunnen. Vandaar dat ik nog steeds geduldig afwacht op die ene homo op een refoschool die met zijn ontslag naar het Europese hof gaat. |
| Tertullius schreef op 09-02-2010 22:43
|
| Vroeger werden andersdenkenden en mensen met een afwijkende levensstijl door de maatschappij, inclusief de traditionele kerken, met de nek aangekeken. Het is goed dat dit nu afgelopen is, en er meer rechtvaardigheid is op dat gebied. Pluriformiteit is goed voor een samenleving. Ook voor de 'rare' groepen zoals orthodoxe Joden, salafistische moslims, reformatorische Christenen moet er in een open en vrije samenleving een plaats zijn. Vrijheid is vooral het accepteren van verschillen en niet zozeer de dwang van gelijkvormigheid. Maar nu slaat de eens onderdrukte minderheid door, en eist dat alle geledingen van de samenleving zich aan hen aanpassen. In zekere zin is de eis van dit militante stuk van de heer da Costa vergelijkbaar met van de eis van de overtuigde moslima overal en altijd het recht te hebben een niqaab te dragen, en niemand mag er vreemd naar kijken. Beste meneer da Costa, ik geloof dat u nog jong bent, maar u praat met de overmoedige dwaasheid van de jeugd. Ware tolerantie is niet opgeblazen en eist niets, maar is ingetogen en respectvol. Ware tolerantie erkent dat elke vrijheid ergens ophoudt. Het recht van de homo zichzelf te zijn zonder te vrezen voor lijf en leden kan heel goed samengaan met het recht van de gereformeerde Christen geen struikelblok te ervaren op zijn eigen school en eigen kerk. Gun elkaar iets eigens. U de homobar, het COC, zij hun eigen kleine schooltje. Waarom alles opeisen? Echte tolerantie eist niet maar verdraagt elkaars verschillen. Vrijheid in deze wereld houdt een keer op. Gun elkaar een stukje eigen terrein, gun anderen dat wat u lang ontzegd is gebleven, wees lankmoedig. |
| sunflowers schreef op 09-02-2010 23:15
|
| Tertullius: en wat gunt u het homoseksuele kind dat van zijn ouders naar zo'n klein schooltje moet? |
| TalkTrigger schreef op 09-02-2010 23:26
|
| De samenleving is niet zwart-wit maar divers. Personeelsbeleid van scholen, of andere organisaties die vanuit een bepaalde grondslag acteren, is geen staatszaak. Het gaat of men voldoet aan de criteria die gelden voor de profijtgroep. In dit geval de leerlingen, krijgen die goed onderwijs, voelen ouders zich thuis bij de school? Pas als leerlingen, of ouders worden geweigerd, omdat ze niet voldoen aan de principes van een school, dan wordt het staatsbemoeienis. Een voorwaarde voor subsidie moet zijn dat de organisatie/school voor een ieder (klant, leerling) toegankelijk is. Of de instelling dat nu doet vanuit een Islamtische grondslag, een humanistische benadering, of socialistisch ideaal is daarin niet van belang. Geef ruimte aan organisaties en instellingen van verschillende kleuren en culturen en subsidieer het resultaat. Reken hier ook op af! |
| juttemis schreef op 09-02-2010 23:38
|
| YairdaCosta goed gesproken ! |
| Tertullius schreef op 09-02-2010 23:44
|
| @sunflowers Ik weet niet wat u met deze vreemde vraag precies wilt zeggen. Persoonlijk kan ik me ook weinig voorstellen bij een "homosexueel" of "heterosexueel" of anderszins "sexueel" kind van 12 en ouder. Mijn mening is dat kinderen geheel niet gesexualisserd dienen te worden, maar kind te blijven en goed opgevoed moeten worden in een veilige omgeving. Ik gun elk kind vooral veel "school" op school. Het is m.i. niet de taak van een school te faciliteren bij welke sexuele gedraging dan ook, maar om rekenen en taal te leren en goede sociale vaardigheden, en te zorgen dat ze hun huiswerk maken. Verder zou ik willen zeggen: het leven is soms hard, en ik neem aan dat u ook niet altijd hebt verkeerd in ideale omstandigheden. Utopia bestaat op deze aarde niet, en een zekere tegenstand vormt het karakter. Soms ontbreekt dat laaste wel eens bij de moderne jeugd. Tertullius |
| yvonneemilie schreef op 10-02-2010 00:07
|
| Het mooie aan dit land is dat er ruimte is voor alle levensvisies. Samen maken wij het mogelijk dat iedereen zijn kinderen het onderwijs kan geven dat hij of zij wenst. Waarom zouden we dat ineens voor religieuze scholen niet meer willen? Raar. Ik heb, als overtuigd Christen, het besluit genomen mijn kind naar openbare scholen te sturen omdat ik vind dat kinderen niet op grond van religie apart gezet moeten worden. Maar zoals ik mijn mening mag hebben en er naar mag leven, gun ik dat ook anderen. Het zou mooi zijn als meer mensen wat openen en vooral wat toleranter zouden zijn. |
| scepticus schreef op 10-02-2010 00:17
|
| @Tertullius Uw verhaal klinkt sympathiek, waarschijnlijk omdat u appels met peren vergelijkt. Als ik u goed begrijp zegt u: het leven is een kwestie van geven en nemen; als iedereen wat inlevert, de homo's zowel als de reli's, is iedereen happy. Het recht homo (of vrouw etc.) te zijn is echter van een totaal andere orde dan het recht homo's en vrouwen hun rechten te ontzeggen, al dan niet op grond van een erkende(!) geloofsovertuiging, simpelweg omdat men bij het uitoefenen van het eerstgenoemde recht op geen enkele wijze inbreuk maakt op de levens, noch op de rechten, van anderen, en bij het laatstgenoemde 'recht' wel. Die twee rechten kan men dan ook niet zomaar tegen elkaar wegstrepen. Maar, niet getreurd, de uiterste consequentie van uw zienswijze wordt gedekt door de huidige grondwet. Die draait de hierarchie ook al om. Reli's mogen discrimineren, gewone stervelingen niet. Hadden ze maar moeten geloven. Vg, Maarten |
| MariaSA schreef op 10-02-2010 00:44
|
| "Scholen die niet aan de Nederlandse kwaliteitseisen voldoen zullen sowieso gesloten worden." Maar wat zijn dan volgens u kwaliteitseisen: wel mogen discrimineren op sexuele geaardheid in onderwijs? Juist het onderwijs in NL zou hier open voor dienen te staan: ook dat is namelijk een kwaliteitseis. Het vrij zijn in NL wordt te makkelijk verward met het feit dat op sexuele geaardheid (waar iemand mee geboren wordt) gediscrimineerd mag worden beneden Godsdienst of Religie. Dat is absurd en niet meer van deze tijd. Hoe vervelend ook voor Religieuze scholen, de wetenschap gaat voort en ondervindt. Ook daar mag eens naar gekeken worden. Het is te gek voor woorden dat NL zich steeds meer kennelijk aan eilandvorming doet. Mensenrechten zijn dus kennelijk ondergeschikt aan Religie. Dat klopt natuurlijk niet. Daarmee wordt vrij heid in NL verwardt. Men mag een Religie aanhangen, maar men mag gewoonweg niet discrimineren op sexuele geaardheid en zeker niet in het onderwijs, dat er toe dient mensen naast feitelijke vakken breder geörentieerd te maken om de mensen daarmee voor te bereiden op de maatschappij. Subdidie onttrekken of niet discrimineren op sexuele geaardheid kan niet meer op zeker een school. |
| YairdaCosta schreef op 10-02-2010 00:53
|
| @MariaSA schreef op 10-02-2010 00:44 Wat ik met kwaliteitseisen bedoel is niet het mogen discrimineren op geaardheid, maar daadwerkelijk de kwaliteit van het onderwijs. Dus hoe goed er les wordt gegeven en dergelijke. Met mijn opmerking over de onderwijsinspectie wilde ik het argument ontkrachten dat een subsidiestop de kwaliteit van het onderwijs achteruit zal laten gaan. |
| TimesNewRomanmet schreef op 10-02-2010 00:56
|
 | Het leven wordt lijden, Heel leuk, zo reageren, en interactief is het ook heel subtiel. Maar het gaat politiek wel over de rug van …. de homofiel! Wat is er hier in godsnaam aan de hand? Een desperate natie Nederland! We mogen naar de school van de kerk en mogen ook zingen, Maar moeten wel de homofiele complexen verdringen. Een jongen die balerino worden wil, Werd in elke klas ontvangen met machoachtig gegil. Nu zijn anders zijn, eindelijk algemeen is geaccepteerd, Wordt SGP of Yair da Costa, op VK opinies getrakteerd! Zo wordt alles opnieuw verkeerd,................ Wat wij pas als respect hadden geleerd............! Zo wordt het potenrammen netjes herverdeeld. Onder verschillende religies, of tot verveeld, als acceptabel opgedient, Zolang het maar niet door het volk betaald, of zuur wordt verdient. Komt de Satan of Allah Hier het land weer vergalluh. Zo rijst de waanzin ten top, Daar kan geen dode Robert Long meer tegenop. Zo wordt al het gewonnen goed, In electorale wanhoop doodgebloed. Kortom alles gaat verkeerd, alsof we niets hebben geleerd! |
| Tertullius schreef op 10-02-2010 01:40
|
| @scepticus U had eigenlijk moeten stoppen na "uw verhaal klinkt sympathiek..." De rest is een herhaling van zetten, uw versie is alleen wat minder welluidend opgeschreven. Uw argument berust ook nog eens op een denkfout: grondrechten kunnen elkaar nooit wegstrepen of overstijgen, maar moeten met elkaar leren samen te leven. De grondwet is welbewust inconsistent opgezet, zodat geen enkel grondrecht een tiran kan worden over alle anderen. Dus: leer ermee leven dat u niet overal altijd uw eigen 'recht' kan halen, dat is de enige echte garantie tegen een dictatuur. Tertullius |
| Tertullius schreef op 10-02-2010 01:49
|
| @BernardWelten U gebruikt een bekend retorisch truucje waar ik niet intrap. Door een "ad absurdum" voorbeeld te presenteren hoopt u de lezer af te leiden van waar het om gaat: dat tolerantie in een democratie altijd op verdaagzaamheid van verschillen berust, nooit op onbeperkte doorzetting van 1 bepaalde vrijheid of recht. De discussie gaat over de spanning tussen refo scholen en verbod op discriminatie naar sexuele geaardheid, niet over negers. Dus u bent buiten de orde, en uw argumenten moeten binnen een discussie terzake doen. Overigens is ook discriminatie op basis van kleur soms toegestaan: bijvoorbeeld bij de keuze van de spermadonor in een kliniek. Dus ook hier: een recht gaat nooit oneindig door. Tertullius. |
| krolll schreef op 10-02-2010 02:12
|
 | ..En wordt het ook niet hoog tijd dat er een eind wordt gemaakt aan de vreselijke discriminatie van openlijk sado-masochistische leraren? -sarcasme mode off- |
| yediddi schreef op 10-02-2010 02:12
|
| NewTimesRomanmet, ....Mooi.......! (dank je wel!) |
| raoull schreef op 10-02-2010 06:00
|
| - Ik kan het niet anders dan eens zijn met Tertullius zn zienswijze... Een sterke, solide manier van denken. |
| melanie1alison2 schreef op 10-02-2010 07:09
|
| Niet alleen betaalt de overheid mee aan voorzieningen bedoeld om kinderen te indoctrineren tegen homoseksualiteit. Ook is het zo, dat er voor ouders vaak geen waarlijke vrije schoolkeuze is. In de buurt zijn dan een protestantse en een katholieke school en daarmee heb je het dan wel weer gehad - als je je lagere school kind tenminste niet een uur heen en uur terug wil laten reizen naar een prettige (lees: niet-religieuze)school. De keuzevrijheid is vaak pragmatisch beperkt tot zwart pedagogische (i.e. Alice Miller) en overheidsgoedgekeurde homodiscriminatie. Brrr. Pak de kerk al het overheidsgeld af en laat het belasting bepalen. Aan Fatima e.a. die extremere afwijkingen van de heteroseksuele norm als schrikbeeld bij docenten voorstellen: wat een docent in zijn/haar vrije tijd doet is niet de zaak van een school. Het is een belachelijk idee kinderen te moeten 'beschermen' tegen informatie over natuurlijke variatie c.q. het bestaan daarvan te ontkennen. EN, nee, ik heb het dan niet over pedo's: die horen niet op scholen thuis. Even voordat mij woorden in de mond gelegd gaan worden. |
| melanie1alison2 schreef op 10-02-2010 07:14
|
| Het is gezonder om homoseksuele docenten op scholen toe te laten dan paters en andere religieuzen. ALs we de kinderen willen beschermen tegen ongewenste viezigheid is het beter de kerk en haar perverse beoefenaren eruit te gooien - dit alles natuurlijk gebaseerd op natuurlijk op de 'laten we elkaar vergeven en daarna weer vrolijk doorgaan' misstanden op kerkelijke scholen. Waarvan een topje de rechtszaal bereikt ... (sarcasme aan) Laten we gelovigen weren uit functies met kinderen om hen tegen - aldus Hadewijch - de brandende speer van *** te beschermen (sarcasme uit) |
| melanie1alison2 schreef op 10-02-2010 07:16
|
| De kans is groter dat een kind door een pater zelf pedo wordt (slachtoffers worden helaas soms daders), dan dat een kind door een homoseksueel docent zelf homo wordt. |
| AlbertViruly schreef op 10-02-2010 07:19
|
 | Het is tijd om de "Schoolstrijd" eens af te ronden en artikel 23 van de Grondwet in te trekken. Dat maakt een einde aan heel veel gezeur. |
| kikkerherman schreef op 10-02-2010 07:32
|
| sunflowers schreef op 09-02-2010 16:45 kikkerherman: zolang er nog mensen zijn die denken zoals fatimahouiaa die homo's durven vergelijken met mensen die incest plegen of seks hebben met dieren en zolang men kinderen van school mag sturen omdat ze homo zijn, zijn homo organisaties harder nodig dan ooit helaas. Laat ik het zo zeggen. Ik wil niet dat mijn kinderen op school les krijgen van iemand die de gehele dag de "homo" uithangt. Het is voor hun niet relevant wat voor sexuele voorkeur een leraar of lerares heeft, alleen of hij of zij les kan geven. |
| solo51 schreef op 10-02-2010 07:59
|
| Je lost er ook verder niets mee op. Want dezelfde homo die wél wil geloven en de eigen religie aanhangen wordt die ook geweerd uit zijn kerk? Dezelfde homo ( woord uit gemak) die wil geloven wordt die ook uit het gezin gegooid? En wat gebeurt er met het gezin waaruit de gelovige homo voortkomt? Wordt die ook onder druk gezet haar kind te 'bekeren'? Wat lost het op vraag ik me dan af. We moeten onderscheid maken tussen dát wat iets tot doel heeft. Een school is om onderwijs te ontvangen. Niet één homo of hetereo indien rechtgeaard bedrijft op school sex maar doet dat thuis of daarbuiten. Hij ontvangt en of geeft onderwijs, het doel van een school, meer niet. M.b.t. discriminatie blijft die in dit geval dus gewoon bestaan en geven we anderen het recht mensen, soms kinderen nog, op de een of de andere manier af te stoten, onder druk te zetten te onderdrukken etc.. Wordt een gereformeerde homojongen ook bij de kerkdeur tegengehouden en hem zijn geloof ontzegd is dan mijn vraag. Hoe vaak wordt niet gezegd dat hij indien homosexueel een 'ongelovige'is. Dus wat betreft die zogenaamd gevraagde tolerantie t.a.v. andersgelovigen en godsdienstvrijheid vraag ik me toch af of die godsdienstvrijheid en die tolerantie er bij de gelovigen binnen hun eigen groep wél is. Daar zouden de gelovige verdedigers die tolerantie eisen met 'godsdienstvrijheid'in de hand mij eens uitleg over kunnen geven. Want dát is immers wat we dan nog steeds moedwillig toestaan. |
| solo51 schreef op 10-02-2010 08:05
|
| ontzegd = ontzegt |
| Brynnar schreef op 10-02-2010 08:54
|
 | Een beetje laat, maar het moet me even van het hart. @Eenburger schreef op 09-02-2010 16:54 "En we betalen allemaal wel belasting voor zaken waar we niet gelukkig mee zijn. Ik heb namelijk niets aan de HSL, erger me dood aan de kwaliteit van de programma's bij de publieke omroepen, vind de gesubsidieerde kunst over het algemeen spuuglelijk, de bijdragen voor het voeden van de klimaathyserie idioot en subsidies voor multicultifestivals weggegooid geld. Het zou wat worden als ik daar allemaal niet meer aan mee hoefde te betalen. Gaat u het nieuwe belastingformulier ontwerpen?" Dat is nu belasting. Het is gemeenschapsgeld, geld dat dus ten goede komt aan de gemeenschap. Kunst is iets subjectiefs, dat mag je mooi vinden of lelijk. Hetzelfde geldt voor de programmering van de publieke omroep. Zo kan ik ook uitgebreid gaan klagen over het feit dat mijn belastinggeld wordt gebruikt om de A2 bij Eindhoven overhoop te gooien, terwijl ik nooit in die conterien vertoef. Sommige van die uitgaven zijn gericht op de toekomst. Wij rijden nu alemaal in onze autootjes over 's lands wegennet, waarvoor onze ouders en grootouders belasting voor hebben betaald. Zo betalen we nu ook belasting om ervoor te zorgen dat we straks niet langer uitsluitend zijn aangewezen op olie en gas. Klagen over belastingen is van alle tijden, zonder meer. Maar het oordeel waar het aan uitgegeven wordt is subjectief en kortzichtig. Mijns inziens kan de aandacht beter gericht worden op terugdringing van de bureaucratie die met dergelijke investeringen gepaard gaan. Mvgr - B |
| Cavalerie schreef op 10-02-2010 09:21
|
| Helemaal mee eens. Het is al van de geke dat het anno 2010 nog steeds zo is. Laten die Christen gewoon oprotten naar Israel of Amerika. Verlos Nederland van Christelijke bekrompenheid. Weg met dat tuig. |
| kidmort schreef op 10-02-2010 10:01
|
 | @Yair da Costa, 09-02-2010 13:31 Sympathiek idee! |
| joopkoning schreef op 10-02-2010 10:09
|
| Weg met de schoolwet, alleen nog openbare scholen. Geen sektarisme meer. Wel geld betalen niet toegelaten worden, schande! |
| AlexanderKoppenol schreef op 10-02-2010 10:28
|
| @ BernardWelten Homo-zijn kan ook een keuze zijn & zwart-zijn in principe niet (of je moet een Michael Jackson uitvoeren maar dan in omgekeerde richting). De vergelijking homo-neger gaat dus toch niet helemaal op. |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 10:34
|
| "....scholen met een religieuze grondslag. ".......geen stukje grond om ook maar 1 poot op te plaatsen maar vanuit dit soort dwingelandij wel volop op de poot slaan? Onderwijs dient zich strikt te houden aan aantoonbare zaken en zich ook niet vergrijpen aan selectieve/verkrachte/politieke geschiedschrijving waarvan (oa) alle religieuze naslagwerkjes een typisch voorbeeld van zijn. Tenzij je het normaal vindt dat de belangenverstrengelingen die daaraan ten grondslag liggen als norm(aal) bij het nageslacht worden ingeprent. Het onderwijs zonder goden heeft daar al de handen aan vol. |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 10:37
|
| AlexanderKoppenol, Ik neem aan dat jij er voor hebt gekozen hetero te zijn? |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 10:41
|
| Ik zie het beschreven probleem niet zo....... Ik zelf 6 jaar christelijke basisschool gehad. Precies in mijn jaren zonder duidelijke seksuele identiteit of enig gevoel daar toe. Natuurlijk konden mijn ouders mij naar een christelijk voortgezette school sturen, maar deden dat niet. En ook wanneer wel: dan komen de spannende puberteitsjaren waarin veel te ontdekken is en wordt, ook al wordt niet alles gezegd...En bovendien: de seksuele voorkeur van mijn leraren interesseerden me toen niets... Jawel, we hadden seks op het program. De meest voorkomende natuurlijk. Aan andere mogelijkheden werd met geen woord aandacht besteed, derhalve ook niet afgewezen (6-de klas lagere school Met Den Bijbel). En ja..Natuurlijk vind (christelijke) indoctrinatie plaats, maar alleen wanneer gezinnen dat voor hun kinderen wensen!!En is dat nu zo bij voorbaat slecht..? Ik denk het niet... Ik zelf heb er niets nadeligs aan ondervonden: het was een fijne school! En in de loop der jaren er na leer je toch zelfstandig denken: nu ben ik vrolijk homo en atheist...Dus wie problemen heeft met bijzondere scholen: gewoon openbaar dus, niets aan de hand.. |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 10:59
|
| andere_ogen, "En ja..Natuurlijk vind (christelijke) indoctrinatie plaats, maar alleen wanneer gezinnen dat voor hun kinderen wensen!!En is dat nu zo bij voorbaat slecht..?" Aangezien niet iedereen uitgroeit tot een zelfstandig redenerend individu (de overgrote meerderheid) is het antwoord ja....indoctrinatie van om het even welk smaakje betreft een (criminele) beslaglegging op de potentiele verstandelijke vermogens. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 11:25
|
| Beste Evert_vanVliet. Een ieder is verantwoordelijk voor wat hij doet en laat. Dus ook voor welk doctrine hij of zij kiest en daarna wenst te leven dan wel aan het leven inhoud te geven. En als iemand dat later niet zo goed kan, nou ja... dan heeft hij een probleem en niet de samenleving als geheel. Er is de vrijheid van meningsuiting: je kunt links of rechts reageren of ergens daar tussen in. De pers geeft daar alle gelegenheid toe en wij lezers maken daar dankbaar gebruik van. Edoch zijn de media ook indoctrinators voor wie dat wil, en wie dat wil zoekt dat op.. Zo is het ook met scholen. Je hoeft niet je kinderen naar een bijzondere school te sturen... Om te zeggen dat bijzondere scholen niet goed zijn vanwege de ingangs- en uitgangspositie is voor mij buitenproportioneel. Dus laten we tolerant zijn en ieder zijns weegs gunnen...Ook als kleintjes later volwassen zijn. ,,Maar kijken hoe zij het doen''. |
| kidmort schreef op 10-02-2010 11:28
|
| @Tertullius schreef op 09-02-2010 22:43 Citaat:"Pluriformiteit is goed voor een samenleving. Ook voor de 'rare' groepen zoals orthodoxe Joden, salafistische moslims, reformatorische Christenen moet er in een open en vrije samenleving een plaats zijn. Vrijheid is vooral het accepteren van verschillen en niet zozeer de dwang van gelijkvormigheid." De de eerste zin lijkt mij op het intrappen van een open deur! De tweede zin: “Ook voor de 'rare' groepen zoals orthodoxe Joden, salafistische moslims, reformatorische Christenen moet er in een open en vrije samenleving een plaats zijn.” geeft m.i. te denken, want in deze “rare” groepen beperkt u zich slechts tot religies. De vraag is dus: wat moeten al die andere groepen dan in die “open en vrije samenleving” van u? Lijkt het u niet adequater om in deze opsomming ook etnische en in seksuele oriëntatie afwijkende “rare” groepen op te nemen? Een religie is een "vrije" keuze, etnische afkomst of seksuele geaardheid is dat echter niet! Dan krijgt de slotzin van de alinea t.w.: “Vrijheid is vooral het accepteren van verschillen en niet zozeer de dwang van gelijkvormigheid." een totaal andere en JUISTERE inhoud, waar we het volledig over eens kunnen zijn! |
| Pieter_Ketelings schreef op 10-02-2010 11:35
|
| Wat houdt 'iets met je geaardheid doen' in? Je mag wel openlijk homoseksueel zijn maar niet mannen (of vrouwen) in het openbaar zoenen zodat iemand van de school er misschien aanstoot aan zou kunnen nemen, mocht diegene onverhoopt zulk een tafereel aanschouwen? Of is de aanname: als je homo bent, heb je seks met een andere man (of vrouw) en dat is vies. Dus eigenlijk is homo zijn vies, want je bent het dus zul je er ook ongetwijfeld 'iets mee doen'. Hebben christenlijke (gereformeerde) scholen ook een probleem met 'iets met je heteroseksuele geaardheid doen'? Ik bedoel, mag je als man wel op school een vrouw zoenen dan? Of doe je iets met je geaardheid als je trouwt en/of kinderen hebt? Een beetje vaag allemaal, dat gedoe. |
| zusenzo schreef op 10-02-2010 11:39
|
| Helemaal mee eens. Hoop alleen dat ze voor zo'n regeling niet weer een handige, "christelijke" (?!) maas in de wet vinden door een homosexuele leraar zijn baan te laten afstaan aan een heterosexueel : ) |
| Nargess schreef op 10-02-2010 11:39
|
| Wat een walgelijk stigmatizerend stuk. Zeer ongenuanceerd. Werkelijk alles en iedereen wordt er bij gesleept om maar het eigen gelijk te staven. Van Balthasar Gerards, incest op Urk en Marken (is dat ook refo????), schepping, evolutie, Staphorst enz. Het kan gewoon niet op. Wat die homo's betreft: het is gewoon zo dat wat in de natuur als een uitgang is bedoeld, niet tegelijk ook de ingang kan zijn (las ik laatst in Elsevier). En die scholen zijn grondwettelijk wel degelijk een particulier zaak. Betaald door de overheid en dus ook door de zogenaamde refo's, want ook zij dragen onze belasting af en bekostigen daarmee deze scholen zelf. . |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 11:41
|
| nee hoor Pieter_ketelings Het is niet vaag: je mag eenvoudigweg geen seks hebben voor het huwelijk. En daar houden de meeste gereformeerde jongelieden zich (ook nog) aan. |
| scepticus schreef op 10-02-2010 11:49
|
| @Tertullius U leest de reacties op uw postings niet goed. Dat is jammer, want u steekt nu al drie of vier keer dezelfde ondoordachte (maar wel welluidende, hoor) riedel af, zonder daadwerkelijk te begrijpen wat anderen schrijven. Wij snappen allemaal wat u zegt. Burgers moeten onderling niet het onderste uit de kan willen halen. Wij zijn het daarover ook eens. Uw stelling voegt echter bitter weinig toe, zij is immers al dagelijkse praktijk. Soms daarentegen moeten burgers wel op hun strepen gaan staan. Het probleem is de juridische status aparte van religieuze opvattingen waardoor zij gevrijwaard zijn van de normale toetsing aan het anti-discriminatie/gelijkheidsbeginsel. Gevolg hiervan is dat baarlijke, soms ronduit verderfelijke, nonsens op gelijke voet komt te staan met fundamentele mensenrechten. U vindt dat niet erg: als de een een beetje inschikt, kan de ander fijn intolerant zijn - iedereen blij. Niet zo zeuren. Ik voorzie een donkere toekomst als uw en de uwen terrein winnen. De ad absurdums waar u zo vol van bent, vliegen u dan om de oren. Dat gebeurt nu soms al. Voor de volledigheid: 23Gw schrappen en art. 6Gw onderbrengen bij art. 7Gw. Want een religieuze opvatting is niets meer dan een mening. Vg, Maarten |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 11:50
|
| Ehh Nargess: wat bedoel je nu te zeggen met ...het is gewoon zo dat wat in de natuur als een uitgang is bedoeld, niet tegelijk ook de ingang kan zijn (las ik laatst in Elsevier). Is de ingang van een vrouw niet tegelijk een uitgang?? Of zie ik dat niet zo goed? |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 11:51
|
| andere_ogen, "Een ieder is verantwoordelijk voor wat hij doet en laat. Dus ook voor welk doctrine hij of zij kiest en daarna wenst te leven dan wel aan het leven inhoud te geven. En als iemand dat later niet zo goed kan, nou ja... dan heeft hij een probleem en niet de samenleving als geheel." De vraag is natuurlijk of er uberhaupt een doctrine aan te pas MOET komen? De samenleving is overduidelijk niet gebaat bij verstandelijke versnipperingen. En zeer zeker niet wanneer die als 'basis' klinkklare onzin hanteren om het nageslacht in toom te kunnen houden volgens overerfelijke gedachtengangen die de gehele maatschappij in gijzeling houden. Waarbij de kanttekening dat de 'milde' vormen daarvan de gratie verschaffen aan de fanatiekelingen. Dat ouders er voor zouden mogen 'kiezen' het nageslacht te onderwerpen aan het verkrachten van de gedachtengang slaat nergens op, en al helemaal niet op kosten van de gegijzelde maatschappij. En maar kankeren op de 'barbaren' onder ons.... |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 11:57
|
| scepticus, "Want een religieuze opvatting is niets meer dan een mening." Was dat maar waar dan kon je d'r nog eens een aardige boom over opzetten. Het betreft een aanname zonder enige redenatie....nou ja, behalve de redenatie dat er macht aan te behalen valt dan....macht over het gezin t/m alle onderdaantjes. Religie is en blijft politiek bedrijven zonder enige inspraak te dulden, in gewoon Nederlands heet zoiets een dictatuur. |
| Pieter_Ketelings schreef op 10-02-2010 11:58
|
| @ Nargess schreef op 11:39 "Wat die homo's betreft: het is gewoon zo dat wat in de natuur als een uitgang is bedoeld, niet tegelijk ook de ingang kan zijn (las ik laatst in Elsevier)." Ach zo. Kinderen komen toch ook gewoon uit een uitgang. Bah, vieze vaginale heteroseksuelen toch. En eigenlijk hè, is van homoseksualiteit ook bij andere diersoorten gewoon sprake. In de minderheid, maar verre van een uitzondering. En discriminatie is gewoon een grondwettelijke zaak. Ik snap de angst voor homo's niet zo goed. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:01
|
| Bij bijna een ieder van ons is er sprake van invloed door doctrinen. Linkse of rechtse doctrinen. Christelijke danwel moslimdoctrinen of andere. Iedere groep koestert haar levenswijze.. En dat is een goede zaak. Dat maakt de samenleving pluriform. Dat maakt dat we met elkaar rekening moeten houden, dat we elkaar de ruimte geven en respecteren. Het gaat hierbij dus niet om enige afwijzing of terechtstelling van gepleegd gedachtengoed die in de praktijk gewenst wordt uitgevoerd en moet dat ook niet zijn. Een bekend gezegde was ooit: leven en laten leven. Laten we dat vooral voortzetten ! |
| Pieter_Ketelings schreef op 10-02-2010 12:03
|
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 11:41 "je mag eenvoudigweg geen seks hebben voor het huwelijk" Dus als gereformeerde homo's trouwen mogen ze gewoon seks hebben? Als ze het niet liggend doen, natuurlijk. |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:04
|
| Zelfde_ogen, Hoogste tijd dat dat aangepakt wordt! Pluriformiteit waarin wordt 'onderwezen' houdt in dat 'we' juist geen enkele tegenspraak dulden. |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:08
|
| Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat andere_ogen er een dubbele agenda op nahoudt. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:10
|
| Doe nou eens niet zo moeilijk @evert :-) Gereformeerde homo's zijn er natuurlijk niet, behalve ik en ik doe het staand als je dat liever is :-)) |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:12
|
| Christelijke scholen (als zoiets al bestaat) mogen best geld weigeren maar dan ook geen homo's! |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:13
|
| Ook voor Pieter doe ik het niet liggend :-) |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:16
|
| Dus als ik het goed samenvat ben jee een a-theistische refo-homo die een staande 'ovatie' in ontvangst wil nemen? Homo ok maar dan wel Homo s. planeet aarde....de rest is en blijft klinkklare nonsens vanwege de te verdelen macht, daar in gaan onderwijzen slaat nergens op. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:16
|
| Mijn betoog is eenvoudig zonder dubbele agenda: laat ieder leven en handelen naar eigen goeddunken. Dat is wat het hier op VK Opninie vaak om gaat. Zie de moslimbijdragen en de meningen daar toe. Dus mijn optie is: laat iedere groep doen wat het goeddunkt en ieder mens uitdragen wat het wil. Meer niet dus..Das alles! |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:20
|
| Je kunt echter alleen leven en láten leven wanneer je niet heel pluriform gaat bepalen (onderwijzen) wie waar naar dient te leven. En daar is alles wel mee gezegd, grondwet of niet. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:20
|
| @evert.Ik hoef geen staande ovatie en de rest van jouw schrijven is hiermee voor mij grote onzin. Je begrijpt blijkbaar niet waar ik heen wil of bedoel te zeggen. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:23
|
| @evert, Ther rest is silence |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:27
|
| Ik begrijp donders goed wat je wenst te verduidelijken andere_ogen, alle groeperingen mogen zonder blikken het blozen aan met name derden opleggen. Dat 'we' het hier over niet bestaande groeperingen hebben die 'slechts' (her)groeperend zichzelf van het ene dan wel het andere etiketje voorzien ontgaat je klaarblijkelijk? Moslims, christenen, joden etc....(dit inclusief de geclaimde lapjes land en bijbehorende wetgeving) bestaan helemaal niet! Je kunt hooguit spreken over een diersoort die zich naar een waanbeeld vernoemt. |
| kikkerherman schreef op 10-02-2010 12:29
|
| YairdaCosta schreef op 09-02-2010 17:24 @kikkerherman schreef op 09-02-2010 15:57 Homo-organisaties discrimineren niet. Ze weigeren geen hetero's om mee te doen met de organisatie. Sterker nog... de voorlichtersgroep van het COC Amsterdam is nog naarstig op zoek naar heterovoorlichters. Zin om mee te doen? Hou toch op met dat geneuzel over discriminatie! Juist door het voortdurende geschreeuw om aandacht van homo-organisaties roepen ze negatieve reacties over zichzelf af, en houden ze discriminerende uitingen in stand. Als ik bv telkens en overal ga roepen dat mensen als ik, met flaporen of rood haar, worden gediscrimineerd, dan zal ik ongetwijfeld reacties van anderen krijgen dat ik toch wel grote oren heb of een vieze rooie ben. Homo's zijn mensen als ieder ander en hun sexuele voorkeur is volstrekt irrelevant in de meeste gevallen. Kortom ze zijn niet minder dan anderen, maar ook niet meer. |
| kidmort schreef op 10-02-2010 12:31
|
| @Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:27 Citaat:"Je kunt hooguit spreken over een diersoort die zich naar een waanbeeld vernoemt." Prachtige omschrijving...ik ben er jaloers op! |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:33
|
| Ps, Het 'onderwijs' dat daar uit komt rollen betreft een systeem ondersteunende waanvoorstelling om dat systeem koste wat kost overeind te houden. Verreweg het meeste dat er bij het nageslacht in wordt gepropt is daar op gericht, en dan hebben we het nog niet eens over de relie-nonsens gehad. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:35
|
| @evert: heeft niet ieder van ons een etiketje?? Dat mensen hun etiketje ofwel identiteit willen doorgeven is volkomen begrijpelijk. Zie het als een mogelijk leidraad in het (toekomstig)leven. Hoe dat binnen een volgende generatie uitpakt is niet duidelijk. Dat moeten ze zelf maar zien en beleven... |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:41
|
| kidmort, Met dank aan de diersoort die heeft leren communiceren maar daar geen waarde aan hecht anders dan macht. |
| KarelKoning schreef op 10-02-2010 12:44
|
 | ...en dat alles dankzij de PvdA die deze religieuze fanatiekelingen in het zadel houdt...!! |
| kidmort schreef op 10-02-2010 12:44
|
| @andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:35 Citaat:"Dat mensen hun etiketje ofwel identiteit willen doorgeven is volkomen begrijpelijk. Zie het als een mogelijk leidraad in het (toekomstig)leven. Hoe dat binnen een volgende generatie uitpakt is niet duidelijk. Dat moeten ze zelf maar zien en beleven..." Tenzij..."hun etiketje ofwel identiteit" de vrijheid van anderen beperkt! En dat gebeurt dus als "vrijwillige kiezers" voor een religieuze denominatie het bestaansrecht van homoseksualiteit ontkennen... |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:45
|
| andere_ogen, "heeft niet ieder van ons een etiketje??" Nee....en zij die andere_ogen aanwenden verschaffen zelfs hen een etiketje, meestal om 'aan te tonen' dat die derden in ieder geval niet bij de 'eigen' groepering behoort. Identiteit overleveren staat gelijk aan het opdringen van de identiteit van reeds lang overleden auteurs van de diverse omnibusjes in omloop. |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:49
|
| Zeer juist Karel, alhoewel dat natuurlijk kan bij de gratie van de dieren die zichzelf christenen noemen. Discrimineren mag nou eenmaal niet dus dan maar het onderste uit de kannen en kruiken halen. Het lid op de neus voor hen die daar niet in mee wensen te gaan. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:51
|
| @kidmort en @ Evert, Jullie beiden dragen het etiket van ,,er tegen zijn(onderhavige onderwerp)''. Dat is jullie goed recht. Evenals het recht van anderen er anders over te denken en er naar te leven. En nu juist dat maakt Nederland zo leuk en interessant: de pluriformiteit ! Laten we het voor al zo houden (met homoseksuelen). :-) |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 12:55
|
| Nee andere_ogen jij bent degene die etiketjes uitdeelt, persoonlijk geef ik daar een mening op vanuit hetgeen ik als mens observeer. Zij die die observatie aan hun laarzen lappen veinzen pluriformiteit. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:57
|
| @Evert Ik doe niet anders als jij... |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 13:01
|
| Wat 'doe' ik dan dat jij ook doet a_o? |
| jand schreef op 10-02-2010 13:02
|
| Helemaal mee eens. Gelijk afschaffen al die subsidies en net als in de USA goeie prive (christelijke) scholen organiseren. Kijken hoe gauw al dat openbaar onderwijs verloedert. Zijn we gelijk van al dat gedram en bemoeizucht van mensen die dit soort columns schrijft af evenals de overheidsbemoeienis. Mensen wordt nu toch eens wakker!!!!!!!!! |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 13:03
|
| @ Evert, hetgeen ik als mens observeer |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 13:05
|
| Met als gevolg dat je slechts van goed onderwijs wordt voorzien indien je bereid bent een onheus etiket op te plakken.... Definieer goed onderwijs jand. |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 13:07
|
| a_o, Homo s., planeet aarde dus. |
| andere_ogen schreef op 10-02-2010 13:10
|
| @evert Ik ga een bakkie doen Evert...Chou, de groeten |
| Evert_vanVliet schreef op 10-02-2010 13:13
|
| En ik ga m'n stoepje schoonmaken voordat er een christen over uitglijdt. |
| sunflowers schreef op 10-02-2010 13:27
|
| Tertullius: ik bedoel dat ik een kind een school gun waar hij/ zij openlijk kan uitkomen voor zijn/haar homoseksuele gevoelens. U kunt zich misschien niets voorstellen bij een homoseksueel kind zoals u stelt maar ik wel. Het hele middelbare school gebeuren draait nl om het hebben van vriendjes/ vriendinnetjes en verliefdheden. Nooit gezoend op een schoolfeestje zeker? En als je dan gevoelens hebt voor hetzelfde geslacht kan dat heel verwarrend zijn en zeker als je op een school zit waar dat totaal onbespreekbaar is en als "vies"wordt gezien. En dan heb je ook nog eens zulke ouders en in de kerk hoef je al helemaal niet aan te komen. En dan heb je dus een rampzalige schooltijd. |
| Ratio schreef op 10-02-2010 14:43
|
| @BernardWelten schreef op 10-02-2010 13:48 Homosexualiteit heeft vaak te maken met traumatische jeugd-evaringen, incest of anderzijds verstoorde ouder - kind relatie, afwijzing, minderwaardigheidsgevoelens, verkrachting, blootstelling aam pornografie, daarnaast bestaan er wel degelijk ronsel praktijken in het homo-sexuele circuit. De kwalificatie 'normaal' draagt het gevaar met zich mee dat mogelijk de echte oorzaak genegeerd wordt. |
| Ratio schreef op 10-02-2010 15:00
|
| @BernardWelten schreef op 10-02-2010 14:51 De 'echte' experts die vol zitten met wereldse 'wijsheid' !? Ieder zijn meug. |
| solo51 schreef op 10-02-2010 15:20
|
| jand schreef op 10-02-2010 13:02 Ze zien inderdaad het gevaar niet... |
| solo51 schreef op 10-02-2010 15:23
|
| sunflowers schreef op 10-02-2010 13:27 Precies zoals ik reeds opschreef. Maar niemand die daar aandacht aan besteed. Daarom vind ik bovenstaande, naast de gevolgen die jand al aangeeft ook zo onbegrijpelijk. Het lost voor de gelovige homosexueel niets op,niet op school, niet thuis, niet in zijn geloof, integendeel. |
| macchu schreef op 10-02-2010 15:43
|
| Geweldig die onzin die je hier leest, zoals over uitgangen die je niet mag gebruiken als ingang, haha. Word moeilijk om te bevallen of om zwanger te raken. Of dat homo een keuze is. Natuurlijk niet, wat hierboven ook wordt gesteld, het geeft alleen maar problemen. Wie zou daar ooit zelf voor kiezen? En het heeft ook niks te maken met traumatische jeugdervaringen etc etc. Het is aangeboren en tegenwoordig is er zelfs een gen bekend. Dus einde verhaal. En laat die gelovigen eerst eens naar hun eigen mensen kijken, naar wat die allemaal uitspoken op seksueel gebied, oa met kinderen. Dat is pas iets om je druk over te maken. |
| Ratio schreef op 10-02-2010 16:03
|
| @macchu schreef op 10-02-2010 15:43 negrofilie, pedofilie, massochisme, bi-sexueel, travestie allemaal 'aangeboren' en dus 'normaal' !? PS, waarom komt homofilie een factor 7x zo vaak voor bij mannen als vrouwen? Onder natuurlijke condities zou je gelijke verhoudingen verwachten! |
| YairdaCosta schreef op 10-02-2010 16:41
|
| AlexanderKoppenol schreef "Homo-zijn kan ook een keuze zijn & zwart-zijn in principe niet". Ja, en ik heb er ook voor gekozen om iets te zijn wat ik eerst als "ziek" bestempelde. Ik heb gekozen voor iets waarvoor ik jaren naar de kerk ben gegaan en voor me heb laten bidden om me te laten "genezen". Ik heb ervoor gekozen om een schande voor mijn ouders en familie te zijn en een groter risico te lopen om uitgescholden, bespuugd en in elkaar geslagen te worden. Daar kies ik immers voor. @Ratio schreef op 10-02-2010 14:43 Ik ben in een heel net evangelisch christelijk en heteroseksueel milieu opgevoed. En daarnaast, als alle mensen homo "worden" omdat die blootgesteld zijn aan de dingen die u heeft opgenoemd, dan zouden er heel wat meer homo's op deze aardbol rondlopen. In dat geval hoop ik dat u in uw redenering gelijk heeft. Er valt dan weer meer te snoepen voor mij. ;-) |
| solo51 schreef op 10-02-2010 16:49
|
| Hoe de kerk dacht over homosexuelen en andere 'uitzonderingen' is voor mij als veertienjarige reden geweest destijds de kerk alsmede het geloof volledig de rug toe te keren. Hier klopte iets heel erg niet. Dat bracht in de jaren 70 echt wel iets teweeg en was niet gemakkelijk. Is het niet zo dat we allemaal een statement zouden moeten maken juist óók vanuit geloof om al die mooie woorden in daden om te zetten i.p.v. alles wat afwijkt zondig te noemen not-done, uit te sluiten etc... Zo werkt geen liefde zoals gepredikt. Als zelfstandig nadenkende puber die zijn/haar identiteit aan het ontwikkelen is kun je toch geen onderdeel uitmaken van iets wat zichzelf zo tegenspreekt. Daarom begrijp ik bovenstaande oplossing (?) niet, zelfs vanuit het geloof niet zelfs niet vanuit de gelovige die pluriformiteit noemt als reden van acceptatie maar het accepteren van diezelfde pluriformiteit( sexegerichtheid) binnen een geloofsgemeenschap vervolgens niet met dezelfde argumentatie benadert. |
| YairdaCosta schreef op 10-02-2010 16:54
|
| @Ratio schreef op 10-02-2010 16:03 "negrofilie, pedofilie, massochisme, bi-sexueel, travestie allemaal 'aangeboren' en dus 'normaal' !? PS, waarom komt homofilie een factor 7x zo vaak voor bij mannen als vrouwen? Onder natuurlijke condities zou je gelijke verhoudingen verwachten!" Om eerlijk te zijn geloof ik dat pedofilie ook een geaardheid is die aangeboren is en waar je moeilijk vanaf komt. Daarom dat het voor mij ook zo'n probleem wordt om veroordeelde pedofielen weer terug in de samenleving te brengen, maar dat is weer een andere verhaal waar ik wellicht een keer een stuk over kan schrijven. Nu niet, want ik dwaal af. Biseksualiteit is mijns inziens ook aangeboren. Wat betreft die verhouding mannen/vrouwen weet ik niet waar u dit alles op baseert. Wat ik weet is dat de verhouding mannen/vrouwen wat betreft homoseksualiteit nagenoeg gelijk is. Wel is het zo dat je het bij vrouwen niet snel ziet. Twee vrouwen die hand in hand over straat lopen vallen niet snel op. Twee mannen die hand in hand lopen weer wel. Daarnaast klopt het wel dat mannelijke homokoppels seksueel actiever zijn dan vrouwelijke homokoppels, aangezien de vrouwen meer hechten aan knuffelen en meer hechten aan een emotionele band. |
| solo51 schreef op 10-02-2010 17:00
|
| Moet zijn: Als zelfstandig nadenkende puber die zijn/haar identiteit aan het ontwikkelen WAS KON IK geen onderdeel uitmaken van iets wat zichzelf zo tegenspreekt, was mijn gedachte. (Sorry was gevolg van knippen en plakken.) En dat is hetzelfde gevoel dat ik krijg nu meer dan vijftig jaar verder als ik bovenstaande oplossing lees wat in die zin geen enkele oplossing is voor al die gelovige homosexuelen noch goed voor het onderwijs zelf zoals we dat georganiseerd hebben en ik graag zo zou willen behouden voordat we overgaan tot allerlei prive-scholen voor een geprivilegeerde klasse die aan het probleem op zich niets veranderen. |
| Ratio schreef op 10-02-2010 17:24
|
| @YairdaCosta schreef op 10-02-2010 16:54 Dank je voor je uitgebreide antwoord. Wat ik met mijn laatste post heb willen deponeren is, dat er bepaalde vormen van afwijkend sexueel gedrag voortkomen uit pure 'sexuele losbandigheid', in die hoedanigheid heb ik er veel moeite mee om met die vorm van oa homofilie te worden geconfronteerd, 'gay-pride' is hier een voorbeeld van. De achtergrond waarom ik dit zeg is dat ik als Christen een steeds grotere 'sociale' druk ervaar om sexuele decadentie als normaal te moeten beschouwen. Hier vind ik dus dat het begrip van de 'andere kant' te veel ontbreekt. |
| kidmort schreef op 10-02-2010 17:56
|
| @ Misschien dat het doordringt als u het nogmaals leest: Citaat kidmort: "Tenzij..."hun etiketje ofwel identiteit" de vrijheid van anderen beperkt! En dat gebeurt dus als "vrijwillige kiezers" voor een religieuze denominatie het bestaansrecht van homoseksualiteit ontkennen..." |
| kidmort schreef op 10-02-2010 18:07
|
| Bovenstaande reactie heeft betrekking op: @andere_ogen schreef op 10-02-2010 12:51 |
| Hendrikje_V schreef op 10-02-2010 18:30
|
| @Ratio schreef op 10-02-2010 16:03 "PS, waarom komt homofilie een factor 7x zo vaak voor bij mannen als vrouwen? Onder natuurlijke condities zou je gelijke verhoudingen verwachten!" Lieve jongen, nog afgezien van je vraagstelling die tenenkrommend is, kan ik je verzekeren dat de meisjes makkelijker seksuele relaties met elkaar aangaan den jongetjes. Je kunt het ook praktisch dagelijks zien. Als je op tv mensen elkaar ziet begroeten o.i.d. zie je de meiden elkaar (wel)lustig zoenen, maar hoogst zelden zie je dat voorkomen bij jongetjes onder elkaar. Bi-seksualiteit komt heel veel voor bij meiden, minder bij jongens. Hetero-mannen kruipen praktisch nooit bij elkaar in bed. Hetero-vrouwen hebben er zelden moeite mee. Vrouwen hebben er minder moeite mee om hun lesbische geaardheid te tonen dan mannen hun homo-schap. Echter de mannen die "uit de kast zijn gekomen" laten dat meer uitdagend merken. Vrouwen halen hun schouders erbij op. Provoceren en/of koketteren er veel minder mee. Ongeveer 15% van de mensen is homo-seksueel. 30% Bi-seksueel. Dat geldt voor beide seksen. Jou "7 maal zoveel" gaat niet op. Twijfel je? Vraag maar eens gewoon in je omgeving. Misschien wel gewoon aan je partner. |
| YairdaCosta schreef op 10-02-2010 18:31
|
| @wj schreef op 10-02-2010 17:25 Moet ik het alweer herhalen? Lees aub eerst mijn uitspraken goed voordat u met iets komt dat ik niet heb gezegd. Ik heb niet gezegd dat organisaties discrimineren, eerder andersom. Kom maar met de quote waar ik heb gezegd dat mensen niet discrimineren en organisaties wel. Nogmaals: LEES EERST DE TEKST GOED VOORDAT U ÜBERHAUPT REAGEERT! |
| hermandewinter schreef op 10-02-2010 18:33
|
 | Nou Yair da Costa, als u drie artikelen van de grondwet wilt veranderen, dan wens ik u alvast veel succes. En doorzettingsvermogen. Aken en Keulen zijn ook niet in één dag gebouwd, tenslotte. Maar goed, wie weet? En daarbij, het houdt JOVD-ers van de straat. God weet wat ze in het echte leven zouden uitrichten. |
| js56 schreef op 10-02-2010 18:36
|
| wj schreef op 09-02-2010 17:46 Dat schijnt (helaas) de keuze van een (te) groot deel van de bevolking te zijn. Mensen willen vrijheid van schoolkeuze en dat beperkt zich echt niet tot de CDA aanhang. Ik zou wel eens willen weten hoeveel Tweede Kamerleden hun kinderen naar bijzonder onderwijs sturen / gestuurd hebben. |
| Satuka schreef op 10-02-2010 18:44
|
 | Prima.. discrimineren op eigen kosten aub. |
| Satuka schreef op 10-02-2010 18:49
|
| == fatimaahouia schreef op 09-02-2010 15:11 Waar ligt de grens? Wat zou de heer Da Costa ervan vinden,als scholen docenten accepteren,die openlijk incest plegen met een volwassen familielid? Als een leraar een sexuele relatie heeft met zijn oma,opa,zus,hond,paard of goudvis,mag een school hem dan wel weigeren? En kom niet aan met het argument,dat zoiets "not-done" is , want dat was het met homosexualteit 30 jaar geleden ook het geval. == De grens ligt daar waar rechtvaardige belangen van betrokkenen en/of derden worden geschonden. Zoals bij ontslag op grond van seksuele geaardheid, of toegang tot een school weigeren op grond daarvan. Zo lang er sprake is van een vrijwillige keuze tussen twee of meer volwassen mensen, gaat het niemand een donder aan wat voor liefdes en/of seksuele relaties mensen er op nahouden en mag er op die grond niet worden gediscrimineerd. |
| RichardKoopman schreef op 10-02-2010 18:56
|
 | Ik vind dat iedere vorm van onderwijs subsidie zou mogen krijgen (op basis van het aantal leerlingen), op wat voor grondslag dan ook.. Als ik homo zou zijn, zou ik niet willen werken op een Christelijke school, zoals een 'orthodox' Christen waarschijnlijk ook niet zou willen werken op een openbare school of in het Joods onderwijs. Zo wil - naar alle waarschijnlijkheid- een joodse leerkracht niet willen onderwijzen op een Christelijke school of een plek willen in het moslim onderwijs en zou daar - met diezelfde waarschijnlijkheid- ook niet worden toegelaten... Het leven kan zoveel makkelijker zijn als we ons met 'onze zaak' bemoeien en 'onze zaak' niet opdringen aan die van een ander.. |
| hermandewinter schreef op 10-02-2010 19:11
|
| Als ik met mijn gebruikelijke boerenverstand in de schoenen van een homo ging staan, dan zou ik toch zeggen dat je hiero weinig te klagen hebt. Relatief gezien. Goed, je kunt in het donker in een grote stad beter niet door het park lopen met je gelijkslachtelijke vriendje, maar ik doe dat liefst ook niet met mijn wisselslachtelijke vriendinnetje. De neiging om bloot door een amsterdams kanaal te varen, onder het stampende 'genot' van YMCA zal ik wel nooit begrijpen. Hoeveel homo-erotische schoenen ik ook aantrek. Ik blijf denken: het is maar goed dat karneval in de winter valt. |
| macchu schreef op 10-02-2010 19:18
|
| richardkoopman: helaas dringen de christelijke partijen wel steeds hun mening op aan anderen, neem bv de gedwongen sluiting van winkels op zondag. hermandewinter: een homo is ook niet meer veilig als hij in het licht hand in hand loopt in de grote stad, zeker niet gehoord van de man die in elkaar werd getimmerd omdat hij een fout tasje droeg? Dertig jaar terug was de homo beter geaccepteerd dan nu. Vooral de houding van moslims en christelijken wakkert de homo haat weer aan. |
| RichardKoopman schreef op 10-02-2010 19:25
|
| @ hermandewinter.. Dus, zoals ik al stelde: Het leven kan zoveel makkelijker zijn als we ons met 'onze zaak' bemoeien en 'onze zaak' niet opdringen aan die van een ander.. |
| RichardKoopman schreef op 10-02-2010 19:26
|
| ehh... Ik bedoelde natuurlijk Macchu (sorry, herman!) |
| RichardKoopman schreef op 10-02-2010 19:38
|
| Ha Bernard! Ik begrijp je punt.. Maar ik wil ook niet op een plek werken waar ik me totaal niet thuis zou voelen, met mensen die waarmee ik nooit bevriend zou willen zijn. Ik ben geen homo, maar ik zou niet willen werken/verblijven in een zwaar Christelijke gemeenschap.. Heb er niks mee, dus ik heb er ook niks te zoeken, laat staan te vinden... |
| js56 schreef op 10-02-2010 19:40
|
| > neem bv de gedwongen sluiting van winkels op zondag Waarom maakt niemand zich hard voor het openstellen van het gemeentehuis op zondagen waarom de winkels open zijn?????? Wel een ander laten werken, maar zich zelf beperken tot 9-5 uur. |
| hermandewinter schreef op 10-02-2010 19:42
|
| > fout tasje Ik heb daarvan gehoord en het is schokkend genoeg. Toch - misschien omdat ik niet in de randstedelijke grote stad woon - ben ik geneigd het als een betreurenswaardig incident te zien. Er is mij geen patroon bekend van zomaar aanvallen op homo's op klaarlichte dag in zomaar situaties. Maar misschien moesten de incidenten beter worden geregistreerd? De situatie kwa homorechten is in mijn omgeving bij mijn weten de laatste dertig jaren niet verslechterd. En ik ben er toch de hele tijd bij geweest. Dus ik zie om mij heen geen reden om paniek te zaaien. |
| RichardKoopman schreef op 10-02-2010 19:42
|
| @ Bernhard.. Al was ik een werkeloze hetero... dan nog ga ik me niet melden in het moslim, joods, christelijk, of welk soort relie-onderwijs dan ook.. |
| js56 schreef op 10-02-2010 19:44
|
| js56 schreef op 10-02-2010 19:40 > neem bv de gedwongen sluiting van winkels op zondag Waarom maakt niemand zich hard voor het openstellen van het gemeentehuis op zondagen waarom de winkels open zijn?????? Wel een ander laten werken, maar zich zelf beperken tot 9-5 uur. Foutje. Moet zijn: Waarom maakt niemand zich hard voor het openstellen van het gemeentehuis op zondagen waarop de winkels open zijn?????? Wel een ander laten werken, maar zich zelf beperken tot 9-5 uur. |
| Ratio schreef op 10-02-2010 20:52
|
| @BernardWelten schreef op 10-02-2010 19:06 "PS: weet je wat nog wel wat onnatuurlijk is? Christenen die zich tegen andermans door God gegeven zijn keren..." Een groffe vorm van Godslastering, kennerlijk heb ik de duivel op zijn staart getrapt... |
| solo51 schreef op 10-02-2010 21:22
|
| RichardKoopman schreef op 10-02-2010 18:56 Je bent er een vergeten en daar gaat het nu juist om. Waar zou een homosxuele Christelijke leraar willen werken? |
| hermandewinter schreef op 10-02-2010 21:37
|
| BernardWelten: > Gelukkig zijn we in dit land niet afhankelijk van jouw fantasietjes Ach kind, flikker toch eens gauw op met je nepnaam en val grote mensen niet lastig. |
| lsbz schreef op 10-02-2010 21:39
|
| "Het zou wel erg cru zijn dat je vanwege de religieuze grondslag wordt geweigerd op een school waar je zelf deels aan meebetaald." Waarom?! Christelijke belastingplichtigen betalen ook voor homofielenclubs als het COC en Expreszo zonder dat zij dat willen. Geen belastinggeld naar het christelijk onderwijs, dan ook geen belastinggeld naar zulke clubs. Een zeer slecht geschreven artikel; zelfs met taalfouten. VK-opinie blijft maar kinderachtig drammen zonder met relevante argumenten aan te komen |
| Ratio schreef op 10-02-2010 21:45
|
| @solo51 schreef op 10-02-2010 21:22 Je bent pas Christen als je je bekeert hebt, dus deze 'stelling' is tegenstijdig met zichzelf. |
| Ratio schreef op 10-02-2010 21:47
|
| @BernardWelten schreef op 10-02-2010 21:40 Advies: Ik zou je staart laten vebinden. |
| solo51 schreef op 10-02-2010 21:48
|
| "Daarnaast klopt het wel dat mannelijke homokoppels seksueel actiever zijn dan vrouwelijke homokoppels, aangezien de vrouwen meer hechten aan knuffelen en meer hechten aan een emotionele band." Ik weet het niet zo als ik op mijn twee buurvrouwen afga zou dat weleens heel erg mee en/of tegen kunnen vallen hoe je het ook benoemen wil. |
| lsbz schreef op 10-02-2010 21:52
|
| @BernardWelten: "COC discrimineert niet met gebruikmaking van belastinggeld, sommige christelijke scholen wel." Daar is mij niets van bekend. Ik dacht niet dat daar ooit een school strafrechtelijk voor veroordeeld was. Zulke aantijgingen zul je hard moeten maken. Ik vind de enkele- feits constructie een heel redelijke balans. |
| Ratio schreef op 10-02-2010 21:53
|
| @BernardWelten schreef op 10-02-2010 21:47 Ik haat geen mensen, ik haat de zonde .. Tussen haakjes, God is ook een verterend vuur .. |
| YairdaCosta schreef op 10-02-2010 23:54
|
| wj schreef op 10-02-2010 21:00 "Helaas valt het ventileren van een mening niet onder 'publicaties' en draagt het niet bij aan een CV. U valt door de eigen mand en ik hoop ook dat deze chicane om lid te worden van een stadsdeelraad jammerlijk zal mislukken.Helaas valt het ventileren van een mening niet onder 'publicaties' en draagt het niet bij aan een CV. U valt door de eigen mand en ik hoop ook dat deze chicane om lid te worden van een stadsdeelraad jammerlijk zal mislukken." Jammer dat u vindt dat ik dit schrijf voor mijn CV of om hogerop te komen. Ik schrijf dit omdat ik een punt, een statement wil maken. Het is misschien leuk voor u om te weten dat ik ben geweigerd op de lijst van de VVD in Amsterdam Nieuw-West. Dit mede doordat ik zeg wat ik denk. Als ik zo graag in de stadsdeelraad wilde komen, was ik wel gestopt met het verkondigen van mijn mening en had ik mij beperkt tot politiek correct geklets. Maar nee, wat ik schrijf meen ik ook en ik vind het belachelijk dat u dit moet opvatten als een poging om hogerop te komen omdat ik toevallig lid van de JOVD ben. Er zijn ook mensen die gepassioneerd hun mening verkondigen. Ik ben er eentje van. |
| MoniqueScheffer schreef op 11-02-2010 02:00
|
 | De Christenen delen een tweetal bedenkelijke 'normen en waarden' met een rivaliserende cult die stormenderhand de wereld verovert, t.w. homo-haat en afkeer van secularisme. (Maar dit even terzijde.) Vervang het woord 'homo' door 'neger', 'vrouw', 'jood' of 'atheist' en het is voor een ieder meteen duidelijk dat we met een ongrondwettelijke vorm van discriminatie van doen hebben, die strafbaar is, en zeker geen subsidie verdient. Maar dit is Nederland, waar idioten als Hirsh Ballin en Balkenende het voor het zeggen hebben, en homofilie 'helaas' - officieel althans - niet vervolgd mag (mocht?) worden. Voor onze Christelijke bestuurders is de grondwet slechts een hinderlijk obstakel in de hereniging van kerk en staat. Deze zeloten helpen ons land naar de kloten. |
| sjachrijn schreef op 11-02-2010 02:21
|
 | Met de homoseksuele medemens als breekijzer een einde maken aan al het bijzonder onderwijs op religieuse basis. In ieder geval het Christelijke en Islamitisch onderwijs. En dan de rekening betalen. De meeste Islamitische scholen doen het niet bijzonder goed, dus dat komt het gemiddelde onderwijspeil (en integratie) ten goede. Veel christelijk onderwijs zit op behoorlijk tot bovengemiddeld peil, dus hier wordt de rekening gepresenteerd. Tot zover de klinische afweging. |
| Jansen__ schreef op 11-02-2010 09:09
|
| Geen scholen met een religieuze grondslag in een vrije samenleving! Omdat het een vrije staat is kunnen mensen die sprookjes aanbidden hun eigen scholen organiseren zonder dat de samenleving daarvoor opdraait. Als je het zo regelt marginaliseren de sprookjesachtigen zichzelf en hun kinderen zodat het probleem zich vanzelf oplost. Want wie wil er nou dat zijn of haar kind marginaliseert? Het geld dat wordt bespaard - overigens ook geen subsidie naar gebedsgebouwen meer anders dan naar monumenten - investeren in degelijke openbare scholen waar iedereen met welk geloof of geaardheid dan ook terecht kan voor een opleiding die een vrije samenleving waardig is, en die haar scholieren vormt en klaarstoomt voor een moderne samenleving. Hoe moeilijk is het! |
| Jansen__ schreef op 11-02-2010 09:14
|
| @ Fatimammehoela Een typisch geval van zelfmarginalisering. Vooral doorgaan Ammehoela! Dan wordt het steeds gezelliger in Nederland! |
| Jansen__ schreef op 11-02-2010 09:19
|
| Sommige homo's en lesbo's zijn vervelend, raar, afwijkend, irritant...misschien zelfs vies. Maar er zijn nog veeeeeeel meer hetero's waarvoor al die adjectieven gelden. (voor de verduisterden onder ons: statistisch gezien zijn er nog altijd meer hetero's op de wereld dan homo's en lesbo's) Ennuh als mensen nu eens ophielden met zich spastisch te gedragen t.a.v. homoseksualiteit zouden een hoop homo's en lesbo's zich niet in allerlei bochten moeten wringen om 'erbij' te horen dan wel zich af te zetten. (wat statistisch gezien zal leiden tot nog minder homo's en lesbo's die 'vervelend, raar, afwijkend, irritant en vies' zijn.) Hoe moeilijk is het? |
| janindenhaag schreef op 11-02-2010 09:19
|
| je leefwijze aan een (ouderwetse) scholengroep opdringen is ook discriminatie.Als je er niets mee te maken wil hebben hoeft dat helemaal niet. Het lijkt me dat homos'doorslaan naar de andere kant in plaats van gediscrimineerd worden lekker zelf te gaan dicrimineren. Waarom zouden openbare scholen wel subsidie krijgen om les te kunnen geven en Christelijke niet? Dat werd zo belangrijk gevonden dat het in de grondwet terecht gekomen is! |
| Ratio schreef op 11-02-2010 09:20
|
| @BernardWelten schreef op 10-02-2010 21:59 Hohannes hoofdstuk 3 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 36 Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten.’ Het evangelie is gebaseerd op condities en de persoonlijke reactie daarop. Johannes 3:3,5 en Lucas 13:3,5 Anders zou het in 'de hemel' net zo'n grote puinhoop worden als op deze aarde, er gaan dus mensen verloren! |
| YairdaCosta schreef op 11-02-2010 10:13
|
| janindenhaag schreef op 11-02-2010 09:19 "je leefwijze aan een (ouderwetse) scholengroep opdringen is ook discriminatie.Als je er niets mee te maken wil hebben hoeft dat helemaal niet. Het lijkt me dat homos'doorslaan naar de andere kant in plaats van gediscrimineerd worden lekker zelf te gaan dicrimineren. Waarom zouden openbare scholen wel subsidie krijgen om les te kunnen geven en Christelijke niet? Dat werd zo belangrijk gevonden dat het in de grondwet terecht gekomen is!" Het feit dat je mijn geaardheid als "leefwijze" bestempelt zegt allereerst al genoeg over je achtergrond. Ten tweede had je mijn tekst weer moeten lezen. Ik pleit er namelijk zelfs voor dat scholen met een religieuze grondslag ook enige bewegingsvrijheid moeten hebben en zelfs eisen aan hun personeel mogen stellen (staat letterlijk in mijn opiniestuk), dus van "opdringen" is geen sprake. Ten tweede zal ik maar weer een argument herhalen dat ik eerder heb gebruikt: Op een openbare school kan een christen openlijk christen zijn zonder het risico te lopen van school gestuurd te worden, een openlijk homoseksueel kan dit niet op bijv. een christelijke of islamitische school. |
| Ratio schreef op 11-02-2010 10:55
|
| @BernardWelten schreef op 11-02-2010 10:27 God's woord heeft het over twee Koninkrijken, die van het Licht en die van de duisternis, in het evangelie word de mogelijk geboden om de overstap te maken van het Koninkrijk van de duisternis naar het Koninkrijk van het licht. Ik zal nooit vergeten, dat ik op een evangelisatie bijeenkomst in Nurnberg ben geweest. Ik was geschokt toen ik daar arriveerde en zag dat de meeting werd gehouden op de plaats waar Hitler zijn 'partijtagen' hield. Ik zat op de tribune ongeveer 100 meter naast het schavot/verhoging waar vanaf Hitler zijn toespraken hield. Een meter of 40 voor de tribune was er een podium gebouwd, vanwaar de evangelist (Reinhard Bonnke) de mensen toesprak. Op een bepaald moment in de speech wees Reinhard op de plek waar Hitler gestaan had en sprak: 'Dort hat ehr gestehen, der arme Adolf.', iedereen wist waar Reinhard op doelde en het bleef 'ijzingwekkend' stil .... |
| BartBVanBockstaele schreef op 11-02-2010 11:11
|
 | De geesten zijn er wellicht nog niet rijp voor, maar op termijn moeten religieuze scholen gewoon verdwijnen, en liefst zo snel mogelijk. Het gaat niet op dat kinderen een hoop echte en bruikbare informatie ontzegd wordt omdat er tijd moet zijn voor indoctrinatie in bewijsbare onzin. Kinderen dwingen te geloven in manifeste nonsens is een vorm van psychologische kindermishandeling. |
| Ratio schreef op 11-02-2010 11:26
|
|
| kidmort schreef op 11-02-2010 12:33
|
| @sjefdevries schreef op 11-02-2010 11:00 Ik neem aan dat je dacht dat je op GeenStijl zat...? |
| lsbz schreef op 11-02-2010 13:11
|
| "Kinderen dwingen te geloven in manifeste nonsens is een vorm van psychologische kindermishandeling." Beter ook wat spirituele bagage dan alleen maar rijp worden gemaakt voor de egocentrische kapitalistische no-nonsense maatschappij. "De geesten zijn er wellicht nog niet rijp voor, maar op termijn moeten religieuze scholen gewoon verdwijnen, en liefst zo snel mogelijk." Je weet niet waar je het over hebt. Religie is een grondrecht; daar kun je niet zomaar met je boerenklompen overheen walsen. En dat is het niet zomaar: het is een intrinsieke manifestatie van een *essentieel* aspekt van de menselijke geest. Natuurlijk zal dat ook altijd een weerslag hebben in de maatschappij; iets anders te verwachten is niet realistisch. De veronderstelling van een storende discriminerende aanwezigheid van religie op christelijke scholen berust niet op feiten: er komt zelden of nooit een zaak voor de rechter. |
| Ratio schreef op 11-02-2010 13:39
|
| @BernardWelten schreef op 11-02-2010 13:24 "Denkt u dat God het zal toestaan dat de tijdelijke duisternis in zijn eeuwig rijk zal blijven bestaan?" Nee: 2 Petr 3,13 Maar wij vertrouwen op Gods belofte en zien uit naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont. Op 21,1 Ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de eerste hemel en de eerste aarde zijn voorbij, en de zee is er niet meer. |
| Tapanoeli schreef op 11-02-2010 15:00
|
| Pieter_Ketelings schreef op 10-02-2010 11:58 ...En eigenlijk hè, is van homoseksualiteit ook bij andere diersoorten gewoon sprake. In de minderheid, maar verre van een uitzondering... Volgens Midas Dekkers - atheist! - klopt dit toch echt niet: Homosexualiteit is bij in het wild levende dieren niet waargenomen, stelt hij. Homosexueel gedrag wordt volgens hem met name bij in gevangenschap levende dieren en bij huisdieren weliswaar waargenomen, maar alleen in die situaties dat er geen mannetje/wijfje voorhanden is om mee te paren. Dit is volkomen in overeenstemming met het uit de evolutietheorie bekende paradigma van de "instandhouding van de soort" en het vererven van de beste eigenschappen ("survival of the fittest"). Dit roept onherroepelijk de vraag op hoe de menselijke homosexualiteit is in de passen binnen deze evolutietheorie? Of is er misschien toch meer tussen hemel en aarde dan de secularisten willen doen voorkomen? En hoe gaan we daar dan mee om? |
| Ratio schreef op 11-02-2010 15:09
|
| @BernardWelten schreef op 11-02-2010 14:43 .. nadat het kaf van het koren gescheiden is .. www.biblija.net/biblija.cgi?m=... |
| Ratio schreef op 11-02-2010 15:31
|
| @Ratio schreef op 11-02-2010 15:09 Eenieder die .. ( zie 11-02-2010 09:20 ) Was Hij ook niet verantwoordelijk voor de zondvloed en Sodom en Gomorra? |
| RZegers schreef op 11-02-2010 16:37
|
 | @ topic. Ook nu worden homos door instanties "gediscrimineerd", bijvoorbeeld bij de bloedbank. Joden met keppeltjes mogen niet in een moskee komen [of kunnen dat niet veilig doen] Mannen zijn niet welkom bij een -blijf-van-mn-lijf-huis Oudere mannen mogen geen voetbal spelen bij AJAX of Feyenoord. En ik vind dat een man die elke dag een ander liefje neemt.. niet welkom is op een school en het daar als wapenfeit presenteert. Laten we de pluriforme NL houden, dus ook scholen die homosexueel gedrag niet bij een leraar vinden horen. |
| macchu schreef op 11-02-2010 17:32
|
| RZegers: uw stelt nu dat iedere homo elke dag een ander liefje heeft. Vreemde gedachte is dat. De meeste homo's die ik ken hebben al jarenlang een relatie of zijn zelfs getrouwd. Aan de andere kant ken ik jonge meiden die wel regelmatig een ander liefje hebben en daarbij onderwijzeres zijn. Oei dat wordt moeilijk, zij moeten ook worden ontslagen??? En dan komen we aan bij de leerlingen. Een leerling die niet homoseksueel is maar wel wisselende vriendjes of vriendinnetjes heeft moet ook van school worden gestuurd? Het gaat om het onderwijs en wat leerlingen en leraren daarbuiten in hun vrije tijd doen op seksueel gebied gaat niemand iets. Jongens kunnen net zo goed lopen opscheppen over wat ze allemaal uitspoken met hun vriendinnen. Een eigenschap die u automatisch toedicht aan homo's. Vreemd is dat. Waarom zou een homo uitgebreid over zijn seksleven gaan praten? Dat doet een hetero docent toch ook niet? |
| reinierz schreef op 12-02-2010 10:32
|
| Helaas wordt in deze discussie het belangrijkste over het hoofd gezien. De overheid geeft GEEN subsidie aan scholen, maar betaalt PER KIND een opleidings budget. Dat dit geld buiten de ouders om rechtstreeks nar de school gaat waar het kind ingeschreven staat is ipv via kinderbijslag aan de ouders is om te voorkomen dat de ouders het geld aan bv een nieuwe auto uitgeven ipv aan de school voor hun kind. En ouders zijn geen maatschappelijke organisatie en mogen derhalve zelf uitmaken wie ze waardig keuren om hun kind les te geven (en wie niet). Daarmee is in mijn ogen het dreigen met subsidie stops een verkeerde voorstelling van zaken. Slechts het niet verzorgen van onderwijs, de werkelijke verplichting, is een reden om het geld niet meer aan betreffende school te verstrekken. Dat inmiddels ook wetenschap niet meer objectief is maar afhankelijk van al dan niet politieke geldgevers wordt ook steeds duidelijker, blijkt bv uit de opzettelijke falsificaties in de ipcc rapporten, het volkomen onnodig uitroepen van een pandemie wat leidt tot miljarden inkomsten (verspilling geld van burgers) richting pharmacie ed. (Alleen de poolse minister van gezondheid heeft het hoofd koel en de poot stijf gehouden tegen de internationale druk vanuit oa Brussel in. Gevolg: honderden miljoenen minder uitgegeven door dat vrij arme land, niet meer griep doden als elders in europa gerelateerrd aan bevolkings grootte en ook geen doden als gevolg van allergische reacties op die spuiten (zoals wel in Nederland) Daarom: Gewoon de financiering houden zoals die is...ouders derhalve laten bepalen welke school het geld krijgt. 1 eis is voldoende, de school mag kinderen niet weigeren als de ouders bereid zijn de grondslag van de school te respecteren. Wat hier ook al de revu passeerde is schepping (intelligent design) versus evolutie. Zijn beiden theorien en beiden hebben ze argumenten. Ik ga hier niet een discussie aan over welke de beste de werkelijkheid kan benaderen. Wel geef ik een film (98 minuten, engelstalig) van een jood over dit onderwerp. Speciaal dat joodzijn genoemd om te voorkomen dat het gelijk christelijk fundamentalisme genoemd kan worden. Hieruit blijkt ook weer dat bepaalde wetenschap en publicaties geblokt worden omdat ze nu niet politiek correct, niet geaccepteerd zijn ipv dat er gewoon over gediscussieerd kan en mag worden in de wetenschappelijke pers. De vrijheid van mening en onderzoek blijkt derhalve weer ver weg te zijn, zelfs op wetenschappelijk terrein. video.g oogle.com/videoplay?doc... |
| solo51 schreef op 12-02-2010 11:24
|
| BernardWelten schreef op 12-02-2010 10:40 Of zoiets als: Discrimineren mag als je er maar voor betaalt? |
| reinierz schreef op 12-02-2010 12:45
|
| BernardWelten schreef op 12-02-2010 10:38 je schreef: ----Het is niemand, geen individu en ook geen instelling, geoorloofd te discrimineren op kenmerken als huidskleur, sexe en seksuele voorkeur.--- Ga ik het ook in het absurde trekken: Direct slechst 1 conclusie mogelijk: Ik mag NIET blokkeren van jou dat een pedofiel mijn kind gaat lesgeven....sexuele voorkeur gaat dan uit naar kinderen.... Discriminatie is onderscheid maken....je doet de hele dag niet anders. OPENBARE instellingen / overheid mogen geen voorkeurs beleid uitvoeren op basis van de genoemde punten...begin onmiddelijk met het afschaffen van het voorkeursbeleid bij benoemingen voor vrouwen , allochtonen (deels huidskleur), etc. Iedere private instelling mag , ook als stichting en vereniging dus, van alle werknemers eisen dat die het beleid van die instelling in woord en daad onderschrijven. Zoniet: De overheid financiert ook politieke partijen...discriminatie niet toegestaan dus Groenlinks MOET Wilders als lid accepteren als ie zich daar aanmeld, ook stemrecht binnen die partij geven. Zou Wilders met een groot aantal aanhangers lid worden dan kan ie dus het beleid daar omgooien via een ledenvergadering....want groenlinks mag haar leden niet selecteren op basis politieke overtuiging toch....is ook een grond in artikel 1. |
| JohanNIjhof schreef op 12-02-2010 14:02
|
| @Reinierz “Ouders mogen zelf uitmaken wie ze waardig keuren om hun kind les te geven (en wie niet).” Dat is in principe juist, maar de huidige situatie laat zien dat het niet werkt. Met een minderheid aan gelovigen in Nederland zijn de bijzondere scholen zwaar oververtegenwoordigd en de islamitische scholen ondervertegenwoordigd. Dat komt door de barrières die er zijn om een school op te richten. Wat blijft er dan over van dat recht? Dat recht wordt ook nog eens door de overheid bedreigd, die steeds meer druk uitoefent om autochtoontjes op “zwarte” scholen te krijgen, en zelfs niet willen weten van het feit, dat er in de drie grote steden nauwelijks meer autochtoontjes te vinden zijn. Het zou natuurlijk goed zijn, als de christenen niet zo bevooroordeeld waren wat homoseksualiteit betreft en genezen konden worden van het misverstand dat homoseksualiteit een geneselijke psychische afwijking is in plaats van een voorkeur die even natuurlijk is als die van ons hetero’s. Niettemin zijn er wel argumenten te noemen die pleiten tegen een hoge vertegenwoordigingsgraad van homo’s voor de klas, net zoals de oververtegenwoordiging van de vrouwelijke sekse als voorbeeldfunctie voor de jongens problemen kan geven. We hebben geen wetenschappelijk onderzoek nodig voor de conclusie dat het homoseksuele deel van onze bevolking minder kinderen op de wereld brengt, dus als ouders kwantitatief nauwelijks een rol speelt. Daarom lijkt de ideale situatie te zijn, dat homo’s evenredig verdeeld zouden kunnen zijn over alle schooltypen, bijzonder en niet bijzonder. Zij kunnen zeker een rol spelen bij de begeleiding van homoseksuele leerlingen, die toch 10% van de populatie op christelijke scholen uitmaken. Die hebben grote behoefte aan enige steun, zeker in een situatie waarin de ouders niet of nauwelijks steun kunnen bieden. De andere kant is zeker, dat zij bij uitstek moeten oppassen, daarbij niet in ontoelaatbare relaties verzeild te raken, maar dat geldt evenzeer voor de goudvis in de schoolhal, die onder geen beding uit zijn kom mag worden gehaald. |
| reinierz schreef op 12-02-2010 14:41
|
| @Bernard: Onderscheid naar politieke overtuiging is net zomin toegestaan. In jouw woorden: 'Iedereen wordt geacht de wet te kennen' En zoals zoeven geschreven...pedofilie is net zo aangeboren als homofilie en gegeven jouw citaat uit de wetgeving mijn vorige reactie. Een reactie die je niet weerlegt. @Johan. In zoverre juist dat er problemen zijn bij het oprichten van islamitische scholen. Is niet mijn punt overigens. En maakt voor de discussie ook niet uit. Want wettelijk kan dat nl. wel. (En zou ook daar een praktizerende homo meteen les moeten kunnen geven volgens de columnist trouwens en wel zonder dat ie bang zou moeten zijn om van een toren gegooir te worden.) Wat wel een punt is: De "oververtegenwoordiging" van de bijzondere scholen is uitsluitend een gevolg van de VRIJE KEUZE van de ouders in Nederland. Want het zijn die ouders die ervoor kiezen hun kind naar die bijzondere school te sturen en zo direct die school te financieren. Feitelijk, gezien de vrije keus, is het dus GEEN oververtegenwoordiging maar juist een perfecte vertegenwoordiging gezien de keuze welke ouders maken. Gaan de ouders anders kiezen dan zal zowel de grootte als ook de aantallen scholen van het bv het bijzonder onderwijs afnemen...de meest democratische manier van financieren en besturen dus. Overigens weet ik dat veel christelijke scholen GEEN bezwaar maken tegen een homo leraar, wel tegen openlijk praktizerende homo leraar. Echter, daarmee wordt die homo nog niet gediscrimineerd...een openlijk praktizerende hetero wordt nl. wegens zijn/haar voorbeeld zeker OOK geweerd (bv een tevens in de prostitutie bijwerkende schooljuf) |
| Curacao schreef op 12-02-2010 15:05
|
 | Ik weet niet of Yair de discussie nog volgt, maar ik doe een poging de boel wat te nuanceren. Wat betreft homo's (ik ken er veel) zijn er mensen die in het gewone leven en tijdens hun werk als zodanig niet opvallen. Dat geldt voor hetero's ook. Als mensen echter zich bijzonder opvallend in een werk(school)situatie als homo of hetero gedragen, vind ik dat een school daar best wat aan mag doen. Ik zou niet willen dat mijn zoon les krijgt van een geparfumeerde relnicht, evenals ik er iets tegen zou hebben als er een juffrouw rondloopt, die zich al te uitdagend kleed en de jongens onder de ballen kietelt. Verder ken ik een aantal homo's die juist vallen op jongens die net de pubertiet aan het ontgroeien zijn (efebofilie heet dat). Het zijn blijkbaar net geen pedofielen. Ook deze heren zie ik liever niet voor de klas staan. |
| reinierz schreef op 12-02-2010 16:33
|
| BernardWelten schreef op 12-02-2010 14:45 jij schrijft:-----Jij vindt een volwassene die een kind verkracht hetzelfde als twee volwassenen die uit vrije wil met elkaar sex hebben, hetzelfde? Ik neem aan van niet.--- Gelukkig dat je die laatste zin erbij zet....nee ik dacht eerder dat jij dat, gezien je manier van uitdrukkelijke verwijzing naar de wettekst, mogelijk voor ogen had. Gelukkig duidelijk ook tenonrechte. Ik schrijf echter over aangeboren sexuele geaardheid....gecombineerd met die verwijzing van jou. En daar verbind ik slechts de enig mogelijke logische conclusies aan. Denk er overigens wel aan dat pedofilie een sexuele geaardheid is. Een kinderverkrachter KAN een pedofiel zijn maar hoeft dat niet te zijn. Een pedofiel is niet meer dan iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen...of jong volwassenen (14-17 jaar) Ook hier dus het verschil tussen praktizeren en niet praktizeren...en het verschil tot MET wederzijdse instemming en ZONDER instemming..dat laatste is dan dus uiteindelijk inderdaad verkrachting en sowieso vergelijkbaar met geweldsmisdrijven. |
| JohanNIjhof schreef op 12-02-2010 17:30
|
| @Reinierz Uiteraard klopt er niets van dat er sprake is van een vrije keus, voor de ouders niet, voor de leerlingen niet en voor de goudvis al helemaal niet. Dat zie je goed aan de moslimleerlingen op bijzondere scholen. Die gaan daarheen als keuze voor het minste kwaad, omdat de ouders al lang door hebben dat de wat gedisciplineerder sfeer op bijzondere scholen tot betere resultaten leidt. Velen zullen er misschien ook voor kiezen vanwege opvattingen over homoseksualiteit of creationisme. Het is echter helemaal niet gezegd dat ouders het eens zijn met de als regel veel striktere opvattingen van de schoolbesturen. Zelf maakte ik als Leidschendammer midden 70-er jaren mee, dat een katholieke onderwijzeres werd ontslagen omdat haar huwelijk niet kerkelijk zou worden ingezegend, overigens omdat de pastoor dat weigerde: de bruidegom was protestant. Het bestuur kwam wel op de receptie, maar de volgende dag lag de ontslagbrief op de mat. Christelijke schoolbesturen waren niet minder huichelachtig, en vertel me niet dat dat nu anders is. Ouders die goed onderwijs willen, zouden veel vaker "buitengewoon bijzondere scholen" moeten oprichten, scholen die niet op een religieuze grondslag zijn, maar dus niet openbaar. Zelf heb ik in Voorburg op zo'n school lesgegeven. Voortgekomen uit een verzetsgroep vanuit de gedachte: dat nooit weer. Een goed uitgangspunt toen Jan de Quay nog premier was. |
| lsbz schreef op 12-02-2010 17:59
|
| "Als mensen echter zich bijzonder opvallend in een werk(school)situatie als homo of hetero gedragen, vind ik dat een school daar best wat aan mag doen." Dat is precies de redelijkheid van de enkele-feits consructie. Op een christelijke school hoort geen uitbundig seksueel vertoon; dat is niet overeenkomstig de geest van de Bijbel. Met discriminatie van homo'ś heeft dat weinig te maken, want niemand kan voor een ander bepalen of die homo is. Hoe zou een school dat vast kunnen stellen?! Waar het om gaat zijn *denkbeelden* en *gedrag* die niet overeenkomstig de Bijbel zijn. En als leraren het in dat opzicht het niet met de Bijbel eens zijn voldoen ze niet aan sollicitatievereisten van een christelijke school, net zoals ze ook een diploma moeten hebben om les te kunnen geven. |
| RZegers schreef op 12-02-2010 19:27
|
| Kunnen de instemmers me eens uitleggen waarom een homo wordt gediscrimineerd bij de bloedbank? Gelukkig zijn we in NL pluriform, al decennia en laten we ons niet allemaal de gayboot induwen. |
| reinierz schreef op 12-02-2010 19:52
|
| JohanNIjhof schreef op 12-02-2010 17:30 je schreef: ---Uiteraard klopt er niets van dat er sprake is van een vrije keus, voor de ouders niet, voor de leerlingen niet --- En waarom dan geen keus? Juist het door jou genoemde feit dat moslim leerlingen naar bijzondere scholen gaan (christelijk bedoel je kennelijk want ook de paar moslimscholen vallen onder de bijzondere) is juist het bewijs dat die keus er WEL is. Jouw argumentatie : is de minste van de kwaden voor hen.. is GEEN argument. Feitelijk bewijst dat eerder wat anderen al opmerkten: De kwaliteit van die christelijke scholen is beter...geen enkele reden dus om juist die betere scholen te willen korten...feitelijk moet je dan eisen van de andere (lees openbare en islam) scholen dat ze dezelfde kwaliteit gaan leveren. Nu bepalen dus die moslim ouders terecht dat de christelijke scholen meer geld krijgen omdat hun kind daar beter onderwijs krijgt. @Bernard: Jammer dat je logica niet kunt waarderen. Een afwijking van het biologisch normale, reproductie dus, is een afwijking daarvan ongeacht hoe die zich uit. Uiteraard is een home niet zomaar een pedo, dat beweerde ik niet. Ik beweerde WEL dat beiden een sexuele geaardheid zijn en volgens jouw schrijven om alleen die reden niet gediscrimineerd mochten worden.... Het zal duidelijk zijn dat ik daar anders over denk....nl openlijk praktizeren van welke seksuele geaardheid dan ook is reden om iemand niet aan te nemen op een christelijke, een joodse of op een moslim school. |
| kathleenB schreef op 12-02-2010 20:27
|
| reinierz: wat bedoel je met openlijk praktizeren? Mijn zoon heeft een docent (man) die getrouwd is met een man. Hij draagt ook een trouwring. Jij vindt dat dus reden voor ontslag? |
| reinierz schreef op 12-02-2010 20:58
|
| Ik bedoel met openlijk praktizeren te koop lopen met je relatie en sex verhalen en/of gedrag...of een persoonlijke levenswijze propageren op school. Niet dus wat jij beschrijft. Elke man kan een trouwring dragen. Ik ben derhalve niet geinteresseerd in wat ie thuis doet (binnen de wet) |
| lsbz schreef op 12-02-2010 20:59
|
| "reinierz: wat bedoel je met openlijk praktizeren? Mijn zoon heeft een docent (man) die getrouwd is met een man. Hij draagt ook een trouwring. Jij vindt dat dus reden voor ontslag?" Als hij dat een Bijbelse norm vindt en dat uitdraagt naar leerlingen zeker wel. Dat zou misleiding van ouders en kinderen zijn die hun kinderen vaak mede voor christelijke normen en waarden naar zo'n school hebben gestuurd. Maar als hij erkent dat het niet overeenkomstig de Bijbel is, en hij zich van deze levenswijze wil bekeren hoeft dit enkele feit op zich geen rede voor ontslag te zijn. |
| kathleenB schreef op 12-02-2010 21:14
|
| Het is een katholieke school maar alleen in naam. Er zijn net zoveel moslimleerlingen inmiddels. Hij draagt niets uit maar heeft wel verteld over zijn huwelijksdag en zegt ook rustig dat hij met zijn man uit eten gaat. Geen enkele leerling heeft daar problemen mee, hij is erg geliefd. Ze vinden dit volkomen vanzelfsprekend en zo hoort het ook. Als god zou bestaan ( ik geloof niet) zou hij ook van homo's houden. Volgens jullie redenering is nl alles gemaakt door god en dus ook de homo-mens. BernardWelten : inderdaad. Al die religieuze voorschriften, ze zijn zo onzinnig,nergens op gebaseerd en brengen alleen maar ellende. Neem de bedekking bij vrouwen. |
| lsbz schreef op 12-02-2010 21:24
|
| "De wet gaat nog altijd boven religieuze voorschriften." Vrijheid van godsdienst is net zo goed een grondrecht als recht op non-discriminatie. Het een is niet belangrijker dan het ander; er bestaat tussen grondrechten wel vaker een spanning; dat is heel natuurlijk. |
| lsbz schreef op 12-02-2010 21:46
|
| @kathleenB: "Het is een katholieke school maar alleen in naam." Uiteraard zijn christelijke scholen niet *verplicht* om afvallige leraren te onstlaan; mijn punt was alleen dat de *mogelijkheid* voor orthodoxe scholen dient te bestaan. Ik denk dat je in de praktijk heel weinig knelpunten hebt; de media lijken het leuk te vinden om dit soort vrij onbelangrijke onderwerpen op te blazen om zelf dan als heel ruimdenkend uit de verf te komen. Kinderachtig. |
| lsbz schreef op 13-02-2010 00:01
|
| @BernardWelten: "Dat doet niets af aan het feit dat de wet altijd boven religieuze regeltjes gaat." Nogmaals: vrijheid van godsdienst is een *grondrecht*, en maakt dus deel uit van de wetgeving. Je kunt daar niet zomaar met je pragmatische atheïstische boerenklompen overheen walsen. |
| lsbz schreef op 13-02-2010 02:46
|
| @BernardWelten: "Maar ik vind dat geloofsregels die botsen met anti-discriminatiewetten moeten wijken." Ik heb hier ook al een aantal keren gememoreerd dat er bij mijn weten nog nooit een school is veroordeeld voor het discrimineren van homo's. Ik vind zulke aantijgingen vooralsnog uit de lucht gegrepen. De rechter zal ook een balans tussen vrijheid van godsdienst en non-discriminatie maken. Uiteindelijk zul je zover moeten gaan om aan te tonen dat de Bijbel zelf inherent discriminerend is, maar dan kun je je afvragen wat homo's bij zo'n geloof hebben te zoeken. "Jezus was bevriend met hoeren en lepralijders en zag hen zoals ze waren." Een selectieve weergave, want hij zei er dan ook vaak iets bij in trent van: "Ga heen en zondig niet weer". Zonde is in de post-moderne maatschappij misschien nog wel het grootste taboe. Genesis 2:21-24 is dunkt mij erg duidelijk over deze zaak: "Toen deed de Here God een diepe slaap op de mens vallen; en terwijl deze sliep, nam Hij een van zijn ribben en sloot haar plaats toe met vlees. En de Here God bouwde de rib, die Hij uit de mens genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot de mens. Toen zeide de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal "mannin" heten, omdat zij uit de man genomen is. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn." |
| Fijnzo schreef op 13-02-2010 13:23
|
| Zijn religieuze scholen en dan met name de islamitische gewenst in Nederland? Probleem benoemen en oplossen dus! |
| kidmort schreef op 13-02-2010 13:36
|
| @lsbz Citaat:"Nogmaals: vrijheid van godsdienst is een *grondrecht*, en maakt dus deel uit van de wetgeving. Je kunt daar niet zomaar met je pragmatische atheïstische boerenklompen overheen walsen." U moet toch met UW boerenklompen aanvoelen dat er een verschil is tussen het "grondrecht" van vrijheid van godsdienst (zelf gekozen "etiket") dan wel het grondrecht te zijn wie je bent ongeacht etniciteit of seksuele geaardheid (de nature). Daarmede is er wel degelijk een hiërarchie in de grondrechten. In dat geval en daar hebben we het hier over verbiedt de grondwet discriminatie. De opmerkingen hierboven m.b.t. het vermeende kwaliteitsverschil tussen Christelijke scholen en Openbare Scholen is elk voor zich een gotspe van het zuiverste soort omdat de Openbare Scholen VERPLICHT zijn een ieder aan te nemen. Ongeacht het feit of iemand nu een hoofddoekje, een broek of andere uiterlijke kenmerken vertoont OF van een afwijkende religieuze denominatie is. Het lijkt mij dan ook evident dat Openbare Scholen meer met achterstanden worden geconfronteerd dan Christelijke Scholen met alle gevolgen van dien! Tenslotte sluit ik mij graag en volledig aan bij de argumenten van Bernard Welten! |
| kidmort schreef op 13-02-2010 18:13
|
| @voltaire schreef op 13-02-2010 17:36 Voltaire zou zich in zijn graf omdraaien... |
| lsbz schreef op 13-02-2010 18:41
|
| @BernardWelten: "Het christelijke fabeltje dat het een 'keuze' is (bent u ooit één homo tegengekomen die een keuze gemaakt heeft om af te wijken van de rest? Ik niet), wordt alleen gebruikt als stok om mee te slaan." Zo'n fabeltje is dat niet. Uit wetenschappelijk onderzoek van o.a. Masters en Johnsson blijkt dat mensen gedurende hun leven nogal eens van seksuele oriëntatie kunnen veranderen. Ook lijken Masters en Johnsson m.i. indrukwekkende resultaten met therapie te hebben behaald. "From 1968 to 1977, the Masters and Johnson Institute ran a program to convert or revert homosexuals to heterosexuality. This program reported a 71.6% success rate over a six-year treatment period[4][5]. At the time of their earlier work, homosexuality was classified as a psychological disorder by the American Psychiatric Association[6], a classification which was repealed in 1973." en.wikipedia.org/wi ki/Masters_... |
| lsbz schreef op 13-02-2010 21:07
|
| kidmort: "... dat er een verschil is tussen het "grondrecht" van vrijheid van godsdienst (zelf gekozen "etiket") dan wel het grondrecht te zijn wie je bent ongeacht etniciteit of seksuele geaardheid (de nature)." Een vrouw mag zijn wie ze is, maar vrouwen zullen in het algemeen minder zwaar fysiek werk verrichten dan mannen; gewoon omdat ze daar fysiek minder voor geschikt zijn. Zo kunnen mensen seksueel ook gewoon zichzelf zijn; de vraag is hier wat men heeft te zoeken in twee specifieke situaties, op christelijke scholen en in het huwelijk, als men daar minder geschikt voor zou zijn. Niet iets om heel dramatisch over te doen vind ik; de meeste rechten en mogelijkheden blijven dan gewoon bestaan. |
| YairdaCosta schreef op 13-02-2010 22:23
|
| cadmium schreef op 12-02-2010 10:33 “Nou kun je die bijzondere scholen wel het geld willen afpakken, maar ga je ook regelen dat ouders die hun kinderen naar een dergelijke school sturen een belastingfaciliteit krijgen voor dat deel dat ze meebetalen aan het openbaar onderwijs?” Het lijkt mij het beste dat het belastinggeld dat voor het onderwijs bestemd is, alleen naar de openbare scholen gaat. Dit zijn de scholen van de overheid die eenieder van onderwijs kunnen voorzien. Iedereen is namelijk welkom op openbare scholen en openbare scholen kennen ook een acceptatieplicht. Zijn er echter ouders die een andere school wensen, dan kunnen zij dit middels een particulier initiatief doen, mits dat wel met eigen middelen gebeurt. De enige overheidsinmenging is de het controleren van de kwaliteit van het onderwijs. De ouders hebben in dit geval nog steeds de beschikking tot het openbare onderwijs waarvoor ze betalen. Willen ze hier geen gebruik van maken, maar willen ze een school die niet in het “standaardpakket” zit, dan kunnen ze “bijverzekeren” voor een school met religieuze grondslag die naar hun wens gevrijwaard is van (openlijk) homoseksuelen. Om het maar heel cru te zeggen. |
| YairdaCosta schreef op 13-02-2010 22:31
|
| reinierz schreef op 12-02-2010 14:41 "Overigens weet ik dat veel christelijke scholen GEEN bezwaar maken tegen een homo leraar, wel tegen openlijk praktizerende homo leraar. Echter, daarmee wordt die homo nog niet gediscrimineerd...een openlijk praktizerende hetero wordt nl. wegens zijn/haar voorbeeld zeker OOK geweerd (bv een tevens in de prostitutie bijwerkende schooljuf)" Curacao schreef op 12-02-2010 15:05 "Ik weet niet of Yair de discussie nog volgt, maar ik doe een poging de boel wat te nuanceren. Wat betreft homo's (ik ken er veel) zijn er mensen die in het gewone leven en tijdens hun werk als zodanig niet opvallen. Dat geldt voor hetero's ook. Als mensen echter zich bijzonder opvallend in een werk(school)situatie als homo of hetero gedragen, vind ik dat een school daar best wat aan mag doen. Ik zou niet willen dat mijn zoon les krijgt van een geparfumeerde relnicht, evenals ik er iets tegen zou hebben als er een juffrouw rondloopt, die zich al te uitdagend kleed en de jongens onder de ballen kietelt." Wat verstaat men nou eigenlijk onder praktiseren? Voor mij is dat namelijk dat je wat met je geaardheid doet. Dat is niet met een strakke leren broek voor de klas staan, maar wel gewoon een relatie aangaan met iemand waarvan je houdt. In dit geval dus iemand van hetzelfde geslacht. Er wordt nu mijns inziens iets teveel gebruik gemaakt van karikaturen van het “praktiseren”. Ik noem een voorbeeld van die “geparfurmeerde relnicht” of de “in de prostitutie werkende schooljuf”. Wat ik bedoel met praktiseren is dus puur het aangaan van een relatie en/of een seksleven hebben. Iets wat mij niet bepaald raar lijkt. De hiervoor aangedragen karikaturen uiteraard wel. |
| lsbz schreef op 13-02-2010 23:51
|
| "Zijn er echter ouders die een andere school wensen, dan kunnen zij dit middels een particulier initiatief doen, mits dat wel met eigen middelen gebeurt." Dat gaat neerkomen op christelijk onderwijs alleen voor de rijken, en die discriminerende situatie is nou juist de redenen geweest dat het bijzonder onderwijs ooit in het leven is geroepen. Ik vind het hondsbrutaal om mensen die iets anders dan jezelf denken subsidie te willen ontzeggen, terwijl zij omgekeerd zonder te klagen wel belastinggeld voor susidies aan homofielenclubs als het COC en Expreszo uitgeven. En de vlieger van discriminatie gaat gewoon niet op: ik heb hier al meerdere malen gesteld dat er bij mijn weten nog nooit een christelijke school voor discriminatie is veroordeeld, en dat is door niemand weersproken. Het zijn laffe verdachtmakingen die niet op waarheid berusten. Laten die homo's maar eens gaan procederen, dan zullen we nog wel eens zien hoe de rechter er over denkt. Tot die tijd is het ongegronde speculatie. |
| lsbz schreef op 14-02-2010 01:03
|
| "Wat ik bedoel met praktiseren is dus puur het aangaan van een relatie en/of een seksleven hebben. Iets wat mij niet bepaald raar lijkt." Dan heb je het over dat "enkele feit", dat geen reden voor ontslag kan zijn. Maar als die levenswijze in woord en/of daad wordt uitgedragen als normaal zijnde op een christelijke school kan dat niet overeenkomstig de grondslag ervan zijn, en dan zou het wel reden voor ontslag kunnen zijn. Kinderen worden niet voor propganda voor de homofiele levenswijze naar zo'n school gestuurd; dat is als norm voor relaties eenvoudigweg niet Bijbels. Dit even helemaal afgezien van hoe je daar persoonlijk tegenover staat: ofwel je neemt de Bijbel als norm ofwel niet. In het laatste geval kun je je geen christelijke school meer noemen. Het gaat uit de lengte of uit de breedte. Het is w.m.b. dus een kwestie van zuivere definitie en niet van moralisme. Je staat voor wat je zegt te zijn; je moet niet gaan sjoemelen. |
| JohanNIjhof schreef op 14-02-2010 01:07
|
| @ Reinierz Je christelijke oogkleppen zijn zo functioneel, dat je toch hardnekkig enige zaken over het hoofd ziet. "Dat moslimleerlingen naar bijzondere scholen gaan (christelijk bedoel je kennelijk want ook de paar moslimscholen vallen onder de bijzondere. Nee, ik bedoel zowel christelijke als katholieke) is juist het bewijs dat die keus er WEL is". Ik neem aan dat dit moet slaan op de gesignaleerde kwaliteit, maar ook die is mondjesmaat aanwezig. De moslimleerlingen kunnen dus in het algemeen niet naar scholen van eigen denominatie, omdat de organisatiegraad van deze nieuwe zuil nog in de kinderschoenen staat. Er zijn eveneens veel leerlingen uit ongelovige milieus die in arren moede naar bijzondere scholen gaan. Dat zullen vrijwel nooit islamitische scholen zijn. Deze groepen kiezen blijkbaar voor kwaliteit. Maar daarmee is helemaal niet gezegd dat ze tevreden zijn. Je zult toch dagelijks geplssgd worden met het farizeïsche bidden met de klas of überhaupt met de uitgedragen, vaak uitgesproken hypocriete moraal. Je vergelijking van homo’s en pedo’s gaat inderdaad nogal mank en zie ik als een laffe belediging. Beide aangeboren, maar de maatschappij heeft goede gronden om pedo’s overal uit de buurt van kinderen te weren, evenals we necrofielen bij uitvaartmaatschappijen niet zo zien zitten. Voor een homo geldt dezelfde ongeneeslijkheid als voor een hetero. Bestialiteit, zoals onder sjiieten wordt vergoelijkt, de veel genoemde voorkeur voor geiten, is m.i. eerder te vergelijken met nood-homoseksualiteit. |
| YairdaCosta schreef op 14-02-2010 03:17
|
| lsbz schreef op 13-02-2010 23:51 "k vind het hondsbrutaal om mensen die iets anders dan jezelf denken subsidie te willen ontzeggen, terwijl zij omgekeerd zonder te klagen wel belastinggeld voor susidies aan homofielenclubs als het COC en Expreszo uitgeven." Allereerst discrimineren die zogenaamde "homofielenclubs" niemand. Iedereen kan lid worden en/of meedoen. Daar gaat het uiteindelijk om. Daarnaast vind ik de term "homofielenclubs" zeer denigrerend en zegt dat al genoeg over uw denkwijze. |
| YairdaCosta schreef op 14-02-2010 03:27
|
| @lsbz schreef op 14-02-2010 01:03 Dat je hier weer termen als "homofiele levenswijze" en "propaganda voor kinderen" gebruikt zegt alweer genoeg over uw opvattingen over het leven. Weet dat ik in mijn opiniestuk ook gewoon de religieuze scholen heb verdedigd dat ze wel eisen moeten kunnen stellen aan hun personeel, ook al vind ik het belachelijk dat men in dit geval discrimineert op grond van seksuele geaardheid, waar niks aan te veranderen is. Mijns inziens moeten die scholen die vrijheid gewoon hebben. Daar bent u het volgens mij ook mee eens. Het feit dat men discrimineert is voor mij echter genoeg reden om geen overheidsgeld te besteden aan dit soort scholen. De overheid is neutraal. Door scholen te subsidiëren die bijv. een zwart iemand weigeren op een school vanwege de grondslagen van de school, zou de overheid ook een verkeer signaal afgeven. Discriminatie is wat mij betreft onacceptabel. Ik vind daarom dat ik nog behoorlijk redelijk ben geweest door te zeggen dat dan maar de overheidssubsidie voor discriminerende scholen opgeheven moet worden in plaats van de scholen zelf. |
| lsbz schreef op 14-02-2010 03:28
|
| @YairdaCosta: "Allereerst discrimineren die zogenaamde "homofielenclubs" niemand." Voor de zoveelste keer: christelijke scholen discrimineren ook niet. Er is bij mijn weten nog nooit een school voor een dergelijke zaak wegens discriminatie door een rechter veroordeeld. De rest is uit de lucht gegrepen, opgeblazen speculatie die kennelijk lekker bij de media ligt. Van de grensgevallen waarom het in de praktijk gaat zijn er zo weinig dat ik deze discussies al jaren te onbenullig voor woorden vind. Homo's willen hier een gelijk halen dat ze niet hebben; ik vermoed omdat ze vaak zef toch niet zo overtuigd zijn van hun levenswijze. Maar niemand zal ze ooit die bevestiging kunnen geven; we staan er allemaal alleen voor. |
| YairdaCosta schreef op 14-02-2010 04:16
|
 | @lsbz "Voor de zoveelste keer: christelijke scholen discrimineren ook niet. Er is bij mijn weten nog nooit een school voor een dergelijke zaak wegens discriminatie door een rechter veroordeeld." Vooral die laatste zin van uw quote verklaart waarom geen enkele christelijke school nog van discriminatie is veroordeeld. Dat komt door die enkele feit-constructie die discriminatie rechtvaardigt, mits het gedaan wordt op een religieuze grondslag. Het argument dat religieuze scholen niet discrimineren omdat ze nog nooit veroordeeld zijn raakt daarom kant noch wal. Wat betreft uw herhaaldelijke gebruik van het woord "levenswijze"... Ik heb geprobeerd me te laten "genezen" van homoseksualiteit. Ik wilde het niet, omdat ik het als een ziekte zag. Dit mede doordat ik niet anders wist gezien mijn christelijke opvoeding. Later kwam ik er pas achter dat het iets is wat je gewoon bent en waar je niks aan kunt doen. Maar ja, wie ben ik? U weet blijkbaar beter hoe de vork in de steel zit en u zult waarschijnlijk ook niet tot rede vatbaar zijn. Ik geef het op dat gebied in ieder geval op. Weet dat ik de religieuze scholen nog steeds de vrijheid gun om andere eisen aan hun personeel te stellen dan de rest van de scholen in Nederland. Mits ze natuurlijk financieel onafhankelijk zijn van de overheid. Het is jammer dat ik moet constateren dat u alleen maar voor uw eigen groep opkomt en niet voor de homoseksueel (en dus niet homofiel). |
| kidmort schreef op 14-02-2010 10:00
|
| @lsbz Citaat:"Ik vind het hondsbrutaal om mensen die iets anders dan jezelf denken subsidie te willen ontzeggen, terwijl zij omgekeerd zonder te klagen wel belastinggeld voor susidies aan homofielenclubs als het COC en Expreszo uitgeven." U heeft gewoon IETS tegen homofielen... Wel subsidie voor discriminerende religieuze scholen maar niet voor de emancipatiebewegingen die zo blijkt uit uw bijdragen nog steeds broodnodig zijn. Dat noemen ze discriminatie in het kwadraat! Hondsbrutaal... |
| Evert_vanVliet schreef op 14-02-2010 10:46
|
| Tja 'tis ook veul gezelliger om met gelijk 'gestemden' onder elkaar te 'discussieren' over de verstandsverbijstering waar men aan leidt, een soort van zelfhulp-groepje waar je dumpertje kunt spelen zonder al teveel last te hebben van commentaar. Irritant of niet HarrietBStowe maar de lieden die je aanhaalt hebben in ieder geval nog een inhoudelijke mening die ergens op gebaseerd is, waar is die van jou? |
| Observer schreef op 14-02-2010 11:37
|
| Scholen, die om geloofsredenen de ethiek aanhangen dat homoseksuelen weigeren die werkelijk iets aan hun geaardheid doen zullen zelf de ethiek moeten opbrengen dat zij geen subsidie willen ontvangen. Laten ouders die hun kinderen naar deze scholen brengen in de plaats daarvan giften aan de schoolbesturen geven, die op zich weer voor de belasting aftrekbaar zijn. Zo wordt de contributie voor het indirecte lidmaatschap van praktiserende homoseksuelen aan deze scholen onthouden en blijft alles correct en op zijn plaats. Dezelfde lijn zou ook moeten gelden voor een politieke partij zoals de SGP. Geen subsidie afkomstig van belastinggeld van praktiserende homoseksuelen en werkende vrouwen, wel onderhoud door middel van aftrekbare giften van gelijkgestemden. Maar ja, als je van twee walletjes kunt eten, dan interpreteer je de ethiek toch op eigen wijze. Marcel Souman. |
| lsbz schreef op 14-02-2010 16:31
|
| "Dat komt door die enkele feit-constructie die discriminatie rechtvaardigt, mits het gedaan wordt op een religieuze grondslag." Dat klopt gewoon niet; leest u er de tekst van de constructie eens op na. Die is er juist op gericht om discriminatie tegen te gaan. U kunt persoonlijk die constructie dicriminerend *vinden*, maar daarom hoeft die het nog niet te zijn. Ik meen dat de Raad van State nog niet zo lang geleden heeft bevestigd dat het wel door de beugel kon. "Ik heb geprobeerd me te laten "genezen" van homoseksualiteit. Ik wilde het niet, omdat ik het als een ziekte zag." Ik zie het persoonlijk niet als een ziekte, maar wel als een mogelijke psychologische ontwikkelingsstoornis. Bij de huidige stand van de wetenschap is dat zeker niet uitgesloten. Daar moet je mensen natuurlijk niet op veroordelen, maar je hoeft er ook niet in mee te gaan. |
| lsbz schreef op 14-02-2010 16:40
|
| @kidmort: "U heeft gewoon IETS tegen homofielen..." Een punt is dat ik niet weet wat men daaronder verstaat: ik kan me daar persoonlijk niets bij voorstellen. En dan vind ik het gokken met de beschaving om dat als normaal aan te nemen. |
| kidmort schreef op 14-02-2010 18:05
|
| @lsbz schreef op 14-02-2010 16:40 Citaat:"Een punt is dat ik niet weet wat men daaronder verstaat: ik kan me daar persoonlijk niets bij voorstellen. En dan vind ik het gokken met de beschaving om dat als normaal aan te nemen." Met zo´n cryptische reactie kan ik echt niets! 1. U weet niet wat men onder homofilie verstaat? 2. En "ik kan me daar persoonlijk niets bij voorstellen." dus bestaat het niet? 3. Of als het dan wel bestaat "...vind ik het gokken met de beschaving om dat als normaal aan te nemen."??? 4. Wat verstaat u onder "normaal"? Wat wil u nu ECHT zeggen? Wat vindt u nu ECHT |
| lsbz schreef op 14-02-2010 19:46
|
| @kidmort: "En "ik kan me daar persoonlijk niets bij voorstellen." dus bestaat het niet?" Geen idee. Ik denk dat veel hetero's zich er niets bij voor kunnen stellen maar zulke relaties het voordeel van de twijfel geven, en ik geef ze het nadeel van de twijfel als het gaat om de openstelling van het huwelijk. Dat vind ik gewoon te ver gaan, en ik vind het dus ook niet overeenkomstig de Bijbelse normen en waarden. Ik heb hier heel expliciet een tekst uit Genesis geciteerd, waarvan de geldigheid door niemand hier is weersproken. Ook uit wat Paulus over zulke praktijken heeft gezegd, blijkt dat de Bijbel er niet veel mee op heeft. |
| kidmort schreef op 15-02-2010 10:39
|
| @lsbz schreef op 14-02-2010 19:46 Voor de goede verstaander: Genesis 2:21-24 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens. 23 Toen riep de mens uit: ‘Eindelijk een gelijk aan mij, mijn eigen gebeente, mijn eigen vlees, een die zal heten: vrouw, een uit een man gebouwd.’ 24 Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt. Ik geef toe dat u de Bijbeltekst wel heel letterlijk neemt en dat verdere discussie dan ook volledig zinloos is. Desondanks geef ik u het volgende in overweging: -Kan het niet zijn dat door de "operatie" van God, er toch iets mis is gegaan, want het is m.i. niet uitgesloten dat dankzij deze operatie de basis is gelegd voor homofilie? -De letterlijke tekst doet vermoeden dat de vrouw geen MENS is, doch SLECHTS "vrouw"! -Ik als man nooit een rib tekortgekomen ben. -Deze tekst is zo´n 6000 jaar oud. Heeft sinds die tijd het denken stil gestaan? -De man volgens deze tekst nog steeds slaapt! Hij heeft dus kennelijk een droom gehad. -U bent niet het prototype van de Volkskrantlezer. Wat drijft u om op deze sites uw evangelie te verkondigen of is dit een al te retorische vraag? -In uw optiek:God heeft de mens geschapen als een "denkende mens". Hij heeft de mens toch nooit verboden zelf te blijven denken? -De normen en waarden die u als Christelijk omschrijft zijn in werkelijkheid "Gestolde Wijsheid" van de evolutie. |
| lsbz schreef op 15-02-2010 12:22
|
| @kidmort: Ik vind het een mooie tekst, en het is ook zoals ik zelf relaties met vrouwen heb ervaren. Het duidt op een sterke verbondenheid en eenheid tussen man en vrouw. Heel iets anders dan vriendschap, zoals ik die homorelaties zie. Ik begrijp niet waarom het moeilijk is om te erkennen dat het heel verschillende types relaties zijn, die dus ook andere rechten kunnen hebben. Veel mensen leggen de grens bij polygame huwelijken, en ik leg hem zelf dus wat eerder. Verschil in rechten hoeft helemaal niet te worden opgevat als minderwaardigheid; die betekenis hecht ik er zelf i.i.g. niet aan. |
| kidmort schreef op 15-02-2010 13:07
|
| @lsbz Citaat:"Heel iets anders dan vriendschap, zoals ik die homorelaties zie." U ziet het kennelijk als een "mechanische" relatie! Er is net zoals in hetero-relaties ook sprake van liefde. Citaat:"Ik begrijp niet waarom het moeilijk is om te erkennen dat het heel verschillende types relaties zijn, die dus ook andere rechten kunnen hebben. Veel mensen leggen de grens bij polygame huwelijken, en ik leg hem zelf dus wat eerder." U zou er goed aan doen te erkennen dat beide "verschillende types relaties" desondanks volkomen gelijkwaardig zijn! Het huwelijk is het vastleggen van een relatie ten overstaan van de overheid al dan niet met een kerkelijke variant. Wat is er op tegen dat een man van een man en een vrouw van een vrouw kunnen houden anders dan Genesis 2:21-24?? |
| lsbz schreef op 15-02-2010 13:37
|
| @kidmort: "Wat is er op tegen dat een man van een man en een vrouw van een vrouw kunnen houden anders dan Genesis 2:21-24??" Daar zou niets op tegen zijn als het overeen zou komen met de werkelijkheid. Als u zelf hetereo bent zult u toch moeten toegeven dat u zich ook niets bij homorelaties voor kunt stellen. Wat is daar nou toch het probleem van?! En speculeren dat er eenzelfde soort liefde speelt als tussen man en vrouw vind ik dus gokken met de beschaving. Ik sluit dat niet uit, maar het huwelijk is mij te waardevol om zulke risico's mee te nemen. Of bent u ook voor polygame huwelijken?! Dan zou de discussie w.m.b. toch echt ophouden; ik kan mijn tijd wel beter besteden. |
| kidmort schreef op 15-02-2010 18:22
|
| @lsbz Citaat:"Als u zelf hetereo bent zult u toch moeten toegeven dat u zich ook niets bij homorelaties voor kunt stellen." Ik hoef niets "toe te geven". Als hetero staat het voor mij als een paal boven water dat ook mannen van elkaar kunnen houden zoals ik van een vrouw hou en wat daaruit voortvloeit: ik respecteer de gevoelens van man tot man en van vrouw tot vrouw. Al deze relaties zijn m.i. dan ook volledig gelijkwaardig! Citaat:"En speculeren dat er eenzelfde soort liefde speelt als tussen man en vrouw vind ik dus gokken met de beschaving." De "beschaving" omvat meer dan de Bijbel in het algemeen en Genesis in het bijzonder. Citaat:"Of bent u ook voor polygame huwelijken?! Dan zou de discussie w.m.b. toch echt ophouden; ik kan mijn tijd wel beter besteden." Ik denk dat de mens niet gebouwd op "polygame huwelijken" en ook niet op polygame relaties met als uitgangspunt de gelijkwaardigheid van man en vrouw en het vermogen tot empathie... Wij zijn al eens eerder in discussie geweest en ook toen kwamen we tot de conclusie dat we er weinig mee opschoten. Wat mij tenslotte intrigeert is uw voortdurende aanwezigheid -als niet behorend tot de "typische" Volkskrant-lezers- op de VK-opiniesites. Misschien dat u daar nog uw licht over kunt laten schijnen? |
| lsbz schreef op 15-02-2010 21:45
|
| @kidmort: "Als hetero staat het voor mij als een paal boven water dat ook mannen van elkaar kunnen houden zoals ik van een vrouw hou en wat daaruit voortvloeit: ik respecteer de gevoelens van man tot man en van vrouw tot vrouw." Een theoretisch verhaal, en u bevestigt eigenlijk wat ik schreef: u geeft ze het voordeel van de twijfel, maar kunt zich er eigenlijk niets bij voorstellen. Zelf geef ik ze dan het nadeel van de twijfel wat betreft het huwelijk en bijzonder onderwijs; een vrij marginaal verschil. Ik vind het vreemd en verdacht dat mensen zich daar zo over kunnen opwinden. Ik denk dat er net zo goed een homoindustrie als een asielindustrie bestaat. Ik kom denk ik aan de centjes van anderen; anders doen ze niet zo veel moeite om hun gelijk door te drammen. "Wat mij tenslotte intrigeert is uw voortdurende aanwezigheid -als niet behorend tot de "typische" Volkskrant-lezers- op de VK-opiniesites." Ik schrijf ook regelmatig regelmatig reakties in de Trouw en de Telegraaf. Ik zit inderdaad niet aan de ideologie van de Volkskrant gebakken, om het eufemistisch uit te drukken. Ik discussieer al sinds 2001 op het internet; ook op buitenlandse sites. |
| kidmort schreef op 16-02-2010 10:12
|
| @lsbz Citaat:"Een theoretisch verhaal, en u bevestigt eigenlijk wat ik schreef: u geeft ze het voordeel van de twijfel, maar kunt zich er eigenlijk niets bij voorstellen. Zelf geef ik ze dan het nadeel van de twijfel wat betreft het huwelijk en bijzonder onderwijs; een vrij marginaal verschil." Ik heb de indruk dat u of niet kan lezen of bewust mijn woorden verdraait... ik houd het vooralsnog op het eerste! U bent een "evangelist" van het zuiverste soort en dat is geen compliment! |
| Evert_vanVliet schreef op 16-02-2010 11:52
|
| "Ik zie het persoonlijk niet als een ziekte, maar wel als een mogelijke psychologische ontwikkelingsstoornis." Aldus sprak lsbz vanuit de geheel 'eigen', reeds vroeg ontwikkelde, mentale beeldvorming dat er een god zou bestaan. |
| lsbz schreef op 16-02-2010 21:43
|
| @Evert_vanVliet: "Aldus sprak lsbz vanuit de geheel 'eigen', reeds vroeg ontwikkelde, mentale beeldvorming dat er een god zou bestaan." Voor de goede orde: mijn ouders behoorden tot de generatie die zich juist heeft afgezet tegen het christelijke geloof; ik heb dat dus juist niet echt van huis uit meegekregen. Ik zou me zelf geen christen noemen, maar ik heb die aversie nooit gehad. Ik vind het net zo'n interesaante en legitieme ideologie als bijvoorbeeld het socialisme; ik sta er onbevangen tegenover. En vanuit de historie is het christendom werkelijk een pijler van de Nederlandse beschaving. Harde, gezagsgetrouwe werkers. |
| Curacao schreef op 17-02-2010 00:08
|
| Yair, Ik ben het dus wel met je eens dat een docent welke relatie ook mag hebben buiten zijn werk. Ik ben er falikant op tegen dat een school toestaat dat er seksuele relaties zijn tussen leerkrachten en leerlingen. Dan moet de leerktacht eruit. Wat ik op Curacao (kleine gemeenschap/jaren geleden) nog meemaakte was dat een homoseksuele leerkracht, waarvan alleen zijn goede kennissen wisten dat hij dat was, door het R.K,. Schoolbestuur op grond van 'horen zeggen' werd ontslagen. Dat vond ik toen te ver gaan. En nog steeds. |
Brief van de dag
1. Maandag: Agnes Kant2. Vrijdag: Complimenten voor glossy Gerda
3. Donderdag: Oproep aan Aboutaleb
Columnisten op deze site
Kamertemperatuur
Kan dat gedoe ophouden?Een man een man, een schaap een schaap
Over Griekenland hoorde je Zalm niet
Spotprenten van Jos Collignon
Jos Collignon over de verkiezingenJos Collignon over IJsland
Jos Collignon over Nederland en Afghanistan
Debat over de islam
Islam hoeft niet de winnaar van nu te zijnDonderdag: Gemiddelde moslim droomt van vrijheid
Bespaar me zulke managers
Columns over historische kwesties
1. Een rechtse strijd voor een betere wereld2. Islam hoeft niet de winnaar van nu te zijn
3. Kabinetscrises zijn zo oud als de parlementaire democratie
4. Grieken haten Plato
Renee Braams
Niet iedereen floreert bij aardappels schillen
Blijf je naaste eeuwig trouw
Blogs van redacteuren
1. Wouter Bos, de verliezer als winnaar2. Parijs (slot)
3. Dropjes voor botsingen
De Ombudsman op het Volkskrantblog
1. Wouter Bos, de verliezer als winnaar2. Goud gemist en de dvd (soms) ook
3. De lange weg naar zelfregulering op de Balkan
Volg vk.nl/opinie op Twitter
