Afschaffen basisbeurs? Slimme truc

De meest asociale generatie sinds mensenheugenis is reeds een tijdje bekend, de sprinkhanen van de babyboom.

De vraag is hoe we die plaag kunnen stoppen en hen een eerlijk deel van de kosten laten meebetalen.

En als klap op de vuurpijl lees je dan vandaag dit in het nieuws:

AMSTERDAM - Studenten met een hoge studieschuld moeten worden aangemeld bij het Bureau Krediet Registratie (BKR). Zo moeten zij tegen zichzelf worden beschermd.

Dat vindt het Nationaal instituut voor budgetvoorlichting (Nibud). Het instituut hoopt dat studenten daardoor minder snel extra geld gaan lenen naast hun basisbeurs. Een studieschuld telt nu niet mee bij het aangaan van een hypotheek, maar als diezelfde schuld geregistreerd staat bij het BKR kan het krijgen van een lening wel een stuk moeilijker worden. Het Nibud hoopt dat de dreiging van een registratie studenten afschrikt.

Demotiveren
'Het is niet de bedoeling om studenten te demotiveren', verduidelijkt een woordvoerdster. 'Maar het kan voor sommige studenten wel een extra prikkel zijn om er eerst eens goed over na te denken. Hoe het precies moet worden uitgevoerd, daar is nog niet over gesproken. Daar gaan wij ook niet over.'

Volgens de woordvoerdster is het ook niet zo dat het Nibud de verplichte registratie ziet als de enige manier om de groeiende schulden tegen te gaan. 'Je zou er bijvoorbeeld ook aan kunnen denken de studenten zelf aan het einde van hun studie hun schulden te laten melden. Maar het zou goed zijn als banken en hypotheekverstrekkers meer inzicht zouden hebben in de financiële situatie van afgestudeerden. Die instanties kunnen dan zelf bepalen of ze de studieschuld meewegen bij het verstrekken van een lening.'

Oplopende studieschulden
Het Nibud liet vorige week al weten dat het zich zorgen maakt over de snel oplopende studieschulden. Het instituut rekende voor dat een eerstejaars student gemiddeld 320 euro per maand leent en daardoor na 4 jaar een studieschuld heeft van minimaal 15.360 euro, exclusief rente. Vier jaar geleden kwam de gemiddelde schuld van studenten die hun studie hadden afgerond nog uit onder de 10.000 euro, inclusief rente.

Volgens het Nibud zijn studenten vaak niet goed op de hoogte van de voorwaarden waarop zij een lening kunnen afsluiten. Veel mensen weten bijvoorbeeld niet dat zij tijdens hun studie al rente betalen. Sommige studenten denken zelfs dat er helemaal geen rente hoeft worden betaald, blijkt uit gegevens van de Informatie Beheer Groep (IBG). Als er een verplichte registratie wordt ingevoerd kunnen studenten ook meer inzicht krijgen in hun eigen leengedrag, denkt het Nibud.

Dus omdat Maria van der Hoeven ik weet niet hoeveel studies heeft gedaan (en daarna nóg gelooft in Intelligent Design) is het wel okee dat de huidige bankierszoontjes en -dochters betaald worden uit belastinggeld? Ik mis even de connectie...

Helemaal eens met de schrijver van dit stuk. Het is schandalig om te zien hoe de oudere generatie omgaat met jongeren. Daarbij komt dat ambitie in dit land niet beloond wordt. Als je in de problemen raakt, kan je uit allerlei hoeken gesteund worden met subsidies, maar als je iets van je leven probeer te maken wordt het je aan alle kanten onmogelijk gemaakt. Ik ben blij dat ik de kans heb gekregen te studeren dankzij de basisbeurs en ik gun dat de jongere generatie ook van harte. Dan maar wat minder geld naar Afghanistan of Genraal pardons.

Ja, ga studeren! Dan kun je daarna geen huis kopen.

Het is een schande hoe Nederlandse belastingbetalers hun eigen belastingvoordeel menen te moeten afwentelen op de jongere generatie. Hypotheekrenteaftrek? Laat de jongere generatie maar onze overwaarde betalen. Studieschuld? Laat de tekorten maar aanvullen door de rentedragende superleningen van de jonge studenten. Energiebelasting? Laat de jongere generatie maar bloeden voor het verstoken van de Slochterense gasbel. Uitkeringen, armoedebestrijding, ontwikkelingshulp, onderwijs, zorg, veiligheid op straat? Laat de jongere generatie maar extra belasting betalen om het begrotingstekort te dempen, maar laat de hoogste belastingschijf onverlet.

Het is de hoogste tijd om de babyboomers 1946-1964 aan te slaan voor het financiële profijt dat zij zichzelf hebben toegeëigend. De driedubbele overwaarde van hun huis hebben zij nergens aan verdiend. Het profijt van hun studie hebben ze in beginsel nergens mee gecompenseerd. De financiële voordelen van het verstoken van onze gasvoorraad zijn nooit gemunt in duurzame opbrengsten. Aflossing van het begrotingstekort werd steevast vooruitgeschoven naar de jongere generaties.

We gaan het terughalen. Van de overwaarde van een huis wordt 60% geïncasseerd door de Belastingdienst, en omgezet in betere zorg, onderwijs en veiligheid. We slaan babyboomers (1946-1964) alsnog aan voor het profijtbeginsel, en wel met rente. De energierekening krijgt een leeftijdscomponent. Daden van eenvoudige rechtvaardigheid.

Briljant stukje proza!

Toen ik vanmiddag na een dag hard werken thuis kwam, gooide mijn vrouw pardoes de krant op mijn schoot. Een kop schreeuwde me toe ‘voorstel afschaffen studiebeurs’.
‘Hoe moet dat straks met onze kinderen? Kunnen we dit wel betalen’ vroeg ze.
Ik had deze ochtend op het werk zojuist een aanvraag ingediend om de werkweek van 5 naar 4 dagen te mogen terugbrengen. Met dito salariskorting natuurlijk.
Het borrelde in mij op om mijn echtgenote te vertellen dat ze nu ook maar een baantje moest zoeken. Maar net op tijd realiseerde ik me dat het de eerste vrijdag van de maand was; ons maandelijkse vrij-avondje en aangezien mijn sperma tanks tot de nok gevuld waren, wilde ik dit niet in de waagschaal stellen.
“Ach, het zal allemaal wel loslopen” probeerde ik haar gerust te stellen.
“Loslopen? Dacht je dat. Straks kunnen we alles zelf ophoesten. Ik vind dat je dit jaar je studiereis maar moet omruilen voor een extra storting op het spaarboekje”.
Er ging een schok door me heen. Mijn jaarlijkse studiereis naar de Maladiven om de groene dwergkikker te bestuderen opgeven? Dat nooit.
In de strijd tussen de studiereis en mijn overvolle spermatanks, dolven de laatsten het onderspit. Venijnig zei ik:
“Mijn studiereis gaat door. Zoek jij maar een baan”.
“Wat” gilde mijn eega woedend “eerst in mijn uppie de opvoeding doen en nou mag ik ook nog eens opdraaien voor de studiekosten. Je bekijkt het maar”.
Ze rukte haar jas van de kapstok en met een klap sloeg ze de voordeur achter zich dicht.
Weg sex-avondje
Ik stond op, schonk me een cognac in en ging peinsend voor het raam staan.
Waarom wilde iedereen toch slimme kinderen? Domme is veel praktischer. Op hun 18de klaar met een vakopleiding, werken maar en pa en ma houden geld over en kunnen leuke dingen doen. Slimme kinderen kosten handvol geld tot in hun twintigste.
Ik denk aan de platte voorhoofden van de intelligentie-arme kinderen van de buren.
Even krijg ik de neiging om hun speeksel op te vangen; de namen van mijn kinderen op de buisjes te zetten en een IQ analyse aan te vragen bij 23andMe.
Als mijn kinderen dan de vernietigende uitslag krijgen, besluiten ze misschien angstig alsnog een bol-opleiding te volgen.
De achterdeur gaat open en mijn zoon stormt binnen.
“Pa, raad eens” roept hij vrolijk uit “ een 10 voor mijn wiskunde proefwerk en een 9 voor natuurkunde.
‘Zucht’, ik schenk me nog een borrel in.

Prof. Pepernoot

Voor Parmenides is een student hetzelfde als een bankiers of dokterszoon.Dat was lang geleden zo, tegenwoordig zou iedereen moeten kunnen studeren. Het verhaal over de babyboomers is onzin. Ik ben er zelf 1 en heb overal naast gepakt.Naast gratis kinderopvang, naast gratis boeken, WEL middelbare schoolbelasting. Mijn kinderen hebben altijd veel geld gekost en nu ze studeren nog steeds. Reken maar eens uit wat zes ziektekostenverzekeringen kosten. Of drie af te schaffen basisbeurzen. Ik heb wel betaald voor de vut maar kan zelf doorwerken tot mijn 67ste en aan die overwaarde heb je niks zolang je je huis niet verkoopt. Inderdaad je kunt maar beter minder slimme kinderen hebben.

Kijk en zo maak je van studenten zonder rijke ouders ook slaven. Het terugbetalen van de lening zal immers zoveel kosten dat ze tot hun 60ste niet eens tot de middenklasse kunnen behoren.

En de elitaire rijksten van de wereld kwamen jaarlijks bijeen.. " ik irriteer me mateloos aan het gepeupel dat een studie kan afronden, flink geld kan gaan verdienen, daardoor ook nog eens babbels krijgt en ons in de weg zit," zei koningin Graaier von Graaiers Graaihousen tegen Olieboer Dom van Dombo's Dombo. " Geen probleem," zei de laatste," net als vroeger zullen wij ervoor zorgen dat ze weliswaar een studie af kunnen maken, maar het niveau daarvan hebben we in de Westerse wereld al flink naar beneden gebracht, zometeen net als bij ons in de VS ook in Nederland implementeren dat ze de studie helemaal zelf moeten betalen, dus lenen en ze zijn voorgoed arm!"

Bulderend van het lachen namen ze nog een lekker glaasje.

@kritischeblik
"Voor Parmenides is een student hetzelfde als een bankiers of dokterszoon."

Nou nee, maar als je studenten ongeacht hun achtergrond een beurs geeft subsidieer je dus ook de rijkeluiszoontjes en -dochters. Een sociaal leenstelsel heeft dat nadeel niet. Er zijn allerlei manieren om zo'n stelsel te verfijnen; je kunt bijvoorbeeld wel beurzen verstrekken aan kinderen met arme ouders of beurzen op grond van bovengemiddelde prestaties. Het larmoyante geklaag van de middenklasse als aan een van hun privileges een eind dreigt te komen!

Parmenides, wel beurzen verstrekken aan kinderen van arme ouders gaat natuurlijk niet gebeuren.( Begin jaren 90 moesten mijn ouders met hun schamele inkomen zelfs al een bijdrage aan mijn studie betalen van de overheid.....)

Juist DIE moeten ze hebben. Die moeten in dit calvinistische, kapitalistische stelsel van de elite naar Amerikaans model hun plek kennen!
Dat betekent simpelweg dat ze het merendeel van hun werkzame leven net voldoende centjes zullen hebben om van rond te komen; de rest gaat naar de staat. Niet alleen aan alle belastingen, maar dan ook nog eens aan een groteske lening (een ton is niks aan het einde van de studietijd).

De cirkel is gemakkelijk rond te maken. Minder kinderen van arme ouders zullen gaan studeren; laat staan een masters behalen. Over 20 jaar kunnen ze weer fijn roepen dat arbeiderskinderen nu eenmaal dommer zijn.

Doel bereikt; hou jij ze arm, dan hou ik ze dom is helemaal terug van weggeweest.

Parmenidas: ik ben ook een middenklasser samen met het salaris van mijn man en ik mag best klagen want mijn salaris gaat grotendeels op aan studerende kinderen. Dus ik weet niet welk privilege u bedoelt? Ik wil mijn kinderen niet met grote startersschulden opzadelen en de meeste ouders willen dat niet. Bovendien wil het Nibud het ook niet zoals u hierboven leest met als gevolg dat veel studenten straks niet eens meer een hypotheek of abonnement kunnen krijgen. Welke ouder wil zoiets?
Het Nibud wil dus dat er minder geleend wordt en aan de andere kant wil men de basisbeurs afschaffen, vreemde tegenstelling is dat. Wat Grietje ook stelt: het gevolg is gewoon dat kinderen van arme ouders maar ook van middenklasse ouders gewoon niet meer gaan studeren en alleen de kinderen van echte rijke ouders nog wel.
Mooi resultaat toch? Of ze moeten 4 bijbanen hebben zoals elders wordt aangeraden.

Verdeel ze,en je beheerst ze.

Een belangrijk probleem met de kosten is dat door de introductie van flauwekulstudies het aantal studenten enorm is toegenomen. In de zestiger jaren had je alleen binnen de faculteit sociale wetenschappen een flink aantal flauwekul studies. Maar met de wens van een academische opleiding voor iedereen heeft men de normen enorm verlaagd, de studieduur enigszinds verkort en in ieder faculteit een flink aantal flauwekulstudies geintroduceerd. De studieduurverkorting heeft er zelfs toegeleid dat een flink aantal mensen met een academisch diploma niet meer voldeed aan de definitie van het CBS voor een academische studie, zodat het aantal afsturende academici sterk begon af te nemen. Toen heeft men dan maar de bekende statistische leugentruc uit de kast werd gehaald door de normen te veranderen, waardoor de statistieken van het heden niet meer vergelijkbaar zijn met het verleden.

De oplossibg is simpel. Verhoog de normen, schaf de flauwekulstudies af en geef een studieloon. Bij geleverde prestatie krijgt men geld. Zoveel geld dat een bijbaantje (een aanwijzing dat een studie geen flikker voorstelt) niet meer nodig is, maar wel zo dat men gedwongen is in een redelijk tempo af te studeren.

Ik ben het volledig eens met wat Willem Mulder hier schrijft.

Ik ben ook een warm voorstander van het verhogen van de normen en dan meteen ook wel even afblijven van het niveau van het gymnasium!

Niet iedereen hoeft te studeren, ze kunnen ook naar het HBO en dan thuis blijven wonen.
In mijn tijd noemde je naar het HBO gaan, dan ook gewoon "naar school", dat is niet studeren. Studeren is aan de universiteit.
Weg met die rare financiering op basis van aantallen, weg met die belachelijke bestuurderslagen en weg met de schaalvergroting en zeker geen marktwerking in het onderwijs.
Het is toch van de zotte dat iemand met HAVO niveau een HBO propedeuse haalt en vervolgens naar de universiteit mag, zo iemand heeft het niveau helemaal niet!

Begin jaren 90 heb ik al gehuild van de ellende dat het onderwijs aan de universiteit van zo 'n debiel niveau was, laat staan nu......

Implementeer de voorgestelde maatregelen;
Dan kan Nederland misschien ooit ook weer eens meedoen internationaal en blijft er voldoende geld over voor een fatsoenlijke beurs voor iedereen.

Meer afbraak van onze maatschappij en terug naar de verdeeldheid van de klasse die wij gedacht hadden te hebben afgeschaft. Het bewijst weer dat als een socialist men altijd op zijn hoede moet zijn voor de motiven van die zogenaamde elite.

Afschaffen basisbeurs? Slimme truc

Als een professor een stuk schrijft
buiten zijn eigen vakgebied,
dan is hier en nu het resultaat:
generaliserend rechts populisme.
Blijkbaar te veel geїndoctrineerd en gehersenspoeld
door een sociaal elitaire versimpeling van
het darwinisme (wetenschap tenslotte).
Wat voor maatschappij levert de (top)wetenschap?
Een oorlogsmaatschappij op basis van
vijanddenken (de neoliberale economie).
Sociaal darwinisme.
Hartelijk dank (top)wetenschap.
Behandel uw studenten
zoals u de elite en bovenklasse adviseert
om te gaan met de onderklasse!
Of liever, breek ermee, andere logica en wiskunde.
Maar geef niet de gewone burgerbabyboomers de schuld.
Want de ware bron en schuldige is de wetenschap zelf.


WoekiHypo is gematigd liberaal.

Of de babyboomers hieraan schuld zijn is nog maar de vraag. De neoliberalen hebben een schuld aan dit systeem. In het mbo heb je ook CGO onderwijs. Competentiegericht onderwijs. Soms vergis ik mij en zeg ik: competitie gericht onderwijs.

Die kant gaan we op. Eten en gegeten worden. Leuk doen is er niet meer bij helaas.

Een studie op HBO of Universiteit kost ongeveer 150 euro per maand. Das precies anderhalve dag bier inschenken in de café dus waar hebben jullie 't over?
Dan maar niet op (belachelijk dure) kamers en gewoon bij je ouders wonen.

Rolo_Tomassi schreef op 06-02-2010 01:31 Waarschuw de redactie
Deze reactie is van een geregistreerde gebruiker
Een studie op HBO of Universiteit kost ongeveer 150 euro per maand. Das precies anderhalve dag bier inschenken in de café dus waar hebben jullie 't over?
Dan maar niet op (belachelijk dure) kamers en gewoon bij je ouders wonen.

Als je niet eet, niet sport, geen boeken koopt, niet reist, geen pc nodig hebt en bij je ouders woont. (En dan nog betalen zij wat het kost om je in hun huis te laten wonen).

Ben het helemaal met de schrijver eens. Ik vind het zeer onrechtvaardig om juist de studenten zo aan te pakken, zeker omdat iedere mislukkeling wèl in de watten gelegd wordt. De huidige studiefinanciering is zeker geen vetpot en is maar een fractie van bijvoorbeeld de bijstand of AOW.

Wie goed had nagedacht, had dit moment kunnen zien aankomen. Want een land steeds maar meer blijven opzadelen met hoog opgeleide mensen, waarvan het overgrote deel zijn brood moet verdienen met het ´behulpzaam zijn´ van de medeburgers, is een ontwikkeling die uiteindelijk vast loopt.
En omdat we in Nederland geen keus durven te maken ten aanzien van welke studierichtingen gesubsidieerd zouden moeten worden en welke niet, blijft uitsluitend deze typisch nederlandse maatregel over van `Dan allemaal maar even inschikken`.
De simpele regel dat je ervoor moet zorgen, dat ´Er niet meer opperhoofden, dan indianen zijn´is in Nederland door de politiek te lang lachend opzij geschoven. Nu komt de rekening.
Want wie durft aan de kiezer nog uit te legggen, dat het volstrekt normaal is, dat bijv. ondanks het grote aantal reeds aanwezige juristen, het land toch jaarlijks nog zo´n 1000 nieuwe moet opleiden, die allen met een droom van het behalen van een zeer bovenmodaal, op de uiteindelijk betalende burger moeten worden losgelaten?.

Studeren is alleen voor de rijken.

Maar als je denkt dat dit zich beperkt tot studenten, mag je die definitie wel eens flink oprekken. Wat denk je van MBO-ers en HBO-ers? Veel middelbare scholieren? Na alle inzet van gemeenten en leerplichtambtenaren om jongeren naar het ROC te krijgen om toch een opleiding af te ronden zal dat ook niet meer gaan.

Mijn zoon zal in augustus 18 worden. Hij doet HAVO op een ROC (na VMBO gem + kader). Zodra hij 18 wordt moet hij lesgeld betalen (nu doet de gemeente dat), stopt de kinderbijslag en de allimentatie, stopt het kindgebonden budget, etc. Geen enkel inkomen dus.

Hij komt nu nog in aanmerking voor StuFi. Daarvan kan dan net de (verplicht, ook zonder inkomen)zorgverzekering voldaan worden. Schoolkosten en boeken moet ik, als moeder, voldoen. Wanneer Plasterk (met hulp van PvdA, D66, CDA, VVD etc. alleen SP is voor behoud) het afschaffen van die basisbeurs erdoor krijgt dan is het inkomen van mijn zoon maandelijks -193,00 euro. Als alleenstaande moeder met nog 2 pubers kan ik dat echt niet behappen. Helaas jongen, het spijt me, maar die HAVO haal je dus nooit, ga maar vast oefenen: Wilt u daar frietsaus bij?

De oplossing is eenvoudig, laten wij de auto-didact ook een doctoraat verschaffen.

Laten we vooropstellen dat ik tegen de afschaffing van de basisbeurs ben.
Iedereen moet toegang kunnen hebben tot goede hogescholen en universiteiten.
De opmerkingen over de babyboomers slaan echter nergens op.
Ook in dit artikel krijgen wij, de babyboomers, er weer eens flink van langs. Ik ben ook babyboomer, heb een leuke echtgenote, een aardige woning, goede auto, straks een aardig pensioen en dus helemaal niets te klagen. Ik heb echter nooit een studiebeurs gehad, ook geen uitgebreid studentenleven en ook niet lopen lanterfanten zoals in het artikel wordt gesteld. Zoals zovele babyboomers ben ik al op 16 jarige leeftijd in het arbeidsproces opgenomen, een 42 urige en later 40 urige werkweek, met daarnaast, zoals zovelen in die tijd, via avondstudies HBO+ opleidingen gevolgd en met succes afgerond. Dus hebben de vele babyboomers zoals ik, ja ik neem nog steeds deel aan het arbeidsproces, inmiddels al meer dan veertig jaar bijgedragen aan onze maatschappij. Een maatschappij waarin velen, mede dankzij onze inspanningen en niet te vergeten die van onze ouders studiebeurzen hebben gehad, ook de heer Mulder neem ik aan.
Als babyboomer wilde ik dit even kwijt.

Ik ben zelf nog jong maar hou er helemaal niet van dat in opiniestukken zoals deze generaties tegen elkaar worden opgezet. Natuurlijk zitten er enorme profiteurs tussen de babyboomers, net als tussen mijn eigen leeftijdsgenoten en de pubers van nu. Maar een hele generatie zo wegzetten, daar is niemand bij gebaat.

De basisbeurs in de huidige vorm mag van mij verdwijnen. Nu krijgen alle studenten, ook degenen met ouders in de Quote 500, ook degenen die niets uitvoeren, ook degenen die het vereiste niveau helemaal niet bezitten, een gering bedragje. Het lijkt me een stuk efficienter en eerlijker om het huidige stelsel om te zetten in een sociaal leenstelsel met goede beurzen voor getalenteerden. Zo blijft voor iedereen de mogelijkheid bestaan een studie aan te vangen. En om te voorkomen dat een mogelijke topper op het gebied van de theoretische wiskunde om financiele redenen voor de veiliger optie tandheelkunde kiest, krijgt hij een beurs.

grietjeG schreef op 05-02-2010 19:47

Precies! Overigens wordt er hier ook weer aardig gegeneraliseerd m.b.t. de gehele baby-boom generatie...alsmede de huidige generatie...zonder aanziens des persoons noch des mensens leeftijd cq. mogelijkheden danwel onmogelijkheden binnen diezelfde generatie...en het gehele tijdsgewricht totaan nu toe alsmede de veranderde mogelijkheden van de kinderen dezes baby-boomers indien bovenstaande kwalificaties wél algemeniserend zouden kloppen.

Indien alles klopt cq. zou kloppen voor eenieder heeft de huidige generatie dus ook een mooie erfenis als startkapitaal. te verdelen onder een steeds afgenomen kindertal wat de andere generatie veelal ontbeerde. Daar wordt dan maar penny-wise niet op ingegaan.

Dus pleit ik onvervalst voor het handhaven van de basisbeurs en van mij mag het voor eenieder zijn ( tussentijds MiDDENIN de babyboomgeneratie moest er immers ook plotsklaps door sommigen uit die genertie voor hun kinderen collegegeld betaald worden op de middelbare school reeds. Dat laatste behoeft voor mij niet noodzakelijkerwijs. Overheidsbegroting is immers altijd een samenhangend geheel en van dat samenhangend geheel hangt veelal het oordeel daarover af.

Er wordt ook even niet bij vermeld dat er ook baby-boomers zijn die vroeger geen huis konden kopen gezien het feit dat twee salarissen niet geteld mochten worden als inkomen dus enkel het inkomen van de kostwinner... waardoor velen in tegenstelling tot nu geen hypothecaire lening konden krijgen in de tijd dat het nog gunstig was. Om nog maar niet te spreken over de hoge rentes destijds, de overspanning op de huizenmarkt en de oliecrisis en werkeloosheid dientengevolge.
Dat velen met kinderen niet samen konden werken omdat er geen overheidssteun lees SUBSIDIE gegeven werd voor kinderopvang etc..en dat laatste voor werkgevers een grond was je niet aan te nemen bij een sollicitatie wat niet als discriminatie werd beschouwd...en aldus toelaatbaar.

Zo heeft iedere tijd zijn eigen voor- en nadelen wat zeg ik soms zelfs ieder geboortejaar en iedere situatie op zich die niet zelden door overheidsmaatregelen binnen een jaar tussen de een en/of de ander, ook babybommers, plotseling veranderd kon worden, óók toen al.

Daarom vind ik dit stuk met schuldlegging en eenzijdige argumentatie en zwartepieten dus generalisaties not-done en getuigen van een zeer eenzijdige benadering die naar het doel toewerkt, de 'gewenste' conclusie..
Dat vroeger iets was en er soms inderdaad te ruimhartig werd omgegaan met zaken maar vooral de controle daarop wil niet zeggen dat alles wat vroeger was slechter was cq/ beter omdat we het NU nóg slechter willen maken.
Indien er van je verlangd wordt dat je een leven lang MOET studeren dan is het van de gekke dat je indien je geen geld bezit daartoe. je er geen 'mogelijkheden' toe zou kunnen krijgen.

Als overheid kun je geen eisen stellen danwel regels invoeren en daarop afrekenen indien die voor de persoon onbetaalbaar dus onmogelijk zijn. Dat gebeurt nu ook al.

Het is dus niet automatisch zo dat omdat vroeger iets doorgeslagen is wij nu in tegengestelde richting moeten doorslaan wat wel dreigt te gebeuren.
Nee bij een leven lang moeten leren behoort ook een levenlang voorwaarden scheppen daartoe.. helaas pindakaas.. Ook werkgevers worden daar nog steeds niet toe verplicht zelfs in het onderwijs zelf niet...waar zogenaamd nooit geld voor is....Dat is toch een lachertje..

De regels gesteld door de rijksoverheid waarvoor de verantwoordelijkheid naar de scholen is afgeschoven en indien die niet aan die voorwaarde voldoen deze geheel vrijuit gaan omdát ze nu eenmaal verzelfstandigd zijn. Dat is zowat dezelfde redenatie die ik hierboven lees. Dus Donner kan rustig bezuinigen op de sociale wetgeving m.b.t. inkomen, onderwijs en studiebeurzen en verder gaan met het uitkleden van het arbeidsrecht terwijl er in wezen niets gebeurt met de (rand)voorwaarden aan de werkgevers waaronder de semi-publieke sector ,zoals het onderwijs zelf, gesteld alsmede aan het overheidsbeleid in deze m.b.t. studiefinanciering.

Dit bovengenoemde schrijven doet mij daar heel erg aan denken...Donneriaans....generaliserend, selectief shoppend , het opzetten van generaties tegen elkaar met valse retoriek.

Ik onderstreep Marieke's bijdrage helemaal.

Daarnaast vind ik dat we verder moeten kijken dan alleen de StuFi. Want ook bij de kinderbijslag wordt hetzelfde principe gebruikt. Want de rijke weten niet eens hoeveel kinderbijlsag ze voor hun kroost krijgen. Laat staat dat ze hierop wachten. Alleen ben ik bang dat het afschaffen van de kinderbijslag voor de rijken de lage inkomens niets bij krijgen. Het zal we weer de schatkist in gaan...

Door plakken en knippen zijn hier en daar wat onduidelijke zinnen geplaatst maat indien niet duidelijk hoor ik het wel.

Blijft er wel een beurs bestaan voor studies in zorg en onderwijs? Indien niet: hoe voorkomen we dat studenten massaal gaan kiezen voor richtingen waarmee je een grote lening wat gemakkelijker terugbetaalt en dus onderwijs en zorg links laten liggen? Ik wil straks wel graag een verpleegster aan m'n bed.

@ Harke,

"Als je niet eet, niet sport, geen boeken koopt, niet reist, geen pc nodig hebt en bij je ouders woont. (En dan nog betalen zij wat het kost om je in hun huis te laten wonen)."

Lidmaatschap bij een sportclub kost zeer weinig. Boeken kan je lenen bij de bieb of universiteitsbibliotheek. Belastinggeld(studiefinanciering) is niet bedoelt voor luxe aanbestedingen zoals reizen. PC heb je al thuis zoals iedereen. Verzekeringskosten (rond de 100 euro waarvan je 35-40 euro van de balstingdienst terugkrijgt) kan je betalen met 1 dag werken. Al met al heb je je vaste kosten met 1 week werken (16 uur)al verdient.

Kijk mensen om misbruik te voorkomen kun je het beste alles afschaffen, ja toch niet dan! De overheid doet dat al jaren joh. Alles overlaten aan de werking van de machten en krachten van de markt. Ach joh, over een paar jaartjes herken je Nederland niet meer. Zo'n dynamisch land.

Studiebeurs simpelweg weer koppelen aan inkomen ouders.
Niks "basisbeurs voor iedereen", dát is jaren-70 retoriek.
Basisbeurs voor iedereen die het van thuis uit niet kán krijgen.

En die ontwikkeling, die breedte-investering in vrijetijdsbesteding anders dan voetbal, volleybal en hockey, die zorgt voor bevlieging, mijns inziens. Alleen maar blokken, alleen maar binnen de lijntjes kleuren is wat Nederland zo dom heeft gemaakt...

Rolo: bepaalde boeken moet je verplicht kopen voor je studie. Met reizen wordt bedoeld het op en neer reizen naar huis buiten de uren van de ov. Je wilt toch niet serieus dat alle studenten weer braaf thuis blijven wonen en uren op en neer gaan reizen? Lekker zelfstandige personen krijg je dan. Trouwens waar wij wonen is het niet te doen, dan zou je minimaal 4 uur moeten reizen iedere dag. Ik was er juist trots op dat mijn zoon met zijn 18de op kamers ging. Studeren voor 150 euro per maand zoals hierboven wordt gesuggereerd is een lachertje. Dat ben je alleen aan het collegegeld al kwijt. Een kamer met internet en verzekeringen kost ongeveer 350 euro en dan heb je nog een erg kleine kamer. Studiebeurs koppelen aan inkomen ouders zoals Mephisto zegt dat gebeurt nu ook al.Tot een bepaalde grens krijg je namelijk de aanvullende beurs. En dat zorgt ervoor dat veel man mijn vriendinnen zijn gestopt met werken omdat meerdere aanvullende beurzen meer opleveren dan hun
part-time baan. Een vreemde situatie dus. Ook in mijn geval is dat zo trouwens maar ik hou teveel van mijn werk om te stoppen om die reden.

Over welke weelde van babyboomers gaat dit? Ik betaalde als babyboomer zelfs collegegeld voor mijn kinderen op de middelbare school zoals hierboven ook staat,naast dure schoolboeken en van 1 salaris. Een veel beter idee zou zijn de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken en af te schaffen bij een bepaalde grens.
Juist de babyboomer had kinderbijslag hard nodig omdat de vrouw altijd stopte met werken maar nu de meeste ouders tweeverdieners zijn is het hele systeem van kinderbijslag (voor iedereen hetzelfde bedrag0 erg achterhaald.

Willem J.M. Mulder, Ph.D. Assistant Professor of Radiology, Assistant Professor of Gene and Cell Medicine bij het Translational and Molecular Imaging Institute. Mount Sinai School of Medicine, New York, USA. Enzovoort, enzovoort.

Tsjonge, tsjonge wat een bek vol. Blijkbaar dient die bek vol gebakken lucht er voor om toch vooral wat gewicht in de schaal te leggen. Deze meneer geeft precies aan wat heden ten dage "wetenschap" in houdt: namelijk gebakken lucht. Hij schrijft nog exact op hetzelfde niveau als in de tijd dat hij student was en iets moest bijdragen voor de studentenvereniging. Niet gehinderd door enige kennis schreven ze maar wat. En dat de Volkskrant zo'n verhaal plaatst, zegt toch ook wel iets over het niveau van deze krant. want je zou toch op zijn minst verwachten dat er onderzoek plaats vindt, voordat zulk dergelijke nonsens worden geplaatst.

Want deze pseudo-wetenschapper schrijft zijn verhaal over de babyboomer. En dat doet hij op zo’n ongenuanceerde wijze dat je je werkelijk af vraagt waar zijn verstand zit. Hij scheert een ieder die geboren is tussen 1945 en pakweg 1960 over één kam.

Hij schrijft: Andersom geldt helaas hetzelfde: de generaties die in de jaren zeventig en tachtig
zijn afgestudeerd hebben nooit erg hun best hoeven doen om er financieel rooskleurig bij te zitten. Een tweede huis in Zuid Frankrijk of Spanje is net zo normaal als een tweede auto. Zij hebben voor een appel en een ei dat dure gekraakte grachtenpand in Amsterdam kunnen overnemen.

Afvloeiing
Zij hebben veelvuldig gebruik kunnen maken van afvloeiingsregelingen en zijn gegarandeerd van een pensioen dat is gebaseerd op hun laatst verdiende loon. Om de uit de pan gerezen kosten van deze weelde te kunnen opbrengen heeft de 50+ generatie een nieuwe verhardingsmethode verzonnen: het afschaffen van de basisbeurs.

Waar heeft die man het toch in godsnaam over? De babyboomers, en dat zijn er heel veel, zijn toch die mensen, geboren na de oorlog tussen 1945 en pakweg 1960 die enorm veel hebben bij gedragen aan de opbouw van het naoorlogse Nederland? De meeste als fabrieksarbeider, gemeentewerker, vuilnisophaler, tram-, treinbestuurder, buschauffeur enzovoort. En dat vaak voor een hongerloontje: lange werkweken waren zijn loon. De loonsverhogingen in de zestiger jaren heeft hij zelf bijeen moeten staken, anders had hij nog een 50 urige werkweek gehad tegen het minimum loon. Die hebben geen grachtenpand in Amsterdam, laat staan een tweede huis in Spanje of Frankrijk: hoogsten een rijtjeshuis en misschien een vouwcaravan. De babyboomers van 1945 tot en met 1949 hebben geluk: ze kunnen inderdaad soms eerder afvloeien en als ze 65 jaar worden een behoorlijk inkomen genieten met AOW en soms pensioen. Niet zo exhorbitant hoog als die van u, meneer Mulder. Of van die babyboomers die tot hun dertigste hebben gestudeerd, daarna een kei van een baan kregen met een exhorbitant hoog salaris en die veel tijd doorbrengen op de golfbaan of tennisclub. Dat moet u bekend voorkomen meneer Mulder. En nu denkt u, dat dat voor iedere babyboomer geldt. Want waar u over schrijft dat zijn die figuren met net zoveel titels als u, die net zoveel gebakken lucht fabriceren als u doet. Mensen die na hun studie een aantal jaren hebben “gewerkt” en dan, hoe noemen ze dat ook alweer, aan een andere uitdaging toe zijn. En na die andere uitdaging zijn ze zo moe dat ze toch wel minstens op hun 55e levensjaar met, in uw kringen bekende “emeritaat” gaan. Om inderdaad vervolgens hun grachtenpand te verkopen en schielijk te vertrekken naar hun tweede huis in Spanje of Frankrijk. Maar beste meneer Mulder: dat is bijna voor geen enkele arbeider weg gelegd. Die dienen gewoon tot minimaal 65 jaar te werken. Die betalen gewoon, zoals de studiebijlage aan hun kinderen naast de zogenaamde basisbeurs. Ik heb tenminste zo ongeveer 30.000 euro betaald aan de studie van mijn vier kinderen. Overigens een uitstekende investering. En als ik op 4 januari 2015 met pensioen ga, krijg ik nog niet eens het minimum loon, door het missen van de partnertoeslag AOW. En dan heb ik 49 jaar gewerkt. Dan moet ik nog vechten om mijn baan te houden. En reken maar dat ik dat ga doen. Ik laat mij niet, ook al ben ik dan 65 jaar, weg sturen met een fooi. Want volgens u heb ik gelukkig mijn riante huis aan de grachtengordel in Winterswijk nog. En kan ik altijd nog mijn tweede huis in Frankrijk en Spanje, die ik volgens u bezit, verkopen. Wat mij vooral steekt is de ongenuanceerde wijze waarop u een hele bevolkingsgroep te kakken zet. U schrijft over een materie waar u totaal geen kijk, en erger nog, totaal geen verstand van hebt. Maar u denkt met al uw titels in uw arrogantie en in uw beschermde wereldje wel even te vertelen hoe één en ander in elkaar steekt. Ik verafschuw uw denken. Deze wijze van denken vindt je vooral in clubs zoals de VVD, CDA en D66. Een mentaliteit zoals u die ook bezit: ieder voor zich, God voor ons allen. U woont in de USA? Blijf daar vooral, en schrijf niet te veel naar Nederland, maar voor dit schnabbeltje zult u wel goed zijn betaald door de Volkskrant. Wij zitten er in ieder geval niet op te wachten!!

Harment: een mooie verwoording van hoe het velen van onze generatie vergaat.Wij hebben gewoon heel erg geinvesteerd in onze kinderen (o.a. door het opgeven van een baan wat tegenwoordig ondenkbaar is), ons pensioen is verder weg dan ooit terwijl we wel altijd VUT premies hebben betaald en dan wordt er zo over ons geschreven.
Inderdaad zitten we daar niet op te wachten. De basisbeurs wordt niet afgeschaft door de zogenaamde weelde van de babyboomers maar doordat er een puinhoop is gemaakt door dit kabinet op ieder gebied waaronder onderwijs en zorg. Als je vandaag ook weer leest dat duizenden chronisch zieke mensen ineens duizenden euro's erop achteruit gaan door aanpassingen in de awbz dan vraag je je acht af waar dit kabinet mee bezig is. Ineens moet er kennelijk miljoenen wordne bezuinigd op studiekosten en waarom dat is kan niemand duidelijk maken.En ouders en studenten zijn de dupe. Ik hou mijn hart vast met twee studerende kinderen en een derde die nog moet beginnen. En ik heb geen tweede huis maar woon gewoon in een rijtjeshuis.

@Harment,
Ik denk juist dat je perfect verwoordt wie zich (wel) aangesproken zou moeten voelen

@harment schreef op 07-02-2010 02:04

Het is inderdaad zoals U het schrijft. Geweldig zoals U de omhooggevallen Mulder van repliek dient. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Chapeau!

> de 50+ generatie

Complete lariekoek. Het is rechts en met name de neo-liberale hoek daarvan, die de verzorgingsstaat afbreekt. Vreemd genoeg met de steun van een groot deel der jeugd, die 't meest langdurig wordt geraakt.

Ik ben mijn hele werkende leven bij de vakbond geweest. In 1974 was ik niet de enige. Allemaal jong volk dat hinnikend aan de teugels trok. Tegenwoordig geldt iedereen vanaf 45 bij ons als jong en veelbelovend. Het is niet zo dat we de poort dichthouden en de pluche stoelen bezet voor jongeren, integendeel. Ze komen gewoon niet. En daarom moet ik mij op mijn ouwe dag nog druk maken.

Ieder jaar liggen we in de stress omtrent de CAO-onderhandelingen en als het dan eindelijk geregeld is met terugwerkende kracht, profiteert iedereen daarvan. Vooral de jongeren die immers geen ene poot hebben uitgestoken. De lamstralen.

Studie moet vrij zijn voor iedereen. Rijkelui's kinderen/studenten hebben het al veel gemakkelijker dan de rest, zij hoeven geen bijbaantje te vinden om rond te komen en daarom hebben al veel meer tijd en energie beschikbaar voor hun studies. De babyboom generatie en hun ouders die opgroeiden in een tijd waar hogere studie alleen beschikbaar was voor de wel te doe en daardoor een maatschappij van klasseverschil in stand hield protesteerde tegen dit verkwanselen van menselijk potentieel en onrechtvaardigheid met als resultaat dat in de zeventiger jaren studiebeurzen beschikbaar begonnen te komen.
Ondertussen is dit echter zo verbrokkeld dat wij bijna weer terug gekeerd zijn naar het midden van de vorige eeuw, hoger onderwijs is weer een privilege aan het worden van de rijken. Het resultaat is dat een groot gedeelte van onze jeugd het gevoel heeft dat zij niet meetellen in onze maatschappij. De gevolgen zijn asociaal gedrag als protest.

Voor een rijk land als Nederland is dit toch wel een schande, een zwarte vlek op ons geweten. Neem een voorbeeld aan een arm land als Cuba waar onderwijs vrij is en dat het beste medische zorg systeem ter wereld heeft, die doctors uitzend om hulp te verlenen in andere arme landen, niet uit winstbejag maar om hulp te geven.

In plaats van ons land op een hoger menselijk niveau te brengen staan onze ministers te likkebaarden over de gedachten om weer wat peperdure straaljagers aan te schaffen. Machines die maar een doel hebben, het doden van onze medemensen. Er is duidelijk iets mis met de prioriteiten die wij ons stellen, ons land moet nodig in therapie.

Het is niet de babyboom generatie die het probleem vormt in Nederland maar de generatie X, de meest verwende generatie in de menselijke geschiedenis die nooit het klasseverschil zo aan de lijve ondervonden heeft als de ouderen van de babyboomers. Het is de generatie X die in het stemhokje het mogelijk maakt voor de neo-cons het klasse vershil te handhaven en weer uit te breiden, die het geweten en de menselijkheid van het nederlandse volk in een donker hoekje verstoppen. Uitzonderingen daargelaten.

@Jacb: Iedereen neemt automatisch aan dat rijkeluiskinderen het makkelijk hebben maar dat is niet altijd zo. Vreemd genoeg hebben de meeste studenten die ik ken en die alles moeten lenen behalve de basisbeurs juist vermogende ouders. Vermogende ouders zijn vaak heel egoistisch terwijl aan de andere kant ouders die het nauwelijks kunnen missen krom liggen voor de studies van hun kinderen. Ik ken meerdere personen met riante banen die zelfs het collegegeld weigeren te betalen. Waarom? Ik heb geen idee, misschien zijn ze bang dat ze niet meer iedere dag kunnen golfen? Of de gekozen studie is niet naar de zin van de ouders. Dit verschijnsel zie je echt heel vaak.
Dus ga er niet van uit dat rijkeluiskinderen meteen maar gratis kunnen studeren.
Dat hangt helemaal af van de houding van thuis. Er is nl geen enkele verplichting voor ouders om bij te dragen aan de studie. Zeker niet nu alles geleend mag worden.
Het kan ook meespelen dat rijke ouders zo'n lening niet hoog vinden en daarom hun kinderen juist laten lenen terwijl minder welgestelde ouders vreselijk opzien tegen zo'n torenhoge lening.

Willem Mulder heeft het goed begrepen!
Hopelijk laten de jongere mensen niet over zich heen lopen, solidariteit moet van 2 kanten komen!

Ik ben het eens met sunflowers, rijkeluiskinderen hebben het zeker niet altijd gemakkelijker.
Er zijn 2 soorten rijke mensen:
- mensen die rijk zijn geworden doordat ze stomtoevallig ergens heel erg goed in zijn. Het ultieme voorbeeld is de krantenjongen die miljonair wordt, de serveerster die een grote popster wordt of het schoffie dat een uitmuntende voetballer wordt.
- Mensen die rijk zijn geworden doordat ze die welvaart najaagden. Een deel van hen slaagt er in om dit op een fatsoenlijke manier te doen, anderen doen dit op een onfatsoenlijke manier (huisjesmelkers) en weer anderen overtreden hiervoor zelfs de wet.

Mensen die rijk zijn geworden doordat ze de motivatie hadden om rijk te worden besteden niet graag hun geld, ik heb de indruk dat ze daarnaast vaker van mening zijn dat het beter is voor hun kind als het kind het zelf maar moet zien te redden.

sunflowers schreef op 07-02-2010 13:57 Inderdaad, dat klopt, mijn kinderen hebben ook geen studieschuld. Maar dat heb ik wel moeten betalen vanuit een krap modaal inkomen. Dus vakanties, bijvoorbeeld zaten er niet in.

En meneer Piet Pietersen, meneer Mulder heeft het totaal niet begrepen. Hij kletst ongenuanceerd vanuit zijn beschermde wereldje met een inkomen van heb ik jou daar. Het is juist zijn soort wat met een hoog inkomen weigert bij te dragen aan de studie van hun kinderen. Dan moet je niet zo ongenuanceerd de babyboomers de schuld geven. Als je ergens over praat, moet je er wel verstand van hebben, houdt anders je mond!!

Het is bepaald ergerniswekkend kritiek te horen van het jonge volkje dat nergens bij is, zich nergens druk om maakt en meent dat het allemaal komt aanwaaien. Je zou haast hopen dat de crisis echt doorzet en dat hij het hele verwekelijkte zootje eens respect en bescheidenheid bijbrengt. Ik kan gelukkig nog leven op een brood en een pot pindakaas per week. En ipv van het internet of de tv heb ik altijd nog mijn ramen en mijn deuren.

Maar hoe gaat het de watjes? De eitjes? De slappe hap die ons babyboomers opvolgt? Ik ga daar na mijn pensioen van genieten. We zullen zien of ze zo goed met de pensioenkassen omspringen als de onze. Mag ik eens wedden?

everwoerd schreef op 05-02-2010 17:17
Het is de hoogste tijd om de babyboomers 1946-1964 aan te slaan voor het financiële profijt dat zij zichzelf hebben toegeëigend.


Voor een deel van die generatie zal dat so wie so het geval zijn. Wie een suiker opa of oma heeft zal daar mogelijk van profiteren. Wie die mist heeft het echt zwaar.

@Harment Je schijnt Mulder's persoonlijkheid, inkomen en wereldje (in de VS) goed te kennen. Volgens mij sla de je plank volledig mis en weet jij totaal niet waar je het over hebt. Ik denk dat zijn stuk ook niet op jou van toepassing is, maar begrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste punt.

everwoerd: aan die overwaarde heb je helemaal niks. Als je je huis verkoopt is een nieuw huis net zo duur, als je er blijft wonen is de opbrengst voor je kinderen,dus juist jullie (de jeugd) gaan profiteren van de overwaarde. Het huis dat pa en ma hebben gekocht voor 80.000 gulden en waarvoor ze altijd krom hebben gelegen en niet op vakantie konden blijkt ineens 180.000 euro waard te zijn na hun dood.Dus je hebt niks te klagen. Heb je daar weleens over nagedacht?

Wat een ongeloofelijk goed geschreven stuk!!

Mijn komplimenten.

@harment: hij bedoelt ook niet jouw groep.

Het gaat meer over de zogenaamde leuk linkse middenklassers die hun bek vol hadden over gelijkheid etc,.
En die nu het beschrijven als jeugdzonde, je weet wel de Wijnand Duijvendakjes

Rara wie ben ik.
Maar wat je schrijft over de generatie 1945-1960 voor de wederopbouw, is natuurlijk onzin. Het is wel meer de generatie 1920-1950.

De gene die we opgeborgen hebben in verzorgingshuizen.

Cavalerie: als je van 1950 bent ben je amper 60 en zit je echt niet in een verzorgingshuis en met je 70 ook niet (van 1940). Als het tegenzit ben je over een paar jaar nog aan het werk als je 70 bent. Tegenwoordig kom je alleen in een verzorgingshuis als je veel ouder bent dan 80 en echt niet meer op jezelf kunt wonen.
En dat is op zich een prima ontwikkeling.

Bah wat een demagogisch cliché stukje! De Volkskrant redactie beklaagt zich elders over het niveau van de reacties. Ze kan zich beter druk maken over het niveau van haar columnisten. Dit lijkt nergens op.

Ik ben in 1979 afgestudeerd, negen jaar over een zesjarige studie gedaan. Vijf jaar daarvan 50% gewerkt. Studieschuld 12000 gulden, na inflatiecorrectie schat ik zo'n 30000 euro. Al die tijd op kamers kleiner dan 12 vierkante meter gewoond. Hoezo zeventienduizend euro studieschuld niet op te brengen?

johaster: waar beklaagt de VK redactie zich? Dat wil ik weleens lezen.

daanvankempen schreef op 07-02-2010 18:20 Ik ben bang dat jij er totaal niets van begrijpt. Dus leer jij ook eens lezen!!

daanvankempen schreef op 07-02-2010 18:20 en

Cavalerie schreef op 07-02-2010 20:08

Je kunt misschien wel denken dat we achterlijk zijn en seniel, maar zover is het nog niet. Tot nu toe ben ik te vaak door dit soort figuren (lees Donner, Balkenende, Kok, Lubbers, Bos enzovoort) bij de neus genomen. Veel is al af geschaft en af gebroken door dit soort graaiers. En meneer Cavalerie, de babyboomers van 1950 en later hebben wel degelijk bij gedragen bij de opbouw: ook ik heb nog de zesdaagse werkweek gekend. Weliswaar zaterdags een halve dag, maar toch. Daarnaast leren in het leerlingstelsel op dinsdag- en donderdagavond, dus waar spreekt u over? Door de opvatting van speudo=wetenschappers als de heer Mulder worden er juist zaken af gebroken en af geschaft. En meneer Daan van kempen: inderdaad ken ik Mulder niet persoonlijk, maar er lopen teveel van dit soort charlatans rond met een air alsof zij alle kennis in huis hebben, trerwijl hun kennisniveau vaak bedroevend is. Ga maar eens kijken in de tannisclub en de golfbaan naar dat soort klojo's, er lopen daar veel te veel van. Zetr die lui maar eens aan het werk. Ik werk tenminste in ploegendienst al 43 jaar onophoudelijk. Kumt u dat ook zeggen? Of loopt u ook de kantjes eraf?

@ Harment gaan we doen wie de grootste bijdrage geleverd heeft aan onze Economie?
Nou dat u dan 6 dagen gewerkt heeft zal wel niet heeeeeel lang geweest zijn.
En inderdaad was het een halve dag, zoals mijn vader het zei.

Dat je Überhaupt ingaat op dat soort figuren als de heer Mulder getuigt van een ongeloofelijke fustratie, en jij reageert erop.

Hij heeft op veel punten gelijk!
Ik kom zelf voort uit de Arbeidersklasse, elke Arbeiders kind dat kan studeren is een overwinning op het Kapitalisme.

Maar hoe zit het met jouw kinderen? Weten ze nog waar ze vandaan komen?
Of gaan ze straks VVD stemmen, omdat die Arbeider zich krom gewerkt heeft voor zijn studerende kinderen.

Cavalerie schreef op 08-02-2010 08:40 Ja ik zie ze gelukkig nog regelmatig. En of ze VVD stemmen, heb ik nooit gevraagd, zal ik ook niet doen. Maar jij zal als verwend arbeiderskind inmiddels ook wel zijn om geswitcht naar de VVD, want dat is zo gebruikelijk bij sommigen. Ik merk wel dat jij in ieder geval nog nooit vroeg, laat, nacht hebt gewerkt, want: dan zou je wel anders schrijven.

@Harment: Nee trouw aan mijn roots, en nog altijd Socialist!!

Nachtdiensten zat gedraaid, en zo mijn studie bijelkaar gewerkt.
Maar dan zie je het vaste personeel, die de uitzendkrachten naaien.
Zelf lange koffie en rookpauzes houden, kantjes eraf lopen.

Maar als het fout gaat de uitzendkracht doet het niet goed.
Nee die harde werkers retoriek daar veeg ik de vloer mee aan.
En verwend? alleen met heel veel liefde, geen materie.

Je hoeft je kinderen niet te vragen wat ze stemmen, dat kan je wel zien.

Cavalerie schreef op 08-02-2010 23:19 "Nee trouw aan mijn roots, en nog altijd Socialist!!"

Dat zal dan wel PvdA zijn, daar zitten wel meer salonsocialisten. En daar naast nog een blauwe maandag nachtdiensten draaien.

Citaat van Harment
===
En meneer Piet Pietersen, meneer Mulder heeft het totaal niet begrepen. Hij kletst ongenuanceerd vanuit zijn beschermde wereldje met een inkomen van heb ik jou daar. Het is juist zijn soort wat met een hoog inkomen weigert bij te dragen aan de studie van hun kinderen. Dan moet je niet zo ongenuanceerd de babyboomers de schuld geven. Als je ergens over praat, moet je er wel verstand van hebben, houdt anders je mond!!
===

Beste Harment, "houd" gebruik jij hierboven in de gebiedende wijs wat inhoudt dat je het spelt met enkel de stam, zonder toegevoegde t dus.
Dit is niet belerend bedoeld.

Waarom zou iemand met een hoger inkomen bezwaar maken tegen de basisbeurs?
Vrijwel alle kinderen van Nederlanders die een hoog inkomen verdienen studeren, dus deze ouders krijgen wat ze betalen aan de basisbeurs weer terug.
Deze kinderen volgen ook nog eens vaker opleidingen die 5-7 studiejaren bevatten i.t.t. een doorsnee hbo-opleiding die 4 studiejaren bevat.
Nu kunnen we natuurlijk gaan muggenziften over buitenlanders die in Nederland een goedbetaalde baan hebben maar dit is slechts een minderheid van alle mensen die een hoog inkomen hebben en deze buitenlanders zullen niet snel op dit 'forum' reageren.

De babyboomers treft zeker blaam. Het is deze generatie die het onverstandige besluit nam om de veranderende samenstelling van de bevolking te negeren. Deze generatie bestuurders wist dat het feit dat haar generatie oververtegenwoordigd was in de bevolkingssamenstelling inhield dat zij met het door haar gekozen systeem weinig zou hoeven te betalen aan A.O.W. terwijl de 2 generaties mensen na hen zich krom zouden moeten gaan werken om hen te onderhouden indien dezelfde voorwaarden zouden blijven gelden (vut, pensioengerechtigde leeftijd).
Onze generatie kan geen 2de huis kopen in Spanje of Frankrijk en dan ook nog eens met 50 a 60 jaar stoppen met werken.
Daar kan ik mee leven hoor, maar we mogen toch nog iets van luxe overhouden wanneer we werken.
De babyboomers mogen Nederland hebben opgebouwd na de oorlog, ze hebben er tevens erg goed aan verdiend en zij hadden juist dankzij deze wederopbouw kansen die de generaties na hen niet hebben wat ik hen gun (bovendien komt het via erfenissen uiteindelijk toch wel weer terecht bij de jonger generaties en de samenleving). Ze hebben echter te weinig gespaard voor hun AOW om met de veranderende verhouding van de vroeger oh zo gunstie ratio actieven:inactieven mensen nog steeds met 50 a 60 jaar te laten stoppen met werken. Dat haar generatie bestuurders haar generatiegenoten valse beloftes deed, dat is niet de verantwoordelijkheid van de latere generaties.
Een versobering van de V.U.T.-regelingen en een latere pensioengerechtigde leeftijd zijn dan ook logische maatregelen die het probleem op een eerlijke manier oplost zolang er maar rekening wordt gehouden met die oudere mensen die ECHT niet meer kunnen werken.

@ Rolo_Tomassi @ 06-02-2010 01:31


Beste Rolo, u leeft in een droomwereld.

Je MOET vaak wel op kamers gaan wanneer je studeert. Er is immers vaak geen universiteit in de buurt en wanneer die universiteit er wel is dan is het vaak niet mogelijk om de door jou gekozen opleiding te volgen of is het geen goede opleiding (in Nederland steeds meer een probleem).


@ kritische blik

Ik geeft u gelijk op 1 punt: de ministers en staatssecretarissen zijn sinds het aantreden van Balkenende te jong en te incompetent. Straks krijgen we nog dat twintigers ons land gaan besturen, daar moet ik niet aan denken (terwijl ik zelf een twintiger ben).
Een minister is ideaal gesproken ouder dan 50 jaar en mijn voorkeur gaat uit naar intellectuele zwaargewichten, geen matig opgeleide en modaal intelligente mensen zoals mevrouw Dijksma of mevrouw van der Hoeven (ik kan nog wat meer namen noemen).