Was Balkenende maar de premier van Irak!

Ibrahim Selman, 21-01-2010 17:10

Wat wil men met het rapport-Davids bereiken? Wie kan me vertellen wat het nut is geweest van die commissie?

De column van Kader Abdolah lees ik bijna altijd graag. Kader is een collega-schrijver en een lotgenoot. Hij en ik zijn beiden gevlucht. We komen uit twee buurlanden die destijds in oorlog met elkaar waren. Hij vluchtte weg van de islamitische regering van wijlen imam Khomeini in Iran en ik vluchtte voor de seculiere regering van wijlen Saddam Hoessein van Irak.

Wij vluchtten beiden omdat we het, op zijn zachtst gezegd, niet eens waren met onze leiders.
Kader eindigt zijn column, onder de kop ‘Magere brief’, als volgt: ‘De brief, die brief, die langverwachte brief van Balkenende is flauwekul. Hij moet met een nieuwe brief komen waarin expliciet deze zin staat: ‘Ik bied mijn oprechte excuses aan het Iraakse volk aan.’ Ook is het de plicht van het parlement om zijn excuses onomwonden aan het Iraakse volk aan te bieden. Dat is de juiste waarheidsvinding die de pijn van iedere Irakees zal verzachten.’

Verbazing
Ik ben hier verbaasd over en lees de column voor de tweede keer. Mijn verbazing stijgt. Niet omdat de helft van zijn artikel een herhaling is van de informatie die is doorgedrongen tot in alle poriën van het Nederlandse volk. Ook niet omdat hij niet scherp is. Mijn wenkbrauwen zijn omhooggaan omdat Kader Abdolah een scherpe ommekeer maakt. Hij was toch altijd vóór die oorlog, zijn columns waren vol lof over Bush en hij hoopte dat Bush het karwei zou afmaken door ook in Iran ‘regime change’ te realiseren.

Zelfs na de oorlog blijft Abdolah voor Bush kiezen. Op 1 november 2004 schrijft hij in zijn column ‘Bush of Kerry’ dat hij voor Bush is en niet voor de zachtzinnige democraat: ‘Aan het begin van de oorlog, toen Bush Bagdad bombardeerde, konden de geestelijken van Iran niet meer slapen van angst, ze wisten dat zij straks aan de beurt zouden zijn. Toen Saddam viel, vielen zij ook bijna, maar toen Bush in een moeras terechtkwam, kwamen de ayatollahs weer overeind en werden brutaler dan ooit. De Iraanse bevolking verloor zijn hoop op vrijheid. En de opkomende democratie werd in een kist gestopt.

Het valt niet uit te leggen, het is nu eenmaal zo. Als Bush verliest, wint de islam. Een donkere islam.’

Te weinig
Misschien is Kader Abdolah nu gefrustreerd omdat Amerika en het Westen, in zijn optiek, te weinig doen om de opstand in Iran te steunen. De opstand die de hoop van het Iraanse volk doet oplaaien. Dat begrijp ik en ik kan zijn machteloosheid meevoelen. Maar om nu alle schuld van de Iraakse ellende bij Amerika en Balkenende te leggen, vind ik niet rechtvaardig, niet reëel en ook niet netjes. Daarmee schaart Kader zich op ongenuanceerde wijze in het linkse kamp. Daarmee bedoel ik niet de scherpzinnige linkse schrijvers die zaken kunnen beargumenteren, maar de mensen die door blinde haat voor Amerika elke vijand van Amerika, met uitzondering van enkele islamdespoten, als progressief zien.

Als ik terugblik op wat Nederland sinds 2003 voor Irak heeft gedaan, kan ik een hele waslijst maken. Te beginnen bij de deelname van Nederlandse militairen en bedrijven aan de wederopbouw. Denk ook aan de opvang van tienduizenden Iraakse vluchtelingen die hier, net zoals Kader en ik destijds, hun heil hebben gezocht en gevonden.

Gifgassen
Natuurlijk zijn er Nederlandse bedrijven en personen zoals Frans van Anraat die misdaden hebben begaan jegens het Iraakse volk door gifgassen aan Saddam te leveren waarmee hij onder meer een deel van zijn volk wilde uitroeien.

En het Iraakse volk mocht creperen

Het was trouwens Nederland dat van Anraat berechtte en gevangen zette.

Balkenende hoeft zich niet te schamen en hoeft zijn excuus niet aan het Iraakse volk te bieden.

Uit het Iraakse volk kwam een despoot naar voren (niet uniek in de geschiedenis van Irak) die Saddam Hussein heette en die veel voordelen voor zichzelf, zijn clan, zijn regering en bevriende machthebbers creëerde en grote delen van de bevolking terroriseerde. Ook massavernietigingswapens schuwde hij niet. Miljoenen mensen werden slachtoffer, niet alleen in Irak, maar ook in de buurlanden en uiteindelijk in alle hoeken van de wereld.

In de 35 jaar dat hij aan de macht was, veranderde hij alle structuren in het land, ook de culturele en morele structuren. Hij kloonde zich als het ware in miljoenen Irakezen die allemaal zijn eigenschappen hadden. De problemen die hij de afgelopen decennia heeft geschapen, kunnen niet in korte tijd worden opgelost. Natuurlijk hebben de Amerikanen fouten gemaakt, maar die fouten kwamen pas nadat ze Saddam van zijn troon stootten. Ze hadden geen idee hoe ze moesten handelen.

Genekt
Hun arrogantie en domheid hebben hen genekt en hun gezag ondermijnd. En daarvan hebben de terroristen, die onder de vlag van de islam opereren, misbruik gemaakt door het volk te terroriseren, nu nog steeds.

Ik zou graag willen dat Balkenende premier van Irak werd en dat zijn kabinet over Irak zou regeren. Maar dat is een onhaalbare wens.
En ik begrijp niet wat bepaalde partijen in Nederland bezielt om jaren later zo’n commissie in het leven te roepen, en dan dagen, weken, maanden en jaren te blijven bakkeleien over iets dat helder is en niet herderder kan worden.

We weten toch dat Nederland niet zonder de grote machten kan opereren. Nederland is lid van de NAVO en de Europese Unie. Nederland kan niet achterblijven bij internationale besluiten. En we weten dat Amerika en Groot-Brittannië het hoogste woord hebben bij zulke internationale beslissingen. Straks ook in Afghanistan. Daarmee zullen we hetzelfde beleven als met Irak.

Deugd
Wat wil men met het rapport-Davids bereiken? Wie kan me vertellen wat het nut is geweest van die commissie? De commissie meent dat het kabinet in 2002 en 2003 over genoeg kennis beschikte om te kunnen concluderen dat de Amerikaanse aanval op Irak juridisch niet deugde.
Deugde de aanval van 1991 op Saddam wel en waarom? Omdat Saddam Koeweit had bezet? Maar Saddam heeft ook acht jaar oorlog tegen het buurland Iran gevoerd. Waarom wilde geen land daar iets tegen doen. Koeweit telt nog geen miljoen mensen, maar de VN vond het een enorme deugd om Saddam uit Koeweit te verjagen.

En het Iraakse volk mocht creperen. Zeker 16 miljoen van de 20 miljoen Irakezen zaten als ratten in Saddams netten in eigen land. Ze waren zijn gijzelaars, gevangenen en slachtoffers. Dat mocht allemaal van de VN en alle lidstaten. Ze geloofden Saddam als hij zei dat hij en zijn volk één waren. Ja, Saddam zag zijn volk als onderdeel van zichzelf, van zijn heerschappij. Dat mocht van iedereen tot aan de invasie van Irak in Koeweit in 1990. Een paar maanden lang was het geweten van de wereld wakker en werd Saddam beschouwd als boosdoener. Na de bevrijding van Koeweit werd hij weer een respectabel staatshoofd en mocht hij zijn volk weer mishandelen.

Ik kan er niets aan doen, maar langzaam verlies ik mijn geloof in de mensheid. Mijn geloof in de politiek heb ik al lang geleden verloren.

Ibrahim Selman is schrijver en filmer.

58 reacties
Sorteer reacties:

Krabbestamp schreef op 21-01-2010 17:40

Het nut van het rapport Davids is dat men het rapport kan gebruiken om Balkenende af te ranselen. Misschien moet Davids ook een rapport gaan schrijven over Bosnië 1995 en Kosovo 1999. Ook twee oorlogen waar de NAVO/USA zonder volkenrechtelijk mandaat bommen uitstrooide over een vreemd land. Daar hoor je niemand meer over.
Selectieve verontwaardiging, uitstekend te gebruiken voor binnenlands oppositioneel gebruik. Davids is 'vergeten' het feit te vermelden dat in 2002 een meerderheid, zowel in de 2e Kamer als in het land, voorstander was om Saddam Hoessein van de troon te stoten. En nu hebben we allemaal een slecht/selectief geheugen.

	RechtseRakker schreef op 21-01-2010 18:12
	Dit wens je je ergste vijand niet toe!

	burja schreef op 21-01-2010 18:57
	Ibrahim, jouw column is een verademing ten opzichte van de vele piskijkers-columnisten die dit land rijk is. Inderdaad is Irak een product van eigen volk, of een niet-product van het eigen volk. Afgezien van de weerzin die ik tov de persoon Balkenende - en zijn CDA - voel (heeft te maken met zijn afwezigheid bij bepaalde belangijke thema's) ben ik het voor 100% eens met jou column.

theflyingdutchman schreef op 21-01-2010 18:57

Krabbestamp:

"Davids is 'vergeten' het feit te vermelden dat in 2002 een meerderheid, zowel in de 2e Kamer als in het land, voorstander was om Saddam Hoessein van de troon te stoten."

Dat klopt. Maar de reden daarvan is simpelweg dat de media, VK incluis, de hele 45-minuten-paddestoelwolk-propaganda van Bush en Co. kritiekloos napapagaaiden.

We weten inmiddels dat ze het hele WMD verhaal uit hun collectieve duim hadden gezogen, maar het was echt zo moeilijk niet om daar gelijk al doorheen te prikken. Zij die wisten hoe de zaken er in Irak anno 2001-2002 voor stonden, deden dat ook onmiddellijk. Maar daar las je destijds in de VK bitter weinig over.

"Je kunt mensen alles laten geloven, als je het maar vaak genoeg herhaalt."

Goebbels docet.

	Arsene schreef op 21-01-2010 19:30
	Hulde.

AristoC schreef op 21-01-2010 19:31

[...]Daarmee schaart Kader zich op ongenuanceerde wijze in het linkse kamp. Daarmee bedoel ik niet de scherpzinnige linkse schrijvers die zaken kunnen beargumenteren, maar de mensen die door blinde haat voor Amerika elke vijand van Amerika, met uitzondering van enkele islamdespoten, als progressief zien.[...]

Of het nou on/off topic is, deze zin kan ik niet nalaten te kopieëren en om te buigen naar het rechtse smaldeel dat als een blinde kip achter Bush heeft aangehobbeld. Schrijver dezes column kan ik begrijpen. De talloze reacties op het verhaal van Abdollah niet.

	scottie1 schreef op 21-01-2010 19:51
	Nou hoor je 't eens van een ander. Geweldig treffend verhaal, mijnheer Selman. De moraal hiervan kan worden samengevat als: het mensdom staat in moreel opzicht vele malen lager dan een dier, zoals de hond. Het dier zal vanuit zijn ego oprecht, zonder voorwaarden te scheppen, handelen (aanvallen/liefhebben), de mens daarentegen is een berekenend, dus ethisch immoreel wezen.

peinzer schreef op 21-01-2010 19:57

Natuurlijk is Balkenende niet zo'n schurk als Saddam Hoessein of Van Anraat (al was het maar omdat hij niet eens Heinsbroek en "Belletje Bomhof" de gang op kon sturen als ze weer ruzie maakten).

Maar:
We mogen eisen, dat als een regering een oorlog begint of steunt, de regering:
- goed nagedacht heeft over gevolgen van de oorlog
- eerlijke voorlichting geeft over de motieven (en de kosten, aantallen slachtoffers ook natuurlijk)

Volgens de commissie-Davids is dit niet gebeurd.

Mij lijkt belangrijk te weten dat informatie van de regering - op dit punt - niet te vertrouwen was.
Op die manier kan het parlement, of de kiezer, een betere keuze maken als de regering ons weer een oorlog inslepen wil.
Dat is al met Afghanistan gebeurd, en misschien is straks Jemen (Yemen) aan de beurt.

peinzer schreef op 21-01-2010 20:00

Overigens:
1.
Bush is niet de eerste verantwoordelijke voor de criminaliteit in Irak, net zo min als Cohen dat is voor de criminelen in Amsterdam.
Maar als de burgemeester niet goed optreedt tegen criminaliteit, verdient hij kritiek. En dat geldt ook voor Bush.

2.
Volgens mij had iedereen, op grond van de aanwezige informatie, kunnen weten dat de motieven voor de oorlog niet "zuiver" waren.
Onze tweede kamer heeft dus ook boter op het hoofd.

3.
Balkenende lijkt mij niet geschikt om Irak te besturen :-) .

burja schreef op 21-01-2010 20:06

AristoC 19:31
"Of het nou on/off topic is, deze zin kan ik niet nalaten te kopieëren en om te buigen naar het rechtse smaldeel dat als een blinde kip achter Bush heeft aangehobbeld. Schrijver dezes column kan ik begrijpen. De talloze reacties op het verhaal van Abdollah niet."

Hier wordt nu weer precies op treffende wijze door deze salonsocialist en waarschijnlijk CPN-DDR-aanhanger het probleem geillustreerd: Er is hier iemand die een goede - uitgebalanceerde - column schrijft en links probeert het weer om te buigen (eufemisme) naar de eigen linkse waarheid. Bah, ik begrijp zo langzamerhand waarom deze renegaat altijd tegen moderators schrijnt op te lopen.

	Rolo_Tomassi schreef op 21-01-2010 20:11
	Ik heb 't artikel twee keer gelezen ik weet nog steeds niet waarom Balkenende een geschikte premier zou kunnen zijn van Irak. En waarom verliest de auteur van 't artikel 'langzaam' zijn geloof in de mensheid? Komt 't door de commissie Davids?

	hermandewinter schreef op 21-01-2010 20:13
	> Was Balkenende maar de premier van Irak! Hahaha! Ja dat zal ze leren die kamelenfritsen. Geregeerd worden door een blinde ezel. Plus, dat het veel reclame oplevert voor het superieure westen met haar hoogstaande normen en waarden. Ik zie dat idee helemaal zitten.

	Pierreofzo schreef op 21-01-2010 21:02
	@ Hermandewinter 20:13 Van mij mag Balkenende morgen weg. Als ik echter moet kiezen tussen het VU trio dat wij hebben, de hoeders in Iran of het cluppie van Sadam, dan zucht ik toch maar het liefst onder de knoet van die drie grefo's waar wij door worden belazerd.

solo51 schreef op 21-01-2010 21:05

Ik vind het wel erg verwarrend dat hier VN en Amerika doorelkaar gebruikt worden ter legitimatie van het een en ander.

Sadam is toch na eerst door Amerika in het zadel geholpen te zijn jaren en jaren door het westen van wapens voorzien en gesteund juist ook tégen Iran.
Ook zijn we met z'n allen Irangate vergeten want tegelijkertijd leverde Israël en Smerika wapens aan Iran.

Oorlog gaat niet over het willen 'bevrijden' van mensen maar om strategische doelen en eigenbelang, dát is waar het om gaat al de rest is colateral damage.

Van Anraath is hier veroordeeld maar er wordt vergeten dat de Nederlandse regering m.n. Economische zaken goedkeuring heeft gegeven aan van Anraat en dit bij volle bewustzijn. Hoe hypocriet kun je zijn. Daarnaast schijnen zowel Frankrijk als de Verenigde staten verboden stoffen voor het vervaardigen van gifgas geleverd te hebben aan Irak. En Koeweit... tja Amerika stationeerde toen ook troepen in Saoudie Arabië.

Wat te denken van olie?

Het is en blijft een rotzooi en alle columns hierover geschreven kunnen me niet beletten te blijven bij mijn standpunt dat Nederland geen steun had mogen geven aan de oorlog in Irak en dat Balkenende het veld moet ruimen.

Inderdaad mensen en politiek, vertrouwenm kun je ze niet meer en degene die wel het minst te vertrouwen is is Balkenende himself, dat is gewoon gebleken. Dus om die nu als lichtend voorbeeld op te voeren en in Irak te willen stationeren gaat wel heel erg ver als je zegt dat vertrouwen je wat waard is.

Ook met de sancties tegen Irak en het volhouden ervan terwijl duizenden kinderen de hongerdood stierven, werd dat als colateral damage beschouwd voor het handhaven van de blokkade.

Een dier doodt om te eten en te leven een mens doodt uit pure hebzucht en puur machtsdenken cq. macht

Narcisme is het grote kwaad...Sadam had daar genoeg van in huis zo jammer genoeg ook Balkenende.

AndyCap schreef op 21-01-2010 21:10

"Uit het Iraakse volk kwam een despoot naar voren (niet uniek in de geschiedenis van Irak) die Saddam Hussein heette", zomaar, op dezelfde natuurlijke, bijna vanzelfsprekende manier als de sjah van Perzie aan de macht kwam.

Die despoot begon toen links en rechts stukjes land te anexeren, waarvan hij beweerde dat ze historisch gezien tot het erfgoed van zijn land behoorden. Aan de ene kant mocht dat wel, ook al werden daar WMD bij ingezet, omdat dit de VS eigenlijk wel goed uitkwam. Maar aan de andere kant mocht dat niet, omdat hij zich dreigde meester te maken van de kurk waar de Amerikaanse economie op drijft.

Na de "bevrijding" van Koeweit werd Saddam NIET weer een respectabel staatshoofd, zoals Ibrahim Selman ten onrechte stelt, maar werd het Iraakse volk tot gijzelaar gemaakt van de Westerse politiek en toen dat niet het gewenste resultaat opleverde en er weer een oorlogje nodig was om de groei van de economie in stand te houden, was Irak op dezelfde natuurlijke, bijna vanzelfsprekende manier, het slachtoffer.

En Balkende behoort tot de klasse die daar politiek en economisch garen bij spint en niet vies is van wat demagogie en een leugentje om daar steun aan te verlenen, ook al is dat in strijd met het volkenrecht en het handvest van de VN.

En zo iemand wil je als premier?

	solo51 schreef op 21-01-2010 21:13
	Zijn schoolvrienden vertelden overigens al dat Balkenende altijd meeliep met de grote sterke jongens en zich achter hen verschool als het enigszins heet onder de voeten werd. Hij is nooit volwassen geworden.

RobertM schreef op 21-01-2010 21:15

Als de coalitietroepen in 1990 van Bush sr. en de V.N. hadden mogen doorstoten, de Republikeinse Garde mogen vernietigen en de opstand van de Shiïten en de Koerden een echte kans hadden gegeven, had het er natuurlijk in 2002 heel anders uitgezien.
Nu werd de geschiedenis opgezadeld met een onmogelijk situatie.
Een respectabel staatshoofd is Saddam natuurlijk nooit meer geworden ("no-flyzones, beschermd "Koerdistan", geregeld kruisraketten van Bill Clinton op je dak, boycot etc.),
maar m.n. de Shiïeten in zuid-Irak mocht hij naar hartenlust blijven terroriseren,
het geld van "olie voor voedsel" in zijn eigen paleizen steken etc..
Internationaal gezien was kreupel, het Iraakse volk gegijzeld en de olie werkeloos in de grond.
Er zijn 10/11 cruciale jaren verspild. Dit in combinatie met een inval zonder plan in 2002; wat te doen na de val van het regime, de oneindige arrogantie van de neocons: de Baathpartij en het leger ( compleet met bewapening) werden totaal ontbonden, er ontstond een volledig vacuüm en wat voor "fraais" daar allemaal is ingesprongen zien we nog iedere dag op het nieuws.
De Irakezen zullen zichzelf weer moeten uitvinden en anders heeft Irak geen toekomst.

	solo51 schreef op 21-01-2010 21:30
	RobertM schreef op 21-01-2010 21:15 Mee eens maar je kunt het toch geen sinicure noemen dat er vooraf geen enkel plan lag voor na de inval. Daaruit zou je toch kunnen opmaken dat het ook hier gaat om de macht en olie.

hermandewinter schreef op 21-01-2010 21:39

Pierreofzo schreef op 21-01-2010 21:02:

> Als ik echter moet kiezen tussen het VU trio dat wij hebben, de hoeders in Iran of het cluppie van Sadam, dan zucht ik toch maar het liefst onder de knoet van die drie grefo's waar wij door worden belazerd.

A la bonheur Pierre, maar dat was de vraag niet. Ik wil ook liever niet door Poetin of Chavez worden geregeerd. De vraag was of Irak door JanPeter zou willen worden geregeerd. En dat vond ik wel een lollige vraag. Ik zie dan meteen prins Carnaval binnentrekken in Baghdad en de sleutel van de stad in ontvangst nemen.

Over een ruil van regeerders was volgens mij geen sprake. Hoewel dat ook wel lollig zou uitpakken wed ik. Een driemanschap van Koerden, Soemeriërs en Meden die hier de tent runt. Ja lijkt me wel wat. Een experiment waard. Ruil je regering en zie het met andere ogen.

js56 schreef op 21-01-2010 21:59

peinzer schreef op 21-01-2010 20:00
Volgens mij had iedereen, op grond van de aanwezige informatie, kunnen weten dat de motieven voor de oorlog niet "zuiver" waren.
Onze tweede kamer heeft dus ook boter op het hoofd.

Motieven om wel of niet een land binnen te vallen zijn voornamelijk economisch van aard en maar heel beperkt volkenrechtelijk.
In elk geval is daarmee de communicatie over de motieven niet 'zuiver'. :-)))))

Pierreofzo schreef op 21-01-2010 22:12

@ Hermandewinter 21:39

Met andere ogen kijken kan ik helaas niet. Ik heb er maar twee en die dienen me al zestig jaar. ( inmiddels met steunkousen)

Ik groeide op in een straat met autochtone Limburgers, Hongaren,Spanjaarden,Basken,Polen,Tsjechen, Molukkers, Indo's een Chinees gezin en die vermaledijde Hollanders.

Ik ben heel bevoorrecht. Mocht ook reizen door Marokko, Tunesie,Turkije,Indonesie,Canada, de VS en diverse Oostbloklanden ten tijde van het ijzeren gordijn.Sprak al in 1982 met Iwan uit Odessa in Leipzig.
Met dezelfde ogen ben ik anders gaan zien.

Of Balkenende in Bagdad geaccepteerd zou worden is maar zeer de vraag. Mocht hij een meerderheid tegen krijgen, dan schrijft hij gewoon geen nieuw referendum uit en gaat er toch op de troon zitten.

	Pierreofzo schreef op 21-01-2010 22:42
	@ theLoneDeranger 22:40 Voor mensen die niet in het hiernamaals geloven is die ruil inderdaad ondenkbaar.

	theLoneDeranger schreef op 21-01-2010 22:50
	@Pierreofzo: Je was een waardig tegenstander. Ik maak hier geen kans meer. Henk heeft me op de radar. Hij heeft er zowat een dagtaak aan. Hiernamaals? Ach vroger geloofde ik wel in reincarnatie. Tegenwoordig niet meer. Vroeger wel maar dat was lang geleden... in een ander leven ;-) @moderator: ik hou je wel bezig he

yediddi schreef op 22-01-2010 01:50

Brahim Selman,

Ik wacht op de dag dat kader Abdolah weer een iets behoorlijks schrijft (en zich verre laat van politieke machinaties) Hij kan van onze grote schrijvers leren dat dat alleen maar ellende brengt: Harry Mulisch met zijn 'flirt' met het communisme en Willem Frederik Hermans met zijn 'fling' met het blanke Zuid-Afrika.

Beiden worden en werden (W.F hermans leeft niet meer) er tot op het einde van hun leven over aangesproken omdat zij later in hun leven nooit duidelijk konden maken wat zij bezielden ten tijde van hun (proest!) rebellie, en beiden kozen dan uiteindelijk ook eieren voor hun geld....(met nadruk op het laatste)

Meneer Abdolah kan beter een voorbeeld nemen aan Gerard Reve en Jan Wolkers die het begrip vrijheid niet alleen maar beschreven maar er ook naar leefden! (als hij zichzelf zo goed geintegreerd vind....)

Alle 'schrijverijen' m.b.t. tot de 'politiek' is heel vrijblijvend zoals u zelf al zag: rapportje hier en een stukje daar...

Inderdaad, een brief van Balkenende aan Irak -ongeacht de inhoud- gaat NIETS toevoegen aan de wereldvrede.

En al helemaal niet die van Iran.

(ik moet een ander mobiele telefoon aanschaffen...)

	yediddi schreef op 22-01-2010 02:51
	PS ...en al helemaal niet aan die van Iran....(sorry!)

lsbz schreef op 22-01-2010 03:04

"Deugde de aanval van 1991 op Saddam wel en waarom? Omdat Saddam Koeweit had bezet?"

Koeweit wordt beschouwd als direkt belangrijk voor het Westen. Nederland heeft begin jaren zeventig een oliecrisis gehad wegens een conflict met Koeweit. Dat was niet leuk; het is wat in ons eigen belang om Koeweit te respecteren.
Die sitiuatie valt niet te vergelijken met 2003; daar speelden bij mijn weten geen Nederlandse belangen.

hminkema schreef op 22-01-2010 03:31

De functie en het verhoopte nut van het rapport-Davids is gelegen in de bijdrage aan het zelfreinigend vermogen van onze parlementaire democratie. Vooralsnog geen erg effectieve bijdrage, gezien de ontkennende reflex van onze premier, maar toch beter dan niets.

Elke staatsvorm heeft zijn vijanden. Het despotisme werkt uitstekend met een 'goede dictator', maar helaas bewijst de geschiedenis dat die dun gezaaid zijn.

De aristocratie heeft als theoretisch voordeel het delen van de macht door in het algemeen ontwikkelde lieden, maar het praktisch aanzienlijke nadeel dat de ontwikkelde lieden vooral hun eigen klasse blijken te bevoordelen en de rest laten creperen.

Onze parlementaire democratie heeft als bedreiging de manipulatie van het volk. Het volk bestaat voor een belangrijk deel uit gemakkelijk manipuleerbare mensen met weinig verstand van zaken; ik spreek uit ervaring want daar behoor ik zelf ook toe. Om het daaruit voortvloeiende risico in te dammen is continue monitoring en screening van democratische besluitvorming nodig door verstandige burgers, hetzij in het publieke politieke debat (o.a. de openbaarheid van het parlement), hetzij achteraf door reflectie op feitelijk gedane zaken en taxatie van de daarin gemaakte fouten - ergo de commissie-Davids.

Een democratie die zich blind houdt voor de inherente bedreigingen, verwordt tot een oncontroleerbare aristocratie. Waarbij het volk de elite toestaat diens (materiële of ideologische) eigenbelang te dienen. En waarbij domheid kan regeren.

Ook bij evident verstandige oorlogen - laten we zeggen de bevrijding van Koeweit - staat het regeringsleiders niet vrij om de democratische besluitvorming te manipuleren of naast zich neer te leggen. Was dat gebeurd, dan was ook daar een commissie-Davids zeer op zijn plaats geweest.

	Dwarsliggerxyz schreef op 22-01-2010 08:08
	Weet deze man nu echt niet dat de VS Saddam aan de macht bracht om het zich vrijgemaakte Iran weer te onderwerpen ? Heeft hij nooit gelezen hoe de VS ambassadeur in Irak April Glaspy Saddam toestemming gaf Koeweit te annexeren ? Zou hij ook nooit van de heren Sykes en Picott hebben gehoord die in 1916 het Midden oosten opdeelden onder het Grote Brittannië en het wat Kleinere Frankrijk ?

burja schreef op 22-01-2010 09:11

@AristoC schreef op 23.53 (paar glaasje op?)
"De caravanseraii dendert door haar ondergang tegemoet en ik loop er zwaaiend achteraan. Ho stop, stop nou, Onwetenden, Ongelukkigen... keer om, keer om op je schreden. Buig je naar de goede kant. Buig je naar links! BUIG JE NAAR LIHINKS!"

In dit geval denk ik dat u de ongelukkige en onwetende bent die beter naar rechts had kunnen buigen want u bent vast en zeker met uw hoofd tegen de caravanseraii aangeklettert.

Toe u dit schreef had u waarschijnlijk al

Elfletterig schreef op 22-01-2010 09:13

Prima betoog dat terechte kanttekeningen plaatst bij de nu zo omstreden 'rechtvaardigheid' van de Irak-oorlog. Het ontgaat mij echter volledig waarom Balkenende een goede premier zou zijn voor dat land. Balkenende is een gebrekkig leider die ook niet de premier van alle Nederlanders is. Zo'n premier zou je Irak toch echt niet toewensen. Er zou juist een sterke leider moeten komen, die mensen weet te verbinden. Nagenoeg het tegenovergestelde van Balkenende, dus.

burja schreef op 22-01-2010 09:14

correctie vorige post:

@AristoC schreef op 23.53 (paar glaasje op?)
"De caravanseraii dendert door haar ondergang tegemoet en ik loop er zwaaiend achteraan. Ho stop, stop nou, Onwetenden, Ongelukkigen... keer om, keer om op je schreden. Buig je naar de goede kant. Buig je naar links! BUIG JE NAAR LIHINKS!"

In dit geval denk ik dat u de ongelukkige en onwetende bent die beter naar rechts had kunnen buigen want u bent vast en zeker met uw hoofd tegen de caravanseraii aangeklettert.

Adanedhel schreef op 22-01-2010 09:23

Luister schattebout, want het is blijkbaar nog steeds niet duidelijk. Het rapport is nodig omdat betrouwbaarheid het allerbelangrijkste is dat een bestuur moet hebben en deze premier heeft zich (meerdere malen) achterbaks en minachtend getoond.

De commissie heeft zich niet gebogen over de vraag of de oorlog, interventie of hoe je het wilt noemen in Irak op morele gronden juist was. Als Balkenende en Bush hadden gezegd: we gaan die verschrikkelijke dictator daar eens afzetten, wie doet mee? dan had ik bij wijze van spreke mijn waterpistool uit de wax gehaald en was op het vliegtuig gestapt. Dan heb je niet eens een VN resolutie nodig om de meeste mensen over te halen.
Maar toen Saddam Halabja vergastte zei Bush senior ook niet: foute man die Saddam, daar moeten we wat aan doen. Dus verwacht niet met zo'n hypocriete instelling mensen voor je oorlogje te winnen...de realpolitik van Balkenende cs. is stuitend.

	kikkerherman schreef op 22-01-2010 09:26
	Ibrahim Selman, door jouw brief is mijn geloof in de mensheid toegenomen. Uitstekend verwoord.

RZegers schreef op 22-01-2010 09:27

Ibrahim Selman, uw schrijven is een oase in de woestijn van linkse dommigheid.

Uw cynisme deel ik soms [zullen we het ooit leren] en kunnen we eens naar feiten kijken in plaats van naar de "neo-communistische" reacties van de Dunkjes en anderen ?

De commissie Davids maakt de fout om te veronderstellen dat er ooit een voldoende Juridisch onderbouwde resolutie van de VN zou komen.

De belangen om de fraude in stand te houden en de wapenhandel naar Irak waren groot

www.trouw.nl/krantenarchief/20...

Volgens VN-diplomaten hebben Sevan en andere medewerkers bovendien steekpenningen van de regering van Saddam Hoessein aangenomen. In ruil daarvoor konden miljarden dollars aan inkomsten door Irak buiten de boeken worden gehouden -geld waarmee Saddams regering vermoedelijke verboden goederen heeft geïmporteerd, zoals onderdelen van raketsystemen

RZegers schreef op 22-01-2010 09:39

Adanedhelop 22-01-2010 09:23

Achteraf kan je stellen dat het voor de publieke opinie verstandiger was geweest dat Bush Sr niet alleen Koeweit had bevrijd maar daarna ook Bagdad.

De verhoudingen destijd waren [met name richting de Russen] nog te fragiel en had kunnen leiden tot escalatie.

In 2003 [vlak voor de bevrijding van Irak] ontstond er een "pokerspel" tussen Saddam H. en George W. B. over bewijzen dat Irak geen vernietigingswapens had. {oa het mosterdgas dat Irak eerder had gebruikt]

Saddam H. Had het Olie voor voedselprogramma misbruikt, Koerden vergast, opstandelingen aan vleeshaken opgehangen en vuurde zonder aanleiding raketten af.

Daar tegenover een corrupt VN [die ook al niet unaniem de bezetting van koeweit steunde].

Kortom.. Davids kijkt academisch naar een politiek gerechtvaardigde oorlog.

Adanedhel schreef op 22-01-2010 09:54

@RZegers; dat u die oorlog gerechtvaardigd vindt op uw gronden zegt verder niets; het predicaat politiek gerechtvaardigd klopt alleen in zoverre dat het parlement zich destijds heeft laten inpakken door Balkenende's bespiegeling dat er geheime info van doorslaggevende aard was die staatsgevaarlijk was en dus niet openbaar. Met dit rapport in handen kan de kamer opnieuw een oordeel daarover uitspreken, evenals het volk bij de verkiezingen volgend jaar. Dit had natuurlijk bij de vorige verkiezingen moeten gebeuren, maar Balkenende was daar terecht als de dood voor, en de PvdA heeft het laten afweten. Als we ons opnieuw laten inpakken en onze schouders ophalen, dan zeg ik: u heeft gelijk, het is politiek blijkbaar gerechtvaardigd.

Maar nogmaals, als Balkenende eerlijk is tegenover het volk en zegt: de misdaden van Saddam zijn gronden genoeg om hem af te zetten, dan hebben we het over een hele andere discussie...

nb. dat u hier nu weer de links-rechts tegenstelling bijsleept, daar begrijp ik dus helemaal niets van, blijkbaar zit er een grote wrok ergens bij u.

rabensr schreef op 22-01-2010 10:20

"En ik begrijp niet wat bepaalde partijen in Nederland bezielt om jaren later zo’n commissie in het leven te roepen, en dan dagen, weken, maanden en jaren te blijven bakkeleien over iets dat helder is en niet herderder kan worden."

Het antwoord is heel simpel, de kern is partijpolitiek gewin. Secundair is "het gelijk halen", desnoods met een overbodige commissie die vaststelt wat allang bekend is. Een politiek ritueel,gebruikmakend van de media mogelijkheden.

En wat uw onbegrijpelijke vriend Kader Abdolah betreft, hij hoort nu even -hoe lang nog? - in het kamp van de Nederlandse wijsneuzen die achteraf alles heel anders zouden hebben beslist en gedaan. Wel zonder de hitte en onzekerheid van de situatie toen op hun huid en in hun brein te hebben gevoeld. Simple comme bonjour!

Kader is een sprookjesschrijver, dat doet hij goed. Maar sprookjes zijn voor de vaak en divertiment, daar kan men altijd gelijkhebben. En sprookjes zijn dus bedrog, een leugenaar de schepper. Kader heeft het zelf gezegd bij Pauw & Witteman: "Ik lieg."

Adanedhel schreef op 22-01-2010 10:45

rabensr: "Wel zonder de hitte en onzekerheid van de situatie toen op hun huid en in hun brein te hebben gevoeld. Simple comme bonjour!"

Tegen de "grote internationale coalitie van geallieerden", volgens de amerikanen dan, zeggen: "sorry, wij vertrouwen uw motieven niet voor deze interventie, wij doen niet mee." Dat was idd heel moeilijk geweest...als dat al de kwaliteiten van de regering te boven gaat is er des te meer reden af te treden. Als zelfs de Belgen het konden...maar ja, dat zijn nu dan ook paria's in de internationale betrekkingen...

Ik begin onderhand zo moe te worden van figuren die nog steeds in de ontkenningsfase leven net als in 2003, alsof er toen geen mensen waren die zeiden dat de interventie in Irak ongerechtvaardigd was en op een fiasco zou uitlopen. Met de huidige ICT is het toch appeltje eitje om dat te weerleggen. "Met de kennis van toen en wetenschap van nu", dat is gewoon een eufemisme voor: foutje, bedankt! volgende keer weer prettig zaken doen met u!

volksklant schreef op 22-01-2010 10:57

het zogenaamde keiharde stuk van provocateur davids(versus goliath)lijkt me boterzacht t.a.v. een veiligheidsraad die a/ondemokraties is (vetorecht)b/maar wat aanklooit met mandaten (denk even aan de neonazipraktijken van israel)c/waar was die raad om maar eens een vrolijke zijweg te noemen toen er enkele miljoenen in ruanda werden afgemaakt?d/als die zogenaamde raad in 1939 had bestaan was er dan een mandaat tegen hitler gekomen ,mooi niet,dat had stalin subtiel gevetoot.
in 3 kwartier besloot het poldermodelteam om mee te gaan met het VS-navomodel (doorgaans herkauwd dat P.model 40 jaar op de beste verandering ter lande).gehuil van verontwaardiging awel zulle.om vervolgens alle tanks e.d. gewoon door te sluizen naar rotterdam ,was men dat vergeten die aktieve oorlogsbemoeienis?
de bijl a.d wortel van de VN huilt davids over balkeneneinde-s missertje en dat is nu exact wat nodig is.na de chemische ausradierung van 180.000 koerden zou zelfs de ergste domdrol ten oorlog gaan heer bravids.massawapens? nee die bestonden ongewoon al overal.

	Goedbedoeldpaktslechtuit schreef op 22-01-2010 10:59
	Ibrahim Selman, kijkt u maar uit dit soort meningen wordt in Nederland niet gewaardeerd. Binnenkort staan de roodhemden voor uw deur om u uw bed uit te sleuren voor opruiende teksten en het creëren van chaos in de linkse mythe. Waarom komt FL niet uit zijn ivoren toren om zijn dommigheid met ons te delen ?

RZegers schreef op 22-01-2010 11:44

volksklant op 22-01-2010 10:57 uw schrijven over Israel is onjuist en zelfs leugenachtig

De rest van uw redenering klopt.

De VN heeft zich in 2003 onmogelijk gemaakt door een compromis te willen sluiten inclusief oorlogsmisdaden van Saddam H., Illegale wapenleveranties aan Irak door de Russen en Fransen.

De inval in Irak was net zo politiek gerechtvaardigd als de inval in Bosnie.

Het Juridische aspect is redelijk belachelijk:

Meneer x wordt uitgeroeid door gifgas door meneer Y. Jaren later beweert meneer Y dat hij geen gifgas meer heeft, maar levert obstructie aan inspecteurs.

Wat raar dat meneer Y niet wordt geloofd en later wordt opgehangen wegens oorlogsmisdaden.

	Scherprechter schreef op 22-01-2010 12:06
	U (Selman) slaat de spijker op zijn kop. De inval in Irak was noodzakelijk en nuttig. We missen Bush nog elke dag. Laat u niet ontmoedigen door de linkse lafaards/betweters. Ook Iran zal worden verlost van de despoten al dan niet met militair geweld. Het kan even duren maar een afgeschoten pijl kan niet meer van richting worden veranderd. U hoeft dus niet te wanhopen.

	AxeMortal schreef op 22-01-2010 12:27
	"We missen Bush nog elke dag." Wilt u zich iets matigen in het u toeëigenen van de vrijheid ook namens anderen te spreken? Ik stel daar werkelijk geen prijs op.

	RZegers schreef op 22-01-2010 13:14
	Scherprechter schreef op 22-01-2010 12:06 We missen Bush nog elke dag. De vraag is of je een despoot als destijds Saddam H. moet geloven op zijn bruine ogen [ ik heb dat gifgas niet meer] En je laat leiden door een ramp-organisatie VN [volgens mij zou de VN zelfs in 1939 Adolf Hitler/ nazi duitsland hebben beschermd [anachronismisch gedacht]

hermandewinter schreef op 22-01-2010 14:06

Pierreofzo schreef op 21-01-2010 22:12:

> Met dezelfde ogen ben ik anders gaan zien.

Ik zou zeggen dat uw ogen er een zienswijze bíj gekregen hebben. De oude zienswijzen gaan immers niet verloren. U kunt er altijd weer op teruggrijpen.

We zijn beiden denk ik opgegroeid in het overdonderend Rijke Roomse Leven. Met eeuwigdurende processies over met bloemen bestrooide wegen in schuifelpas, van altaar naar altaar in je zondagse pak. De vrije tijd bestond uit allerlei mytische rituelen die in de praktijk neerkwamen op stilzitten en kop houden. O man wat haatte ik dat geloof.

Tegenwoordig kijk ik daar weer anders tegenaan. Nostalgie is misschien ook een vorm van nuance. Anderzijds, er zijn momenten dat de tijd van toen niet zo verstikkend lijkt, als hij wel degelijk was. Dus ik worstel en blijf boven zeg maar.

Ceylon schreef op 22-01-2010 14:29

@Ibrahim Selman

U schreef: “En ik begrijp niet wat bepaalde partijen in Nederland bezielt om jaren later zo’n commissie in het leven te roepen, en dan dagen, weken, maanden en jaren te blijven bakkeleien over iets dat helder is en niet herderder kan worden.”

De commissie-Davids is niet in het leven geroepen door ‘bepaalde partijen’, maar door premier Balkenende c.q. het kabinet. Daarmee hoopte de premier een parlementaire enquete te voorkomen die dreigde te worden ingesteld, niet door ‘bepaalde partijen’, maar door een meerderheid van de Eerste of Tweede Kamer (beide kamers stonden op het punt een enquete in te stellen). En niet om iets te onderzoeken dat al helder was, maar om iets te onderzoeken waarover al zes jaar juist veel onduidelijkheid bestond, aangezien Balkenende al die jaren weigerde opening van zaken te geven.
Waarom zo’n onderzoek in onze parlementaire democratie van wezenlijk belang is, is hierboven uitstekend verwoord door hminkema (03.31 uur).

U schreef: “We weten toch dat Nederland niet zonder de grote machten kan opereren. Nederland is lid van de NAVO en de Europese Unie. Nederland kan niet achterblijven bij internationale besluiten. En we weten dat Amerika en Groot-Brittannië het hoogste woord hebben bij zulke internationale beslissingen.”

Het probleem is dat als de regering vond dat de VS en het VK hoe dan ook en ten koste van alles hadden moesten worden gesteund (en Davids maakt duidelijk dat dat het geval was), ze dat uitgangspunt gewoon aan de Tweede Kamer had moeten voorleggen. Dat deed ze echter niet. Ze kwam met heel andere argumenten op de proppen en ook daarbij handelde ze laakbaar door de Kamer zwaar vertekende informatie te verschaffen. Dat heet in onze democratie een ‘doodzonde’. Had het kabinet de Kamer juist geïnformeerd, dan is de kans zeer groot dat Nederland de Irak-oorlog niet had gesteund, maar de lijn van de Veiligheidsraad had gevolgd.

U schreef: “De commissie meent dat het kabinet in 2002 en 2003 over genoeg kennis beschikte om te kunnen concluderen dat de Amerikaanse aanval op Irak juridisch niet deugde. Deugde de aanval van 1991 op Saddam wel en waarom? Omdat Saddam Koeweit had bezet?”

Omdat de Veiligheidsraad besloot tot de bevrijding van Koeweit en de daarvoor benodigde resoluties uitvaardigde. Dat is het verschil met 2003. In maart 2003 was de Veiligheidsraad in grote meerderheid tegen militair ingrijpen. De Raad wilde dat de wapeninspecteurs (die sinds ruim drie maanden terug waren in Irak) hun werk afmaakten. Die hadden nog een paar maanden nodig.

U schreef: “Maar Saddam heeft ook acht jaar oorlog tegen het buurland Iran gevoerd. Waarom wilde geen land daar iets tegen doen. Koeweit telt nog geen miljoen mensen, maar de VN vond het een enorme deugd om Saddam uit Koeweit te verjagen.”

In de dagen van de oorlog met Iran en de dagen van Halabja lieten de westerse grootmachten hun geopolitieke en economische belangen zwaarder wegen. Het was fijn zaken doen met Saddam. De VS schrapten Irak voor de gelegenheid zelfs van hun lijst met besmette regimes. Zo cynisch is het. Saddam mocht zijn gang gaan en ontving zijn wapens van ons - de westerse wereld, inclusief Nederland.

hermandewinter schreef op 22-01-2010 14:50

Tussen het gekrakeel door, is Balkenende in de praktijk koning van Uruzgan. Hij bepaalt wanneer de superhouwitser wordt afgevuurd en hij neemt de verantwoordelijkheid voor de honderd burgerslachtoffers daarna. Zijn geweten koopt hij af met 2000 dollar per dode burger.

Toen Jesus Christus de bezem haalde door de varkensstal in de tempel van Jeruzalem, vergat hij één belangrijke groep uit te schakelen. Die hebben nadien het christendom nog menig slechte naam bezorgd. Het is intussen een soort geheime orde en Balkenende is de grootmeester. Die club heet farizeeërs.

	RobertM schreef op 22-01-2010 16:50
	je zal maar koning van Uruzgan zijn. Dan heb je het niet getroffen

Pierreofzo schreef op 22-01-2010 20:17

@ hermandewinter 14:06

Ik heb inderdaad die periode meegemaakt.
Ik heb twee kanten leren kennen van datzelfde geloof. Me vreselijk geergerd aan dat deel van de clerus, dat het gemene volk meende te moeten disciplineren en modelleren naar de gewenste snit, zijnde onderdanigheid.
Heel dankbaar voor de ijver en opofferingsgezindheid van een ander smaldeel, dat als goede herder vol begrip voor zwakheden steun en toeverlaat was.

Bij het ouder worden hoort ook de weemoed. In elk geval soms.

Serouk schreef op 22-01-2010 21:38

Alweer een heel goed stuk van de heer Selman zoals we dat van hem gewend zijn.

De heer Abdulkader behoort zo te zien tot de groep die nu pas de ellende van het Iraakse volk gaat inzien. De schuld daarvan ligt natuurlijk bij iedereen die iets voor het zeggen heeft (gehad) in Irak. Van de kleinste straatterrorist to de hoogste baas.
Natuurlijk wilden de Amerikanen de olie toevoer veilig stellen en hun aanwezigheid in de regio verstevigen door het gebied nog onstabieler te maken. Alleen misten ze een goed plan. De generaals hebben hun werk 'perfect' uitgevoerd. Binnen 21 dagen was het klusje geklaard. Alleen de politieke strategen hebben fouten hesteld door nog grotere misstappen te begaan. Ze waren van dag een af aan de draad kwijt.

Balkenende was natuurlijk makkelijk opgetrommeld, maar dat heeft de Nederlandse bedrijven wel miljardencontracten opgeleverd. Dus ik vraag me af waarom dat soort zaken niet in het rapport van de heer Davids worden opgenomen? Waarom het specifiek om de besluitvorming gaat, maar niet om de gedachte erachter. Ik denk dat economische motieven Balkenende hebben overgehaald en niet zo zeer de 45 minuten waar Blair het overhad of de onderdrukking waar de Irakezen er bijna gewend aan begonnen te raken.

Ik denk dat Balkenende als premier van Irak faliekant zou falen. Ik ben overigens bewust van de cynische ondertoon van de heer Selman. Verder ben ik het eens met dhr Selman dat een bekwame kabinet als wat we op dit moment in Nederland hebben, vergeleken met die in Bagdad, Irak weer op rails kunnen krijgen. Tenminste als de ministers niet besmet zouden raken met de hardnekkige ziekte dat corruptie heet!

Serouk schreef op 22-01-2010 22:22

@Ceylon

U probeert de column stukje bij beetje te analyseren en te bekritiseren alsof het allemaal uit de lucht is komen vallen.

Ik wil u helpen herinneren dat door dezelfde VN, die zogenaamd tegen de oorlog was, een resolutie was aangenomen onder het nummer 1441. Hierin stond dat als Irak zich niet volledig open zou stellen voor de VN-inspecties en zich niet vrijwillig zou ontdoen van langeafstandsraketten een oorlog was niet uitgesloten. De VS heeft dit gebruikt om een coalitie (coallition of the willing) van 34 landen te vormen en Irak binnen te vallen. VN heeft dus min of meer ingestemd met deze oorlog. Verder heeft VN een kantoor in Bagdad geopend terwijl het land nog in oorlog was. Allemaal tekenen van instemming.

In uw laatste alinea ondermijnt u uw eigen gedachtegang door heel treffend te formuleren waar het omgaat in een oorlog wanneer het westen bij betrokken is. Dus waarom zou het in de Irakoorlog anders zijn en niet om geopolitieke en economsche belangen gaan? Met andere woorden je kunt niet continu met twee maten meten en aan het eind van de dag zichzelf als winnaar uitroepen.

vanhetgoor schreef op 23-01-2010 14:40

Beste Ibrahim, dat waren wijze woorden. Je hebt het goed overdacht en doorzien. Ook ik ben nog steeds van mening dat de oorlog in Iraq noodzakelijk kwaad is geweest, onvermijdelijk en onafwendbaar. De uitvoering daarentegen verdient geen schoonheidsprijs. Daar zijn heel veel punten op te noemen waar het anders en beter gedaan zou kunnen zijn. Persoonlijk zie ik Amerikanen niet als grote denkers, kijk naar de TV en dagelijks wordt ik in mijn mening hierover gesterkt.

Je beschrijft heel mooi dat er nu in Iraq honderdduizenden klonen van Saddam rondlopen, die emotioneel net zo beschadigd zijn als hun voorbeeld. Zou het domheid of overmoed zijn geweest van de Amerikanen om te veronderstellen dat zij op hun manier een oplossing zouden hebben kunnen brengen?

Persoonlijk ben ik van mening dat er geen militairen hadden moeten worden gestuurd, maar onderwijzers, cineasten, journalisten om een nieuwe moraal te brengen. Feitelijk is de heerschappij van Saddam een apotheose geweest van een ontwikkeling die al eeuwen geleden is ingezet. Een geloof zonder liefde en zonder moraal en recht loopt alleen uit op een totale vernietiging. En Saddam deed zich dan wel voor als seculier, maar als men de koran gaat overschrijven met diens eigen bloed (gisteren op TV, België Canvas) dan moet er toch wel iets zijn. Saddam is een exponent geweest van de islam, en daar helpen geen wapens tegen. Het enige dat helpt tegen wapens en terreur, onderdrukking en pijn, dat is de waarheid en logisch nadenken. Helaas zijn Amerikanen daar niet zo goed in, ze bedoelen het misschien wel goed maar het ontbreekt heb aan zuivere morele principes.

lsbz schreef op 23-01-2010 21:29

"Omdat de Veiligheidsraad besloot tot de bevrijding van Koeweit en de daarvoor benodigde resoluties uitvaardigde."

Daar kun je het niet mee afdoen; uiteindelijk moet je met inhoudelijke argumenten aankomen. Een meerderheid in de VN geeft zo'n inval *formeel* een legaal karakter, maar meer ook niet. Zelf was ik indertijd trouwens wel voor ingrijpen in Koeweit, maar achteraf ben ik daar van mening over veranderd, naar aanleiding van de farce van 2003. Het enige wat je eigenlijk kunt zeggen is dat een meerderheid binnen de VN een *minimumvereiste* voor ingrijpen is, maar erg blij moet je er nooit mee zijn.

Ceylon schreef op 24-01-2010 01:56

@Serouk, 22-01, 22.22

Ik ben op de hoogte van resolutie 1441 en ben met u eens dat die gewapend ingrijpen niet uitsloot. Daaraan waren echter twee voorwaarden verbonden:

1. dat de wapeninspecteurs zouden rapporteren dat zij hun taken niet konden uitvoeren vanwege tegenwerking van Irak.
In tussenrapportages van de inspecteurs werd de medewerking van Irak in eerste instantie als (mijn woorden) matig omschreven, later als (opnieuw mijn woorden) voldoende tot goed. Nooit hebben de inspecteurs meegedeeld dat zijn hun werk niet konden doen. Integendeel, op 7 maart 2003 (13 dagen voor het begin van de oorlog) rapporteerde Unmovic-chef Hans Blix dat hij nog enkele maanden nodig had om aan zijn opdracht te voldoen, en IAEA-chef Mohamed ElBaradei dat hij ‘binnen afzienbare tijd’ zover zou zijn.

2. in het geval dat de wapeninspecteurs zouden rapporteren dat zij hun werk niet konden doen, zou de Veiligheidsraad zo snel mogelijk bijeen moeten komen om de situatie te bespreken.
De Amerikanen, Britten en Nederlanders, die op grond van de eerste paar tussenrapportages van de wapeninspecteurs gemakshalve concludeerden dat de inspecteurs lieten weten dat zij hun werk niet konden doen, stelden dat de Veiligheidsraad krachtens 1441 geen besluit hoefde nemen (maar slechts bijeen hoefde komen), en vielen vervolgens op eigen gezag aan (de Coalition of the Willing, die trouwens uit 41 landen bestond). Een flauwekulargument, want 1441 is juist aangenomen op voorwaarde dat een besluit over militair ingrijpen alleen door de Veiligheidsraad kon worden genomen, en niet door individuele staten. Zie daarvoor de commentaren van de leden van de Raad ter gelegenheid van het aannemen van 1441: www.undemocr acy.com/securityco....

Hoe gezocht het genoemde argument van de Coalition was, blijkt ten overvloede uit het feit dat de Amerikanen en Britten (en de Spanjaarden) vanaf eind februari 2003 in de Veiligheidsraad met een ontwerp-resolutie leurden (de zogenaamde ‘tweede resolutie’), die de weg voor militair ingrijpen moest vrijmaken. Ze hadden negen voorstemmen nodig, maar kwamen niet verder dan vier en brachten de ontwerp-resolutie daarom niet in stemming, maar trokken hem op 17 maart 2003 in. Een duidelijk signaal dat de Veiligheidsraad in overgrote meerderheid tegen militair ingrijpen was.

U schreef verder: “Verder heeft VN een kantoor in Bagdad geopend terwijl het land nog in oorlog was. Allemaal tekenen van instemming.”

De VN veroordeelde de oorlog in alle toonaarden. Lees het commentaar van Kofi Annan er nog eens op na; hij noemde de invasie van Irak onomwonden onrechtmatig (illegaal), onder meer tijdens zijn bezoek aan Den Haag op 10-11 maart 2003. Zie www.openheidoverirak.nu/?dossi....
De organisatie stemde, na de bezetting van Irak, wel in met de ‘Coalition Provisional Authority’ en de ‘Stabilisation Force Iraq’. De gedachte was dat de VN, die al vele jaren over kantoren in Irak beschikte, een belangrijke rol zou spelen in de wederopbouw van Irak. Na de zware bomaanslag in Bagdad waarbij in augustus 2003 o.a. de speciale gezant van Kofi Annan, Sergio Vieiro de Mello, omkwam, werden de VN-medewerkers tijdelijk teruggetrokken.

En u schreef: “In uw laatste alinea ondermijnt u uw eigen gedachtegang door heel treffend te formuleren waar het omgaat in een oorlog wanneer het westen bij betrokken is.”

Als u in de laatste alinea van mijn vorige bericht een ‘ondermijning van mijn eigen gedachtengang’ ziet, verzoek ik u hem nogmaals te lezen.

	orgelman schreef op 24-01-2010 18:06
	Vooropgesteld...ik ben geen lid van een JPB-fanclub maar een aantal reaguurders zou ik dringend hdet volgende opiniestuk willen aanbevelen: www.trouw.nl/opinie/columniste... ik ben de komende dagen niet in staat in discussie te gaan, dus geen onwil mijnerzijds.