Dinsdag: Moreel besef

Voorlichting en verduidelijking is de route tot inkeer... ook voor jou en jou en jou...

Wat dacht u van "je weet dat het niet mag en je doet het toch"?
Dat gesprek over de gevolgen hoort u met uw kroost te hebben op het moment dat jullie samen vuurwerk kopen. Als zij oud genoeg zijn om zonder ouders te kopen dan weten zij het al.

Beste Marike,
Iedere puber weet dat als je in de klas zit te klieren dat dat de les ophoudt. Uitleg is echt niet nodig, uitleg gaat er van uit dat de leerling volslagen idioot is en dat niet zou begrijpen.
Ik ken het uitgangspunt dat straf te maken moet hebben met hetgeen gedaan is, maar ik begrijp daar echt helemaal niets van. Ik ken er geen enkel argument voor en het is buiten de schoolsituatie ook volslagen ongebruikelijk. Heeft de boete van een paar tientjes als ik te hard rij te maken met mijn delict? Over het strafrecht hoeven we het al helemaal niet te hebben.
Dat niet nodeloos uitleggen en het niet nodeloos zoeken naar inhoudelijk passende straffen is nu juist de kern van het betoog van Boon. En gelijk heeft ze: al die uitleg en die creatieve straffen hebben geen enkel nut gehad.
Overigens ben ik van mening dat gestructureerd klassikaal onderwijs een heleboel onrust in de klas en daarmee een heleboel straf voorkomt. Stop niet alleen met het zoeken naar "leuke" straffen, maar ook naar "leuk" onderwijs. Van versuikerd onderwijs krijg je gaatjes in je hersenen.

Hahaha,

Die denkt echt dat pubers voor rede vatbaar zijn...

Zeker nooit een paar keer het antwoord ´boeie´ mogen aanhoren? Of ´nou, daarom´, ´zo maar´ of het altijd aansprekende ´nou en?´.

Niet alle kinderen zijn onderhandelingsbereid en -bekwaam of tonen daar maar enige animo toe.

In welke wereld leven sommige mensen, vraag je je dan af.

Alle vuurwerk de wereld uit, in Nederland het eerst!

‘Laat zien dat vuurwerk rommel maakt, dat ze met het lawaai anderen storen en eventueel ook nog hun vingers eraf kunnen knallen.’

Wij leerden dat thuis.

De verruwing van het publieke domein en de enorme toename van de criminaliteit wordt vaak toegeschreven aan de individualisering, het ongebreidelde hedonisme en de immigratie.
Er is niets meer wat ons bindt, is een favoriete uitspraak van onze maatschappij-analisten. Allemaal leuk en aardig, maar in een democratie is er maar één ding wat ons bindt: Het Burgerlijk
Wetboek (BW).. En daar ligt nu de kern van het probleem. Er wordt teveel geschipperd met het dit belangrijke boek. De rechters zijn onduidelijk en straffen niet volgens het BW, maar straffen
teveel naar eigendunk. De politie is verworden tot een bureaucratisch ambtelijk apparaat waarover in criminele kring smakelijk wordt gelachen. Onze handhavers verliezen steeds meer aan
respect bij de bevolking.
Daarnaast is ons strafrecht in de greep van advocaten, criminologen, hoogleraren en psychiaters die, tesamen met onze rechters, min of meer dezelfde zienswijze uitdragen. Men is overtuigd
van het eigen gelijk met als gevolg dat er een ratjetoe aan onduidelijke alternatieve straffen is ontstaan waarvan totaal geen afschrikwekkende werking uitgaat op de potentiële crimineel.
Een democratie bestaat bij de gratie van duidelijkheid.
Bijvoorbeeld: Er zijn drie winkels. De eerste stelt dat bij diefstal uw hand zal worden afgehakt, de tweede stelt dat bij diefstal er één jaar gevangenisstraf volgt en de derde stelt dat bij diefstal
een berisping volgt en dat u bij de zoveelste diefstal in het alternatieve strafcircuit terechtkomt. Ra, ra, in welke winkel wordt het meest gestolen?

Volgens mij moet het antwoord 'omdat ik het zeg' meer waardering krijgen. Als je eindeloos gaat uitleggen en verklaren, dan wordt dat al als een overwinning gezien. Er is niks mis met 'omdat ik het zeg', namelijk. Dat wordt jegens 2- en 5-jarigen toch ook gedaan? En pubers zijn net zo goed kinderen die nog opgevoed moeten worden, omdat ze volop in ontwikkeling zijn.

De verruwing van het publieke domein en de enorme toename van de criminaliteit wordt vaak toegeschreven aan de individualisering, het ongebreidelde hedonisme en de immigratie.
Er is niets meer wat ons bindt, is een favoriete uitspraak van onze maatschappij-analisten. Allemaal leuk en aardig, maar in een democratie is er maar één ding wat ons bindt: Het Burgerlijk Wetboek (BW).. En daar ligt nu de kern van het probleem. Er wordt teveel geschipperd met dit belangrijke boek. De rechters zijn onduidelijk en straffen niet volgens het BW, maar straffen teveel naar eigendunk. De politie is verworden tot een bureaucratisch ambtelijk apparaat waarover in criminele kring smakelijk wordt gelachen. Onze handhavers verliezen steeds meer aan respect bij de bevolking.
Daarnaast is ons strafrecht in de greep van advocaten, criminologen, hoogleraren en psychiaters die, tesamen met onze rechters, min of meer dezelfde zienswijze uitdragen. Men is overtuigd van het eigen gelijk met als gevolg dat er een ratjetoe aan onduidelijke alternatieve straffen is ontstaan waarvan totaal geen afschrikwekkende werking uitgaat op de potentiële crimineel.
Een democratie bestaat bij de gratie van duidelijkheid.
Bijvoorbeeld: Er zijn drie winkels. De eerste stelt dat bij diefstal uw hand zal worden afgehakt, de tweede stelt dat bij diefstal er één jaar gevangenisstraf volgt en de derde stelt dat bij diefstal een berisping volgt en dat u bij de zoveelste diefstal in het alternatieve strafcircuit terechtkomt. Ra, ra, in welke winkel wordt het meest gestolen?

"Omdat ik het zeg"..dat zou men wel willen, ...nee, omdat IK het zeg!

Schlemiel,

Wat heeft het Burgerlijk Wetboek, dus civiel recht, te maken met strafrecht, dus het Wetboek van Strarecht?

Daar gaan we al weer ...

Het BW heeft alles te maken met strafrecht. De rechtspraak ontleent zijn bestaan aan het BW.

Toen ik voor mijn 3 VMBO klasje stond en aan een leerling vroeg om de pet af te doen, vroeg hij waarom. Hiervoor heb ik toen de les stilgelegd en uitgebreid met de klas over schoolregels gepraat. Uitgelegd dat het naast fatsoensregels eigenlijk gewoon ook opvoeden is - je hebt ook geen pet op als je naar een sollicitatiegesprek of kantoor gaat, bijvoorbeeld. We hebben die les uiteindelijk niets kunnen doen aan het vak zelf, maar na dit uurtje bijpraten over goed burgerschap (want dat is het eigenlijk) heb ik nooit meer een regel hoeven verklaren en tot nu toe (dit was drie maanden geleden) tegen niemand meer gezegd dat dat petje af moest - een blik was voldoende.

'omdat ik het zeg' of 'daarom niet' zijn wel de meest contraproductieve manieren van corrigeren die je kunt toepassen.

Welke opvoedingsmethode je ook aanhangt, je krijgt binnenkort een tweedeling in de samenleving www.volkskrant.nl/economie/art.... Als die er al niet is. Ouders die mogen opvoeden en ouders die, omdat ze alleenstaand zijn, hun kinderen verplicht moeten verwaarlozen.
Ik ben zelf zo veel tijd aan opvoeden en overleg met school en hulpverlening kwijt dat een baan er echt niet bij kan. De opvoedinstructie die ik kreeg vond uiteraard ook onder kantoortijd plaats.
Je boft als je die zorg kunt geven omdat je met twee volwassenen een gezin vormt. Toen ik nog werkte was ik voortdurend grieperig en kon ik veel te weinig aan de opvoeding doen. Sommige kinderen hebben nu eenmaal heel erg veel begeleiding en/ of zorg nodig. Ik bedoel dus niet dat je niet mag werken als je alleenstaand bent, het hangt van de situatie af of het kan.

Kleine toevoeging..

er zijn genoeg pubers die alles wel weten, maar het zich niet realiseren. Niet alleen pubers trouwens: Je weet dat je niet te hard mag rijden, hebt het ongemerkt wel gedaan, en als dan die envelop van justitie op de deurmat valt realiseer je je dat je inderdaad te hard reed.

Ja, het is logisch, ja iedereen 'weet' het. En terwijl je dan aan het prikken bent omdat je te vroeg vuurwerk afstak, realiseer je je het. Op dat moment is de straf effectief.

Kan me helemaal vinden in het betoog van Marike.

Het handige van moreel besef is nou juist dat er niet op ieder moment iemand anders naast je hoeft te staan om je te prikken als je over een grens gaat.

We leven in een maatschappij met duidelijk richtlijnen, wetten en bijbehorende straffen. Men wéét dus hoe zich te gedragen. Als men aantoonbaar op de hoogte is van een regel of wet en deze toch bewust (te vroeg vuurwerk afsteken) al dan niet onbewust (5 km te hard rijden) overtreedt dan dient dit bestraft te worden. Bij een boete voor (matig) te hard rijden is het inderdaad een 'prik' om voortaan beter op die snelheidsmeter te letten. Een straf om de bewustwording te vergroten. Bij te vroeg vuurwerk afsteken, het plegen van diefstal of andere vergelijkbare of ergere normoverschrijdende acties gaat het niet om de bewustwording, men wist dat het fout was of niet mocht, maar deed het toch. Er moet dus een corrigerende straf opgelegd worden en deze mag wel degelijk zwaar zijn en hoeft niet beperkt te blijven tot een 'corrigerende tik'.

Vraagtekens zetten bij de opgelegde regels of wetten is of een uitvlucht zoeken, een excuus voor een overschrijding van deze zelfde regel, of het gebrek aan opvoeding. Want juist de opvoeding is er voor om het 'waarom' uit te leggen zodat later niet meer 'daarom' gezegd hoeft te worden. Vaak duidt het 'waarom' ook niet op de inhoud van de norm, regel of wet, maar op het 'waarom moet ik die opgelegde regels en normen naleven?' Het is het gebrek aan eerbied voor gezag dat men nekt, niet de kennis van de regels. Het eerbied dat begint bij het 'dankjewel' zeggen bij het krijgen van een plakje worst bij de slager.

En natuurlijk wordt ook de koe hierbij, langs deze ietwat onsympathieke weg, nog bedankt.

GeminEye schreef op 12-01-2010 09:50:

Toen ik voor mijn 3 VMBO klasje stond en aan een leerling vroeg om de pet af te doen, vroeg hij waarom. Hiervoor heb ik toen de les stilgelegd en uitgebreid met de klas over schoolregels gepraat. Uitgelegd dat het naast fatsoensregels eigenlijk gewoon ook opvoeden is - je hebt ook geen pet op als je naar een sollicitatiegesprek of kantoor gaat, bijvoorbeeld.


Heb je ook aan die andere leerlinge gevraagd haar hoofddoekje af te doen. Net zo onfatsoenlijk, lijkt mij.

Jongeren die met HALT in aanraking komen en volwassenen die op de bon gaan hebben meestal de grenzen opgezocht en hun kansen verkeerd ingeschat. Niks domme pech of onschuld. Zodra de wettelijke kaders zijn vastgesteld moet je als handhaver niet meer met overtreders in discussie gaan over de regels of begrip tonen. Dat wekt ten onrechte de indruk dat er nog wel wat rek in zit en dat werkt contra-productief. Alleen een straf die als straf ervaren wordt heeft een goeie pedagogische uitwerking. Dat ouders en opvoeders vragen beantwoorden en kinderen inzicht verschaffen is wat anders dan overal over in discussie gaan. Op een bepaald moment is het gewoon 'omdat IK het zeg'.

Kijk eend om je heen naar moreel besef. Hoe het moreel verval is in de religie. Hoe het moreel verval is bij de leiders van ons land. Hoe diep vallen mensen waar we toren hooog tegen op hebben gekeken. Kijk eens naar Zalm en Nout Welljng
bekijk ook eens dit plaatje en vraag je af waarom ze bulderend lachen, een vieze mop? Of omdat ze mensen financieel hebben uit gezogen? www.nrc.nl/multimedia/dynamic/...

Het opvoedkundige uitgangspunt door mevrouw Feenstra propageert gaat uit van een aantal misverstanden. In de eerste plaats dat iedereen gevolgen op eenzelfde manier kwalificeert. Wat voor de een echter rommel en lawaai is, is voor de ander simpelweg lol. Sterker: die negatieve beleving van de ander maakt het alleen maar lolliger.

Het tweede misverstand is dat de argeloze overtreder geen idee heeft dat hij iets fout doet. Dat is een ernstige onderschatting van de meeste overtreders, die dat drommels goed weten.

Maar het allergrootste misverstand is nog wel dat het altijd van belang moet zijn overtreders te laten inzien waarom bepaald gedrag ongewenst is. De meeste mensen voelen zich het prettigst bij ondubbelzinnige duidelijkheid zonder allerlei vage toelichtingen die stuk voor stuk altijd aanvechtbaar zullen zijn.

@TVerspeek schreef op 12-01-2010 13:13 Waarschuw de redactie
Maar als ouders hun kinderen dit besef bij brengen dan is er toch niets aan de hand?
Maar blijkbaar zit daar dus het probleem.

Als vuurwerk straks verboden is (want elk pleziertje moet natuurlijk afgepakt worden onder het mom van "voor uw veiligheid") en mijn dochter straks een jaar of 14 is, geen vuurpijltje meer mag afsteken met oud en nieuw en mij vraagt :" Mama, waarom niet?"

Krijgt ze van mij als antwoord:" Omdat er nu eenmaal ziekelijk gefrustreerde calvinisten zijn, die vinden dat jij geen plezier mag hebben, als je het toch doet, krijg je een jeugdstrafblad of word je in een pleeggezin geplaatst, daarna krijg je nooit meer een baan, dus doe maar wat vadertje staat wil, anders kun je een toekomst in dit k.tland wel vergeten."

Lijkt me meer dan voldoende uitleg :-)

Jongen van 15 wordt zonder licht op zijn fiets staande gehouden. "Waarom moet ik per se licht hebben op mijn fiets?"

Meiden van 15 staan bij de locale drogist hun haar te kammen met een borstel uit het schap. "Ik mag hem toch wel even lenen?" "Ik moet hem toch kunnen testen?"

Club jongeren van 15 maken een baldadige teringherrie in de supermarkt. "Nee hoor, we waren alleen maar aan het overleggen." Na nog een keer vergeefs waarschuwen: "Hoezo er uit. We gaan niet. Discriminatie!"

Fietser van 15 op de stoep. "Hoezo mag dat niet? De straat is te gevaarlijk."

Pubers komt het recht toe hun grenzen te verkennen. Volwassenen komt de plicht toe die grenzen te stellen én te handhaven. De grenzen hoeven niet steeds uitgelegd en zijn niet onderhandelbaar. Sterker nog: de jongeeren kennen die grenzen uit-ste-kend. Ze zijn ook zo gevat dat ze op-het-oog zwakke plekken in uw terechtwijzing tegen u gebruiken ('Het is hier toch een democratie?') ('Die anderen mogen het ook').

Voor agenten, ouders en andere volwassen grenzenstellers en -handhavers is het antwoord 'omdat ik het zeg' honderd procent adequaat. Nodig is om de ononderhandelbaarheid van de grens en je onverzettelijkheid te tonen. Dan hoef je helemaal niet boos te worden of alles nog eens te gaan uitleggen (daar zijn ze vaak op uit - leuk, circus).

Inderdaad, zoals GVerhoef zegt, behandel ze niet als idioten. Ze weten heus wel hoe het moet. Ze weten alleen nog niet of dit ook geldt voor hen, nu, op dit moment. U moet hen uit die droom helpen.

Ja dus.

@grietjeG

Diverse katten zien zo’n k.tland anders best wel zitten.

@grietjeG

De buurman met het vuurpijltje van uw 14 jarige dochter in zijn oog ook wel...

Pubers weten in het algemeen goed wat de consequenties van hun daden zijn maar handelen er niet naar. Dat heeft met een veel belangrijkere factor te maken: groepsdruk, willen onderscheiden, je leeftijdgenoten laten zien dat je groot en flink bent. Luisteren naar je ouders: sukkel! Risico's mijden: chicken! Je onttrekken aan de groepsdruk: nerd!

Naarmate je volwassener wordt, neemt de invloed van de peer group af, met of zonder straf. Dat betekent niet dat een jongere zijn gang kan gaan omdat het toch maar tijdelijk is. Blijf ze juist als volwassene confronteren met de volwassen regels van het maatschappelijk en interpersoonlijk verkeer, en wie daartoe de mogelijkheden heeft: vooral op groepsniveau.

Als volwassene heb je ook een peer group. Die heten volwassenen.

CJHM, ik hoop dat u inziet, hoe gevaarlijk uw reactie is.
Het inperken van vrijheden gaat steeds verder onder het mom van veiligheid.
Autorijden kun je dan ook wel verbieden, is ook gevaarlijk.

Er zijn geen grenzen meer wanneer je meegaat in een repressief beleid en dit zelfs verdedigt.

Zeer toepasselijk en actueler dan ooit....

Songtekst: Robert Long - "Allemaal angst"

Watsj, wopla
Als je fruit eet krijg je wormen, van veel wassen word je kaal
En als straks de bom zal vallen, nou dan gaan we allemaal
Katteharen zijn vergiftigd, geef geen zoentjes aan een hond
Keer nooit je rug toe aan een homo want dan zit 'ie aan je kont
Negers zijn heel vaak gevaarlijk met een mes of een pistool
En kijk ook maar uit voor joden ook al spelen ze mooi viool

refr.:
En dat is allemaal angst, allemaal angst
De allergrootste schreeuwers, zijn dikwijls 't bangst
En als er ooit iets gebeurd nou dan moet 't zo wezen
Wie 't meeste angst heeft, heeft vaak 't minst te vrezen
Pidoewa pidoewa pidoewa pidoewidoewidoewidam

Watsj, wazza
Als je scheel kijkt en de klok slaat blijf je heel je leven scheel
Als je zout morst krijg je ruzie en betaal ik niet te veel
Loop nooit onderlangs een ladder en op wijzen staat een jaar
En onder bomen staan bij onweer schuilt een levensgroot gevaar
Als je ouder wordt dan komt vanzelf de generatiekloof
En wie vloekt gaat naar de hel, van masturbatie word je doof
Wat? Van masturbatie word je doof

refr.

Watsj, waffa
Vrijdag dertien blijft gevaarlijk, van veel lezen word je blind
Trouw je met je achternichtje krijg je een ongelukkig kind
Als ik maar geen lekke band krijg en stink ik niet uit m'n mond
Ben ik niet te laag verzekerd, dokter ben ik wel gezond
Van tomaten krijg je puistjes, van veel koffie word je rood
Van sigaretten zieke longen en van leven ga je dood
Waarg
En dat laatste is waar, da's helemaal waar
't Klinkt misschien wel lullig, maar toch is 't waar
Maar 't kan nog jaren duren dus niet van dat bange
Heb je angst voor morgen, dan moet je vandaag gaan hangen
Toedoeda toedoeda toedoeda pajavadavadavadap povaaah...

@ grietjeG 19:08

Leuke jongen die Robert Long (god hebbe zijn ziel), leuke tekst ook die je erbij sleept maar ik dacht niet dat daar de discussie over ging. Dit rijmt als kut op Dirk op zijn Amsterdams gezegd.

Daar gaat het wel om Abonton, want zoals gewoonlijk willen allerlei mensen, inclusief partijen wederom van alles afschaffen. Dit gebeurt onder het mom van "burgers, wees bang, want uw veiligheid bladibla".

Dus zeer toepasselijk juist.

GrietjeG

Er zijn anders meer dan genoeg burgers die willen dat het vrij afsteken van vuurwerk afgelopen is en zien liever een mooi groot georganiseerd vuurwerk zodat iedereen ervan kan genieten. Dan heb ik het nog maar niet eens over de meeste huisdieren die drie dagen lang aan de valium moeten!

Ik geef wel om de 'bladibla' veiligheid van kinderen!....

Moreel besef.

Woeki zegt:
Ik kan mij in de korte brief van Marike Feenstra vinden. Het stuk van de orthopedagoog Astrid Boon vond ik zeer merkwaardig voor een wetenschapper, maar geheel passend bij de huidige rechtse tijdgeest van ook intellectueel globalisme: de stok in de economie, de stok in de rechtspraak, de stok in de opvoeding, de stok op school, ja de stok overal, waarschijnlijk ook in de liefde. De geschiedenis leert dat het rechtse denken stokoud denken is.

Ad Absurdum zegt:
De wereld is een slagveld.
De wereld is een strafkamp.
Als dankzij het neoliberalisme,
dus dankzij de stok en de wortel,
het leven van gewone mensen en lageropgeleiden
levenslang zwoegen is van de wieg tot het graf,
hoe erg moeten we een straf dan maken
om effectief te zijn?

De hoge (empirische) wetenschap zegt:
Het gaat erom wat werkt.
Als dwang wetenschappelijk werkt,
dan schaffen we de vrijheid af.
Als dictatuur wetenschappelijk werkt,
dan schaffen we de democratie af.
Als fascisme wetenschappelijk werkt,
dan schaffen we het humanisme af.
Als egoїsme wetenschappelijk werkt,
dan schaffen we de solidariteit af.
Als beledigen en vernederen wetenschappelijk werkt,
dan schaffen we het respect af.
Als folteren wetenschappelijk werkt,
dan schaffen we het verbod af.

Van moraal heeft de neomoderne wetenschapper
nog nooit gehoord. Het gezonde verstand heeft de wetenschap allang verlaten. Radicalisme en extremisme is ook een hoofdprobleem van de wetenschap. Het wordt steeds duidelijker: wetenschap is erger dan religie.
Aldus volgens Ad Absurdum.


WoekiHypo is gematigd liberaal.
Woeki speelt zichzelf en de rol van Ad.

Ach Yeddidi, dezelfde mensen die vuurwerk willen afschaffen en zogenaamd zo goed willen zijn voor hun kinderen, laten diezelfde kinderen massaal zonder helmpje fietsen met jaarlijks alle verschrikkelijke gevolgen van dien.

Als het maar niks kost.

Ik kots erop.

Gelukkig hebben ze met zo’n helmpje de oogjes nog vrij.

'Een goede straf moet vele uren zwoegen en vreselijk balen inhouden', d.w.z. dat pa een week lang koeiestallen moet uitmesten, omdat hij weer met een flinke slop op achter het stuur kroop. Waarom zou ik sidderen en beven als die slappe hap een preek geeft? Dat ie naar ze eigen kijkt!