Het allerlaatste Boekestijntje

Thomas von der Dunk, 19-11-2009 14:56

Foto ANP
Eén miljard Chinezen of één Rutte beledigen - dat kan politiek allemaal ongestraft. Excuses zijn na afloop genoeg. Maar het Koninklijk Huis is Onaanraakbaar.

De welbespraaktheid van de afdeling Buitenland van de VVD-Kamerfractie bleek binnen een paar dagen tijds tweemaal goed voor een smeuïge klucht.

Pathologisch
We hadden er al weer een tijdje geen meer gehad: een Boekestijntje. Maar gelukkig stelde de naamgever - in de woorden van Ferry Mingele: een ijdele pathologische kletskous die grote intelligentie aan grote domheid paart - ons gisteren niet langer teleur. Wij werden gisteren vergast op zijn allerlaatste, die kennelijk als zijn ergste moet worden beschouwd: hij klapte uit de school der koningin.

Dat bleek voor zijn carrière fataler dan zijn twitteropmerking over een paar door hem vergeten spleetogen, toen het om de miljoenen slachtoffers van Mao ging, of zijn - inhoudelijk niet voor veel tegenspraak vatbare - constatering dat Pechtold het beter dan Rutte doet en zijn eigen partijleider bij het ontwikkelen van visie tekort geschoten is.

Ongestraft
Eén miljard Chinezen of één Rutte beledigen - dat kan politiek allemaal ongestraft. Excuses zijn na afloop genoeg. Maar het Koninklijk Huis is Onaanraakbaar, en de Mening van Het Staatshoofd geldt als Het Grootste Staatsgeheim. Boekestijntje moest hangen. In dit geval werd bovendien verwacht dat hij zichzelf opknopen zou: voor majesteitsschennis is zelfs een beul van buiten teveel eer.

De boosdoener besefte zodoende al binnen een paar uur wat Rutte vervolgens voor de camera zei: 'Dit is een Heel Ernstige Zaak'. Rutte keek er dan ook heel ernstig bij, zeker voor zijn doen.

Persoonlijk had ik ernstig moeite om niet in luid lachen uit te barsten. Dat Wij nu weten dat ook Zij zich zorgen maakt over de hyperige manier van politiek bedrijven in Den Haag en de epidemische groei van het aantal spoeddebatten: Wij zijn inderdaad Diep Geschokt.

Kramp
De ondergang van Arend-Jan is spreekwoordelijk voor de kramp waarin het Binnenhof schiet, zodra het gaat om de koningin.

Persoonlijk had ik ernstig moeite om niet in luid lachen uit te barsten

Wij zien dat ook bij Balkenendes byzantinistische gekronkel in de zaak-De Roy van Zuydewijn: de angst voor de dodende blik van Beatrix. Wat moeten de Polen, die zich nu over de hen aan sovjet-tijden herinnerende Brusselse achterkamertjes opwinden, denken van een land dat hen zo lang was voorgehouden als voorbeeld van een onbeschroomd opkomen voor de vrijheid van het woord?

En wat moet Boekestijns collega Hans van Baalen denken, die omwille van zijn onbeschroomde opkomen voor het vrije woord, bijna naakt vanuit Nicaragua naar zijn eigen kleine schijtland was uitgezet? Ook Van Baalen zei over Ortega niet meer onwaars dan Boekestijn over Rutte had gedaan.

Schijtland
Bijvoorbeeld dat Ortega, om aan de macht te blijven, mogelijk met de constitutie knoeien gaat. Dat is ook niet echt heel bijzonder; collega-autocraten als Chavez, Berlusconi en Poetin gingen hem voor. En geen van de heren - dat hoort er kennelijk bij - blijkt daarbij vies van enig stevig taalgebruik. Naakt door Ortega Nicaragua naar je eigen schijtland uitgezet worden is, gezien de zomerse temperaturen ginds, in elk geval minder ondraaglijk dan door Poetin achtervolgd te worden tot op een Siberische plee.

Geen verbazingwekkende conclusie van Van Baalen dus. Verbazingwekkend was hooguit de verbazing dat zijn bemoeienis niet werd geapprecieerd. En dat Van Baalen kennelijk ook enigszins verbaasd was dat zijn oproep aan de Nicaraguanen om - 'naar Oostduits voorbeeld' - massaal tegen manipulatie van de kieswet de straat op te gaan, terplekke als buitenlandse inmenging werd geïnterpreteerd. Want wat is dit anders? Dat er voor Van Baalens kritiek alle reden is, laat déze constatering onverlet.

107 reacties
Sorteer reacties:

	JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 15:30
	De koning is dood. Leve de Republiek ..!

	dick schreef op 19-11-2009 15:35
	Eens Thomas. De Neo-liberalen vinden zichzelf weer erg belangrijk. Und jetzt? Die maat van Kwalbert: Onno?

JerryMager schreef op 19-11-2009 15:38

Tja, de Majesteit lijkt vaak inderdaad net een gewone Nederlander:

“Persoonlijk had ik ernstig moeite om niet in luid lachen uit te barsten. Dat Wij nu weten dat ook Zij zich zorgen maakt over de hyperige manier van politiek bedrijven in Den Haag en de epidemische groei van het aantal spoeddebatten: Wij zijn inderdaad Diep Geschokt.”

Ik had dergelijke en overeenkomstige lachkriebels.
Rutte had natuurlijk evengoed kunnen zeggen dat A.J.B. in zijn enthousiasme overborrelde (te veel geborreld misschien)… enzovoorts .. etcetera.

Echter, hoeveel positiefs iemand eventueel ook over majesteit zou beweren, zij kan daar niet op ingaan. Noch op positief, noch op negatief geneuzel.
Alleen al om met z’n vijftigen, mind you: 50!, op audiëntie te gaan, vind ik ook al zo iets……

- - - - - - - - - - - - - - -

“En wat moet Boekestijns collega Hans van Baalen denken, die omwille van zijn onbeschroomde opkomen voor het vrije woord, bijna naakt vanuit Nicaragua naar zijn eigen kleine schijtland was uitgezet? Ook Van Baalen zei over Ortega niet meer onwaars dan Boekestijn over Rutte had gedaan.”

Er schijnt een virus over de VVD’ers vaardig geworden te zijn.
Had reservekolonel Van Baalen zich nu in correct Spaans uitgedrukt, dan was het tenminste nog iéts geweest.
Kortom: operette-acteur zit je in het bloed of niet. Iemand gaat tenslotte vandaag de dag niet voor niets “in de polletiek.”

Spinazii schreef op 19-11-2009 15:45

Toen Boekestijntje gisteren zijn kamertje uitkwam met zijn vuurrrode koontjes dacht ik al....van wie heeft hij zo op zijn flikker gehad?
Toen ie bij het RTL nieuws tegenover Frits Wester zijn mond niet kon houden,omdat die camera op hem stond en hij van ijdelheid niet op kon houden met kwetteren(Frits Wester dacht "ik trek er zoveel mogelijk uit als maar mogelijk is")dacht ik al,oei oei oei,dit zal je duur komen te staan Boekestijntje
Denk dat Rutte hem flink heeft uitgekaffert....zo van""wie denk je nou dat je bent"

Zoals al eerder ergens anders stond:

"Een doodzonde...omdat staatsrechtelijk het kabinet aanspreekbaar is op wat leden van het koningshuis in het openbaar zeggen.
Een kamerlid behoort dat als geen ander te weten...als men dat al niet begrijpt vraagt men zich terecht af hoe het met de scholing zit van velen"

	Enthymeem schreef op 19-11-2009 15:51
	Boekestijns hang naar camaraderie - zijn neiging om vrienden proberen te maken door op vertrouwelijke toon openhartig zaken te bespreken die beter binnenskamers hadden kunnen blijven - heeft hem de das omgedaan. (Jammer, want we hadden nog veel lol aan hem kunnen beleven). Ach, dat iemand mij gaf wat ik altijd al had. Zelfs liberalen liegen wel eens de waarheid.

	WZNM schreef op 19-11-2009 15:53
	Dit Boek is gesloten.

GrietjeGrachtengordel schreef op 19-11-2009 15:53

Ik heb helemaal niet gelachen, ik vind het wederom een teken van het feit dat er maar 1 de baas is in dit land.
Volstrekt belachelijk en onaanvaardbaar dat de door ons gekozen tweede kamerleden stiekem door Beatrix een bepaalde kant op worden gestuurd.
Want dat doet ze en niets anders.
Blij dat de SP niet aan deze kwalijke ondemocratische poppenkast meedoet.

De 2e kamer dient verantwoording af te leggen aan ons, om nog maar te zwijgen over het lak hebben aan het staatsrecht.

	WZNM schreef op 19-11-2009 15:54
	Mooi pleidooi voor een republiek trouwens.

	AristoQuatre schreef op 19-11-2009 16:16
	Jammer dat Geert in den Turkenbuurt zit. Had ie misschien, de held die hij is, ook een boekesteintje kunnen doen. Dat zou, en dat meen ik oprecht, mijnheer Wilders in mijn achting doen stijgen.

	RichardKoopman schreef op 19-11-2009 16:22
	Als het niet toegestaan is mededelingen te doen over de ontmoeting tussen Beatrix en de kamerleden, wat zochten al die journalisten daar dan, na afloop? Waren dat toevallig diezelfde journalisten die vervolgens luid schande riepen over de domme actie van Boekestijn?

	AmyRose schreef op 19-11-2009 16:28
	Hij was gewoon erg enthousiast over het bezoek aan de koningin. Wat heeft hij nu helemaal verklapt? Jammer dat hij is opgestapt, was helemaal niet nodig.Ik vind het een leuke vent.

Spinazii schreef op 19-11-2009 16:30

GrietjeGrachtengordel schreef op 19-11-2009 15:53
Ik heb helemaal niet gelachen, ik vind het wederom een teken van het feit dat er maar 1 de baas is in dit land.
Volstrekt belachelijk en onaanvaardbaar dat de door ons gekozen tweede kamerleden stiekem door Beatrix een bepaalde kant op worden gestuurd.
Want dat doet ze en niets anders.
Blij dat de SP niet aan deze kwalijke ondemocratische poppenkast meedoet.

De 2e kamer dient verantwoording af te leggen aan ons, om nog maar te zwijgen over het lak hebben aan het staatsrecht.

************

Ministers zijn staatsrechtelijk verantwoordelijk voor alle uitspraken van de koningin, en dat is juist een geniale waarborg om de macht van de koning te beperken.
Wie uit de school klapt over zijn gesprek met het staatshoofd, compromitteert daarmee rechtstreeks de verantwoordelijke minister. Een betere waarborg om de rol van het staatshoofd beperkt te houden, is bijna niet denkbaar.
Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?

robvhoorn schreef op 19-11-2009 16:32

Met de SP vind ik Boekestijntje eigenlijk de enige consequente parlementarier. Het parlement is er om te controleren. Het moet niet met de K gaan kwebbelen als er geen controle op de woorden van de K kan zijn. Dan wordt het parlement een kwebbelement. Dat had de SP al meteen begrepen, die nemen genoegen met minder geld en desondanks vinden ze hun tijd te kostbaar voor gekwebbel.

De K geeft het parlement een veeg uit de pan en vervolgends kan het kwebbelemnt geen vragen aan JPB stellen over die veeg uit de pan, want als ze vragen zouden stellen klappen ze uit de school. En als je uit de school klap dan wordt je van school gestuurd.

Nou daar staat kwebbeltante Boekestijntje in de hoek. Maar in dit geval heeft hij mijn sympathie. Het wordt hoog tijd dat Nederland een democratie wordt, waarin je vragen kunt stellen over de uitspraken en meningen van het staatshoofd. Je kunt tegenwoordig zelfs vragen stellen over de uitspraken van God of Allah, maar de K is daarboven verheven.

Spinazii schreef op 19-11-2009 16:36

AristoQuatre schreef op 19-11-2009 16:16
Jammer dat Geert in den Turkenbuurt zit. Had ie misschien, de held die hij is, ook een boekesteintje kunnen doen. Dat zou, en dat meen ik oprecht, mijnheer Wilders in mijn achting doen stijgen.

************

Hij zal dat niet doen ook al zouden zijn aanhangers het graag van hem zien.
Zijn hang naar macht is voor hem en zijn regisseurs het allerbelangrijkste dus dat zet ie niet op het spel.

Maar hij maakt een keer een fout.....als de regisseurs hem niet op tijd kunnen influisteren wat te doen.

GrietjeGrachtengordel schreef op 19-11-2009 16:41

Spinazii, de tactiek van de regisseurs is juist dat hij zich beperkt tot voor het volk zeer begrijpelijke oneliners.
Daar liggen er een stuk of 100 van klaar voor elke situatie; hij kan dus nog wel even voort :-)

De macht van de koningin wordt niet beperkt door het feit dat de mp voor haar verantwoordelijk is. De mp doet gewoon wat zij wil.
Zelfs het staatsrechtelijk volstrekt foutieve standje richting de ombudsman wordt niet geschuwd.

Het zou een goed middel kunnen zijn indien mp en staatshoofd niet tot dezelfde kliek zouden behoren; helaas zullen wij het niet meemaken dat er zo 'n mp komt.

dick schreef op 19-11-2009 16:54

Harro, ben je écht zo druk met andermans leven? Geloof dat Frank een prima kerel is, met de broodnodige humor. Dit heb ik op je link nog niet kunnen ontdekken.

Sterkte met je fobie. Em misschien kun je zelf proberen een leven te nemen?

Herinner je je deze geweldige toppers nog?

.... Simplistisch Verbond:

Allemaal op weg naar niets, doen we zus of zomaar iets
Soms net echt, maar meestal kitsch, want wie speelt er nog zichzelf
Weet je nog wanneer dat was, toen je nog geen ander was
Niet in harnas achter glas, maar je eigenlijke zelf

refr.:
Zoek jezelf broeders, vind jezelf, wees en blijf alleen jezelf

Dikkerdoenerij genoeg, op kantoor en in de kroeg
Als je nou 'ns geen masker droeg, zou je dat niet beter staan
Wat moet je met die Januskop, daar schiet niemand iets mee op
't Is een kwestie van een knop, die moet enkel even om

refr.:
Zoek jezelf zusters, vind jezelf, wees en blijf alleen jezelf

De man die op z'n tenen loopt en alleen zichzelf verkoopt
En nooit iets in z'n oren knoopt, die gaat nog eens lelijk dood
En met make-up van oor tot oor stelt z'n vrouw een ander voor
En hebben ze nog steeds niet door dat een glimlach beter staat

refr.(3x)

Flex schreef op 19-11-2009 16:54

@ Spinazii

"Ministers zijn staatsrechtelijk verantwoordelijk voor alle uitspraken van de koningin, en dat is juist een geniale waarborg om de macht van de koning te beperken.
Wie uit de school klapt over zijn gesprek met het staatshoofd, compromitteert daarmee rechtstreeks de verantwoordelijke minister. Een betere waarborg om de rol van het staatshoofd beperkt te houden, is bijna niet denkbaar.
Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?"

Als u denkt dat de ministeriele verantwoordelijkheid genoeg waarborgen biedt, vind ik dat prima. Maar doe niet alsof critici het niet begrijpen en alsof geheime onderonsjes logischerwijs de beste garantie zijn voor het beperken van de invloed van de koningin.

Punt is juist dat invloed van de koningin (en haar staf en haar netwerk) heel moeilijk in te schatten is.

Het zou goed kunnen dat de MP de kongingin volgt, het zou kunnen dat hij haar advies terzijde schuift. Dat weten we niet omdat we niet weten wat Beatrix de premier (en nu andere kamerleden) influistert.

Het lijkt mij een uitstekend idee om juist wél uit de school te klappen over deze vergaderingen. De volgende keer dat het kabinet zich keert tegen een gekozen burgemeester of tegen het aanvragen van een spoeddebat, kunnen we dan ook wegen of Beatrix invloed heeft gehad. Nu blijft dat allemaal geheim.

	Irmaatje schreef op 19-11-2009 17:23
	Nederland is een parlementaire democratie. Eenieder die niet democratisch gekozen is kan kletsen wat ie wil (doen wij hier dagelijks) maar bemoeien tot op dat niveau is schaamteloos, rechteloos, etc. Als ik dat gedaan had zou ik ook stilzwijgen eisen. Tijd dat we ophouden met die middeleeuwse toestand van onderdanen en erfrecht.

	Irmaatje schreef op 19-11-2009 17:25
	PS Slecht trouwens dat alle Kamerleden er in trappen. Is de SP dan echt de enige partij die het goed ziet?

Hendrianus schreef op 19-11-2009 17:41

De gesprekken tussen de Koningin en de Tweede Kamerleden werden stopgezet doordat er uit de school geklapt werd.
Een tijdje geleden is er besloten de traditie weer voort te zetten. Dan zou je denken dat zeker de eerste delegatie die opgaat voor een gesprek uitstekend op de hoogte is van deze geschiedenis.
Hoe is het dan toch mogelijk dat er weer een kamerlid uitgebreid en op pedante wijze staat te vertellen wat de Koningin denkt?
Van Gaal zou zeggen, is hij nu zo dom of was de journalist zo slim.

Lachend, het leek alsof het kamerlid net van een schoolreisje terug was zoals dat in de jaren vijftig/zestig beleefd werd, zag ik deze parlementariër zijn eigen graf steeds dieper graven en klaarblijkelijk zonder enig vermoeden dat hij dat aan het doen was.
Dat is toch van een dolkomische domheid zelden zo hilarisch ten toon gespreid als door deze man.

@RichardKoopman schreef op 19-11-2009 16:22

Ja je zou zeggen die journalisten verspillen hun tijd maar zie, een primeur. Menige krant of persbureau die geen journalist zond kwam bedrogen uit.Ieder zo zijn vak en het kamerlid begreep zijn vak niet maar de journalist het zijne wel.
Nu nog de toekomstige Koning uit de school laten klappen moet lukken met de door zijn eigen vrouw afgegeven kwalificatie, beetje dom.
Ik wil niet weten wat de vrouw van het kamerlid voor kwalificatie heeft gegeven aan haar man.
Hij zal het nog jaren moeten horen vrees ik en met een "beetje dom" zou hij denk ik heel blij zijn.

solo51 schreef op 19-11-2009 18:07

Juist door die geheimhoudingsplicht kan het koningshuis zich ongebreideld bemoeien met de politiek en heeft zij dus ongebreidelde politieke macht.

Het beschermt dus niet tégen haar politieke bemoeienis maar tegen haar verantwoordelijkheid vóór die politieke bemoeienis.

Dat dat al zover reikt dat zij invloed wil uitoefenen op het parlement is enkel omdat ze dat kán.....en te danken aan die geheimhoudingsplicht..

Dat Tweede Kamerleden zich hiervoor laten gebruiken zegt genoeg.

Balkenende zal in zijn wekelijks gesprekje met de koningin wel geklaagd hebben over het parlement en dat hij ook nog verantwoording moet afleggen terwijl hij daar toch echt helemaal geen zin in heeft.
Tranen geplengd en Bea zei: "Stil maar Jan Peter ik zal het parlement weleens krachtig toespreken zodat ze het nooooooiiiiiiiiit meer doen."

Flex schreef op 19-11-2009 18:08

@ Irmaatje

Het is niet zo dat de andere partijen het niet "doorhebben". Ze hebben het juist heel goed door. Ze hebben er alle belang om het systeem in stand te houden. De banen die nu via de koninklijke weg verdeeld worden, komen allemaal terecht bij de gevestigde partijen. Dat zijn in ieder geval posities waarvoor je geen steun van de kiezer nodig hebt, dus die kunnen ze in hun zak steken. De koningin is ook nog zo aardig om zich tegen de concurrent, de PVV, uit te spreken (want daar kwam het natuurlijk op neer).

De SP is een beetje kritisch. Het is nog geen gevestigde partij en ze hebben nog geen CvKs of burgemeesters. Logisch dat je dan past voor de poppenkast. De SP wil wel graag gevestigd worden, dus keerde partij zich tegen het gesprek in deze vorm maar uitte geen fundamentele bezwaren. Er is in Nederland geen enkele partij die serieus werk maakt van een alternatieve staatsinrichting. Helaas.

xenofobius schreef op 19-11-2009 18:34

Nou ja, we weten in ieder geval wat de politieke mening is van het staatshoofd, dankzij Boekestein. Ze heeft duidelijk de pest aan lastige vragen in de kamer gesteld en nieuwe populistische partijen.
Eigenlijk nog een gematigde conclusie vergeleken met 1 van haar illustere voorvaders die adviseerde om kannonnen te gebruiken tegen Schiedamse stakers te gebruiken met speciale door hem voorgeschreven munitie.
Gelukkig waren er toen nog enkele verlichte figuren zo verstandig dat advies maar niet op te volgden.
Maar Boekestijn heeft op subtiele wijze te horen gekregen dat het ons staatshoofd behaagd liever geen zaken te doen met het PVV van Wilders.
Democratie en monarchie kunnen niet samengaan, dat blijkt weer.

AristoQuatre schreef op 19-11-2009 18:50

@ xenofobius...

Als rechtgeaard republikeinse relneef, druk ik thans de majesteit stevig aan mijn borst vanwege de conclusie de jij daarnet gaf. Wat een heerlijk wijf, daar kun je krentebollen mee bakken, en spekkies in de spinazie, en rojewijnsaus in de hachee... heerlijk en lekker ding (haar schoondochter mag er ook wezen. Kannie wachten tot die op de troon zit in mini en hoge leren rijlaarzen.)

DuniaBredewold schreef op 19-11-2009 18:57

Natuurlijk moet je er hartelijk om lachen.
Dit is humor op Madurodamformaat.
Nadat de vijftig Haagse dwergen - zonder hun nep-sneeuwitje overigens - bij de koningin op de eikeltjeskoffie waren geweest, ratelde er een dwergje z'n hoofd van de romp, terwijl de andere kabouters zwaar gewichtig in de plooi bleven. Wat een komedie was het toch weer. Kan het mooier zo als opmaat naar de verkiezingspoppenkasterij?
Zulke paljassen zitten er nu om ons te "vertegenwoordigen"; ze bleken hun haar, stichten een operetterevolutie in Midden-Amerika en loslippen erop los. En dan zijn dit nog maar de dingetjes van de afgelopen twee etmalen.

	ArjanG schreef op 19-11-2009 19:02
	Wat nog niet gezegd is en wat te triest is voor woorden, dat Boekestein zichzelf naar beneden haalde door zijn diepe spijt te betuigen voor zijn uitlatingen. Als hij ballen had gehad dan had hij het standpunt ingenomen dat hij niets onoirbaars had gedaan door een paar van de onderwerpen te noemen. En dan had hij gelijk gehad en de instemming van veel Nederlanders.

lsbz schreef op 19-11-2009 19:20

Politieke kadaverdiscipline is de dood van de democratie; ik ben er pertinent op tegen. Vanuit de optiek van het vrije woord vind ik dit ontslag dus bedroevend. Rutte heeft er altijd de mond van vol, maar als het om zijn eigen positie gaat licht hij er nogal eens de hand mee. Het Konninklijk Huis valt staatsrechtelijk onder de parlementaire democratie; wij kunnen ons geen monarchistische elite veroorloven.

Science-Drifter schreef op 19-11-2009 19:22

Ik vind het volstrekt terecht dat Boekestijn aftreedt. We moeten dit natuurlijk wel in het grote persepectief zien!!!
Ik bedoel:
Er is nog geen enkele bewindspersoon afgetreden en/of een kamerlid opgestapt voor bv. een fiasco als de betuwelijn of de hoge snelheidslijn of enig welk ander miljoenen of miljarden verslindend overheidsproject dat totaal mislukt is.
En waarom zouden ze ook. Aftreden voor dergelijke frivoliteiten? Kleine foutjes? Absoluut niet!

Maar, als iemand uit de school klapt over een gesprekje met de koningin! Das andere koek. De koningin murmelt nauwelijks verstaanbaar, terwijl ze een vervelend koekrestje van tussen haar voortanden peutert, iets over 2e kamer en hype. En dan vertelt een van de aanwezigen dit aan de rest van het Nederlandse volk! Onvoorstelbaar! Dat zo iemand de nationale veiligheid moedwillig in gevaar brengt. Sterker nog, voor je het weet staat de wereldvrede op het spel. Nee dit kan echt niet. Boekestijntje... eruit!

	EvertvanVliet schreef op 19-11-2009 19:29
	Het wachten is op de eerste en allerlaatste Tweet van hare majesteit...

evm schreef op 19-11-2009 19:33

Frits Wester laat zien en horen waar het om gaat in de journalistiek: Zelf ben je niets, maar je hebt een iets nodig om dan ook niet niets te zijn. Een hele zielige bezigheid derhalve.
En waar gaat het over? Over het verwoorden van wat er gezegd zou zijn door iemand, die eigenlijk niets mag zeggen, maar dat dan wel doet, aan 50 beroeps meelopers, de draaideur van de Beijenkorf, het hek van Artis en de middenstip van de Arena. Kom op Boekendinges, recht de rug en laat het land weten dat je nooit van plan bent geweest om jouw functie neer te leggen, maar dat het een verzinsel was van Rutte. Morgen business as usual.

	JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 19:36
	Wimlex lijkt me trouwens wel de ideale Koning. (voor de goede orde: ik zeg dit als weldenkend republikein natuurlijk) De koning is dood. Leve de Republiek ..!

	xenofobius schreef op 19-11-2009 19:39
	@ Aristo 18:15: Ik gun je van harte die bloedstollende inkijk, mijn beste. Maar ik zal me helemaal gek verkneukelen als de famielje de voorgekookte troonrede van ome Geert moet gaan voorlezen. Enne, die toespraak weigeren voor te lezen staat gelijk aan katje kwijt raken. Zie het al voor je?

	EddieValiant schreef op 19-11-2009 20:00
	Von der Dunk, voorstander van een republiek dat toch niet komt, doet van zich spreken. Wat deze linkschmens niet door heeft is dat er zoiets bestaat als driemaal scheepsrecht. M.a.w., Boekestijn heeft drie keer een flinke blunder gemaakt. Drie is teveel. Daarom stapt hij op.

Spinazii schreef op 19-11-2009 20:02

xenofobius schreef op 19-11-2009 18:34

**************

U blijkt helemaal niets van staatrecht te snappen,over de rol die de Koning en ons staatsrecht.

Hier een miniscuul onderdeel ervan....

Positie en rol staatshoofd

De Koning vormt samen met de ministers de regering. De Koning is het staatshoofd en heeft op grond hiervan een aantal formele taken.

Positie

Sinds 1848 staat in de Grondwet dat de Koning onschendbaar is. De onschendbaarheid van de Koning wil zeggen dat de ministers verantwoording moeten afleggen aan het parlement over het beleid van de regering. De ministers zijn ook politiek verantwoordelijk voor de uitspraken en het gedrag van de Koning. De positie van de Koning komt onder meer tot uiting in het medeondertekenen van wetten. Ook levert hij een bijdrage aan de kabinetsformatie. Daarnaast is de Koning voorzitter van de Raad van State en spreekt hij jaarlijks de Troonrede uit.

Rol

Naast de formele taken als Staatshoofd zet de Koning zich in voor de bevolking van het Koninkrijk der Nederlanden. De Koning heeft daarbij een samenbindende, vertegenwoordigende en aanmoedigende rol.

Samenbindend

De Koning verbindt mensen en groepen en steunt het werk van mensen en organisaties die een samenbindende rol in onze samenleving hebben. Hij is daarbij onpartijdig. Zo draagt hij bij aan stabiliteit in de samenleving en aan de continuïteit en vooruitgang van het land. Hij geeft uitdrukking aan de nationale gevoelens die onder burgers leven bij vreugdevolle en treurige gebeurtenissen.

Vertegenwoordigend

Daarnaast vertegenwoordigt hij het Koninkrijk der Nederlanden in binnen- en buitenland.
De Koning legt bijvoorbeeld jaarlijks enkele staatsbezoeken af en ontvangt staatshoofden en regeringsleiders die een bezoek aan Nederland brengen.

Aanmoedigend

De Koning is regelmatig aanwezig bij congressen, (openings)bijeenkomsten, vieringen, herdenkingsplechtigheden en andere officiële evenementen. Zo schenkt de Koning aandacht aan goede initiatieven in de maatschappij en steunt ontwikkelingen en activiteiten die daarbij van waarde zijn.

	Spinazii schreef op 19-11-2009 20:05
	bovenstaande was aan solo51 schreef op 19-11-2009 18:07 gericht

	JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 20:10
	@Spinazii schreef op 19-11-2009 20:02 Da's allemaal mooi en aardig, maar op grond waarvan heeft de Koning deze rol? Of welke rol dan ook? De koning is dood. Leve de Republiek ..!

	JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 20:12
	VK, waar is opeens mijn profiel-link gebleven?

Ecognoom schreef op 19-11-2009 20:17

De ontsnapping van Boekestijn uit de Tweede Kamer was lang niet zo spectaculair als de ontsnapping van Hugo de Groot uit slot Loevestein in een boekenkist.En ook de wraak van de Oranjes zal ditmaal milder zijn....

Hugo de Groot (Delft, 10 april 1583 – Rostock, 28 augustus 1645) was een Nederlands rechtsgeleerde.
Hij is vooral bekend als Hugo Grotius, maar wordt her en der ook aangeduid als Huig de Groot. Hij schreef Latijnse tragedies en gedichten, theologische verhandelingen en Nederlandse gedichten. Zijn belangrijkste werken liggen op historisch en juridisch gebied. Zijn beroemdste werk is De iure belli ac pacis (Over het recht van oorlog en vrede) uit 1625. Dit werk vormt de basis voor het moderne volkenrecht. Hugo de Groot is ook bekend vanwege zijn pleidooi voor de vrije toegang tot de zee (en de vrijhandel) het Mare Liberum (1609), eerst in 1864 teruggevonden en gepubliceerd.
Even na 1610 laaiden er in Nederland godsdienstige twisten op die tot in de politiek werden uitgespeeld. Inzet was de leer van de predestinatie, ofwel de Goddelijke voorbeschikking. In hedendaagse termen kan men zeggen, dat de strijd ging tussen de strenge Gomarus en de gematigde Arminius.

Hugo de Groot trad in talloze geschriften duidelijk naar voren als verdediger van het kamp der Arminianen, of, vanuit zijn gezichtspunt gezien: het kamp van hen die voor tolerantie ijverden, en van mening waren dat de staat het hoogste gezag was, en dus boven de kerk stond. Dit was ook het standpunt van Van Oldenbarnevelt, die ook weigerde een nationale synode van staatswege bijeen te roepen, omdat daarin ongetwijfeld Arminius veroordeeld zou worden.

Prins Maurits zag in de godsdiensttwisten een kans om de vredespartij buitenspel te zetten. Het bestand met Spanje had hem als legeraanvoerder veel macht, aanzien en buitgeld gekost.

In augustus 1618 wist de prins de machtsstrijd in zijn voordeel te beslechten. Van Oldenbarnevelt en De Groot werden op 29 augustus 1618 gevangengenomen. De eerste werd ter dood veroordeeld en terechtgesteld. Een college van 24 rechters veroordeelde de remonstrant Hugo de Groot 'ter eeuwige gevangenisse'. Aanvankelijk werd hij te Den Haag in hechtenis gehouden, maar op 5 juni 1619 werd hij overgebracht naar Slot Loevestein, toen een staatsgevangenis, later gevolgd door zijn vrouw Maria van Reigersberch en dienstmeisje Elsje van Houweningen.

Hij mocht blijven studeren en schreef een Inleiding tot de Hollandsche Rechtsgeleerdheid. Daarvoor kreeg hij uit Leiden boeken in een kist die soldaten bij een familie in Gorinchem ophaalden en wegbrachten. Dat bracht Maria na anderhalf jaar op een idee. Zij maande Hugo: "Kruip in die kist en zorg dat je er twee uur in kunt blijven zitten zonder geluid te maken". Ze liet hem avonden lang oefenen. De tijd begon te dringen, omdat het 12-jarig bestand met Spanje binnenkort afliep, waarna mogelijk de vluchtroutes minder veilig zouden zijn.

Op 22 maart 1621 ontsnapte Hugo uit Loevenstein.
Op 18 november 2009 ontsnapte Boekestijn uit de knellende omarming van de Tweede Kamer.

xenofobius schreef op 19-11-2009 20:18

@ Spinazii"

Formeel allemaal juist vermeld en ook algemeen bekend.
Alleen snap ik niet waarom geacht wordt dat alles niet te snappen.
Ik heb alleen wat moeite met bepaalde monarchistische privileges die niet stroken met de democratische principes,
Noem de benoeming van kabinetsinformateurs die zorgvuldig uitgekozen worden om een bepaald soort kabinet te formeren. Daarbij kan niet gesproken worden van de volkswil uitvoeren.
Steeds weer blijkt dit fenomeen een grabbelton te zijn waar gewone burgers geen invloed op hebben en dat is ergelijk.

GrietjeGrachtengordel schreef op 19-11-2009 20:51

Xenofobius, jammer dat u niet begrijpt hoeveel macht Beatrix heeft.
Geert Wilders zal nooit aan de macht komen, de elite, waar Bea deel van uitmaakt zal dat nooit laten gebeuren.
Het is 1 keer bijna gebeurd dat iemand die lak had aan de Bilderberg oranjes MP zou worden en zie wat er met hem is gebeurd.
Dat hij de Lockheed Martin vriendjes ook nog eens 10 miljard zou kosten, was een mooie samenloop van omstandigheden.

Boekesteijn heeft derhalve ook carrierezelfmoord gepleegd. Hij zal nooit in een overheidsorgaan meer geplaatst worden, burgemeester, lid van de raad van state, onderwijsraad, allemaal mensen die met de goedkeuring van Bea op hun incestueuze plekje terechtkomen; voor hem is dat allemaal over.

	EddieValiant schreef op 19-11-2009 21:10
	@Grietje Ben jij soms dezelfde als kaatjev, gezien jouw obsessie over de Bilderbergs? @Ecognoom In het rampjaar 1672 hebben de Oranjes ons bevrijd van de Engelsen, Duitsers en Fransen. Als het aan de republikeinen had gelegen waren we nu onderdeel van 3 andere landen!

hermandewinter schreef op 19-11-2009 21:21

Ik moet bekennen dat ik de hele meneer Boekestijn niet kende. Als linkse vogel zou ik natuurlijk vergenoegd in het vuistje moeten blazen vanwege de afgang van een liberale ijdeltuit (als ik het goed heb begrepen). Maar ik lach met een hoop kiespijn dan toch.

Kennelijk kan de koningin (voor wie niet weet wat dat is: een relict uit voordemocratische tijden) de door het Volk gekozen volksvertegenwoordiging naar believen bij zich fluiten, om het treurige stel vervolgens onder strikte geheimhouding voor te lezen uit haar dagboek. En als er dan iemand bij zit die de door de pers gestelde vragen met een paar vage verwijzingen beantwoordt, dan is de hel los. We zouden trots moeten zijn op de naïviteit van die man.

En niemand - niemand? jawel daar op het allerlaatste hoekje zit hermandewinter met zijn toverdrank - maakt zich nog druk om het feit dat ons parlement zich als een hond laat fluiten door een folkloristisch gebruik dat veel toeristen trekt, zoals de monarchie. Niemand schaamt zich dood voor die achterlijke knieval.

Een Verenigde Federatieve Republiek moest er komen hiero. Een stadhouderloos tijdperk. Met vergaande autonomie voor Limburg natuurlijk. De oranje lipjes bieslookveld konden beter maar eens wat anders gaan doen. Solliciteren bij de Efteling bijvoorbeeld.

Leve de Republiek! Hoera!!

xenofobius schreef op 19-11-2009 21:29

@ Grietje 20:51:

Ik denk dat de zaak Wilders andere koek is dan bv met Fortuyn.
In feite is Wilders te souverein om hem te bestrijden, laat staan hem liquideren.
Hij is onkwetsbaar en heeft de wetenschap een stabiel gebleken kiezersvolk te hebben en dat onbetwistbaar.
Als dit kaninet struikeld, en dat is vrijwel ieders opinie in den Haag, kan alleen een gordon sanitair van Wilders de gevestigde orde safestellen.
Die Belgische constructie is hier niet toepasbaar en volgens alle partijen niet wenselijk, dus is de kans groot dat Wilders een leidende rol gaat spelen.
Dan danst dit linkse politiek correcte koningshuis echt naar de pijpen van ome Geert, of je dat je nou leuk of niet.
Ze beseft dondersgoed dat prins pils dan een lintjesknipper wordt.
Daarom ziet Trix met lede ogen aan dat ze haar greep op de politiek aan het verliezen gaat.

JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 21:30

@EddieValiant

We leven dus nog in het jaar 1672 begrijp ik ..? Is de wereld toen gestopt met draaien? Hebben we alle klokken stil gezet?

De Oranjes van toen hebben mss wel iets gedaan, maar om daar nou de nazaten voor te belonen vind ik absurd.

Stel dat jouw over overover grootvader een dief was? Rekenen we dat jou dan aan? Zetten we jou dan ook achter de tralies?

Of positiever? Stel dat jouw over over over grootvader een medicijn tegen god weet wat heeft uitgevonden? Gaan we dan jou daar nog steeds voor eren ..?

Als anderen op die kromme manier willen denken... tja, niet iedereen is gezegend met enig intellect natuurlijk. Maar ik wil jou beoordelen op wat jij voor elkaar krijgt (of niet).... Niet op wat één van jouw voorvaderen eens toevallig een keer gedaan zou hebben.

De koning is dood. Leve de Republiek ..!

@GrietjeGrachtengordel

Overigens heeft de SP het pro-republikeinse programmapunt in 2006 officieel uit haar partijprogramma verwijderd. Dit omdat ze te groot werden en regeringsdeelname lonkte. Waarmee het strategisch niet zo handig is om dan te zeggen dat je tegen de monarchie bent.

Voor zover ik heb begrepen is het SP standpunt afgezwakt van geen monarchie naar een debat over de (ahem) moderne (/ahem) monarchie.

Zie bijvoorbeeld op Prorepublica het P&W debat tussen SP en CU www.prorepublica.nl/media.aspx...

argusogen schreef op 19-11-2009 21:40

Wat stelt de democratie in Nederland voor als gekozen volksvertegenwoordigers een spreekverbod krijgen van een niet gekozen staatshoofd?
De gesprekken tussen de majesteit en de 50 volksvertegenwoordigers gingen niet over privé zaken van Beatrix maar over staatszaken zoals het functioneren van het parlement en de opvattingen van het staatshoofd inzake bestuurlijke aangelegenheden.
Goed, die 50 hadden nooit accoord mogen gaan met dat spreekverbod, maar erger is dat het staatshoofd zoiets van volksvertegenwoordigers verlangt.
Dit is regelrecht in strijd met de democratie want volksvertegenwoordigers zijn geen verantwoording schuldig aan het staatshoofd maar aan degenen die hen gekozen hebben.
Het is zelfs de plicht van de verkozenen om het volk optimaal te informeren over staatszaken. Ook de opvatingen van het staatshoofd zijn staatszaken.
Conclusie; de majesteit had nooit een spreekverbod mogen eisen en de volksvertegenwoordigers hadden nooit mogen toegeven aan de eisen van het staatshoofd.

Hypatia schreef op 19-11-2009 22:01

"Dat bleek voor zijn carrière fataler dan zijn twitteropmerking over een paar door hem vergeten spleetogen..."

schrijft Thomas vd Dunk. Ja, het valt niet te ontkennen dat Arend-Jan een brokkenpiloot is, maar gisteren heeft hij, al dan niet daartoe gepusht door de VVD leiding, wel de consequenties aanvaard van zijn domme blunder.

Als er geen camera of microfoon in de buurt is, of men denkt dat die er niet zijn, blijkt ook een politicus nog wel eens iemand te zijn die net als ons gewone stervelingen niet uitsluitend policor taalgebruik bezigt; ik roep in herinnering Rob Oudkerk met zijn opmerking over 'kutmarokkanen'.

En wat betreft zijn 'klappen uit de school' van een vertrouwelijk gesprek met onze majesteit: dat moet hij inderdaad niet doen, maar nogmaals, hij heeft de eer aan zichzelf gehouden. Daar zou iemand als Paul Tang van de PvdA eens een voorbeeld aan moeten nemen. Maar die zit, ondanks zijn lekken van de miljoenennota, als ware het met tweecomponentenlijm aan het pluche vast.

Hendrianus schreef op 19-11-2009 22:11

hermandewinter op 19-11-2009 21:21

Beatrix fluit en een ieder kijkt naar de lijn der verwachting en gaat wegens carrière redenen gedwee rondom Beatrix zitten ook al ging je op dat moment liever vissen.

Dat VVD Kamerlid deed zijn uitlatingen natuurlijk wel op het slechtst denkbare moment.
Nadat eerder de gesprekken gestopt waren wegens het herhaaldelijk uit de school klappen bestaat het dit kamerlid om na de eerste hervatting van deze traditie juist dat te doen wat eerder deze traditie deed stoppen.
Een slechter moment kun je niet bedenken. Een hilarischer moment trouwens ook niet.

JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 22:22

@argusogen

In degrond van mijn hart ben ik het met je eens, maar dat zijn de regels. Als de Koningin zegt dat je het er niet over mag hebben dan moet je dus je mond houden.

Sterker nog, een echt principiele republikein kan weliswaar in de 2e kamer worden gekozen... maar zal zijn werk niet kunnen doen.

Dat begin namelijk pas na de beediging en daarin je moet trouw zweren danwel beloven aan de Koning(in), dan in de 2e plaats aan het statuut van het koninkrijk en pas in de laatste plaats aan de grondwet.

Je kan dan dus kiezen. Of de eerste (officiele) woorden die je spreekt gaan lijnrecht in tegen wat je gelooft - een grove leugen tegen jezelf - of je wordt niet beedigd en kan dus niet beginnen. Kiest u maar.

Nou da's een mooi begin als Kamerlid zeg.

Ik zou op principiele gronden weigeren. Ik erken de Grondwet, ik erken het Nederlandse volk - maar trouw zweren aan de Koning(in) zou ik niet over mijn lippen kunnen verkrijgen.

Een politieke carriere is dus in Nederland niet voor mij weggelegd, stel dat ik dat zou willen.

De letterlijke tekst van de eed danwel belofte (eed voor christenen, belofte voor niet-christenen).

De eed of belofte
Ieder Kamerlid legt bij de beëdiging in de Tweede Kamer de eed of de belofte af.

[ quote ]
"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer (verklaar en beloof), dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer (beloof) trouw aan de Koningin, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet. Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt oplegt getrouw zal vervullen."

Wie de eed aflegt, moet vervolgens de twee voorste vingers van zijn rechterhand aaneengesloten opsteken en daarbij de woorden uitspreken: "Zo waarlijk helpe mij God almachtig."

Wie de belofte aflegt, spreekt de woorden: "Dat beloof ik".

[ /quote]

bron: www.tweedekamer.nl/hoe_werkt_h...

En beste Bea, misschien lees je dit. Zo ja kun je dan eens ophouden met me te stalken. Of je stuurt een briefje of je stuurt een mannetje in blauw, maar het begint altijd met "in naam der Koningin" .... waarna er meestal weinig goeds volgt.

Bea wat heb ik jou ooit aangedaan dat je mij zo achter de broek aanzit.

De koning is dood. Leve de Republiek ..!

	JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 22:24
	[ aanvulling ] zoals ik al dacht, de %20 er uit halen of het volgende naar je browser plakken tweedekamer.nl/hoe_werkt_het/verkiezingen_en_kabinetsformatie/nieuwe_ka merleden_/index.jsp

	scepticus schreef op 19-11-2009 22:26
	Tjonge. We noteren: donderdag 19 november 2009, finest hour van het Republikeins Genootschap. Aan allen die met ploegscharen, katapulten en kiezelsteentjes naar Soestdijk willen optrekken: in mijn schuurtje heb ik nog ergens een guillotine liggen, de sleutel ligt onder de klomp. Je mag hem houden. Ik zie het wel bij de commercielen. Vg, Maarten

	EddieValiant schreef op 19-11-2009 22:28
	@JonkheerVanQuaedTotErger Ten eerste hebben de Oranjes 3 keer voor onze onafhankelijkheid gevochten (denk aan Willem van Oranje, Maurits en Willem III) en ten tweede vormen de Oranjes een mooi bindmiddel voor ons multicultureel landje waar immers het zingen van het volkslied of zwaaien met de vlag niet echt acceptabel meer is voor sommige cultuur-relativistische kringen.

	scepticus schreef op 19-11-2009 22:32
	Herstel: de sleutel ligt IN de klomp. Want je wil toch niet het mislukken van de revolutie op je geweten hebben. Dat soort dingen luisteren nauw. Vg, Maarten

JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 22:37

@EddieValiant:

Let me rephrase. Als drie van jouw voorvaderen iets goeds hebben gedaan, belonen we jou dan daarvoor? Of dezelfde vraag: als drie van jouw voorvaderen iets slechts hebben gedaan, gooien we jou dan ook in het gevang.

Is Maxima er voor verantwoordelijk dat haar vader fout was? Nee natuurlijk niet. Tutje huppeltut mag gewoon trouwen met haar prins. Of is elke Duitser van na 1945 fout omdat de nazis fout waren? Nee natuurlijk niet.

Kan jij, heer Valiant er wat aan doen wat jouw vader, Eddie sr, heeft gedaan? Is het fair jou daarvoor te belonen danwel te bestraffen? Volgens mij niet.

Ik beoordeel mensen op hun daden, niet op daden van voorvaderen.

Bindmiddel? Hahaha. Nou voor mij niet. Maar ik ben hierin mss wel erg principieel.

Asl moderne wereldburger (ja kom maar ik heb ook 2 paspoorten) zijn er pakweg het afgelopen decennium tal van zaken waar ik me dood voor schaam. Maar de oranjes staan met stip bovenaan.

Met koninginnedag zit ik steevast, vaste prik, elke jaar weer in het buitenland. Al die oranjevreugd doet pijn aan mijn ogen en ik heb geen zin om me de hele dag opgesloten te voelen in mijn eigen huis. Dan liever een vrijwillige verbanning.

De koning is dood. Leve de Republiek ..!

GrietjeGrachtengordel schreef op 19-11-2009 22:41

Jonkheer, ik heb mijn SP lidmaatschap opgezegd toen de "monarchie" frase geschrapt is uit het programma.
Ik begreep het best, maar kon er iet mee leven.

Xeno, Wilders komt nooit aan de macht, simpelweg omdat zowel CDA als VVD als D66 hem gewoon terzijde zullen schuiven.
Mind my words, hij zal niet eens de grootste worden; dat wordt gewoon het CDA.
Bea's wil is wet.

Eddie, dat heeft u van de week ook al gevraagd; ja ik ben kaatjev.

JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 22:43

@scepticus: had je laatste post(s) even gemist.

Finest hour moet nog komen en dat gebeurt vanzelf als zaken zo doorgaan. Straks Prins Beetjedom droplul op de troon en dan is het maar wachten (en lachen) om de ene na de andere blunder. Ik voorspel u, Wimlex is de laatste. Het valt vanzelf.

Overigens koester ik geen enkele wrok tegen de oranjes. Die arme mensen kunnen er ook niets aan doen. Ze weten niet beter. Sterker nog, ik heb het eerder gezegd en zal het blijven zeggen. De oranjes zijn eigenlijk deallerzieligsten van Nederland.

Iedereen heeft namelijk vrije wil, behalve de troonopvolger. Kan die zijn eigen keuzes maken, zoals een beroepskeuze bijvoorbeeld? Nee, natuurlijk niet

Bevrijd de Oranjes van het juk der monarchie. Schaf de monarchie af en geef ze hun vrije wil terug. Zelfbeschikking en vrije wil, dat zijn de grootste rijkdommen die een mens kan hebben. Eigenlijk een recht dat iedereen -zou- moeten hebben.

Die zeis en guillotine is voor mij niet nodig.

De koning is dood. Leve de Republiek ..!

AristoQuatre schreef op 19-11-2009 22:50

xenofobius schreef op 19-11-2009 19:39

Bloedstollend zal die inkijk zijn m'n beste xenofobius... alleen daarvoor zou ik subiet m'n republikeinse masker neer willen gooien. Maar principle calls en ik blijf bij m'n geloof in een anti-autoritaire wereld waarin vrijheid werkelijk vrijheid is en dat zou een vernieuwende daad zijn na twee eeuwen kerstening, waarover de laatste driehonderd jaar een kapitalistisch sausje is gegoten geworden. Allemaal naar de Ultieme Vrijheidspartij zonder aanziens des persoons. Scepticus, ik kom die klomp effe breken. Sonder bloetvergiete is nog nooit een revolusie gewonne geworde...

	GrietjeGrachtengordel schreef op 19-11-2009 22:52
	Jonkheer, dat kunnen we helaas wel shaken. Wim-Lex zal een redelijk ceremoniele functie vervullen, buiten zijn klusjes bij DNB en de Rad van State om dan. Zoontje Constanteijn, de slimme, gaat ook al mee naar de Bilderberg meetings, hij zal achter de schermen de scepter gaan zwaaien en steeds meer op de voorgrond geplaatst worden. Let maar op de komende jaren!

	GrietjeGrachtengordel schreef op 19-11-2009 22:54
	Ik zei Constanteijn, de slimme, dus ik bedoel niet "the only gay in the village who married a criminals bimbo :-)

JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 19-11-2009 23:09

@GrietjeGrachengordel

Dat scenario duurt alleen maar wat langer. De die-hard republikeinen zullen zich niet in de luren laten leggen en even zeer ijveren voor een echte republiek.

Ondertussen krijgt Wimlex een steeds meer ceremoniele rol. Dat wordt dan, in de ogen van ook de onwetenden, de ongeinteresseerden, de privé-lezeresjes en de vlaggenzwaaiertjes .. ehm ... dat wordt dan normaal gevonden.

Probeer na Wimlex maar eens een echte constitutionele Koning(in) op de troon te krijgen. Daar is dan geen draagvlak meer voor.

Hou vol Republikeinen. Nog even doorvechten. En hopen en bidden dat opeenvolgende MPs net zo klungelen inzake het koningshuis als Balkenende.

Oranjes, hou vol... Ik kom jullie bevrijden, al moet ik samen met Amanda optrekken (lid van www.republikeinsgenootschap.n l... , te vinden onder de namen).... Oranjes, jullie krijgen je vrije wil weer terug. Ook al snap jullie nu nog niet dat dat het beste is... Later zal je me bedanken

But dont get your hopes up. t Kan nog even duren hoor...
;-)

De koning is dood. Leve de Republiek ...!

scepticus schreef op 19-11-2009 23:19

@Jonkheer

In een eerdere post van uw hand aan de heer Valiant meende ik een weerzin jegens erfelijk overdraagbare titels te lezen. Zelf pronkt u met een plek in het rode boekje. Ironie, I presume, of camp (ik weet dat nooit). Of een diepgeworteld verlangen.

Hoe dan ook, de monarchie is een zwarte zwaan, een hert verdwaald op het parkeerdek van de Ikea, een vreemde snoeshaan in een klimaatbeheerste suburb, Dada in tijden van vakbondgestuurde massavaccinaties.

Ik wens u alle succes.

Vg, Maarten
Frankly

Tzolkin schreef op 19-11-2009 23:24

Is het nu duidelijk wie het in dit land voor het zeggen heeft?

De koningin heeft de macht een gekozen vertegenwoordiger van het volk opzij te zetten. En dan nog wel vanwege zo'n bagatel! De democratie in Nederland is inderdaad failliet.

***

Grietje heb je gezien hoe na het doorduwen van Lissabon de Bilderbergers ineens uit de schaduw treden?

Zie:

www.timesonline.co.uk/tol/news...

De Times en andere MSM schrijven er ineens over alsof ze nooit anders gedaan hebben. Frappant.

AristoQuatre schreef op 19-11-2009 23:55

De verwachtingsvolle inkijk in het prinsesselijke lover, heeft mij even van de wijs gebracht. Ik zag te laat dat twee eeuwen kerstening natuurlijk twintig moesten zijn. Mijn kaken van nature blauw (heb niet dagelijks tijd om het scheermes ter hand te vatten en heb er eigenlijk ook stoppelig maling an) kleuren nu een soort van rood.

Overigens Harrokakker, is het je opgevallen dat ik een begeesterd tegenstander ben van Getverderrie Weer Zuurkoolpruik Wildermans? Ondanks de triomfantelijke kreetjes van het viswijf en haar manke eend, ben ik echt niet overgelopen naar het zuurzwangere klimaat van xenofoob en hypocriet. En mijn taalgebruik... daar kèh je noch wat van leren joggie....

	MerlinScones schreef op 20-11-2009 00:02
	Wanneer maken alle aanhangers van massamoordenaars Pol Pot, Jozef Stalin en Mao eens zijn excuses beste meneer van er Dunk ? Dead Kennedy's zongen er al over in the eighties maar nog steeds waren er de vanderDunkies van deze wereld die de eer van deze regimes met vlag en wimpel verdedigde.

Irmaatje schreef op 20-11-2009 01:39

@GrietjeGrachtengordel schreef op 19-11-2009 22:41
"Jonkheer, ik heb mijn SP lidmaatschap opgezegd toen de "monarchie" frase geschrapt is uit het programma."

Dat is heel erg jammer want mensen zoals u kan de SP goed gebruiken. Ik heb erg veel waardering voor uw stukjes hier.
Het standpunt over de monarchie is overigens niet geschrapt, het stond alleen niet in dat verkiezingsprogramma omdat het niet in 4 jaar te realiseren is.

Misschien komt het er, onder druk van genoeg SP-ers, de volgende keer toch weer in. Het is immers wel in 4 jaar te realiseren als er een troonopvolging plaatsvindt. Een nieuw argument, een nieuwe kans om Nederland en de familie Von Amsberg te bevrijden van het juk.

dedribbelaar schreef op 20-11-2009 01:47

Dit is allemaal zo belangrijk dat ik U de "Te Nijenhuis" niet wil onthouden.
In de 70-ger jaren was het hele TH-Delft restaurant geschokt, toen een medewerker van de TH (nu TU) een uitsmijter met ham en kaas! bestelde in het bedrijfsrestaurant. Groot ongeloof. Weerzin.
Maar de "Te Nijenhuis" was geboren.
Moeten kamerleden zwijgen over alles wat de Koningin verteld? De ministers mogen niets vertellen, maar de kamerleden moeten de regering, en onderdeel van de regering, de Koningin, controleren.
Als de Koningin bezorgd is over de waan van de dag politiek, dan moeten de kamerleden dat weten en dat doorvertellen.
De 18-eeuwse decreten dat alles wat de Koning verteld "Staatsgeheim" zijn volkomen achterhaald.

raoull schreef op 20-11-2009 01:55

aan "Jonkheer"-- Ja, daar zit natuurlijk veel in om mensen op hun huidige doen en laten af te rekenen, en niet die van hun voorvaderen. -- Zo te bezien kunnen we slaven monumenten etc. dan gelukkig ook de prullenbakken ingooien, dat heet collectief schuldgevoel geloof ik, nou ja... buitendien, ik heb alleen maar wat arme daggelders in mijn familie gehad en zelf geen uitbuiters-tarieven in rekening gebracht.... waar halen ze al die onzin vandaan...

	solo51 schreef op 20-11-2009 02:07
	GrietjeGrachtengordel schreef op 19-11-2009 22:41 Ik wist niet dat het koningshuis zóveel macht had dat ze gemakkelijker van de SP zou kunnen afkomen dan de PvdA dat kan :)

	jevers schreef op 20-11-2009 08:49
	Dat hij uit de school geklapt heeft wat de koningin betreft vind ik niet zo erg. Maar dat hij het over "spleetogen" heeft vind ik zo ontzettend walgelijk. Dat soort types zijn wat mij betreft van het allerlaagste allooi.

GrietjeGrachtengordel schreef op 20-11-2009 09:15

Tzolkin, ja het was me inderdaad opgevallen.
De Bilderbergers doen geen enkele moeite meer hun macht geheim te houden.
Enkel de agenda moet nog helemaal naar buiten komen in de msm (volledige collapse financieel systeem, afschaffen cash, depopulatie etc).
Zodra cash is afgeschaft en de centrale banken van Iran, Noord Korea, Sudan, Cuba en Libyie als laatsten ook in hun handen zijn is de totaalmacht een feit.

Het boeit ze gewoon niet meer als dingen uitkomen.
Je merkt het ook aan Beatrix. Het ene schandaal volgt het andere op, de schande dat een koningin een gekozen vertegenwoordiger aan de kant kan zetten; het volk interesseert het helemaal geen moer, die hebben het te druk Koranteksten uit te spitten op zoek naar munitie om hun buurman wiens wieg toevallig in Marokko heeft gestaan te discrimineren en deporteren.

Roosevelt schreef op 20-11-2009 09:25

Goed artikel, alleen de opmerkingen over Ortega c.s. kan ik niet helemaal plaatsen. Verscheidene zuid-amerikaanse regeringsleiders wensen blijkbaar de grondwet te veranderen zodat zij nog een keer aan verkiezigen mogen meedoen i.p.v. na 1 of 2 termijnen verplicht te worden af te treden. Wat is er mis mee om (desnoods) een onbeperkt aantal malen mee te mogen doen met presidentsverkiezingen ? Nederland, Duitsland, Frankrijk en het VK (om er maar een paar te noemen) kennen ook geen beperking van het aantal termijnen waarvoor een regeringsleider mag kandideren.

gok schreef op 20-11-2009 09:36

het is toch volstrekt belachelijk dat het geneuzel van een staatshoofd met wat kamerleden geheim moet worden gehouden.Hierboven las ik ergens dat dat was om de macht van het staatshoofd in te perken,vanwege de ministeriële verantwoordelijkheid of zoiets....hou nou toch op.Je praat met dat mens en je bent vrij om erover te spreken of je praat in het geheel niet met dat mens.Ik bedoel maar: wat is nou eigenlijk het nut van die gesprekken als toch niemand erover mag praten:wat een onnozele geheimzinnigheid en het geeft wederom aan dat er een kloof is tussen burger en gekozene....hoe gemakkelijk wil je het wilders c.s. maken

	GrietjeGrachtengordel schreef op 20-11-2009 10:07
	dedribbelaar, u snijdt een belangrijk punt aan staatsrechterlijk gezien. De kamer behoort de minister te controleren die weer verantwoordelijk is voor het staatshoofd. Zodra het staatshoofd rechtstreeks de kamerleden stiekem van alles influistert, is het hele controlesysteem weg. Hoe noem je zoiets ook alweer, een verlicht despoot? En de bijbehorende staatsinrichting een dictatuur?

solo51 schreef op 20-11-2009 10:37

GrietjeGrachtengordel schreef op 20-11-2009 10:07

Dat komt eigenlijk op hetzelfde neer als ik boven eerder al zeg.

Zeer bedenkelijk ook dat Balkenende op hetzelfde moment komt met een 'verklaring'op papier van de Mozambikaanse regering over het resort. Zoiets is bij voorbaat te wantrouwen.

De zogenaamde 'hypes' van de koninging betroffen natuurlijk voornamelijk de hypes 'in haar ogen' rondom haar zoon en het koningshuis.

Alles wat niet welgevallig is noemen we tegenwoordig hypes.

	raoull schreef op 20-11-2009 11:09
	Ja hoor Grietje Gruchtengardel.... ik heb spleetogen en ik ben noch sinees of japans bloed .... ik ben gewoon uit Lange ruige weide..... en ik heb toen heel hard moeten huilen.. ken ik er wat van doen... die spleetogen ...

	FrankLenssen schreef op 20-11-2009 11:25
	Ik zal mij Arend-Jan Boekestijn herinneren als een zeer warm pleitbezorger voor de oorlog in Irak. __________________ F.L.

ArjanFernhout schreef op 20-11-2009 11:46

Dat de VVD iemand als Boekestijn in 2006 op hun kieslijst heeft gezet was bij mij van meet af aan onduidelijk. Dat iemand "niet spoort," ongeacht de politieke voorkeur is misschien veel te grof gezegd. Maar zo herinner ik mij een uitzending van het televisieprogramma "Het blauwe licht" (2005) waarin een poging gedaan werd om het functioneren van de media inzake de moorden op Fortuyn en Van Gogh te analyseren. Natuurlijk is "nieuws," hoe gruwelijk dat ook moge zijn, natuurlijk ook "handelswaar." Ten aanzien van dit belangrijkste aspect verwees Boekestijn toen naar de "hypocretie" van de uitlatingen van Job Cohen die stelde enorm geschrokken te zijn van de moord op Theo van Gogh. Bij Boekestijn welde toen een half ingehouden lachbui op "omdat Cohen en Van Gogh niets van elkaar moesten hebben." Zoiets kan je hooguit verwachten van een VVD'er in een achterafje die een glaasje teveel op heeft. VVD'ers zijn niet van dat benauwde. Maar uiteraard misplaatst in een openbaar optreden. Boekestijn was er weer eens niet bij. Niet bij de tragiek en ook niet bij de strekking van dat televisieprogramma. Natuurlijk kun je alles wel beschouwen als voortkomende uit een electorale flipperkast (B. meldde nog even dat hij geen hoge pet op had met politici), maar die "evidentie" is als zodanig geponeerd politiek niet erg handig (c.q. niet waar). Kennelijk was bij de VVD de uitstraling (je spreekt onze taal) wel voldoende.

	dick schreef op 20-11-2009 11:53
	Hahaha leve de onzorgvuldige h*ernalistiek: HP/De Tijd en onbetrouwbaar stickers plakken: www.hpdetijd.nl/archive/2009-1... Hahaha....graag gedaan!

Tzolkin schreef op 20-11-2009 12:12

GrietjeGrachtengordel: ongeloofbaar heh.

Als je op zoek gaat naar het waarom van die desinteresse kom je er al snel achter dat de westerse mens vanaf zijn 2e of 3e levensjaar via TV, media en school wordt gehersenspoeld tot een consumerende robot die meent dat voetbal een van de belangrijkste dingen op aarde is (zie de bespottelijke hoeveelheid aandacht voor de zelfmoord van die Duitse keeper), met een gefabriceerd beeld van de geschiedenis, de economie en het politiek systeem.

Als je erachter komt dat dat zo is ben je een 'conspiracy nut'.

Tja... wat doe je dan?

	rickyvdh schreef op 20-11-2009 12:19
	Het gederaal pardon waarvoor de linkse politici zo hebben geijverd, kosten de belastingbetaler meer dan 100 miljoen euro per jaar aan bijstandsuitkering. Wanneer houdt het eens een keertje op?

FrankLenssen schreef op 20-11-2009 12:47

@rickyvdh (12:19u) -

dat is interessant. Hoe komt U aan dat bedrag? Zelf berekend? Of ergens gelezen?

Een voorzichtige schatting leert mij dat, indien U gelijk heeft, U per jaar 10 tot 15 Euro dan daaraan bijdraagt. Dat is inderdaad verschrikkelijk en onmenselijk. U zult er ongetwijfeld alleen maar beschuit met pindakaas van kunnen eten, elke dag weer.

Of zie ik dat niet goed?

________________

F.L.

	Tzolkin schreef op 20-11-2009 12:52
	Frank, dat stond vanmorgen in de Telegraaf.

GrietjeGrachtengordel schreef op 20-11-2009 13:09

En als het in de Telegraaf staat, is het natuurlijk waar :-)

Die Boekesteijn was ongetwijfeld een lul van een vent, maar hij was nog steeds gekozen; het geeft volstrekt geen pas dat hij moet opstappen omdat Bea dat wil, of om haar te behagen.

Maar goed, ze weten allemaal dat zonder de steun van Bea een internationale carriere er niet inzit, zelfs nationaal niet.
Je tegen de Bilderbergers afzetten is carrierezelfmoord, vandaar dat de SP ook nooit wat te zeggen zal krijgen in NL en er ondanks de 25 kamerzetels geen enkele SP'er ooit wordt gevraagd ergens burgemeester of CvK te worden.
Knip en klaar.

Irmaatje, dank voor het compliment, ik heb echter geen geduld voor politiek, ik ben te resultaatgericht, dan heb je daar niets te zoeken :-)

	dick schreef op 20-11-2009 13:13
	Roept u maar Tzolkin...wat mag een mens kosten tegenwoordig? Een beetje je mens hé dus geen halfzachte? sargas so.nl/archief/2009/09/24... Niet met de Kerst onder de kestboom schijnheilig zingen dat we allemaal gelijk zijn he!

	dick schreef op 20-11-2009 13:14
	Oh je bedoelt de TeleTroepToeTerT, nu begrijp ik em Tzoltin. Van die Paradijsvogel die 3 dagen achteen in Oorlogs/chocoladeletters op de voorpagina over de fileplannen repten. Moeten we die echt serieus nemen?

	Tzolkin schreef op 20-11-2009 13:40
	Waar heeft u het over, Dick? Ik gaf alleen antwoord op de vraag van Frank. Is dat ook al een statement?

	dick schreef op 20-11-2009 14:33
	Is het je ontgaan dat iedereen hier op iedereen mag reageren? De maximale vrijheid....bijna. Noem het een statement, ik vind het prima. Noem mijn bijdrage een post of een mening. Ben ook absoluut niet van dat ge-u. Toch mag je mijn reacties best negeren hoor. Zoals ik al schreef: bijna alles mag.

JonkheerVanQuaedTotErger schreef op 20-11-2009 14:37

Het echte comkplot is natuurlijk: wie brengt al die complotten naar buiten? Werpt ons handig gefabriceerde theorieen naar buiten met kleine puzzelstukjes van de echte waarheid?

Zo vreten wij die fake complottheorieen op omdat er toch wel enige dingen schijnen te kloppen. En bijten ons dus vast in het verkeerde complot? Zo komen we er natuurlijk nooit achter hoe het nou echt zit...

;-)

Back on-topic? Dank mederepublikeinen voor uw steunbetuigingen. Okee... De koning is dood. Leve de Republiek ..!

OlivierTavernier schreef op 20-11-2009 14:53

Arendjan is historicus, universitair docent, net als onze Amanda.
En even dom.
Als je één keer universitair docent bent kun alle onzin uitkraaien die je maar wilt, je bent immers gediplomeerd historicus ?
Pas als je een flater begaat die iedereen opvalt wordt het duidelijk dat je dom bent.
En dat is nu gebeurd, dat wat vroeger 'het geheim van Soestdijk' was, de invloed van, en bemoeienis mee, van ons staatshoofd op de politiek, is aan de grote klok gehangen.
Pechtold was, met de SP meen ik, principieel, met een staatshoofd die formeel niets te vertellen heeft geheim overleg, daar deed hij niet aan mee.
Arendjan wel, en meende rond te kunnen bazuinen waar het over ging.
Nu nog zijn ontslag als universitair docent.

trujac schreef op 20-11-2009 15:01

Ik vind dat Boekensteijn kan wel een boekensteuntje kan gebruiken.
Wat hij gedaan heeft is stom, in de eerste plaats had hij als gekozen volksvertegenwoordiger nooit accoord mogen gaan met dat spreekverbod en vanuit zijn politieke carriere perspectief gezien had hij zijn mond natuurlijk moeten houden. Dat neemt niet weg dat door op te stappen een juiste stap heeft gedaan. Door deze daad heeft hij, onbedoeld het ondemocraties handelen van de majesteit en zijn collega's in de schijnwerper gezet.
Dat kun je niet zeggen van die andere 49 kamerleden die als onderdanige hondjes over het tapijt van het paleis zijn gekropen en hun anders zo grote mond stijf dicht houden. Ik vind deze 49 kamerleden en de majesteit daarom een veel groter gevaar voor de democratie dan flapuit Boekensteijn.
Ik ben benieuwd hoe die andere 50 kamerleden het er vanaf brengen die binnekort als sollicitanten naar de vorstin gaan voor een baantje als politieke lakei.

	GrietjeGrachtengordel schreef op 20-11-2009 15:04
	Jonkheer, aan de verandering van toon de laatste tijd tegen de complotdenkers en het feit dat er her en der al wat balletjes opgegooid worden om sites uit de lucht te halen en de complotdenkers de mond te snoeren, blijkt wel dat we er niet ver of zelfs helemaal niet naast zitten. Tot nu toe komen keurig alle " voorspellingen" nog uit.

Scherprechter schreef op 20-11-2009 15:48

In Nederland bestaat er naast Madurodam een levend museum, waarin een vorst of monarch als u wilt de scepter zwaait. Maar liefst een cohort 50 volksvertegenwoordigers mocht als eerste van de overige 100 de Vorst bezoeken om majesteit's opvattingen te horen omtrent hun functioneren in de tweede kamer. Ook de koninklijke NAR was uitgenodigd: zoals u weet, de enige die op ludieke wijze de Vorst mag tegenspreken, zonder dat meteen zijn kop wordt afgehouwen. Rillend van angst wierpen de exelenties zich voor de voeten van de Vorst: oh Vorst, wijs ons de weg, overlaadt ons met uw onmetelijke wijsheid!! De Vorst bleek echter zeer te zijn vertoornd. Had de NAR immers niet de enorme verspilling van ontwikkelingsgeld aan de kaak gesteld? Had hij niet gepleit voor het boycotten van de zeer corrupte Afrikaanse regeringen? Een NAR mag veel, sprak de vorst, maar er zijn grenzen! Een NAR die de waarheid vertelt is onverdragelijk en pleegt een daad die de kop van de hals doet scheiden. De NAR droop af als een geslagen hond, het was al laat toen men hem vond. Hij wist het weer: in een democratie is spreken zilver en zwijgen goud.

Tzolkin schreef op 20-11-2009 17:59

GrietjeGrachtengordel: ze gaan het volgens mij slimmer spelen. In de VS is de ACTA Chapter in de maak. Daarmee is elke overtreding van de wetten op het copyright dodelijk. Ze doen uiteraard alsof het ten bate van de film- en muziekindustrie is

Veel alternatieve nieuwssites zijn niet anders dan een filter op het dagelijkse nieuws. Dat soort sites zal dus in overtreding zijn en niet op die manier kunnen verder gaan.

Het einde van de vrije nieuwsgaring en van 90% van de filmjes op YouTube.

Maar inderdaad: veel items die maanden geleden nog ferm in de hoek van de conspiracynuts zaten worden opgepikt door de (kleine) MSM. Die beweging is niet meer te stoppen dus zal men snel wetten fabriceren om het te bestrijden.

Info wars :)
Zo gaat dat in een democratie heh...

	dick schreef op 20-11-2009 18:51
	Je hebt het over censuur op sites Tzolkin? Moet je De Stijllozen eens proberen, lag er na welgeteld 4 dagen uit. Op de site van de TeleTroepToeTerT wordt 95% niet geplaatst. Allebei de mond zo vol van VRIJHEID. Wist het natuurlijk al, maar eens te meer: Hun vrijheid is de mijne niet.

dick schreef op 20-11-2009 19:00

Tzolkin, over de kosten van mensen gesproken.

Telegraaf: opvang 28000 vluchtelingen blijkt veel goedkoper dan koningshuis:

En net zo duur als een JSF mensendoder.

Als eentje? Dus als we ze allemaal niet aanschaffen, zouden we honderdduizenden asielzoekers kunnen bekostigen? Hoeveel asielzoekers worden er vermeden per aangeschafte JSF? Er doemt hier een interessante kosten-baten analyse op mbt. dat vliegtuig…

…en op termijn minder kostbaar dan alle PVV-vragen…

	leoschoondermark schreef op 20-11-2009 19:06
	Wanneer stoppen wij nou eens met die poppekast van lintjes doorknippers en op vastgoed beluste egoisten. zet ze aan de kant en laten we normaal doen voor deze tijd. Dit hele circus is toch uit de middeleeuwen. En koninklijk zijn ze helemaal niet meer, met al die inport bruiden. 's-Hertogenbosch Leo Schoondermark

	dick schreef op 20-11-2009 19:19
	Ze wonen in een luchtkasteel, waar je alleen met een luchtfiets kunt komen Leo. Er loopt ook een zelfbenoemde watermanager tussen. Voorheen Prinspils, die de hockeydames onder de rokjes wilde vatten. Alleen de beveiliging van het luchtkasteel is nog niet duur genoeg. Daar mag het gepeupel best wat meer voor lappen.

MarkScheveningen schreef op 20-11-2009 19:33

@Thomas

"voor de kramp waarin het Binnenhof schiet, zodra het gaat om de koningin"
Ik ben het hier met je eens

even resumerend:

1 Na 10 jaar in de ban mag het parlement opdraven om te horen dat ze niet zo moeten hypen of zo?

2 Balkenende stuurt brief dat er niets aan de hand is met het Mozambikaanse avontuur

3 Alexander en Maxima cancellen hun vakantieverblijf + durfkapitaalinvestering

4 Alexander en Maxima geven eigenlijk vooral de media de schuld en twijfelen niet aan de eigen intenties.

Alles in 1 week:
Zou het zo kunnen zijn dat de Koningin vooral moeite had met de "hyperige" kritiek op het gedrag van het Koningshuis??

Ik vind het allemaal wel iets te toevallig zo dicht bij elkaar op de tijd, Historisch is sequentieel niet automatisch causaal maar toch?

Mark

	Tzolkin schreef op 20-11-2009 19:47
	Dick, waarom richt u dat allemaal aan mij? Wat heb ik geschreven om u steeds weer die teksten mijn kant op te doen sturen? Ik ben geen fan de PVV (van geen enkele politieke partij), geen voorstander van de JSF en al helemaal geen fan van de Telegraaf. Ik denk dat u iets niet juist begrepen heeft.

	dick schreef op 20-11-2009 19:57
	Alles is niet aan jou gericht Tzolkin. Maar je had het om 12:52 over De Telegraaf. Dacht ook dat je het over de waarde van nieuwe-Nederlanders in geld had gehad. Nou ja, zo niet heeft misschien iemand anders er wat aan. Of anders niet. Ben het zelf in elk geval kwijt. Geniet van de gezellige vrijdagavond!

solo51 schreef op 20-11-2009 20:33

dick schreef op 20-11-2009 18:51

Bij de VK kunnen ze er ook iets van werd nog wel verwijderd en geband door mevrouw Braams.
Koninginnen heb je overal. Hoop maar dat ik niet weer geband wordt.

In ieder geval zijn regels geen regels maar bestaan ze uit de persoonlijke opvattingen van columnisten.

M.b.t. bovenstaande

Donner die alles gooit op de media....

Wél een Donner die wegkwam met zoveel schipholdoden waar hij géén enkele verantwoordelijkheid voor genomen heeft.

Het lijkt wel of er onder het bewind van Balkenende per definitie een sanctie rust op de waarheid.

Niet dat ik Boekestijn zal missen want zoals Arjan en Frank al zeiden het was wat mij betreft een man van verkeerde ideeën.

Nederland is reeds lang geen open democratie meer en onder Balkenende behoeven ze het niet eens meer te verbergen.

Het is de pers die het gedaan heeft en de media en het 'volk' aldus Donner.

Gr. Henny

AristoQuatre schreef op 20-11-2009 22:32

@solo51, Ik krijg steeds meer de indruk dat VK met een veegaktie bezig is die ongekend is in de geschiedenis van de vrije nieuwsgaring en daarmee samenhangend de freedom of speech. Vreemd is wel dat de hatespeechers nog steeds onder dezelfde nicks inloggen. Wellicht een beetje paranoïde (beroepsdeformatie?) maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een paar bloggers hier aan de touwtjes van de moderatie trekken.

dick schreef op 20-11-2009 22:43

Hé Henny!

Jij gebant??? Mevr. Braams komt natuurlijk wel uit een hele andere sociale klasse. Daar zouden ze wel eens neer kunnen kijken op vermeend gepeupel.

„U heeft foute berichtgeving gegeven”, zei minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken) vrijdagochtend voorafgaande aan de ministerraad tegen journalisten.

DonnerTwetter; de man die weg moest en gewoon weer terugkwam. Als beloning voor het influisteren van JP jarenlang. Hij verkrachte de sociale-onderhandelingen. Denk dat Abou niet met die man kon samenwerken.

Nu krijgt de boodschapper de schuld. Alsof JP niet gewoon al veel eerder duidelijk had moeten zijn.

Groeten meid!

solo51 schreef op 21-11-2009 11:48

Mooie is dat ik altijd onder mijn echte naam inlog waar dan ook. Dit omdat ik vind dat ik argumentatie geef voor wat ik zeg , niét op de persoon speel noch grof ben en dus met een gerust hart verantwoordelijkheid kan nemen voor...iets wat mevr. Braams hoog in het vaandel heeft staan.

Moet nog lachen om mijn eerste ervaring hiermee, het blog. Ik liep gillend weg, zoveel grofheid, op de persoon spelen kortzichtigheid en hardheid had ik in mijn leven niet meegemaakt. Maar blijkbaar is scherpe kritiek op het schrijven tegenwoordig ook al op de persoon spelen. Er zijn in heel mijn blogleven zeggen en schrijven twee stukjes van mij verwijderd, je raadt het. En meteen een ban, voor het leven lijkt het, zonder enige vermelding en argumentatie, maar gewoon omdat het kan.

Indien we het dan toch over beleefdheid en fatsoen hebben, argumentatie en op de persoon spelen! Voor mij is het precies andersom en wordt juist door deze actie op de persoon gespeeld en is deze persoonlijk gemaakt door de ander. Dit zonder enige verantwoordelijkheid hiervoor te hoeven nemen.

Dick ik denk niet in sociale klassen als het over inhoud gaat. Geloof me; in wezen zijn we allemaal gewoon mensen met alles erop en eraan. Laat ik dit zeggen. Je bent in welke situatie dan ook altijd zelf je grootste kracht en/of zwakte. Het sleutelwoord is niet zelden realiteitszin. En voor ijdelheid bestaat geen remedie.

dick schreef op 21-11-2009 21:05

Dick ik denk niet in sociale klassen als het over inhoud gaat.
---Eens Henny, ben tegen hokjesdenken en stickeren in jet algemeen.

Geloof me; in wezen zijn we allemaal gewoon mensen met alles erop en eraan. Laat ik dit zeggen. Je bent in welke situatie dan ook altijd zelf je grootste kracht en/of zwakte. Het sleutelwoord is niet zelden realiteitszin. En voor ijdelheid bestaat geen remedie.
---Iedereen zou gelijk behandeld moeten worden. Elke gek heeft zijn/haar gebrek. Niemand is volmaakt. Ook de super-zelfingenomen types zullen er aan moeten geloven: iedereen heeft goede en slechte kanten. Leer mensen te accepteren zoals ze zijn. Niet iedereen heeft evenveel gaven meegekregen.

IJdelheid, hebzucht, afgunst (jaloezie) zijn supernegatieve afgeleiden van het menselijk bestaan.

	dick schreef op 21-11-2009 22:04
	Sorry, Henny, voor de tikfout (jet = het). De oorzaak is de gezelligheid in de voetbalkantine en het cafè even verder, onderweg naar huis.

	dick schreef op 21-11-2009 22:06
	By the way: www.joop.nl/economie/detail/ar... Komt uit De Volkskrant!

arnegreb schreef op 22-11-2009 13:14

Opvallend vind ik bij Boekestijn en bij van Bakel hun gebrek aan contextueel denken. Van Arend Jan vind ik dat vreemd omdat ik zijn vader Cees Boekestijn nog gekend heb als hoogleraar sociale psychologie en hoewel deze laatste zeker niet links genoemd kon worden hij zeer goed wist hoe meningen sterk samenhangen met je rol en positie in de maatschappij en in de groep.Principes, normen en waarden worden sterk onder druk gezet door b.v. het Milgram experiment (mensen die zeiden nooit te zullen martelen doen dat wel in bepaalde omstandigheden). Dat geldt ook voor de druk van de media namelijk je gaat dingen zeggen die je normaliter nooit zal doen. Dat had hij moeten weten. Hij verloochent de lessen van zijn vader of zit daar juist zijnn probleem met gezag.
Idem voor van Balen. Deze heeft blijkbaar nooit gehoord van Somoza de voorganger van de sandinisten (groep van Ortega) die op een rucksichtlose manier een dictatuur heeft opgezet in Nicaragua met steun van de VS en van Nederland (Koos Koster, journalist IKON daar nier vermoord?). Uiteindelijk bevrijd van de dictatuur is er door de Sandinisten een land ontstaan met minder grote verschillen tussen arm en rijk en onderwijs voor idereen. Met dat in je achterhoofd had van Balen dat nooit kunnen en mogen zeggen. Inhoudelijk vanuit het Westen doet Ortega net zoals Chavez geen fraaie zaken. Midden Amerika emancipeert zich van de VS. Dat is een goede zaak. Daarom in gesprek blijven met de nieuwe machthebbers. Meer wijsheid bij deze blaaskaken gevraagd, want de landeigenaren (vaak liberalen) hebben daar nog veel macht.