Foto Martijn Beekman
Vijf jaar geleden werd Theo van Gogh vermoord. Sindsdien zijn vele rapporten en verkenningen verschenen over integratie, radicalisering, de Nederlandse identiteit en wat er zo meer aan belangrijke thema’s is bedacht door de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) en andere adviesorganen.
De moord op Theo van Gogh wordt in die vele rapporten vrijwel altijd genoemd in de inleiding: ‘Sinds de moord op Theo op Gogh...’ En dan volgt wat er, volgend op de slachtpartij in de Linnaeusstraat, voor alarmerend maatschappelijk verschijnsel aan de oppervlakte zou zijn gekomen.
Onpasselijk
En altijd zit er iets in die zinnen, waar ik onpasselijk van word. Alsof de moord niet door de moordenaar is veroorzaakt, maar door het debat dat eraan voorafging. Alsof niet de moordenaar verantwoordelijk is voor zijn daad, maar de samenleving of de toon van de discussie. Alsof het debat dat op de moord volgde, de reacties die deze uitlokte, onredelijk zouden zijn.
Een greep uit een aantal publicaties van de WRR leert ons:
Dat na de moord op Van Gogh een ‘nieuwe manier van spreken’ ontstond. ‘Gaandeweg werd cultuur en later vooral ook religie steeds meer onderdeel van het politieke debat over integratie en identiteit en verdwenen sociaal-economische problemen waarmee nieuwkomers kampen verder naar de achtergrond.’ (WRR, Identificatie met Nederland, 2007)
Dat is niet vreemd. Als we iets leerden van de moordenaar is dat sociaal-economische omstandigheden geen rol speelden. Wat een rol speelde, was de islam.
Dat ‘de culturele kloof’ tussen allochtonen en autochtonen voor velen aanleiding is geweest het integratiebeleid te willen aanscherpen. ‘Volgens hoogleraar contemporaine geschiedenis Kennedy heerst er in Nederland angst dat een gebalanceerde en rechtvaardige multiculturele samenleving niet mogelijk is. Nederland vraagt zich volgens hem dan ook niet af hoe diversiteit op basis van gelijkwaardigheid bereikt kan worden, maar hoeveel diversiteit onze samenleving aankan.’ (WRR, In debat over Nederland, 2007)
Onomwonden
Inderdaad, op sommige vormen van diversiteit, namelijk dat mensen op straat worden afgeslacht vanwege hun mening over de islam, zitten wij niet te wachten. Het is ons goed recht dat onomwonden af te wijzen.
De WRR maakt al vijf jaar lang verwijten aan iedereen, behalve aan Mohammed B.: ‘In sommige gevallen is de confrontatie over bepaalde normen doelbewust opgezocht, zoals gold voor het filmische pamflet Submission, dat het (voormalige) Tweede Kamerlid Hirsi Ali op bedreigingen kwam te staan en filmmaker Van Gogh uiteindelijk het leven kostte. Soms is ook een stuk minder duidelijk of een directe confrontatie wel het doel is, zoals bij de controverse rond de opera Aïsja en de uitlatingen van imam El Moumni over homoseksuelen.’ (WRR, Identificatie met Nederland)
De WRR suggereert hier dat Hirsi Ali haar zware beveiliging en de dood van Van Gogh heeft opgezocht. Dat is de wereld op zijn kop. Polarisatie is het probleem, lijkt de WRR te zeggen. Radicalisering met als eindpunt een moord, komt uit dat continue polariseren voort. Hou op met polariseren en confronteren en je hebt de problemen niet meer, is de boodschap.
Ook het kabinet denkt zo. In het advies Polariseren binnen onze grenzen van de RMO staat dat de overheid vooral sinds de moord op Van Gogh polarisatie ziet als potentiële oorzaak van radicalisering.
Alsof niet de moordenaar, maar het debat de moord heeft gepleegd
ChristenUnie
Onlangs publiceerde Gert-Jan Segers, directeur van het wetenschappelijk bureau van de ChristenUnie, de studie Voorwaarden voor Vrede. Hoewel te prijzen valt dat de CU het lef heeft een visie te formuleren op de islam, verdient de studie geen lof voor de passages over de moord op Van Gogh. ‘Toen op 2 november 2004 Theo van Gogh met acht kogels van zijn fiets werd geschoten en met een mes in zijn lichaam aan zijn einde kwam, stierf niet alleen een luidruchtige filmmaker en columnist.
Die dag knapte er iets in de Nederlandse samenleving.’ Het was volgens Segers het einde van de multiculturele droom. Zeker.
‘De dodelijke ontmoeting tussen Mohammed B. en Theo van Gogh was meer dan een steekpartij’, gaat Segers verder. ‘Voor Theo van Gogh was die het voortijdig einde van een carrière van sarren en jennen, van zeggen wat gezegd zou moeten kunnen worden. (...) Hij was daarmee het symbool van Nederlandse vrijgevochtenheid waarbij het belangrijker leek dat alles gezegd moet kunnen worden dan dat het er om ging wat gezegd moet worden.’ Ik heb moeite met deze beschrijving. De moord was niet alleen een voortijdig einde van een carrière van sarren en jennen. De moord was het voortijdig einde van het leven van Theo van Gogh dat niet alleen uit een ‘carrière van sarren en jennen’ bestond.
Ik zou eraan toegevoegd hebben dat het daarbij niet relevant zou zijn als Van Goghs leven uitsluitend uit sarren en jennen had bestaan. Waarom doet Segers dat niet. Nu suggereert hij dat het voor de beoordeling van de moord wel degelijk uitmaakte dat Van Gogh sarde en jende.
Mes
Over de moord schrijft Segers verder: ‘Het mes dat in het lichaam van Van Gogh werd gezet, maakte op wrede wijze duidelijk dat er voor sommige moslims grenzen zijn’. Waarom blijft onvermeld dat er niet alleen een mes in Van Gogh werd gestoken, maar dat zijn keel werd doorgesneden?
En hoezo ‘een moslim waarvoor er grenzen zijn’? Met meer reden kun je zeggen dat de moord duidelijk maakt dat er voor sommige moslims helemaal geen grenzen zijn, althans niet de grenzen die wij in onze rechtstaat in acht wensen te nemen. De grenzen die Van Gogh wel degelijk eerbiedigde. Hij heeft geen moslim fysiek gekrenkt, laat staan het leven ontnomen.
Theo van Gogh werd vijf jaar geleden afgeslacht. Niet door een moslim ‘met grenzen’, maar door een moslim zonder grenzen, van een soort dat wij binnen onze landsgrenzen helemaal niet zouden moeten willen hebben. Maar dat zegt Segers niet.
Invoelend beschrijft hij de lotgevallen van Mohammed B., die maar geen door de gemeente bekostigd jeugdcentrum van de grond kreeg, die vocht met de vriend van zijn zus, een moeder had die stierf aan borstkanker, een vader had die arbeidsongeschikt werd en die zo door 11/9 en al die teleurstellingen afdreef van de samenleving.
Teleurstellingen
Kortom door het leven zelf dreef hij af om uiteindelijk een ander het leven te ontnemen. Noem dat niet een moslim voor wie er grenzen zijn. Noem dat iemand die niet om kan gaan met tegenslag en die, ondanks de steun van zijn zo veelgeprezen geloof, de islam, of juist door dat geloof, ertoe overging een ander te doden. Kennelijk vond hij in de islam geen andere manier om met zijn teleurstellingen om te gaan.
Vijf jaar geleden werd Theo van Gogh vermoord. Door een moslim, in naam van Allah. Niets wat de WRR, de CU of het kabinet verzint aan begrip, eufemistische beschrijvingen of oplossingen voor de spanningen, kan dat feit ongedaan maken of verzachten. Wij kunnen het alleen in al zijn naaktheid onder ogen zien.
Andere artikelen uit de categorie Integratie/immigratie:
Het experimentWilders manipuleert Koran-teksten
Het Wildersshow-proces
Geweld is geweld
Boerkaverbod wenselijk
Stop voortdurende krenking minderheden
In de moskee
Wilders toont goede wil
341 reacties
Sorteer reacties:
  | allerhande schreef op 02-11-2009 10:40
 |
 | Een zeer juist gesteld artikel, waarin de vinger goed op de zere plek is gelegd. Een duidelijk en sterk artikel van iemand die tenminste een helder kijk op deze vreselijke gebeurtenis heeft. En zo is en was het!! |
| LieDij schreef op 02-11-2009 10:55
|
| Ik begrijp nog steeds niet wat de relevantie van Mohammed B zijn geloof is. In mijn ogen is hij een gestoord iemand; Een rare kronkel in zijn hoofd zorgde ervoor dat hij dacht dat hij een moord moest plegen. Net als Volkert van der G een paar jaar eerder deed. Ik zie geen verschil tussen beide extermistische moordenaars. Het zijn gekken zonder grenzen, zulke mensen zijn niet representatief voor welk geloof dan ook. |
| JimDH schreef op 02-11-2009 10:57
|
| De Nederlandse samenleving kan niet goed omgaan met confrontatie, daar moeten we ook rekening mee houden. Lang heeft die opstelling goed gewerkt, dus het valt best te begrijpen dat het lange tijd duurt voor iedereen in de gaten heeft dat oplossingen uit het verleden geen garantie voor de toekomst bieden. Het wordt echter tijd dat die discussie wordt afgesloten. De islamoloog Gilles Kepel pleit er al jaren voor om het salafistisch-jihadisme lam te leggen door vooral de harde kern keihard aan te pakken. Daardoor zal de grote groep omstanders die zegt begrip te hebben voor dit soort daden minder snel geneigd zijn de stap te maken naar de gewelddadige kerngroep. Daar komt echter niks van terecht. Amanda Kluveld somt daarvan een aantal typerende voorbeelden op. Het is jammer en zorgelijk dat het debat zo vervuild wordt door het soort lompe en ongenuanceerde boodschappen als die van mensen als Wilders aan de ene kant en Pechtold aan de andere kant. Onze maatschappij is veel te veel bezig met de confrontatie tussen de mensen die zeggen dat het allemaal wel meevalt en de mensen die stellen dat het allemaal niet meevalt. Die ruimte wordt volop gebruikt voor de orthodoxe islam en de gewelddadige islam om zich breed te maken. Kepel mag dan van mening zijn dat dit een slotoffensief is dat gedoemd is te mislukken, omdat het eerste salafistische offensief in de Islamitische landen zo jammerlijk is mislukt, maar ook een slotoffensief kan nog een hoop schade aanrichten. Ik ben het daarom eens met Amanda Kluveld dat het belangrijk is om erop te blijven hameren dat wie het in de discussie belangrijker vindt om zijn politieke tegenstanders te beschuldigen in feite buigt voor de dwingelandij van de orthodoxe islam en daarmee zijn eigen ondergang mede regisseert. In dat opzicht heeft de polarisatie van mensen die het drukker met elkaar hebben dan met het bestrijden van de antidemocratische en vrouwonderdrukkende orthodoxe islam wel degelijk geleid tot de vrijbrief die Mohammed B. en zijn kornuiten denken te hebben. Die ontwikkelingen vooraf hadden wel degelijk betekenis. Bouyeri kwam niet uit de lucht vallen. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:01
|
| Theo van Gogh werd vermoord door een gek, die zijn misdaad probeerde te verdedigen met een beroep te doen op zijn religie. Is daarom de religie ook daadwerkelijk verantwoordelijk voor deze moord? Zijn alle mensen die deze religie aanhangen daarom verantwoordelijk voor deze moord? Als ik morgen iemand vermoord en roep dat Amanda Kluveld mij dit deed doen, is Amanda dan verantwoordelijk? |
| antimoderator schreef op 02-11-2009 11:03
|
| @Kluveld, -"DEN HAAG - Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als ‘politieke handlangers’ van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde." -"Alsof de moord niet door de moordenaar is veroorzaakt..." Precies. |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 11:05
|
 | T.Franken (11:01u) - wijze woorden. Ik kan in Mohammed B. geen vooruitgeschoven strijder ontwaren die de Islam hier moest vestigen en radicaliseren. De tactiek van W. is gevaarlijk: als je maar lang genoeg volhoudt dat alle moslems radicaal en moordlustig zijn, dan gaan veel naieve Hollanders dat nog wel geloven ook. _____________________________ F.L. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:06
|
| PS: Aan Theo van Gogh zat ook een steekje los, hoewel hij niet zo gek was als zijn moordenaar en hoewel dit de moord op hem verder niet in het minst rechtvaardigt. Maar als je scheldt en beledigt tot je er bij neervalt, verhoog je het risico dat er eens een beledigde gek een mes gaat trekken. Theo begreep dit risico niet, hoewel zijn familie hem er meermaals voor gewaarschuwd heeft. |
| Steinbuch schreef op 02-11-2009 11:07
|
| - Arme Gert-Jan! Nu heeft hij het zo goed bedoeld, en toch krijgt hij een draai om de oren van Amanda de Geweldige. Als ik hem was zou ik maar in Oxford gaan solliciteren. Daar schijn je met zo'n "record" nog aan de slag te kunnen blijven. - Maar heeft Gert-Jan ergens in zijn nota de moord op van Gogh goed gepraat? Natuurlijk niet. Maar zo'n kop doet het altijd goed. En eigenlijk is dat ook wat Amanda suggereert. Dus ergens klopt die kop wel. - Wat zij ook dit keer weer stelt is dat het niet gaat om een uitwas van de islam maar om de islam zelf. Die mening kennen wij van haar. De Rote Armee Fraktion had zich indertijd ook buiten de linkse beweging geplaatst. Toch werd links als geheel door de rechtse opiniemakers verantwoordelijk gesteld voor de wandaden van deze groep verdwaasden. Voortdurend werd gesuggereerd dat zoiets als "fatsoenlijk links" niet bestond. Net zo min als er volgens Amanda c.s. er een "fatsoenlijke islam" zou bestaan. - De islamitische gemeenschap heeft de moord op van Gogh indertijd uitdrukkelijk veroordeeld, maar dat heeft de media nooit gehaald. Zo werkt dat. |
| naamtve schreef op 02-11-2009 11:08
|
| Ach ja, Kluveld. We kennen haar stokpaardjes nu wel. En hier gebruikt ze een bekende retorische truc: Iets buitenissigs beweren wat niemand ooit heeft beweerd "de moord van Van Gogh goedpraten", en vervolgens iedereen die niet precies vindt wat zij vindt, ervan beschuldigen de moord goed te praten. Kluveld zou het liefst zien dat we allemaal ongeveer als volgt zouden redeneren: de moord op van Gogh was een barbaarse daad, de dader is dus een barbaar, zijn daad werd hem ingegeven door zijn religie, die dus ook barbaars is. Nederland, kom in opstand tegen die barbaarse religie en haar aanhangers. Probleempje voor Amanda: hoe zit het met bv de moord op Fortuijn, twee jaar eerder gepleegd, ook dor een barbaar, maar zonder de religie van de moordenaar van Van Gogh. |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 11:08
|
| Elke keer wordt arme Theo van Gogh in een discussie geloodst. Laat die man eens met rust. Om elke keer te willen beschrijven hoe hij is vermoord en boos te worden als je iets weglaat is erg onsmakelijk. Ik weet niet of theo van Gogh kinderen had en een vrouw maar dit moet hun wel elke keer raken. Steeds weer die uitgebreide beschrijving van hoe die vermoord is. Dat er columnisten zijn die de dood van hun vader en echtgenoot gebruiken voor politieke doeleinden. Bah als dat vrienden zijn. |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 11:09
|
 | @T.Franken Dan hebben we wel een boel gekken rondlopen die in naam van Allah zitten te moorden of dat proberen te doen. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:13
|
| Meent Kluveld soms dat polariseren een oplossing voor dit probleem is? Dat is wat van Gogh continu deed, het heeft nogal een averechts effect gehad. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:15
|
| O ja Eddie? Dan ken jij er meer dan ik. Ik ken weer veel meer moordende gekken met een christelijke of atheïstische achtergrond. Maar mijn stelling was dat de achtergrond niet de moordenaar maakt, maar de gekte. |
| ZONDERMEER schreef op 02-11-2009 11:17
|
 | Amanda Kluveld's artikelen zijn vaak maar al te waar. Echter ze zijn voor het grootste deel aan dovemans oren gericht. De geschiedenis herhaalt zich, vergelijk de demoniserende uitlatingen van, Pechtholt/Rosemmuller en van der Laan/ Melkert. |
| JimDH schreef op 02-11-2009 11:19
|
| T.Franken schreef De conclusie die u trekt uit het stuk is niet juist. Kluveld heeft het niet over het schuldmechanisme waarin "iedere moslim" de schuld van iedere wandaad krijgt. Ze heeft het over de misvatting dat B. tot de moord zou zijn overgegaan door het kritische debat over de orthodoxe Islam dat aan de moord vooraf ging. Met andere woorden: de mensen die kritiek leverden op de orthodoxe en gewelddadige islam hebben B. tot zijn daad gebracht. U steunt met uw opmerking eigenlijk - en vast ongewild - de argumentatie van Kluveld. Je kunt een groep niet zomaar verantwoordelijkheid geven voor iets waar ze geen verantwoordelijk voor dragen. "Alle moslims" krijgen de schuld dus helemaal niet van Kluveld. B. krijgt de schuld en met recht. Er is geen enkele aanwijzing dat B. uit gestoordheid handelde. Dat is de grote vergissing: dat mensen die vreselijke dingen doen snel weggepoetst worden uit het collectieve geheugen door ze ontoerekeningsvatbaar te verklaren. B. motieven waren helder en duidelijk, en zijn uit naam van de orthodoxe Islam gepleegd. Daarmee - zegt Kluveld - was hij zelf verantwoordelijk voor zijn daden en zijn geloof zijn motivator. Zijn motivatie zegt iets over hemzelf - niet over "alle mensen die deze religie aanhangen", noch over de mensen die de uitwassen van dit geloof aan de kaak hebben gesteld. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:19
|
| zondermeer De geschiedenis herhaalt zich? Zijn er erg veel bekende Nederlanders die schelden op moslims en joden vermoord door een idioot, de laatste vijf jaar? Ik bedoel maar. |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 11:21
|
| @LieDij schreef op 02-11-2009 10:55 De brief die door Mohammed B op het lichaam van Theo van Gogh met een scherp mes werd bevestigd maakt overduidelijk dat de moord op Van Gogh alles te maken heeft met de geloofsovertuiging van deze moordenaar. Het is dus de Islam die Mohammed heeft aangezet tot het plegen van deze moord. Het is nooit aangetoond dat Mohammed B gek was. In Soedan heeft enige tijd geleden een Britse schooljuffrouw het land uit moeten vluchten omdat ze toeliet dat kinderen in haar klas een speelgoedbeertje Mohammed hadden genoemd. Fanatieke Moslims vonden dit een belediging van de Islam en dat zij hiermee de doodstraf had verdiend. In Irak worden vrijwel dagelijks aanslagen gepleegd door Soennieten en Sjiieten. Hoewel dit 2 stromingen zijn binnen de Islam beschouwen zij elkaar als ongelovigen. Voor sommige Moslims is dat voldoende reden om elkaar de vermoorden. |
| Ortega schreef op 02-11-2009 11:23
|
| @abdel: Bent u werkelijk bezorgd om de zoon en vrouw van Van Gogh? Of sleept u die erbij om hier een voor u zeer ongewelvallig onderwerp uit de weg te gaan? U doet mij denken aan voorzitter Goos van VVN die gisteren, nadat hij betrapt was op te snel rijden, zei dat hij er niet van had kunnen slapen. Niet van het te hard rijden uiteraard, maar van het feit dat hij betrapt was. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:23
|
| JimDH Er is geen aanwijzing dat de moordenaar gestoord zou zijn? Wat dacht u van de moord zelf? Die was toch aardig gestoord, mijnheer. |
| JPaerdenslager schreef op 02-11-2009 11:24
|
| Jaja, den Lensensjes en kornuiten, ze weten het allemaal weer mooi te brullen. Het wachten is op het moment dat Kaatjev haar bed uit is om ons uit te leggen dat Theo van Gogh een stroman van de Neocons was en Dick met een barrage van 'ad feminems'de reageerkanalen volstouwt. Maar ik vraag me af hoeveel mensen met mij denken of we dit gekrakeel zouden hebben als we hier een miljoen Boeddhisten zouden hebben ipv de volgelingen van de Religie van de Vrede... |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 11:31
|
| @FrankLenssen 02-11-2009 11:05 Uw reactie wijze woorden. Ik kan in Mohammed B. geen vooruitgeschoven strijder ontwaren die de Islam hier moest vestigen en radicaliseren. De tactiek van W. is gevaarlijk: als je maar lang genoeg volhoudt dat alle moslems radicaal en moordlustig zijn, dan gaan veel naieve Hollanders dat nog wel geloven ook. Mijn reactie Wilders heeft nooit beweerd dat alle Moslims radicaal en moordlustig zijn. Het is echt een zwakte bod dat voor U kennelijk nodig is om te liegen over de beweringen van Wilders. Heeft U kennis genomen van de inhoud van de brief die Mohammed B op het lichaam van Van Gogh achterliet? |
| JimDH schreef op 02-11-2009 11:31
|
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:23 [snip] Nee, daar is geen aanwijzing voor. Het is goed dat u zo'n afkeer hebt van dit soort gedrag. Daarin verschillen we niet van mening. Maar een van de grootste valkuilen is om te denken dat gedrag dat je niet begrijpt "gestoord" dient te zijn. B. is uitgebreid onderzocht en volledig toerekeningsvatbaar verklaard. B.'s handelen is bovendien heel goed te verklaren uit het salafistisch-jihadistisch gedachtengoed. Zijn argumentatie was helemaal niet gestoord. Zijn gedrag is verwerpelijk en walgelijk, maar te denken dat alle verwerpelijk en walgelijk gedrag gelijk staat aan het hebben van een psychishe stoornis levert grote problemen op voor de definitie van "gestoord". Het is overigens niet de kern van de discussie. Die gaat niet over zijn mogelijke gestoordheid, maar over de schuldvraag. Die wordt bij de kritische discussie over de gewelddagige kenmerken van de orthodoxe islam gelegd, en niet bij B., gestoord of niet. |
| PaulCeizel schreef op 02-11-2009 11:32
|
 | Ja hoor meisje Kluveld......we weten het zo langzamerhand wel......dat je niet helemaal lekker bent. Volgende stukje zal wel over de "demoniserende" uitspraken van Pechtold, van der Laan en een stel wetenschappers gaan die van mening zijn dat de PVV extreem-rechts is. Kan ze Wilders na gaan blaten over nepwetenschappers, knettergekke politici, in de hand werken van haat tegen Wilders, schuldig zijn aan eventueel geweld tegen Wilders, enzovoort, enzovoort. En dan nog even voortmekkeren over hoe democratisch de PVV wel niet is. Tsja, zie de structuur van de "partij" en je weet dat het een leugen is. Altijd in de slachtoffer rol, altijd is een ander schuldig, nooit wordt de hand in eigen boezem gestoken door de PVV en haar aanhang. Lees voor de grap eens wat politieke retoriek van de NSDAP, zelfde attitude en nagenoeg dezelfde "inhoud", alleen 'moslim' lezen waar 'joden' staat. |
| MerlinScones schreef op 02-11-2009 11:33
|
| De wegkijkers en de zalvende goedpraters. Ik vrees Amanda dat je "the usual Suspects" toch niet kunt overtuigen. Wanneer U zou verklaren dat de aarde rondom de zon draait en bol is zullen zij verontwaardigd gillen dat ie plat is en het centrum van het heelal vormt. Dit uistekend stuk is parels voor de zwijnen werpen. Helaas want een echt debat is broodnodig maar wordt elke keer teniet gedaan door de ons aller bekende stoorzenders. Kan iemand mij 1 enkele aspect noemend wat de islam heeft bijgedragen aan de Vrije Westerse Samenleving de afgelopen 100 jaar. Ik ben ze nog steeds dankbaar toen wij nog in de middeleeuwen vertoefde dat ze de werken an de Griekse filosofen en wijsgeren en de Romeinen tijdelijk in bewaring hadden maar de laatste honderden jaren is het dood en doodslag. En alle islam apologeten alhier zou ik willen vragen: waarom gaat U niet verhuizen naar een islamitisch land waar het blijkbaar allemaal zoveel gezelliger is dan hier ? |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:33
|
| JimDH Dus als morgen een gewelddadige PVVer vanuit het gedachtengoed van de PVV (alle moslims Nederland uit) een moord pleegt op een Marokkaan, mogen we dit op Geert en zijn gedachtengoed schuiven? |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 11:34
|
| Karst T heeft al een moord gepleegd tegen het koningshuis namens extreem-rechts. Daar zijn meerdere bij gestorven maar dat waren vooral Antillianen, oh ja dan maakt het verder niks uit. Snel terug naar onze blonde god, dat is wel belangrijk. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:34
|
| Merlin Waarom ben jij moslims dankbaar 'toen wij nog in de middeleeuwen vertoefde dat ze de werken an de Griekse filosofen en wijsgeren en de Romeinen tijdelijk in bewaring hadden'? |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:37
|
| abdel KarstT, als die moslim was geweest, waren de rapen weer gaar geweest!! Maar nu hoeven we niet te verwachten dat over hem vijf jaar na data nog een column geschreven wordt.Of dat wordt beweerd dat de dag van KarstT heel Nederland veranderde. Want dan zou men moeten zeggen, dat de droom van de vredige, autochtonen Nederlander aan duigen is gevallen op die dag. |
| Poisson schreef op 02-11-2009 11:37
|
| Vervang "Theo van Gogh" door "Fortuyn" en "Moslim" door "Milieu-activisme" en je ziet onmiddelijk wat er mis is met het onzindelijke groepsdenken van mevrouw Kluveld. |
| JimDH schreef op 02-11-2009 11:39
|
| T.Franken schreef op 02-11-2009 11:33 JimDH Dus als morgen een gewelddadige PVVer vanuit het gedachtengoed van de PVV (alle moslims Nederland uit) een moord pleegt op een Marokkaan, mogen we dit op Geert en zijn gedachtengoed schuiven? *** Ik kan u niet voorschrijven wat u mag of wil. Het heeft weinig zin met mij te verschillen van mening over een mening die de mijne niet is. Wat u met uw opmerking wilt aantonen beweer ik namelijk niet, noch beweert Kluveld iets dergelijks over "alle moslims". |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 11:41
|
| @Jpaerdenslager 02-11-2009 11:24 Ik heb “FrankLenssen” er verscheidene keren op gewezen dat ook andere landen dezelfde problemen met grote groepen moslims hebben als wij. “FrankLenssen” staat echter niet open voor de meningen van anderen. Hij is ziende blind en horende doof. Vlak voor de Tweede Wereldoorlog kwamen bepaalde idealisten met hun actie van “Het gebroken geweertje”. Men dacht dat als wij geen gevaar zouden zijn voor het nazi-regime dat het nazi-regime dan geen reden zou hebben om ons aan te vallen. We weten hoe dit is afgelopen. Iedereen die echter Mein Kampf had gelezen kon weten wat de ware bedoelingen waren van Hitler. Iedereen die de Koran leest kan weten wat de ware bedoelingen zijn van de Islam. Voor iedereen die weet hoe de situatie in Islamitische landen is moet dit geen prettig vooruitzicht zijn. |
| FilipS schreef op 02-11-2009 11:42
|
| “Polarisatie is het probleem, lijkt de WRR te zeggen. Radicalisering met als eindpunt een moord, komt uit dat continue polariseren voort”. Polarisering is een eerste stap op weg naar radicalisering. Als je in de Arena uitroept dat alle Ajacieden geitenneukers zijn, dan kun je een klap op je bek verwachten. Niet dat dit goed te praten is, maar er is toch enig verband tussen het oorzaak en het gevolg. Er is een duidelijk motief bij de moord Van Gogh, net als dat gebeurt bij talrijke andere moorden die gepleegd worden (jaloezie, overspel, ruzie etc.). De moord op Van Gogh wordt te belangrijk gemaakt. Er is een moslim veel te ver gegaan en die is daarvoor gestraft. Het geeft echter geen pas om zoals in de huidige discussie de hele bevolkingsgroep hiervoor verantwoordelijk te stellen. De moord is niet gepleegd uit naam van Allah, maar door een mens, een man die daar die interpretatie aan toevoegde. Het is weer eens een walgelijk stukje van dit domme gansje. Ps: …, tsja wou nog wat zeggen over de filmkwaliteiten van Van Gogh, maar laat dat maar achterwege. |
| PVerhoeven schreef op 02-11-2009 11:42
|
| Mooi stuk ! Wel denk ik dat we de maatschappelijk omstandigheden niet moeten ontkennen. Mensen functioneren nu eenmaal anders in een ander systeem en dat doet elk mens op zich ook weer anders. Blijkbaar was voor Mohammed B. de moord van toen gezien de omstandigheden gerechtvaardigd. Feitelijk haalt Wilders nu deze argumenten aan als het gaat om zijn aantijgingen tegen Pechtold en Van Der Laan. Hij heeft gelijk dat hun beschuldigingen dat Wilders uiterst rechts is wederom een extra gevaar betekenen voor zijn veiligheid. Anderszins betekenen Wilders eigen uitlatingen natuurlijk het grootste gevaar. Mocht Wilders iets worden aangedaan dan heeft Wilders gelijk als hij stelt dat al zijn criticasters (ikzelf ben er op mijn bescheiden manier ook één) hebben bijgedragen aan het klimaat waarbinnen dit mogelijk was. Als hij een grote jongen is dan steekt hij bij die beschuldiging meteen de hand in eigen boezem al heb ik weinig illusies wat dit betreft. Hij heeft echter niet het morele recht zijn criticasters ook echt verantwoordelijk te stellen voor de daad tegen hem want daarvoor is alleen de aanslagpleger verantwoordelijk ! In dit opzicht heeft de schrijfster volstrekt gelijk ! Ik ben trouwens benieuwd wat er nu gaat gebeuren met de PVV en Wilders in het bijzonder. Gezien de komende rechtszaak tegen hem en gezien dit rapport, lijkt het erop alsof de macht op zijn minst wil overgaan tot intimidatie van Wilders en zijn beweging. Ik houd het gezien het kwalijke karakter van de macht waardoor Nederland momenteel bestuurd wordt (de macht = regeringspartijen, VVD, D’66, hoogste ambtenarij inclusief de rechtelijke macht en werkgevers) zelfs voor mogelijk dat men wil overgaan tot een verbod van de PVV. Dit alles om de status quo te behouden. Als men dat doet dan heeft de huidige machtselite zich definitief tegen het Nederlandse volk gekeerd. Na de politieke verkrachting van het Nederlandse volk ten tijde van het referendum over de Europese grondwet (waar we tegen stemden maar die middels het verdrag van Maastricht toch gewoon doorgaat), het doorgaan van de verhoging van de AOW-leeftijd tegen de wil van de meerderheid van ons volk in en nu weer de dreigende intimidatie van Wilders, is dit het zoveelste voorbeeld van het schofterige karakter van diegenen die het in dit land voor het zeggen hebben. Ze denken blijkbaar dat ze alles zomaar kunnen maken. Maar ze vergissen zich ! ieder volk heeft zijn grenzen en daar zullen ze weldra tegenaan stoten ! Dus ik zou zeggen, haal onze jongens maar snel mogelijk terug uit Afghanistan. Jullie zullen ze nog hard nodig hebben om hier straks jullie hachje te reden. Al vraag ik me af of die jongens zich zullen lenen om voor jullie het vieze werk op te knappen ! |
| hypocriet schreef op 02-11-2009 11:42
|
 | @FrankLenssen schreef op 02-11-2009 10:41 "Merkwaardig dat mw. Kluveld, blijkbaar als enige, opgemerkt heeft dat die vreselijke aanslag her en der goedgepraat werd, en Mohamed B. blijkbaar volgens nogal wat mensen van zijn schuld ontheven had mogen worden." Ach Frank, vorige week was er nog een documentaire van de KRO te zien waarin gesteld werd, dat Theo van Gogh door de duivel bezeten was. Het is subtiel gedaan, omdat zoiets ook op een veel gebruikt spreekwoord zou kunnen duiden, maar door onze katholieke omroep werd er wel een beetje heel erg veel aandacht aan Theo`s `door de duivel bezeten zijn` geschonken. Nog even, en het middeleeuws strafrecht ten aanzien van heksen en bezetenen mag opnieuw gehanteerd worden. |
| donkerland schreef op 02-11-2009 11:45
|
 | daar gaan we weer: olie op 't vuur, bluswerk, woord en weerwoord, valkuilen, nonsens, er bij de haren bijgesleept, hete kastanjes, hete aardappelen (die in de keel), arme Theo, stoute Moslims, stoute Theo, arme Moslims. Theo zelf wist dat ie niet altijd de pias kon blijven die die uithing, de raddraaier, de schop-en-schep-maar-raak: het was té slopend. waarvan akte. |
| MerlinScones schreef op 02-11-2009 11:46
|
| "Tijdens de rechtszaak tegen de Hofstadgroep verklaarde Mohammed waarom hij Theo heeft gedood: ‘We hebben het over de fundamenten van de Islam. Het staat vast dat het bloed van een Kafir halal is. Dat is duidelijk. Zo staat het in de wet. Daarover kan niemand het oneens zijn. Die lijn vind je terug in de Koran en de Soenna'." En maar blijven ontkennen, blijven ontkennen, blijven ontkennen.... De ontkenningsfase neemt pathologische vormen aan. |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 11:47
|
 | Paerdenslager "..Jaja, den Lensensjes en kornuiten, ze weten het allemaal weer mooi te brullen. Het wachten is op het moment dat Kaatjev haar bed uit is om ons uit te leggen dat Theo van Gogh een stroman van de Neocons was en Dick met een barrage van 'ad feminems'de reageerkanalen volstouwt." Ik was al om 5:37 uit bed :-) U heeft het mis trouwens ook. Ik kende Theo persoonlijk en kon het uitstekend met hem vinden. Ik moest juist wel lachen om alles wat hij uitkraamde. Ik ben dan ook de mening toegedaan dat iedereen mag zeggen wat hij/zij wil. Ook majesteitsbelediging en bijvoorbeeld (weliswaar triest)holocaustontkenning. Laat iedereen lekker zelf weten wat hij/zij uitkraamt. Het rechtvaardigt nooit geweld. Dat Mohammed B zichzelf Moslim noemt is een got spe, het is gewoon een ordinaire moordenaar, niets meer en niets minder. Vooral de geen-stijl telegraaflezers hebben hun voordeel gedaan met deze moord, sindsdien is het bonton geworden om elke moslim te bashen. Jammer dat er zo gepolariseerd wordt. Zelfs het "demoniseren" kwam alweer voorbij. Alsof destijds die idiote Melkert die zich zo arrogant opstelde tegen Fortuijn de moord heeft gepleegd ofzo. Het bizarre is ook dat lieden die in de "demoniserende" partij de echte schuldigen zoeken voor de moord op Pim, niet dezelfde parallel trekken wat betreft Theo. Die had je met gemak ook kunnen beschuldigen van "demoniseren", waarmee hij dan volgens exact dezelfde redenering schuldig zou zijn aan zijn eigen dood. Ik hoop dat de misbruikers van de term "demoniseren", dit goed inzien. |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 11:47
|
| @abdel30 02-11-2009 11:34 Waaruit blijkt dat hij dit namens extreem rechts gedaan heeft? Het waren toch altijd de linksen die tegen de monarchie zijn? Dat de Islam een rol speelde bij de moord op Van Gogh blijkt uit de brief die de moordenaar achter liet. Precies zoals wereldwijd de meeste aanslagen door moslims worden gepleegd. |
| Kouros schreef op 02-11-2009 11:53
|
 | @ KaatjeV Ik ben het helemaal met u eens, op één punt na, dat Bouyeri een ordinaire moordenaar is. Hij tot zijn daad gekomen omdat hij diep religieus is. Had hij nooit een letter in de koran gelezen dan had hij ook van Gogh en waarschijnlijk ook nooit een ander vermoord. Dat valt denk ik niet te ontkennen. Maar, is de actie van één man, een duiding voor een grote groep mensen? Ik wil daar voorzichtig mee zijn. Aan de andere kant, Bouyeri is in Nederland dan wel één man maar wereldwijd gezien valt deze groep wel degelijk negatief op. Veel geweld en onderdrukking. Mogen we daar voor NL een conclusie uit trekken? |
| guusje40 schreef op 02-11-2009 11:54
|
| Kluveld heeft een punt, doet haar ding, is pro-actief in haar mening, denkt heerlijk out of the box, is stakeholder van het probleem dat zij, zeg maar, constateert en communiceert dit iedere week lekker op haar manier door. Bovenal blijft ze dicht bij zichzelf. En dat iedere week maar weer. Maar, een vraagje: wie hebben de moord op van Gogh eigenlijk goed gepraat????? |
| realist schreef op 02-11-2009 11:55
|
| Ik begin zo langzamerhand toch te twijfelen aan de onpartijdigheid/onafhankelijkheid van onderzoekers waaronder ook de WRR (er hangt een multicultie luchtje aan). Wat een land zijn we geworden (tgv massale immigratie). Met grote letters “Wilders is extreem rechts”. Bij alles wat je over moslims / allochtonen zegt ben je gelijk verdacht. Je bent een racist, fascist enz. De waarheid wil een aantal lieden maar niet onder ogen zien. De islam verhoudt zich op een flink aantal zaken niet met onze rechtstaat. Toeval dat keurige lieden die de islam aanhangen plotseling radicaliseren (ooit wel eens een geradicaliseerde “zwarte kuis”gezien?) Als je daarvan wat zegt polariseer je en roep je in feite alle dingen die je kunnen overkomen over je zelf af. Hoe tolerant de islam is kun je elke dag in de krant lezen. Vele slachtoffers, waaronder ook nog moslims, maar ja het doel heiligt de middelen. |
| jan-met-de-pet schreef op 02-11-2009 11:57
|
| Wat mij opvalt aan de discussie hier, is dat je steeds dezelfde meningen hoort van dezelfde personen. Welk onderwerp er ook wordt besproken, ze vallen altijd terug op hun oude stokpaardjes, die ze te pas en onpas erbij slepen, enige flexibiliteit in de beoordeling van het artikel waarop ze reageren is ver te zoeken. Voorbeeld: Het is allang vastgesteld tijdens de rechtszaak tegen de moordenaar dat hij heeft gehandeld vanuit zijn geloofsovertuiging, toch reageren deze lieden in de trant van dat de religie hier niet de oorzaak was, maar dat de dader gewoon gestoord was. Hoe men tot deze conclusie komt, terwijl er overal in de wereld uit naam van deze religie wordt gemoord is raadselachtig, alsof dat "alleen" maar gestoorde individuen zijn die handelen zonder achterban. Het probleem is juist de dominantie en aggressiviteit van deze religie. Hoe dicht moet het bij Uw voordeur komen voordat U dat inziet. |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 11:58
|
| @kaatjev 02-11-2009 11:47 Volgens mijn informatie kwam Mohammed vaak in een Haagse Moskee waar o.a. Hersi Ali tonkanker en andere verschrikkelijke ongeneselijke ziektes werden toegewenst door een imam. Dat is toch een vorm van demonisering? |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 12:03
|
| @guusje40 (11:54u) - ik heb hartelijk gelachen om Uw, zeg maar, bijdrage. Er is niet genoeg beleidsbeleid in dit land, zeg maar: management by walking around. Daar kan alleen met een gezonde 'leaning forward' strategie verandering in komen. Amanda is helemaal voor change. Die doet nergens ooit een plasje over, tuurlijk niet. Okee? Okee! Dat laat, zeg maar, onverlet dat ik er ook niet achter kon komen wie nou eigenlijk die moord heeft goedgepraat. Ik denk dat we die zaak niet bottom-up, maar top-down moeten benaderen, en dat we haar het beste over het weekend heen kunnen tillen. Effe freezen, zeg maar, totdat we op nul graden Kelvin zitten. Pas dan is er een solide stilstand bereikt van waaruit we, zeg maar, weer kunnen gaan verdampen, zodat de schuldigen vanzelf boven water komen. Doen? __________________ F.L. |
| wolftwee schreef op 02-11-2009 12:05
|
| Over de islam wordt altijd een hoop getheoretiseerd. Vlekjes wegpoetsen. How about " What you see is what you get"? |
| JPaerdenslager schreef op 02-11-2009 12:06
|
| @Lenssens Vandaag ben je er weer erg vroeg bij, m'n beste. Nog even de dop erop en terug in het vriesvak, die fles! |
| argusogen schreef op 02-11-2009 12:08
|
| Vandaag weer talrijke doden door een aanslag in naam van Allah in Pakistan. Dagelijks verliezen ongeveer duizend mensen in de wereld van de islam hun leven door een godsdienst en cultuur die in 1400 jaar nog niets van haar gewelddadigheid heeft verloren. Hoe hebben we zo'n een bloeddorstig geloof in onze Europese verlichte maatschappij kunnen toe laten. Het antwoordt is: incapabele politici die alleen maar oog hebben en hadden voor de economie en hun eigen carriere. Het zijn de Cohens, de van der Laans, de ter Horsten en de Pechtolds die ons dit hebben aangedaan. Zij hebben de samenleving ontwricht, niet Wilders. |
| Adanedhel schreef op 02-11-2009 12:10
|
| Een nogal dubbelzinnig, en daarmee hypocriet, artikel. Enerzijds neemt Kluveld geen genoegen met de droge vaststellingen van wetenschappers (WRR/Kennedy) omtrent ontwikkelingen in de samenleving voorafgaand en na afloop van de moord, en leest zij hierin een verholen 'legitimatie' van de moord, alsof de situatie onvermijdelijk danwel logisch was. Indien dit gesuggereerd zou worden is dat i.d.d. onverkwikkelijk, maar goed, dat kan natuurlijk ook een perceptie zijn. Anderzijds wil ze toch hopelijk niet dat wij in haar eigen vaststelling van 'het naakte feit dat Van Gogh in naam van Allah is vermoord' verdere conclusies trekken? Ik zeg hopelijk, anders wordt het beangstigend. Een kind overlijdt terwijl de ouders het uit Christenlijk motief niet willen inenten (bible-belt): 'een naakt feit uit naam van God' Een man legt vrouw om uit jaloezie (overal): 'een naakt feit uit naam van de Eer' Een man hakt met een bijl op een treinpassagier in (breda): 'een naakt feit uit naam van De Stemmen in zijn hoofd' Een ex-militair legt vrouw en schoonfamilie om (kerkrade): 'een naakt feit uit naam van PTST' Een milieufanaat legt een politicus om (hilversum): 'een naakt feit uit naam van de dieren.' Wat wil je nu precies zeggen Kluveld? Wees nou toch eens duidelijk. Wat wil je nu eigenlijk? Dat we de Islam gaan verketteren en moslims als TBS-ers behandelen? En wat schieten we daar mee op? Als je nu eens in het woordenboek kijkt, staat bij polariseren: het versterken van tegenstellingen. Dus wat jij doet is polariseren, omdat je niet helder bent. In een debat geven mensen hun mening. Als ze dat helder en onpersoonlijk doen kunnen de standpunten nog zo ver uit elkaar liggen, dan hoeft er geen conflict te ontstaan. Maar suggestieve en persoonlijke uitingen, die polariseren en leiden tot conflicten. Tussen die opmerking van RMO/kabinet valt geen speld te krijgen.... |
| houtstoker schreef op 02-11-2009 12:12
|
 | De reageerders wikken en de stemmers beschikken[ Vrij naar een reli. gezegde.} oftewel, de stemmers voelen dondersgoed de teneur van een artikel aan. Daar kunnen 20 tot 30 reageerders hier niet veel aan veranderen, hoe overtuigend ze hun eigen waarheid ook naar voren brengen. Het kan leuk zijn te reageren, maar de impact is te verwaarlozen. De stemmer weet zelf wel, en laat zich niet meer ompraten, hoe zoetgevooist de boodschap ook klinkt. |
| guusje40 schreef op 02-11-2009 12:13
|
| Das inderdaad ook een sterke vraag: Wat wil je nu eigenlijk Kluveld???? |
| Poisson schreef op 02-11-2009 12:16
|
| @MerlinScones "Tijdens de rechtszaak tegen de Hofstadgroep verklaarde Mohammed waarom hij Theo heeft gedood: ‘We hebben het over de fundamenten van de Islam." Momammed B was een zeer gelovige Moslim. Goldstein was een zeer gelovige Jood. En maar blijven ontkennen, blijven ontkennen, blijven ontkennen.... |
| Burgerman schreef op 02-11-2009 12:17
|
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 12:03 @guusje40 (11:54u) - ik heb hartelijk gelachen om Uw, zeg maar, bijdrage. Er is niet genoeg beleidsbeleid in dit land, zeg maar: management by walking around. Daar kan alleen met een gezonde 'leaning forward' strategie verandering in komen. Amanda is helemaal voor change. Die doet nergens ooit een plasje over, tuurlijk niet. Okee? Okee! Meneer Lenssen wat bewdoelt u in godsnaam met "beleidsbeleid" en "management by walking aroud"? Zijn dit typische extreem-linkse uitdrukkingen of typeringen waarvan ik maar moet gissen wat het betekent. Gaarne expliciete uitleg |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 12:21
|
| @Burgerman (12:17u) - klaarblijkelijk heeft U de 'inside joke' niet begrepen. Kijk op de nieuwspagina van de VK (over vage taal) of ga naar www.vaagtaal.nl _________________ F.L. |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 12:25
|
| Hderijke, Ik moet je teleurstellen de meeste terreurdaden komt op naam van de atheisten, separatisten en christenen. Hier in Europa zijn de meeste aanslagen gepleegd in Spanje en Griekenland niet dat feiten er iets voor je toe doen. Zoek eens op ETA of the REAL IRA. |
| Rechtzoekendeoppad schreef op 02-11-2009 12:26
|
 | Het gebruik van het woord Demoniseren is door continu misbruik verworden tot een lege huls. Iemand die anderen als knettergek wegzet omdat zij het niet eens zijn met zijn denkbeelden wordt gedemoniseerd als men hem tegenspreekt? Gek is hij Kenettergek. |
| guusje40 schreef op 02-11-2009 12:26
|
| @ Burgerman: Ik heb mij slechts en alleen geuit in de allervaagste uitdrukkingen welke dit heerlijke, vrije land kennen. Vanzelfsprekend heb ik dat wel gedaan indachtig de verkiezingen die hierover zijn gehouden. Ik heb mij dus geuit binnen de mogelijkheden welke de democratische rechtsstaat mij bieden en zullen blijven geven. Iets waar de Kluvelden, WilderSSen, Marbe's en andere volkmenners ook van gebruik maken. Ik krijg er allen geen geld voor. |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 12:29
|
| @Adanedhel 02-11-2009 12:10 Uw reactie Een kind overlijdt terwijl de ouders het uit Christelijk motief niet willen inenten (bible-belt): 'een naakt feit uit naam van God' Mijn reactie Het staat vast dat er mensen zijn die vinden dat ze hun kinderen niet mogen inenten of een bloedtransfusie mogen geven. De overheid ontrekt indien nodig de ouders uit de ouderlijk macht zodat hun kinderen niet het onnodige slachtoffer worden van de geloofsovertuiging van de ouders. In Nederland hebben we geloofsvrijheid. Deze vrijheid is echter niet onbegrensd. Het krankzinnige is dat in ons land wel openlijk gesproken mag worden over de wantoestanden als gevolg van de interpretatie van het Christelijke geloof maar zodra het over de Islam gaat dan moeten we van sommigen onze mond dicht houden. Uw reactie Een man legt vrouw om uit jaloezie (overal): 'een naakt feit uit naam van de Eer' Een man hakt met een bijl op een treinpassagier in (breda): 'een naakt feit uit naam van De Stemmen in zijn hoofd' Een ex-militair legt vrouw en schoonfamilie om (kerkrade): 'een naakt feit uit naam van PTST' Een milieufanaat legt een politicus om (hilversum): 'een naakt feit uit naam van de dieren.' Mijn reactie Het aantal aanslagen dat door Moslims wereldwijd wordt gepleegd is aanzienlijk hoger dan het aantal voorbeelden dat U geeft. Onze samenleving heeft haar handen al vol aan onze eigen problemen. We hoeven ons daarom niet te laten opschepen met de talloze problemen die de Islam te weeg brengt. Ondanks de vele miljarden aan subsidies en uitkeringen voeren mensen van Marokkaanse afkomst al jaren hardnekkig de verkeerde lijstjes aan. Gezien de inhoud van de Koran is het heel goed denkbaar dat de Islam daar debet aan is. Ook andere landen kennen soortgelijke problemen met hun islamitische immigranten. Ook dat is een duidelijke aanwijzing dat deze problemen samenhangen met de Islam. |
| Kouros schreef op 02-11-2009 12:30
|
| @abdel30 Hier heb je voor Europa gelijk aan, wereldwijd ook? Daarnaast, als mijn buurman zijn vrouw slaat, is dat voor mij een legitimering om ook mijn vrouw te slaan? Voor mij is één ding duidelijk, iedereen mag zeggen wat ie denkt, van mij mag van Gogh "geitenneuker" zeggen. Net zoals Sjeik Fawaz Jneid mag roepen dat je homo's op zijn kop van een gebouw mag gooien. Diegene die overgaan tot geweld uit naam van hun ideologie of geloof gaan te ver, zijn onverdedigbaar en dienen met harde hand te worden gestopt. Dat is de grens, het gebruik van geweld. Dit gebruik is nooit goed te praten door te wijzen naar het geweld dat andere groeperingen gebruiken. Nooit. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 12:30
|
| FilipS 'Polarisering is een eerste stap op weg naar radicalisering. Als je in de Arena uitroept dat alle Ajacieden geitenneukers zijn, dan kun je een klap op je bek verwachten' Laat van Gogh met die term 'geitenneukers' begonnen zijn. Maar ja hij is natuurlijk de blanke, vermoorde onschuld en het ligt allemaal aan de islam en polarisatie is juist goed. |
| Kouros schreef op 02-11-2009 12:32
|
| @ T.Franken Wat mag en kan ik dan wel veilig in het Ajax stadion zeggen en wie bepaalt dat. De wet, het fatsoen, of het recht van de sterkste? In uw redenering is de chaos opgesloten. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 12:34
|
| JimDH De schuld van een moord ligt nog altijd bij de moordenaar niet bij het abjecte gedachtengoed van de moordenaar, of dit nu islamitische ideeën zijn of rechts-radicale ideeën. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 12:36
|
| Kouros U zegt het best 'Hup' of zoiets. 'Joden aan het gas' lijkt me geen goed idee. U wel? Al die lieden die vrijheid van meningsuiting met schelden en beledigen verwarren... |
| hetligtaaneenander schreef op 02-11-2009 12:37
|
| Het ligt allemaal aan hullie. |
| WJ-tje schreef op 02-11-2009 12:42
|
 | Feit is en blijft dat de Islam, op z'n zachtst geformuleerd, dergelijke daden niet veroordeelt. Plaats dit gegeven in de context dat de Islam meer is dan uitsluitend een religie. Dan komt onherroepelijk de vraag of de Islam gewenst is in deze pluralistische samenleving die gegrondvest is op meer dan alleen de Koran en de daaruit voortvloeiende wetgeving. Dat is de kern van de zaak. Vorm uw opinie, maak uw keuze in de wetenschap dat pluralisme meer is dan in dit verband achter de populistische incidenten politiek van GW & Co aanhobbelen. De veer- en spankracht van deze pluralistische samenleving is uiteindelijk veel groter dan de monomorfe inrichting van een samenleving, die zijn grondvesten vindt in een op de Koran gebaseerde levensbeschouwing. Religie als intrument om dat te bereiken, is inmiddels een anachronisme. Gelukkig maar! |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 12:45
|
| VSP De koran of de bijbel hoeft niets te veroordelen, als de rechter het maar veroordeelt. |
| Kouros schreef op 02-11-2009 12:47
|
| @ T Franken Logisch gezien heeft u gelijk, ik zou zeker voorzichtig zijn met wat ik zeg ik het vak van fanatieke ajax supporters. Maar de vrijheid van meningsuiting verwarren met beledigen? Voorbeeld: Pouw & Witteman nodigen iemand als Fawaz uit in hun show. Daar staat wel eens een glaasje bier of wijn op tafel. Fawaz voelt zich daardoor beledigd...... Pouw & Witteman halen het glaasje bier weg. Volgens mij is dit dus het probleem. Wat mag wel en wat mag niet onder welke omstandigheden. En wie bepaalt dat. Morgen kom jij bij mij op bezoek, in alle vriendelijkheid. Je hangt je jas aan de kapstok en ik ontsteek in woede en sla jou. Het is namelijk mijn overtuiging dat de kapstok alleen voor mij en mijn huisgenoten is bedoelt en niet voor bezoekers. Is dat redelijk, mag ik van jou verwachten dat je mijn regels kent? En kun je achteraf mijn klap vergoeilijken op basis van mijn regels..... Ik denk niet dat ik dit van jou mag verwachten? Kern blijft voor mij dat hij die geweld gebruikt de grens over gaat, niet hij die een al dan niet beledigende uitspraak doet. |
| Burgerman schreef op 02-11-2009 12:47
|
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 12:21 @Burgerman (12:17u) - klaarblijkelijk heeft U de 'inside joke' niet begrepen. Kijk op de nieuwspagina van de VK (over vage taal) of ga naar www.vaagtaal.nl _________________ F.L. Zal best, maar dat is nog geen reden om hier vage taal te bezigen, alhoewel het schijnt dat u daar in schittert. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 12:48
|
| Wat van Gogh deed was in ieder geval alle perken te buiten. Mensen met smerige beesten vergelijken en ze reduceren tot geitenneukers, dat mogen zowel moslims als niet-moslims niet volgens onze wet. Laks van het OM dat ze dit hebben laten passeren. Had de rechter ingegrepen dan was alweer wat woede bij sommige idioten weggenomen. |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 12:50
|
| @ T.Franken 02-11-2009 12:30 Heeft U wel eens gelezen wat er over “ongelovigen” in de Koran staat? |
| Pierreofzo schreef op 02-11-2009 12:51
|
| @ T.Franken 12:30 Ik hen Theo van Gogh een enkele keer op tv gezien en vond hem in het algemeen maar een etterbak, die alles en iedereen beledigde. Ik vond hem dus verre van sympathiek. Als iemand persoonlijk wordt belaagd en beledigd en dat bij herhaling, kan ik me een boze reactie, mijn part een trap voor de poten van de pestkop heel goed voorstellen. een koelbloedige moord is te allen tijde af te keuren. De rol van de As Soenah moskee destijds is u misschien ontgaan. In een ANP bericht uit 2009 wordt Van Aartsen aan het woord gelaten, die vragen van de gemeenteraad heeft beantwoord. Van Aartsen meldt: De As Soenah moskee heeft in juni 2008 een nieuw bestuur gekregen. De boodschap is sindsdien gematigder. Ook neemt de moskee sindsdien afstand van geweld. Echter ook: De koers van de As Soenah blijft ultra-orthodox en anti-integratief. Ik las vanochtend in De Morgen, dat de Vlaamse filosoof Etienne Vermeersch in 2006 met de dood werd bedreigd en politiebescherming kreeg, nadat hij kritiek had geuit op reacties uit de moslimwereld op de publicatie van de Mohammed cartoons. Die man kritiseerde ook (soms fel) het christendom, maar kreeg nooit bedreigingen uit die hoek. "We gaan voor u bidden"kreeg ik toen te horen. |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 12:51
|
| @T. Franken De inquisitie heeft tussen 1560-1700 3000 mensen ter dood veroordeeld. Het christelijk sectarisch geweld in Noord-Ierland deed daar 26 jaar over. Moslims deden dat op 1 dag op 9/11. Gisteren vermoordden moslim extremisten 2 verkeersagenten in India. Afgelopen week zijn in totaal 348 doden gevallen door moslim extremisten. |
| Kouros schreef op 02-11-2009 12:54
|
| Aanvulling: Met de grens over bedoel ik niet het land uit maar dat diegene een grens overschrijd. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 12:55
|
| Eddie vergeet voor het gemak even de kruistochten en heksenprocessen, hè, Eddie? |
| antimoderator schreef op 02-11-2009 12:56
|
| @Eddie, "We bedreigen toch ook geen imams die Nederlanders voor varkens uitmaken?" Nee, maar over de bedreiging aan het adres van Spong wil je zeker geen woorden vuil maken? |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 12:58
|
| Pierreofzo De cabaratier Vincent Bijlo is ook vele malen bedreigd met de dood na zijn kritiek op Fortuyn.Geen gescheld, geen beledigen,niets. Vrijheid van meningsuiting komt sommigen alleen uit als het om hun eigen mening gaat. En voor iedereen geldt dat er grenzen zijn aan die vrijheid; schelden, beledigen etc, zijn voorbij die grens, dan zou het OM in actie moeten komen. |
| Poisson schreef op 02-11-2009 13:02
|
| @HdeRijke "Heeft U wel eens gelezen wat er over “ongelovigen” in de Koran staat?" Nee, Vertel... |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 13:03
|
| @EddieValiant (12:51u) - ...en U vergeet gemakshalve dat een Westerse alliantie van Christenen in Irak in vijf jaar 100.000 burgermensen afslachtte. Als we toch aan het rekenen gaan, dan mogen we dit niet over het hoofd zien. __________________________________ F.L. |
| rickyvdh schreef op 02-11-2009 13:04
|
| LieDij ziet geen relevantie met het geloof van Mohammed B. En heeft de moord te maken met een rare kronkel in zijn hoofd. Nou dan lopen er wereldwijd heel wat rare kronkels rond. In Pakistan zijn er onlangs nog vele slachtoffers gevallen vanwege deze rare kronkels. In Irak is het aan de orde van de dag vanwege deze rare kronkels. Naar mijn overtuiging heeft Allah hier een grote vinger in de pap. |
| hetligtaaneenander schreef op 02-11-2009 13:07
|
| Het ligt allemaal aan Allah en aan het socialisme. |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 13:08
|
| @kaatjev 02-11-2009 12:56 Volgens mij worden de meeste problemen in Europa veroorzaakt door Moslims die zich laten opjutten door Islamisten. Zelfs kwetsbare ouderen zijn niet veilig voor de hebzucht van jongeren van Marokkaanse afkomst. Zonder schaamte worden ouderen beroofd. De blijf-van-mijn-lijf-huizen in het westen van het land zijn bijna geheel gevuld met vrouwen van Marokkaanse afkomst omdat ze thuis mishandeld worden. Zelfs personeel in de gezondheidszorg wordt bedreigd. |
| MerlinScones schreef op 02-11-2009 13:09
|
| Nogmaals eens proberen. Kan iemand van "the Usual Suspects" mij 1 nuttige bijdrage noemen van de Islam aan de vrije Westerse Wereld de afgelopen 100 jaar ? Men moet gewoon eerlijk zijn. Nederland was voor de tsunami van moslims gewoon een leuker, gevarieerder, toleranter, vrijer, veelkleurig en veelvormiger land. Elke immigratie-groep bracht hun eigen cultuur mee en daarvan heeft Nederland van geprofiteerd. Nederland werd verrijkt. Deze verrijking stopte bij de massale import van onze drammerige vrienden van de Politieke Ideologie van de Vrede. (en dan doel ik niet op de eerste hardwerkende generatie) |
| Hypatia schreef op 02-11-2009 13:09
|
 | Pas nou maar op, Amanda, voor je het weet volgt er een wetenschappelijke onderbouwing om je te definiëren als extreem-rechts en democratie-ondermijnend. Er is niemand die de moord op Theo van Gogh ooit openlijk heeft goedgepraat, maar ik vind met Amanda Kluveld dat je inderdaad al jaren toch een beetje tussen de regels van de linksistische policor goegemeente door het volgende kunt lezen: het was natuurlijk ook niet heel handig van Van Gogh om maar te zeggen wat er voor zijn bek kwam, of in de woorden van Gert Jan Segers: ‘‘Voor Theo van Gogh was die het voortijdig einde van een carrière van sarren en jennen, van zeggen wat gezegd zou moeten kunnen worden. (...) Hij was daarmee het symbool van Nederlandse vrijgevochtenheid waarbij het belangrijker leek dat alles gezegd moet kunnen worden dan dat het er om ging wat gezegd moet worden.’ Het uitschelden voor ‘geitenneukers’ etc. lijkt ons seculiere westerlingen ook het enige bij benadering aan te voeren excuus voor de moord (wij keuren de moord niet goed, maar hebben begrip voor het feit dat het sarren en jennen niet gepikt wordt). Echter, vergeten wordt meestal dat Theo van Gogh voor Mohammed B slechts een ‘secundair’ doelwit was; zijn ‘hoofdprijs’ was Ayaan Hirsi Ali, zoals bleek uit de brief op de borst van Van Gogh, alleen had zij op dat moment al beveiliging en was dus wat minder makkelijk te vermoorden. Nu kun je veel van Hirsi Ali zeggen, maar niet dat zij moslims ooit heeft zitten ‘sarren en jennen’, tenzij je haar serieuze kritiek op de islam per definitie beschouwt als sarren en jennen, of zoals Mohammed B. het opvatte: een belediging van het geloof, die ‘gewroken’ moest worden. En dat is het natuurlijk, want zoals in de afgelopen jaren al vaker gebleken is: de islam mag niet bekritiseerd (= beledigd) worden, daar kunnen Salman Rushdie, Kurt Westergaard, Sooreh Hera, Geert Wilders, Ehsan Jami, en recentelijk ook Clairie Polak (hoewel het in haar geval eerder ging om ‘realistische’ berichtgeving over criminele misdragingen van Marokkanen, geloof ik; bedreigd met de dood werd ze overigens evengoed) van meepraten. En dat brengt me bij de ‘tweede set oogkleppen’ van de linksistische policor goegemeente: Mohammed B. is in hun visie een eenzame gestoorde gek, die eigenlijk behandeling zou behoeven. Nou is Mohammed B. m.i. gelukkig niet representatief voor de hele islamitische gemeenschap in Nederland, maar om hem af te doen als een ‘eenzame gestoorde gek’ lijkt me een al te optimistische voorstelling van zaken. Er is namelijk een toch niet zo heel kleine en verwaarloosbare minderheid van moslims die een ‘strikte toepassing van het islamitisch recht’ (zie het artikel van Johan Pieter Verwey) nastreeft met alle achterlijke, middeleeuwse gevolgen van dien. Mohammed B. vertegenwoordigt een stel gevaarlijke fanatici; je zag ze ook recentelijk in Engeland bij het bezoek van Wilders met leuzen als ‘Islam will dominate the world’ en ‘Sharia for the Netherlands’. Ik word daar toch behoorlijk zenuwachtig van, maar misschien is het beter om dat maar in te slikken, anders word ik straks ook ‘wetenschappelijk onderbouwd’ als extreem-rechts en democratie-ondermijnend weggezet en verantwoordelijk gehouden voor de toenemende grimmigheid in de samenleving. |
| realist schreef op 02-11-2009 13:09
|
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 12:46 Uit wiens naam worden de aanslagen gepleegd die dagelijks in het nieuws zijn? Wordt wakker. |
| hetligtaaneenander schreef op 02-11-2009 13:10
|
| Het ligt allemaal aan de islamisten die moslims opjutten die socialisten opjutten die de media opjutten die de PVV opjut die de autochtonen opjut. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:11
|
| realist Dat gebeurt toch allemaal uit naam van 'democratie brengen', toch? |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 13:11
|
| @T.Franken Nee hoor die ben ik niet vergeten. Evenmin als de uitroeing van 80 miljoen Hindoe's in India door moslims tussen 1000 en 1525. Maar ik kijk liever wat er tegenwoordig gebeurt in de naar schatting 20-tal landen waar moslim terrorisme uitgevoerd wordt (India, Australie, Indonesie, Thailand, Rusland, Soedan, Nigeria, Algerije, Uk, Spanje, VS, Canada, Somalie, Irak, Pakistan, etc.). |
| cuchoplina schreef op 02-11-2009 13:12
|
| Na Ramadan en flip de beer nu Gert jan Segers Volgende doelwit Ter Horst en trawanten? |
| Kouros schreef op 02-11-2009 13:14
|
| @ KaatjeV Het wachten is op de blinde meute. Het voorspel wordt geheel verzorgd door Kluveld cs. Het wachten is op de krankzinnige eenling. Het voorspel wordt geheel verzorgd door Jaap van Donselaar cs. Waar is het anders, volgens mij niet. Het gaat niet om de verzorgers van het klimaat maar om de uitvoerders. Wat GW ooit voor Marokkaanse relschoppers in tilburg voorstelde mag dat dan ook voor die blinde meute? Wat mij betreft voor geen van beide. Hard straffen daarentegen wel. En uw laatste opmerking klopt dan ook weer feilloos, niemand zou haar het recht mogen ontzeggen om neer te tikken wat ze wil. Dat geld wat mij betreft ook voor van Donselaar cs. Laat iedereen het recht om met argumenten of de waarheid beiden onderuit te halen. |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 13:17
|
| @FrankLenssen U bedoelt zeker de moslims in Irak die elkaar opblazen. |
| realist schreef op 02-11-2009 13:19
|
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:11 Aanslagen tbv democratie? Beetje vreemd vind je niet? Elke dag in het nieuws: zelfmoordbommen. Ja, tbv de democratie. Een moslim democratie? Gezegend ermee. Moslims vermoorden zelf moslims. Maar ja, het doel heiligt de middelen. Fijne religie. |
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 13:19
|
 | Wie waren het ook alweer die het over demonisering hadden na de moord op Pim Fortuyn? Toen waren de LPF'ers ervan overtuigd dat de voedingsbodem voor de moord was gelegd door met name Groen Links en de PvdA? Dat had toen iets met "toon" te maken. Vergeten, Amanda? |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:21
|
| realist Aanslagen in naam van oorlogvoering om 'democratie te brengen', inderdaad. Door 'onze jongens' nog wel, schandalig, nietwaar? |
| Radius schreef op 02-11-2009 13:22
|
 | Een column om "onpasselijk" van te worden om de woorden van Kluveld maar eens te gebruiken. De daden van een gek en/of extremist al dan niet geïnspireerd op zijn geloof, kun je niet aan een hele gemeenschap toerekenen, noch de islam-gelovigen noch de autochtone bevolking. Vast staat dat van Gogh niet vies was van onbehoorlijke en beledigende taal richting moslims, maar dan rechtvaardigt nooit het gebruik van geweld. Daar hebben we een rechter voor in Nederland om te beoordelen of iets wel of niet door de beugel kan. Wilders schuwt ook het haatzaaien en provoceren niet, daarom wordt hij nu beveiligd, maar ook daar kun je niet de Islam-aanhangers de schuld van geven. Wie voortdurend polarisseert en haatzaait kan verwachten dat er een "gestoorde" meent een daad te moeten stellen. Dus dan maar niet polarisseren? Ik denk het niet, benoem de dingen die fout zijn bij zijn naam zonder aanziens des persoons, maar zaai geen haat, want dat is een voedingsbodem voor extremisme en terrosisme. Als bepaalde elementen zich dusdanig in strijd met onze democratische grondbeginselen uiten of gedragen dan moet dat vervolgd en afgestraft worden binnen de rechtsregels die we in dit land hebben. Kluveld heeft op zijn minst de schijn tegen en als je haar colums leest weet je dat ze de pest heeft aan Moslims. Dat mag, maar zij begaat daarmede een grote fout doordat zij een grote groep Moslims stigmatiseert, die geen part of deel hebben aan de geweldadige daden van enkelen. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:24
|
| realist Kop in het zand aan het steken? Liever niet de realiteit onder ogen willen zien? Mag hoor. Maar kom dan niet aan met je verhaaltjes over de stoute moslims, terwijl de westerse mogendheden zo'n kwalijke rol in het Midden-Oosten spelen. |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 13:25
|
| Valt liegen trouwens ook onder vrijheid van meningsuitin? H de rijke liegt constanten verkoopt dat onder de noemer vrijheid van meningsuiting. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:27
|
| Radius 'Een column om "onpasselijk" van te worden om de woorden van Kluveld maar eens te gebruiken. De daden van een gek en/of extremist al dan niet geïnspireerd op zijn geloof, kun je niet aan een hele gemeenschap toerekenen, noch de islam-gelovigen noch de autochtone bevolking.' Dit is precies de kern. Onvoorstelbaar dat de usual suspects dit nog niet eens kunnen inzien. Zou het verblinding zijn of een IQ-deficiëntie? Niet iedereen is in staat om in te zien of wil inzien. |
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 13:28
|
| realist schreef op 02-11-2009 13:09 ""Uit wiens naam worden de aanslagen gepleegd die dagelijks in het nieuws zijn? Wordt wakker."" Ehh, God bless America? Dat is toch uit wiens naam Irak binnengevallen is? En Vietnam, Cuba (poging), Afghanistan, Panama,.. Het is maar waar je op focust. Waarmee ik geenszins de gestoorde moordenaar van van Gogh goedpraat. Is er trouwens al een hetze op gang tegen milieu activisten? De moordenaar van Pim Fortuyn kwam toch uit die hoek? Nee? Valt daar geen macht uit te peuteren ofwel krijgt een volksmenner daar geen meute mee op gang? Nee maar met moslims demoniseren lukt dat gezien de peilingen uitstekend, vandaar. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:31
|
| Abdel30 Als liegen smaad wordt valt het niet langer onder de vrijheid van meningsuiting. Maar we hebben een lakse rechterlijke macht hier, dus dan voelt het extreem-rechtse tuig zich veilig genoeg om te blijven liegen en schelden. Ze zijn niet zo dapper als het lijkt. |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 13:31
|
| Amanda geeft impliciet toe dat ze tegen mensenrechten is. Ze wil zelf wel als individu beoordeeld worden maar moslims wil ze als groep aanspreken. Maar waarom geldt dit alleen vorr negatieve daden, je zou deze logica ook om kunnen draaaien. Bijvoorbeeld Aboutaleb is burgemeester van Rotterdam, hij is moslim, moslims putten hun inspiratie uit de koran, met als eindconclusie moslims willen burgermeester worden van Rotterdam. |
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 13:34
|
| Voor iedereen die vind dat Amanda en anderen mogen schrijven wat ze willen wil ik even in herinnering brengen dat wat er als reactie op deze column geschreven wordt onderhevig is aan strikte regels. Het geldt kennelijk niet voor iedereen "dat schrijven wat je wil". |
| Markestein schreef op 02-11-2009 13:34
|
| Ik ben het grotendeels eens met JimDH (2-11-09)10.57. Het is heel jammer dat de discussie wordt vervuild doordat partijen elkaar bestrijden inplaats van zich te richten op de problemen die door Amanda Kluveld zo vaak en zo goed onder woorden worden gebracht. Alexander Pechtold richt zich op het 'bestrijden van Wilders' inplaats van hem de wind uit de zeilen te nemen door duidelijk te maken waar hij staat als het gaat om de ideologie van de islam. Hij kraait nu nu victorie door de, de traditionele partijen zo welgevallige, uitkomsten van het 'wetenschappelijke' onderzoek naar de PVV, maar antwoorden op de vragen die de samenleving de politiek stelt, heb ik hem nooit horen formuleren. Maar dat is natuurlijk ook de hele oorzaak van de reden dat Wilders zo'n succes heeft, de traditionele politiek laat het al jaren afweten in de hele discussie over immigratie en integratie en stopt de problematiek het liefst onder een dikke deken van welwillendheid. Heel gemakkelijk, voor wie in een ivoren toren woont, voor de mensen op straat is dat al heel lang niet meer mogelijk. En die gaan dan kijken naar partijen die wel oor en oog hebben voor de werkelijkheid. |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 13:35
|
| @T.Franken Dan is het vreemd dat verreweg de meeste oliecontracten uit die regio sindsdien met bedrijven zijn gesloten die niet uit de VS komen maar uit China, Frankrijk, Noorwegen en de UK. |
| RZegers schreef op 02-11-2009 13:36
|
 | nl.w ikipedia.org/wiki/Lijst_va... T.Franken schreef op 02-11-2009 13:24 terwijl de westerse mogendheden zo'n kwalijke rol in het Midden-Oosten spelen. U heeft gedeeltelijk gelijk, maar het zou u sieren als u eens eerder in de geschiedenis kijkt [in het MO is de ellende grotendeels te danken aan WOI , de ottomanen en de Engelsen] @topic Hoewel ik geen aanhanger ben van de Islam [zacht uitgedrukt] is het m.i. niet logisch om de brute moord op van gogh toe te schrijven aan " de radicale Islam in Nederland" Het heeft mij positief verbaast dat vlak na de aanslagen in madrid en londen, en de mislukte aanslagen in GB later, er "weinig" aanslagen zijn geweest in West Europese landen. Logischer [vanuit het vijand denken] was dat na " het succes" van 9/11 , londen en madrid er veel meer aanslagen zouden volgen door extreme moslims in de lijn van deze barbaarse moord. Ook na de moord op van Gogh zijn er legio kansen geweest voor de idioten om uit naam van de Islam aanslagen te plegen op politici, kunstenaars of andere andersdenkenden. Conclusie is dat 5 jaar na de moord de dreiging van de extreme Islam in Nederland wordt overdreven, waarbij we niet in de valkuil moeten vallen om te denken dat gure clubs zoals Hamas, el Qaida, de Talibaan vredelievende moslims zijn, waarmee te onderhandelen valt. Want buiten Europa en de VS is er wel degelijk sprake van moslim-terrorisme: filipijnen, India, pakistan, afghanistan, MO, molukken, soedan, enzovoorts. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:36
|
| @Eddie Drie keer raden waar de winst naar toe gaat. En drie keer raden wiens broer nu oliepijpleidingen in Afghanistan aan het leggen is, in opdracht van een Amerikaans bedrijf. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:39
|
| RZegers 'Conclusie is dat 5 jaar na de moord de dreiging van de extreme Islam in Nederland wordt overdreven, waarbij we niet in de valkuil moeten vallen om te denken dat gure clubs zoals Hamas, el Qaida, de Talibaan vredelievende moslims zijn, waarmee te onderhandelen valt.' Inderdaad. Maar ongure clubs zijn nog altijd niet alle moslims en de moord op van Gogh is de enige moord in vijf jaar, die mensen associëren met de islam, mijns inziens volkomen ten onrechte. Ze laten zich een rad voor ogen draaien door een gevaarlijke gek. Kan je beter niet in meegaan, in de fantasieën van zo'n figuur, die zit gewoon op polarisatie te wachten. Legitimeert meteen fijn wat hij gedaan heeft, maar daar denken de meeste PVVers niet aan. |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 13:40
|
| @T.Franken Welk bedrijf? |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:43
|
| Eddie De broer van premier Balkenende, Roland, werkt voor een bedrijf (Tenaris), dat o.a. in Kazachstan actief is, bij de winning van olie. Dit bedrijf heeft belang bij stabiliteit in de regio en de aanleg van een olie en gaspijpleiding door Afghanistan naar Pakistan. |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 13:47
|
| Hypatia haalt hier Johan Pieter Verweij aan als bron, Verweij is een prominent lid van de CSC, een broertje van de AEI. Voorzitter van de CSC is Douglas Murray. Veel plezier met het lezen van zijn "geweldige" Neoconservatism: Why We Need It. Bij uitstek 2 organisaties die andersdenkenden volledig de mond willen snoeren en de aandacht goed weten af te leiden door continu moslims te bashen. Lijkt me niet bepaald een betrouwbare bron..... abdel30 schreef op 02-11-2009 13:31 Uitstekend logisch betoog! |
| antimoderator schreef op 02-11-2009 13:49
|
| En niet vergeten. De drugshandel is gebloeid na de inval in Afghanistan en de wapenfabrieken draaien overigens ook op volle toeren. zou de familie van Bush aandelen hebben in die wapenfabrieken? |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 13:51
|
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 13:28 Er is wel een hetze op gang tegen milieuactivisten, ook mede begonnen door Kluveld vorige week. Er gaan stemmen op om milieuactivisten onder de terrorrismewet te plaatsen. In de hele westerse wereld trouwens. Volgende groepen zijn anti-monarchisten en anti-globalisten. Zo worden alle critici van de elite bijna in 1 klap rechteloos gemaakt. Je kunt dan immers zonder vorm van proces en zonder recht op een advocaat worden opgepakt. Wedden dat er een democratische meerderheid voor te vinden is. Ja, ja, terwijl bijna iedereen zich focust op moslims worden in rap tempo onze rechten geminimaliseerd. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:53
|
| antimoderator Prescott Bush, de vader van Bush sr,grootvader van Bush jr, heeft destijds 50 miljoen dollar in nazi-Duitsland geïnvesteerd, in de oorlogs- en wapenindustrie. Het programma Netwerk heeft daar niet al te lang geleden een uitzending aan gewijd Na de oorlog ontving Prescott Bush nog een extra 1,5 miljoen dollar voor die operatie. Met dat geld lanceerde hij volgens deze uitzending zijn zoon, George H.W. Bush in de oliesector. De banden met de wapenindustrie zijn altijd gebleven. |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 13:54
|
| @T.Franken Dus om zijn broer te helpen, die alleen maar in loondienst zit van een bedrijf die misschien belang heeft bij een stabiele regio maar niet een pijpleiding in Afghanistan opereert, gaat Balkenende oorlog voeren in Afghanistan? Dan zijn de samenzweringen die Wilders overal ziet overtuigender dan dit soort sprookjes van jou.......;-) |
| willem2999 schreef op 02-11-2009 14:01
|
| Hij kwam in films en commentaren op voor de vrije mening, zo als het hoort. Werd brutaal afgestacht, niet veel beter dan als een slachtvarken behandeld. Door een zeer domme mening, dat Allah het goed zou vinden, van een Moslimgelovige. Een God is geen God als hij moorden zou goedkeuren. Het zijn veelal Imaams die verkeerd preken richting hun toehoorders. In onze christelijke kerken wordt nooit tot moord aangezet, er worden de tien geboden Gods te gehore gebracht, en als leek weet je dat er fatsoenlijk met een menselijk lichaam behoort te worden omgegaan. |
| MerlinScones schreef op 02-11-2009 14:05
|
| De vriendin van een vriend van me is omgekomen tijdens de metro bomaanslagen in London. Had zeker ook niks met de Islam te maken ? |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 14:18
|
|
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 14:20
|
| @T.Franken Dan moet jij maar eens uitleggen waar die 50 miljoen vandaan kwam want de bank had 3 miljoen tot zijn beschikking. Tijdens de oorlog werd bovendien het vermogen in beslag genomen en na de oorlog kreeg de bank het geld terug. Aangezien Bush een symbolische eigenaar was met 1 aandeel is het verhaal dat hij 1,5 miljoen dollar kreeg onmogelijk. Die 1,5 miljoen is een gerucht waar nooit tastbare aanwijzingen voor waren. De zoveelste broodje aap verhaal uit de linkse hoek. |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 14:21
|
| @T.Franken 02-11-2009 13:39 Heeft U het boek “Islamisten en Naivisten” al eens gelezen? Wereldwijd worden heel veel aanslagen door Moslims gepleegd. Maar er zijn ook andere manieren waarop bepaalde Moslims proberen anderen te dwingen volgens hun interpretatie van de islam te leven. Het is echt geen toeval dat steeds meer Moslima’s een hoofddoek dragen in Europa. |
| T.Franken schreef op 02-11-2009 14:23
|
| Eddie Vertel jij dat maar een de onderzoeksjournalisten van Netwerk. Ik ga liever op hun verhaal af dan op dat van een bloggende PVVer. |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 14:24
|
| @T.Franken Waar heb ik geschreven dat alleen autochtonen mogen schelden? Moeite met lezen? Ik leg alleen de hypocriete houding bloot van moslims die zelf schelden maar boos worden als de rollen worden omgedraaid. |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 14:25
|
| H derijke, Nog maar eens in Europa worden de meeste aanslagen gepleegd door ETA, je hebt nog een paar groeperingen in Griekenland, Ierland, Corsica enzovoorts. 99% van de aanslagen in Europa komen van een andere denominatie dan de islamitische. Niet dat feieten erbij u toe doen. Wat mij betreft valt liegen niet onder de vrijheid van meningsuiting. |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 14:28
|
| @T.Franken Ik stem niet op de PVV. En jij hebt ofwel niet goed geluisterd naar wat Netwerk zei of je hebt een slecht geheugen. Netwerk heeft nergens beweerd dat er harde aanwijzingen zijn voor die 1,5 miljoen, alleen dat het geruchten waren. |
| rabensr schreef op 02-11-2009 14:37
|
| Jules de Corte zong "Ik zou wel eens willen weten". Ik zou wel eens willen lezen en wel dat rapport van de drie zgn wetenschappers die, volgens dhr Pechtold, erkend wetenschappelijk kunstkenner en D66er, nu wetenschappelijk hebben onderbouwd wat hij zegt al jaren te roepen. En wat dan nog, mijn indruk uit de eerste publicaties in de Volkskrant: woordkunstig geknutsel (semantische manipulatie?), met vooropgestelde uitkomst. Maar be fair: publiceren dat rapport en dan Popperiaans analyseren. Geef me de kans rapporthouders. |
| pjrdelfgaauw schreef op 02-11-2009 14:39
|
 | Geen aanleidingen, alleen oorzaken tellen, volgens columniste Amanda Kluveld. “Vijf jaar geleden werd Theo van Gogh vermoord. Door een moslim, in naam van Allah. Niets wat de WRR, de CU of het kabinet verzint aan begrip, eufemistische beschrijvingen of oplossingen voor de spanningen, kan dat feit ongedaan maken of verzachten. Wij kunnen het alleen in al zijn naaktheid onder ogen zien.” Woorden van historicus en VK-columniste Amanda Kluveld in de rubriek ‘Opinie’ van de Volkskrant van vandaag. Vervolgens echter bekleedt zij de naaktheid met haar visie. ‘Praat moord Van Gogh niet goed’, is haar stelling. Terecht, een moord valt nooit goed te praten. De moordenaar is verantwoordelijk voor zijn daad. Inderdaad, tot zover kan ik Kluveld volgen. Van een columniste mag je echter verwachten dat ze juist niets slechts in naaktheid zaken onder ogen ziet, maar de feiten aankleedt met visies en achtergronden. Dat doet ze uiteindelijk wel, met haar visie. De naaktheid plots voorbij? Er zijn aanleidingen en oorzaken. Kluveld lijkt onwel te worden van aanleidingen: “En altijd zit er iets in die zinnen, waar ik onpasselijk van word. Alsof de moord niet door de moordenaar is veroorzaakt, maar door het debat dat eraan voorafging. Alsof niet de moordenaar verantwoordelijk is voor zijn daad, maar de samenleving of de toon van de discussie. Alsof het debat dat op de moord volgde, de reacties die deze uitlokte, onredelijk zouden zijn.” Kluveld wil slechts oorzaken zien. Heel simpel: de moord is door de moordenaar veroorzaakt. Punt. Het mag van haar niet gaan over de aanleiding. Toch ziet ze de aanleiding: de islam. Dus toch niet de zaken naakt onder ogen zien. De islam is de moordenaar, die is verantwoordelijk. Hoe zit het nu met de moordenaar? Gert-Jan Segers, van het wetenschappelijk bureau van de ChristenUnie, doet het ook niet goed, volgens Kluveld. Segers heeft het alleen over een mes, hij zegt niets over het doorsnijden van de keel van Van Gogh, schampert Kluveld. Dat dit in zijn betoog irrelevant is (hoe afschuwelijk dan ook), daar gaat zij aan voorbij. Segers wil alleen maar duidelijk maken dat er voor moslims, net als voor Kluveld, grenzen kunnen zijn. Onbegrijpelijk dat Kluveld de moord uit zijn context wil halen. Dat er niet over aanleidingen gesproken mag worden, om wat meer te begrijpen van de beweegredenen en achtergronden van de moordenaar. Ook de beweegredenen van Van Gogh, van zijn jennen en sarren, daarover vraag je je als buitenstaander toch ook af wat hem bewoog? Wat zijn de aanleidingen van Van Gogh geweest zich zo te uiten? Gewone vragen van buitenstaanders die toch wat meer willen weten en begrijpen van aanleidingen en oorzaken dan alleen de simpele waarheid van historicus(!) Amanda Kluveld dat de moordenaar het heeft gedaan. En, o ja, toch ook de islam. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 14:39
|
| Ik snap de reatcies eigenlijk niet zo. Mohammed B heeft uit naam van de Islam deze aanslag gepleegd. Dat heeft 'ie zelf toegegeven. Dat het een malloot is, daar zijn we het wel over eens. Maar ik vind het grappig dat grachtengordeltypes opeens dit beginnen te ontkennen. ik zou zeggen: praat eens met Mohammed B. Hij heeft het zelf toegegeven. |
| EddieValiant schreef op 02-11-2009 14:39
|
| www.infowars.com is een bekende conspiracy site. Veel geruchten verspreiden en geen bewijzen aanvoeren. Doet mij denken aan scientology..... |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 14:43
|
| antimoderator schreef op 02-11-2009 13:49 Aantoonbaar onjuist wat je stelt. Afghanistan was reeds in de jaren 80 topproducent en dit is in de jaren 90 alleen maar gegroeid. Tijdelijke dip na de Amerikaanse inval, maar nu bloeit de teelt weer als nooit tevoren. Maar ja: moslims doen zoiets toch niet? Die telen toch geen drugs? |
| RZegers schreef op 02-11-2009 14:46
|
| FloorMaaskens op 02-11-2009 14:38 Ook Kluveld heeft recht op haar mening. Ik zie haar reacties als tegengewicht voor de " liefde" van met name SP en GL voor organisaties die tot nu toe niet democratisch handelen. U mag het oneens zijn , echter valt wel op dat kritiek op Islam weinig te horen valt van zogenaamde progressieve organisaties ! Zo was het volgens sommige " feministen" zo dat het dragen van een hoofddoekje een teken van "feminisme" zou zijn ! geef me dan maar liever de [overigens linkse] voormalig spreekbuis van OPZIJ die terecht meent dat het hoofddoekje een teken is van onderdrukking [door de man] Als de [blijkbaar] aantrekkelijke T. Ramadan zich niet uitspreekt tegen het stenigen van vermeende overspelige vrouwen !!! is er geen progressiefje die hem dat kwalijk neemt, sterker nog hij wordt in rotterdam aangesteld en verdedigd door Groen links !!!! Bovenstaand voorbeelden geeft aan hoe erg het gesteld is met het "de lieve vrede" willen bewaren met de Islam. Ookal dramt Amanda, ze dramt wel tegen de deuren van de Linkse Nep Kerk. |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 14:50
|
| Mohammed B en Jason Walters dat is het wat is veroordeeld wegens terrorisme. Na 100 jaar aanwezigheid van moslims in Nederland denk ik dat er van een mug een olifant gemaakt wordt. Wat er aan verkeersdoden valt of bij familiedrama's aan doden vallen is het onbegrijpelijk dat de prioriteiten schijnbaar zo liggen als ze nu liggen. |
| Rowy schreef op 02-11-2009 14:50
|
| Uitstekend artikel. Kan niet anders zeggen. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 14:57
|
| T.Franken schreef op 02-11-2009 13:53. Ja, en de bet-overgrootvader van Balkenende heeft persoonlijk slaven in Suriname afgeranseld en daar is Balkenende nu ook verantwoordelijk voor. Grappig is dat: je geeft Bush wel de schuld voorde daden van zijn grootvader, maar Mohammed B (die zelf heeft toegegeven zijn daad uit naam van de Islam te hebben gepleegd) is opeens een 'idioot' omdat je dat beter uitkomt. Het is vrij simpel: Mohammed B heeft zijn daad gepleegd uit naam van de Islam en er zijn meerdere moslims die het met hem eens waren. Ongetwijfeld was een meerderheid van de moslims het niet met Mohammed B eens. Nou, dat zijn de feiten. Niet meer, niet minder. |
| UboMetgeest schreef op 02-11-2009 15:01
|
| Men neme: een geloofsfanaat (of een anti abortus idioot of een dierenextremist) een laffe moord beschouwingen van een Warrige Relativerende Raad. een artikel van een gristen die vrijheid niet op zijn waarde weet te schatten. een vlijmscherp columnist Het resultaat: een column die alleen gaat over de moordenaar en zijn vonnis. Men neme Amanda, resultaat: Een column die alweer gaat over de Islam, zoals zij die radicaal vreest. |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 15:06
|
| Ik zou zo langzamerhand wel eens willen weten wat het alternatief is van de PVV'ers. Wat wilt u allen? Alle moslims het land uit? Alle moslims zijn verantwoordelijk voor de dood van Theo? Dood aan de Moslims? Nog een weerwoord tegen de uitstekende opmerking van Hendrianus mbt de exacte parallel met de aanleiding voor de Kristallnacht. Ach EddyValliant, gelooft u maar dat een paar idioten met lange baarden in jurken al die aanslagen hebben gepleegd. Gelooft u maar in een sprookjesorganisatie Al Qaida, de neo-cons propaganda heeft haar werk uitstekend gedaan. |
| OmerAslan schreef op 02-11-2009 15:07
|
| Weet iemand wat de verklaring is van mevrouw Kluveld en al die andere Islambashers voor het uitblijven van op grote schaal bloedvergieten onder de naam van de Islam hier in het Westen waar miljoenen moslims wonen? Wat voor discussie is dit nou? Meer dan 150 duizend burgerslachtoffers in Irak, en wij bedrijgen jullie? Hebben wij hier zeventig jaar geleden Friesland en omgeving geannexeerd en een moslimstaat gesticht met vlag en al? Is er een vluchtelingenkamp voor Friezen? De aanslagen die tot nu toe zijn gepleegd door zogenaamde moslims waren allemaal politiek van aard. Het gaat om land, om olie, om macht. Ik geef toe, gevangenissen zitten vol met Turken en Marokkanen, zelden mensen die fanatiek met hun geloof bezig zijn. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 15:07
|
| UboMetgeest schreef op 02-11-2009 15:01 Neen beste Ubo. Dit is te gemakkelijk van jou. Er worden namelijk jaarlijks honderden dodelijke aanslagen gepleegd uit naam van de Islam gelijk aan die van Theo van Gogh. Naar mijn weten worden er jaarlijks niet honderden mensen vermoord door dierenrechten activisten etc. Het geloof wordt expliciet als reden genoemd. Zo simpel is dat. Het valt me op dat lieden als Lenssen en Franken etc de daad als mallotig veroordelen, gepleegd door een gestoorde gek. Misschien was Mohammed B wel helemaal niet gestoord? |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 15:17
|
| OmerAslan schreef op 02-11-2009 15:07 Wat je schrijft daar ga ik grotendeels mee accoord. Wat voor mij echter wel het zorgpunt is, is de integratie van moslims in de NL samenleving. Dat gaat tot nu toe erg slecht. Moslims doen onvoldoende mee in de NL samenleving. Ze willen uitsluitend een partner van hetzelfde geloof (en die halen deze dan vaak ook nog eens uit het land van herkomst). Ze hebben moeite met de vrijheid van meningsuiting (ja, ik mag de koran, de profeet en wat dan ook beledigen, mits ik niet oproep tot geweld) etc etc. Teveel moslims doen het gewoon niet goed en daarvoor moeten ze vooral bij zichzelf te rade gaan en ontdekken waarom vele andere allochten het WEL goed doen. |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 15:22
|
| simon, Welke allochtonen doen het goed? |
| hetligtaaneenander schreef op 02-11-2009 15:27
|
| Moslims doen niet mee, want ze moeten zich aanpassen en dat doen ze niet, dus mogen ze niet meer meedoen van ons en dan weigeren ze dus zomaar langer mee te doen. Dat kan toch gewoonweg niet? |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 15:34
|
| Abdel30. Alle allochtonen die wel hebben gekozen om zich aan te passen en de allochtonen die hiervoor niet hebben gekozen (chinezen zijn een goed voorbeeld) zijn heel erg hard gaan werken om er iets van te maken. Teveel moslims klagen alleen maar. Het ligt altijd aan de ander. Nooit zullen ze zich afvragen of een deel van het probleem niet bij hen ligt. Er zijn in Nederland genoeg kansen, voor iedereen. Je moet ze alleen willen grijpen. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 15:39
|
| Voorbeelden? Vrouwen die met een hoofddoekje solliciteren! Dat mag in Nederland, maar het is gewoon dom om dit te doen en eerlijk gezegd toon je hiermee ook erg weinig respect voor onze samenleving te hebben. Als ze dan worden afgewezen, hebben ze dit aan zichzelf te wijten en moeten ze niet gaan mekkeren dat ze gediscrimineerd werden. En moslima´s hoeven ook helemaal geen hoofddoekje te dragen. Dat is iets van de laatste jaren. In de jaren ´70 liep in bijv. Cairo geen moslima met een hoofddoekje. |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 15:42
|
| Simon_500, het niet goed geintegreerd zijn, wil toch niet zeggen dat de moslims allemaal verantwoordelijk zijn voor de dood van Theo of wel? Overigens vraag ik me zo langzamerhand af wat "goed geintegreerd" betekent. Ben je dit als je je buurman aangeeft omdat hij in een te dure auto rijdt, netjes meedoet aan het EPD, boerenkool eet, je fulltime in de loonslavernij laat plaatsen? Wel eens zo 'n integratie test gezien en de belachelijke vragen die daarin gesteld worden? Ervan op de hoogte dat een gemeentebestuur uit Zuid-Holland en masse zakte voor deze test? Laten we maar gewoon de wet voorlopig hanteren, de scheiding der machten en de scheiding tussen kerk en staat, dan komen we een stuk verder. |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 15:46
|
| Nou weet ik nog steeds niet wie de dood op van Gogh goedgepraat heeft/hebben. Kan iemand mij bijlichten? Als mw. Kluveld het schrijft, dan moet het toch waar zijn? _____________________________ F.L. |
| RobertvanWaning schreef op 02-11-2009 15:46
|
 | ‘Volgens hoogleraar contemporaine geschiedenis Kennedy heerst er in Nederland angst dat een gebalanceerde en rechtvaardige multiculturele samenleving niet mogelijk is. Nederland vraagt zich volgens hem dan ook niet af hoe diversiteit op basis van gelijkwaardigheid bereikt kan worden, maar hoeveel diversiteit onze samenleving aankan,’ citeert Amanda Kluveld uit het WRR-rapport 'In debat over Nederland'(2007). -RvW: Het ware multicultarisme (waar wij de oxymoron 'multiculturele samenleving' aan te danken hebben) ontkent juist het belang van een gedeelde, overkoepelende, natie-brede samenlevingscultuur die door alle burgers (ongeacht hun af- en herkomst en groepscultuur) als gemeenschappelijk wordt erkend én ervaren. Dat het WRR dit niet beseft, blijkt uit het feit dat zij pleit voor een 'beschaafde multiculturele samenleving'. Voor een gemeenschappelijke beschaving is namelijk een gemeenschappelijke cultuur nodig, en daarvan wordt het belang (en dus zeker de onmisbare noodzaak) juist door het multiculturalisme wordt afgewezen! Hetzelfde geldt voor een 'gebalanceerde multiculturele samenleving'. Er is immers een gedeelde, gemeenschappelijke en overkoepelende samenlevingscultuur voor nodig om de vaak sterk van elkaar verschillende culturen van alle bevolkingsgroepen op een zodanige wijze met elkaar in balans te houden dat met name de sterkste groepsculturen niet met elkaar gaan rivaliseren om de dominantie over het publieke domein en daarmee over alles en iedereen in het land. Zo'n situatie verdient tegen die tijd niet meer de benaming 'samenleving'. |
| kellerman schreef op 02-11-2009 15:47
|
| Pjrdelfgauw, 14.39 Net als u schuilnaam, rammelt uw reactie op het verhaal van mevrouw Amanda. U vraagt zich af wat de schuld van het jennen en vaak beledigende uitspraken van Theo was? Er is hier maar één anwoord mogelijk: karakter! En als u het er nog steeds mee oneens bent krijg svp geen complex. Voor zijn ouders was hij zijn levenlang een lastig jongetje. |
| MerlinScones schreef op 02-11-2009 15:47
|
| Mag je zeggen dat de KKK puntmutsen die negers lynchte dat deden vanuit racistische moteiven. Of waren dat ook frusties ? Links is zo ongelofelijk het spoor bijster. Of anders gezegd Links heeft helemaal niks meer met Links te maken, zo kruipen ze ongegeneerd in de bedstede met een totalitaire politieke ideologie. ga alleen al hier de epistels na van de zichzelf links noemende Usual Suspects, je zult er weinig links in kunnen ontdekken of he moet het goedpraten van religieus geinspireerde Links noemen. Links en Rechts zijn versleten begrippen. Nep Links heeft zich verbonden met de Linkse en islam Kerk. Het zij zo Niet wij hebben DIT Links de ug toegekeerd maar Links heeft ONS de rug toegekeerd. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 15:49
|
| Kaatje. Nee natuurlijk niet, maar dat beweer ik toch ook helemaal niet? Ik geef ook toe dat ´goed ge integreerd´ wel een mate van subjectiviteit bevat, maar we moeten het niet allemaal gaan relativeren. Een moslima geïmporteerd uit het Rifgebergte die een hoofddoekje draagt, gescheiden wil zwemmen, slecht Nederlands spreekt en beledigt is als we iets onaardigs over de profeet Mohammed zeggen, is niet goed geintegreert. Iedereen voelt ragfijn aan dat veel moslims gewoon niet goed geïntegreerd zijn. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 15:55
|
| De KKK wilden alleen maar dat negers zich zouden aanpassen, maar dat vertikten ze gewoon. |
| El-Lomboko schreef op 02-11-2009 15:57
|
| @Simon 500: "In de jaren 70 liepen bv in Cairo geen moslima met hoofdoekjes." Nee, maar mijn moeder wel! En geloof me: blanker en Nederlandser dan de moeder van El-Lomboko zijn ze echt niet te vinden. |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 15:58
|
| Simon_500 in de post van RobertvanWaning zit eigenlijk de crux van het geperceveerde probleem. Multiculturalisme en integratie aan een norm zijn inherent met elkaar in conflict. Vandaar dat de overheid ook het walgelijke manifest voor fatsoenlijk burgerschap in elkaar aan het knutselen is. Parallel daaraan worden we ook nog getrakteerd op een handboek opvoeden. Ik heb Theo goed genoeg gekend om te kunnen beoordelen wat hij daarvan gezegd zou hebben. Het had hem hier een levenslange ban opgeleverd :-) Ene Merlinscones heeft het over ONS. Als u representatief bent voor de PVV aanhang (indien u dat bedoelt met ONS) is het nog erger gesteld dan ik al bang voor was. Geen enkele zichzelf "links" noemende persoon heeft namelijk iets met de kerk, de kerk past helemaal niet in een socialistisch wereldbeeld, dus ook niet met een Islamkerk. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 16:03
|
| hetligtaaneenander IK VIND DAT IEDEREEN EENS OP MOET HOUDEN WILDERS MET HITLER TE VERGELIJKEN! Het slaat nergens op, want: 1. Hitler wilde alle Joden weg en Wilders wil alle moslims weg, maar hij wil ze alleen maar het land uit, ze hoeven niet per se uitgeroeid te worden. 2. Hitler gebruikte PR en propaganda, terwijl Wilders eerlijk zegt waar het op staat en wat de mensen graag willen horen. 3. Wilders doet of hij slachtoffer is van de moslims en Hitler deed of hij slachtoffer was van de Joden, maar er is wel even een groot verschil tussen moslims en Joden. 4. Hitler was democratisch verkozen en Wilders ook, maar die heeft geen meerderheid, dus dat gaat allemaal niet op. 5. Hitler was een rassist, want hij zag Joden als een ras, maar dat zijn ze niet, net zo weinig als moslims dat zijn, dus mag Wilders best de moslims discrimineren, zolang ze maar geen ras zijn, want dat zijn ze niet. 6. Hitler was dol op blond, maar hij was zelf klein en donkerharig, terwijl Wilders groot en donkerharig is, maar die heeft zijn haren tenminste nog geblondeerd, wat consequent is en alles zegt over zijn karakter, wat je van Hitler niet zeggen kan. ---- Die zit! Redeneer hier nog maar eens tegen op, chapeau. De oorlog heeft niets met nu te maken want dat was toen en toen is altijd nog heel anders dan nu, daar zitten jaren tussen. Bovendien was Wilders toen nog niet eens geboren. |
| FrederikvanTuil schreef op 02-11-2009 16:06
|
 | Volgens de redenatie van haatzaaier Kluveld zijn dus alle orthodoxe Joodse gelovigen terroristen en (potentiele) moordenaars. Settler admits to murder, series of bomb attacks. A resident of the West Bank settlement outpost Shvut Rachel was arrested last month for suspected murder and for his alleged role in a string of attempted murder plots, according to details of an investigation revealed on Sunday after a gag order on the case was lifted. Yaakov "Jack" Teitel, 37, is suspected of killing two Palestinians, for rigging the package bomb which left the child of a Messianic Jew seriously wounded, for attempting to kill left-wing professor Ze'ev Sternhell, and for his alleged role in a series of warning attacks against Israel Police at the time of the Gay Pride Parades. According to the Shin Bet and Israel Police, Teitel has confessed to most of the allegations against him. Teitel, a resident of the northern West Bank outpost, was born in Florida and has moved back and forth between the United States and Israel over the last two decades. In 2000, he returned to Israel to live permanently. During a search of his home, police discovered rifles, handguns and explosive materials; they were unable, however, to find the gun which he allegedly used to kill the Palestinians. He even apparently claimed during his investigation to involvement in the attack on a gay-lesbian youth club in Tel Aviv, in which two people were killed. The Shin Bet has said, however, that there is not sufficient evidence at this point to tie him to that attack. Teitel was arrested on October 7 in the ultra-Orthodox neighborhood of Har Nof, in Jerusalem, after posting signs around town praising the attack on the Tel Aviv gay club. Zie voor het vervolg op dit artikel www.haaretz.com/has en/spages/1... Volgens de Shin Bet heeft deze “gek” ?? (of orthodoxe Jood?? Vult u zelf maar in) nog meer moorden gepleegd. |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 16:10
|
| @www - interessant. En het antwoord van de Ku Klux Klan daarop was het levend verbranden van zwarten? Dat belooft nogal bij een grote zege van Uw leider en de realisatie van de door U geliefde samengebalde volkswil. Of U bent gewoon een trol, dat kan natuurlijk ook. Was het even te stil op GS? __________________ F.L. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 16:10
|
| El Lombok. Daar gaat het helemaal niet om. Mijn oma liep ook met een hoofddoekje, maar dat had niets met geloof te maken. En daar werd ook niets bij gedacht. Bovendien had jouw moeder dat hoofddoekje ook wel eens af als er andere mannen bij waren. Jouw motivatie heeft het motto: laten we een onzinnig voorbeeld geven, om het probleem niet onder ogen te zien. |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 16:17
|
| @abdel30 02-11-2009 14:25 Ik heb het uitdrukkelijk gehad over het aantal aanslagen wereldwijd. U kunt niet ontkennen dat wereldwijd de meeste aanslagen door Moslims worden gepleegd. U kunt ook niet ontkennen dat bepaalde Moslims er geen probleem mee hebben als “ongelovigen” vermoord worden. U kunt ook niet ontkennen dat er Moslims zijn die nogal snel vinden dat iets een belediging voor hun geloof is. U kunt ook niet ontkennen dat er Moslims zijn die een “belediging” als voldoende vinden om iemand te vermoorden. In diverse Islamitische landen staat zelfs de doodstraf op geloofsafval. Ze vinden het een belediging als je de Islam verlaat. U kunt ook niet ontkennen dat in heel Europa de Moslims de verkeerde lijstjes (overlast, criminaliteit, schooluitval, werkloosheid, uitkeringsafhankelijkheid enz.) aanvoeren. Liegen behoort niet tot de vrijheid van meningsuiting. Het verdraaien van de feiten ook niet. Het verkeerd weergeven van iemands mening ook niet. |
| Patriot schreef op 02-11-2009 16:19
|
| kluveld stipt een aantal conflicten aan. In feite zitten we midden in een machtsstrijd in dit land, waarbij het volgende speelt: 1. de strijd van de idealistische multiculturalisten tegen de autochtone Nederlanders die de immigratie en multiculturele samenleving niet willen. De politiek en wetenschap (WRR) geloofde in het ideaal van de multiculturele samenleving, het hele beleid is hier op gebaseerd, en iedereen dit kritiek had werd als extreem rechts of racist weggezet. De Nederlanders die skeptisch waren hielden hun mond, een ander deel geloofde de idealistisch politieke propaganda. Alle aanvallen op de consensus over de multiculturele samenleving (Janmaat, Fortuyn) zijn tot nu toe afgeslagen, met Wilders zitten we midden in een nieuwe aanval. Maar het wordt moeilijker voor de idealisten om hun gelijk vol te houden, het draagvlak voor de multicualturele samenleving wordt steeds kleiner 2. de cultuurstrijd tussen de seculiere meerderheid en enkele (religieuze) minderheden. Sinds de ontzuiling hebben we een seculiere meerderheidscultuur in dit land, aangevoerd door links. De door Kluveld genoemde (Christelijke) Kennedy heeft gezegd dat er in Nederland een ''dictatuur'' van de seculiere meerderheid heerst. De komst van de Islam heeft deze status quo doorbroken, want ineens was er een nieuwe religieuze minderheid die niet aangevallen maar beschermd werdt door de door links aangevoerde meerderheidscultuur. En ironisch genoeg hebben de Christelijke minderheden in dit land deze ruimte, door links gecreerd, aangegrepen om religie weer in de politiek en maatschappij centraal te stellen. persoonlijk zie ik de oplossing in een volledig afzweren van het multiculturele ideaal en een herstel van de seculiere meerderheidscultuur. En een Islam die zich schikt in een rol achter de voordeur. Alleen misschien een seculiere cultuur die minder militant ten opzichte van andersdenkenden is dan in het verleden. De seculiere meerderheidscultuur is onze beste waarborg voor een homoegene, harmonieuze samenleving. Anders voorzie ik een verdere polarisatie, naar het voorbeeld van de cultuurstrijd die in de VS aan de gang is. En dit maakt het land onbestuurbaar. Het alternatief is terug naar het zuilen model (wat het feitelijke gevolg van een multiculturele of multireligieuze samenleving is), maar ik geloof niet dat veel mensen in dit land terug willen naar deze tijd. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 16:20
|
| Ik ben heus geen trol en ook niet werkeloos, frank lens. Tenminste alleen tijdelijk maar dan nog mag ik op Wilders stemmen als ik wil. Wij willen Wilders!!!!!!!! Dan komt het toch nog goed met ons land, tenminste met de meerderheid, maar de minderheid moet niet zeuren, dat is nou eenmaal democratisch. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 16:22
|
| FL. Misschien ben jij wel een trol. Je komt in ieder geval niet veel verder dan opgefokte oneliners. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 16:23
|
| Precies! Weg met FL!!! |
| HdeRijke schreef op 02-11-2009 16:30
|
| @wijwillenwilders 02-11-2009 16:03 Wilders wil criminelen die in het bezit zijn van een buitenlandse nationaliteit ons land uitzetten. De laatste jaren kost de criminaliteit onze samenleving meer dan 30 miljard Euro per jaar. De ruime meerderheid van onze gevangenen zijn allochtoon. Het uitzetten van allochtonen bespaart ons land niet alleen heel veel geld maar zal de leefbaarheid van ons land hel snel verbeteren. Wilders kiest er voor om onschuldige slachtoffers te beschermen. Wilders wil ook Moslims die hier de Islamitische regels willen invoeren het land uit zetten. Iedereen die de situatie in Islamitische landen kent kan het daar alleen maar mee eens zijn. De regels van de islam passen niet in onze vrije westerse samenleving. |
| HennyPeters schreef op 02-11-2009 16:31
|
| Amanda Kluveld heeft niets met Theo van Gogh anders zou ze hem hier herdenken i.p.v. hem gebruiken cq. misbruiken om haar voortdurende opkomende gal te spuwen. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 16:35
|
| HdeRijke Natuurlijk! Het deporteren van alle moslims zal iedereen er alleen maar op vooruit laten gaan! Dan hebben mensen zoals ik ook weer eindelijk eens een baan, want die hebben zij nu ingepikt. En dan kunnen de huizenprijzen ook eens zakken. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 16:36
|
| En om vrij te zijn moet je soms anderen onderdrukken, dat is altijd al zo geweest, ook in het oude Griekenland. |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 16:47
|
| Patriot "..de strijd van de idealistische multiculturalisten tegen de autochtone Nederlanders die de immigratie en multiculturele samenleving niet willen. De politiek en wetenschap (WRR) geloofde in het ideaal van de multiculturele samenleving," Dat klopt gewoon niet, de overheid wil een "meltingpot". Iedereen het potje in met een eigen cultuur en iedereen het potje uit met de "Hollandse cultuur, whatever that may be. Zie de post van Robert van Woerden en ook mijn eerdere reactie daarop. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 16:47
|
| @Wij willen Wilders. Hoewel ik uiterst kritisch ben t.a.v. de integratie van moslims, ga ik zeker niet mee in je stellingen dat je ´soms mensen moet onderdrukken´ en ´moslims gedeporteerd moeten worden´. Ze zijn hier in NL en het lijkt me bijzonder onwenselijk om ze het land uit te zetten omdat ze niet goed meedoen. Daar is bovendien geen wettelijke grondslag voor. |
| MerlinScones schreef op 02-11-2009 16:50
|
| "In een tijd van universeel bedrog is het vertellen van de waarheid een revolutionaire daad." -George Orwell- |
| Poisson schreef op 02-11-2009 16:50
|
| Ik zou niet alleen moslims willen uitzetten. Uiteraard ook de "idealistische multiculturalisten", de dragers van design zonnebrillen, leden van de linkse kerk, en de barkeeper van Nieuwspoort. Nederland wordt dan lekker leeg. Kunnen we ook de voordeur weer open laten staan. |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 16:50
|
| @HennyPeters (16:31u) - dat waren vanochtend ook mijn eerste gedachten. Schaamteloos gebruiken zowel Wilders als Kluveld de nagedachtenis om hun eigen nogal vacante gedachtengoed luister bij te zetten. Geen van beiden gedenkt hem met gemeend vriendelijke woorden. Dat is eigenlijk veel onthullender en ontluisterender voor modern rechts in Nederland dan alle blabla en lawaaimakerij die erom heen gespuid wordt. ______________________ F.L. |
| Hypatia schreef op 02-11-2009 16:54
|
| @ kaatjev schreef op 02-11-2009 13:47 AEI; de American Enterprise Institute, waar Hirsi Ali voor is gaan werken toen ze Nederland verliet voor de VS. Ongetwijfeld een bolwerk van conservatief denken, maar maakt dat ze misdadig? Plegen ze aanslagen waarbij mensen omkomen? Roepen ze op tot geweld? Ik volg de verrichtingen van de AEI niet dagelijks met argusogen, maar misschien kun jij me bijpraten, kaatje? CSC zegt me echt helemaal niks; waar staat die afkorting voor? Ik ben helaas niet zo ingevoerd in die aluhoedjes scene zoals jij: ‘Ach EddyValliant, gelooft u maar dat een paar idioten met lange baarden in jurken al die aanslagen hebben gepleegd. Gelooft u maar in een sprookjesorganisatie Al Qaida, de neo-cons propaganda heeft haar werk uitstekend gedaan.’ Dat Johan Pieter Verwey geen betrouwbare bron is, en net als Paul Cliteur een ‘enge neocon’ is, die een bedreiging vormt voor de democratie, jij zegt het, en ik lees het, maar op grond waarvan dan? Kom nou godverdomme eens een keer met een concrete onderbouwing van je goedkope verdachtmakingen ipv te zeggen dat ze ‘connecties’ hebben met de Burke stichting of de AEI. Van Verwey heb ik nooit eerder iets gelezen, maar van Cliteur heb ik Moderne Papoea’s, Tegen de Decadentie, God houdt niet van Vrijzinnigheid, en Moreel Esperanto in de boekenkast staan (en gelezen), en m.i. doet hij in al die boeken niets anders dan zich sterk maken voor het behoud van de democratie en waarschuwen tegen het eroderen ervan. Wijs mij nou eens een passage in een van die boeken aan waarvan jij zegt: met deze uitspraak ondermijnt hij de democratie. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 16:54
|
| simon_500 Ben jij soms niet voor Wilders? Hoe wil je anders dat Nederland een leefbaar land wordt? En als de wet niet meewerkt, veranderen we de wet toch? De meerderheid bepaalt,zo gaat dat in democratie. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 17:07
|
| Neen, ik ben niet voor Wilders. Ik geloof namelijk niet in partijen waar je geen lid van kan worden en die draaien om 1 persoon. Er is bij de PVV geen interne partijcontrole. Wilders heeft wel een goede signaalfunctie. En veel moslims gaan ook echt te ver de afgelopen jaren in naam van hun (in mijn ogen) nogal absurde geloof. Maar iedereen is wel gelijk en wetten dienen niet aangepast te worden om 1 specifieke bevolkingsgroep eruit te gooien. Dat gaat me te ver. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 17:18
|
| Wie dacht je dan dat de problemen kunnen oplossen? Boer Koekkoek zeker? |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 17:20
|
| Hypatia, de breinen achter de aanslagen van 9/11 komen allen uit de AEI. Maar goed, u gelooft nu eenmaal in de officiele versie; daar kan ik weinig aan doen. Dat de CSC innig verstrengeld is met de AEI en beide ultra conservatief zijn, is een feit. Lieden die daar dus lid van zijn, zijn in mijn ogen altijd onbetrouwbaar. Immers degenen die aanslagen op hun eigen volk plegen en daar de moslims de schuld van geven, hebben een overduidelijke anti moslim agenda of niet soms. U kunt vloeken wat u wilt. Lees gewoon eens de stukken uit het passagenproject bijvoorbeeld, het onderzoek mbt neo-conservatisme dat u vorige keer ook al volstrekt negeerde door aan te geven niet te begrijpen dat elk onderzoek eerst een index bevat. U laat zich graag voorlichten door de overheden en de msm, ik haal mijn informatie uit de alternatieve media en uit het passagenproject waar het de Nederlandse neo-cons betreft. De msm en de overheden hebben mij al iets te vaak aantoonbaar gelogen. Leugens waar ik de alternatieve media, die ik naast de msm consulteer, tot op heden nog niet ben tegengekomen. |
| simon_500 schreef op 02-11-2009 17:29
|
| Nou, met Wilders worden de problemen naar mijn idee niet opgelost (wonderlijk trouwens dat bij een discussie over van Gogh, ik nu moet verddigen waarom ik geen Wilders stem...). Omdat hij geen partij heeft en hij de alleenheerser is, verwacht ik niet dat hij veel capabele mensen zal vinden (hier houden alleenheersers namelijk niet van) en dan nog zal hij moeten samenwerken met anderen om zijn doelen te verwezelijken. Nogmaals; hij een heeft signaalfunctie, een belangrijke zelfs, maar ik zie hem en zijn beweging niet regeren. |
| Ratio schreef op 02-11-2009 17:33
|
|
| denboze schreef op 02-11-2009 17:34
|
| LieDij schreef op 02-11-2009 10:55 : "Ik begrijp nog steeds niet wat de relevantie van Mohammed B zijn geloof is." 1. De relevantie die hijzelf eraan gaf. 2. Dat u dit niet begrijpt, betekent alleen maar dat u te lui bent of te vooringenomen om u te verdiepen in de boodschap die wordt uitgedragen door de koran. |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 17:36
|
| Hypatia, Maria Trepp heeft al voldoende citaten uit zijn boeken bij elkaar gesprokkeld waaruit blijkt hoe de heer Cliteur denkt, u kunt zelf lezen, dus lees gewoon haar stuk. Alvast een voorproefje (hoezo niet ondermijnen van de democratie en hoezo geen rascist!). "....Ook Dinesh D'Souza, auteur van The End of Racism (1995) had een onderdak bij het AEI gevonden. “De benarde positie van met name de zwarte onderklasse, betoogt hij, is puur het gevolg van morele slapte en sociaal disfunctioneren”; “aan racisme en discriminatie zou het niet liggen, en evenmin aan een gebrek aan huisvesting, banen en scholingskansen. Bron van alle kwaad is volgens The End of Racism de door de antropoloog Franz Boas (1858-1942) geformuleerde opvattingen over cultureel relativisme.“ (Thomas Bersee, NRC 9-12-1995) Het echo van deze meningen over de onderklasse komt men bij Kinneging tegen; en Franz Boas als de oervader van alle kwaad komt men ook bij Paul Cliteur tegen. [63] “[ D'Souza] behoort tot de nieuwe generatie neo-conservatieve denkers, die met ambitieuze, spraakmakende boeken het maatschappelijk debat aanjagen en daarmee voor veel commotie zorgen”[64] – en de Leidse Burkianen wandelen in zijn voetspoor. Cliteur haalt ( in het voetspoor van Pim Fortuyn) D'Souza instemmend aan omdat deze de anti-decadentie discours van de moslimfundamentalisten hoog waardeert!" |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 17:40
|
| Als Mohamed B. het zelf zegt zal het toch wel zo zijn ? Hij weet zelf wel waarom of dat hij het gedaan heeft, net als Amanda Kluveld want die heeft er voor doorgeleerd. |
| Yitzhak schreef op 02-11-2009 17:52
|
| Hoe naief kun je zijn....Wilders die zich bezighoudt met polarisatie en teglijkertijd doemt er een financiele crisis op...Ben benieuwd wie Wilders grootste financiers nu eigenlijk zijn. De financiele crisis kost ons honderden miljarden...Voor een gemiddelde koopwoning van €250.000 in Nederland betaal je in 30 jaar €600.000. Hoor je Wilders daar over...nee want vanuit die hoek wordt hij gefinancierd. Min tip aan alle mensen is let op met wie of wat je haat:). want er zijn altijd mensen die aan haat en oorlog verdienen. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 17:57
|
| De makelaars die achter Wilders staan zijn bezig om de prijzen omlaag te krijgen want daar worden ze zelf ook beter van want verkopen doen ze nou niet. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 18:11
|
| simon_ Wat heb je aan een signaalfunctie als er niks veranderd? Wilders kan ons land van de ondergang redden, dus ik zeg doen. |
| realist schreef op 02-11-2009 18:16
|
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 13:28 Reactie: Misschien is dat wel zo. Laat die lui (moslims toch?) in Irak, Afghanistan, Somalië, Pakistan enz enz lekker elkaar uitmoorden en als er in het westen aanslagen dreigen moet er keihard opgetreden worden. Maar dan ook echt keihard. Overal waar de islam beleden wordt is er rotzooi. Blijf ze maar lekker de hand boven het hoofd houden. |
| Spinazii schreef op 02-11-2009 18:18
|
 | Door wie is Robert Kennedy vermoord? Door wie is Maarten Luther King vermoord? Door wie is John F Kennedy vermoord? Door wie is Rabin vermoord? Gaan we de afkomst,geloofsovertuiging van die mensen steeds maar weer opnieuw door het slijk halen en de hele bevolkingsgroep waarvan zij deel uitmaken als moordenaars betichten? |
| realist schreef op 02-11-2009 18:18
|
| Poisson schreef op 02-11-2009 16:50 Mijn idee. |
| kellerman schreef op 02-11-2009 18:22
|
| Vandaag ben ik boos en dat heeft de volgende reden. Woordvoerders van de PVDA en D66 weten het verschil niet tussen extreem rechts en rechts. De partij PVDA is bijna dood en begraven en de andere partij D66 is een hoop gebakken lucht. Dat waren ze vroeger en met Prechtold is er niets veranderd. Helaas moet ik deze twee mannekens uitleggen dat extreem rechts een nazi groepering is. Jaarlijks komen zij bijeen om Hitler te eren met opgestoken arm die vol staat met nazi symbolen. Zij gillen dat het tijd wordt om homo’s, moslims en joden te vergassen. De VVD, is een normale rechtse partij die net als Wilders, het oneens is met de linkse partijen en het verraad van de Nederlandse cultuur aan de Islam. Deze godsdienst die langzaam maar zeker zoveel macht heeft in de Lage landen en door de linkse partijen carte blanch krijgt. Binnenkort komen zij met een eigen moslim partij ondanks dat veel moslims al in de Tweede Kamer zitten moet er toch nog een eigen partij komen. Veel ouderen moslims spreken niet eens de Nederlandse taal en het aantal wat hoger onderwijs volgt is minimaal. Echter, een uitzondering voor de meisjes die het zoveel beter doen dan de jongens. Velen gaan er vanuit dat de niet- moslims de moslims haten. Hoe onjuist is deze veronderstelling. Moslims minachten niet moslims meer dan omgekeerd. Het is deze machteloosheid waarom mensen voor de PVV stemmen. Niet omdat zij extreem- rechts zijn maar gewoon bang voor een gewelddadige ontolerante godsdienst. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 18:35
|
| MIjn idee!! Alle moslims en multiculties en linksmenschen en barkepers van Nieuwspoort naar Antalja!!! Word het eindelijk veilig op straat, ik durf nou nouwelijks de deur uit. |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 18:42
|
| Kellerman, Je boosheid heeft je in de weg gestaan om een helder en zinnig stuk te schrijven, probeer je emoties onder bedwanh te houden. |
| Spinazii schreef op 02-11-2009 18:45
|
| kellerman schreef op 02-11-2009 18:22 Huuuh? Extreem rechts is toch niet alleen maar gelieerd aan neonazis.... Zoals u spreekt zou het betekenen dat extreem rechts niet in Israel zou bestaan.... Nou,we weten wel beter |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 18:48
|
| Ja want in Israel kunnen er geen neonazies zijn want dat zijn joden! |
| Spinazii schreef op 02-11-2009 18:54
|
| kellerman schreef op 02-11-2009 18:22 De VVD, is een normale rechtse partij die net als Wilders, het oneens is met de linkse partijen en het verraad van de Nederlandse cultuur aan de Islam. *************** Hoe komt u er bij dat de VVD spreekt over het verraad van de Nederlandse cultuur aan de Islam? De VVD is een rechts liberale partij. Liberaal staat voor mild, vrijgevig, royaal,wars van kleingeestigheid. Liberaal mevrouw Kellerman en net zo kleingeestuig als u! |
| Spinazii schreef op 02-11-2009 18:56
|
| net=NIET |
| abdel30 schreef op 02-11-2009 18:56
|
| H de rijke, Nee ook wereldwijd zijn de meeste tereuraanslagen niet van moslims maar van ander denominaties. Zo liggen de feiten. Ooit gehoord van Kongo, Rwanda, Zimbabwe, Sri Lanka, India, China, Filipijnen, Israel (joods terrrisme). Niet dat dit je wat gaat zeggen maar ik probeer je op weg te helpen anders kun je ook een kijkje gaan nemen op wits.nctc.gov (Ik ben het niet eens eens met ze maar ja andere bronnen zul je a priori afwijzen)misschien dat je dan wat meer door kennis gehinderd zal worden. |
| hermandewinter schreef op 02-11-2009 19:13
|
 | kellerman schreef op 02-11-2009 18:22 > Vandaag ben ik boos Ik weet bijna zeker dat het meer weldenkende deel van de gemeenschap vandaag niet boos is. Dus wat verwacht u met uw informatie? Dat er sterkte wordt gewenst? Nou vooruit, sterkte kellerman. |
| El-Lomboko schreef op 02-11-2009 19:23
|
| Zijn we er al uit wie de moord op van Gogh heeft goedgepraat? |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 19:24
|
| Het is vandaag feest bij de weldenkenden. Want Geert heeft zich weer van zijn meest lullige kant laten zien. Het lukt hem steeds minder om boven de kritiek te staan. Gelijk een sissende slang bijt hij van zich af, maar de slang heeft geen tanden en geen gifklier. Alleen een rare kop met haar, een afwijking in de evolutie, als je het goed bekijkt. Een slang met haar... heb je het ooit zo maf gezien? Never a dull moment bij de PVV. Soort van tweederangstoneel na de eersteklas farce van de LPF. W. kan geen mensen krijgen, en zo hoort het ook. Nou ja, het kan natuurlijk dat onze trol 'wijwillenwilders' Kamerlid gaat worden. Die heeft zich al in meerdere aliasen hier opgehouden, ik denk aan Bombarie, of PietHeijn, of zo iemand. ___________________________ F.L. |
| UboMetgeest schreef op 02-11-2009 19:34
|
| Simon_500 In deze column heeft Amanda de ingedienten bij elkaar gezocht voor haar eigen belijdenis, dat er geen moslim is die de grenzen van onze vrijheid respecteert. En dat is te gemakkelijk. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 19:36
|
| Kunnen die weldenkenden dan wel denken? Het lijkt er dus niet op. En het zal voor mij een eer zijn om samen met prof. Klunder in de tweede kamer te zitten. Geert ik ben beschikbaar hoor!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wij Willen Wilders!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 19:36
|
| @El-Lomboko (19:23u) - neen. Helaas wederom: dikke woorden, zware taal, maar geen namen. Terwijl mw. Kluveld toch met overgave suggereert dat zulks het geval was/is. M.a.w.: het is onmogelijk dat zij vijf jaar na dato een vingertje heft voor alleen de toekomst. Haar stuk impliceert 100% dat iemand dat gedaan heeft. Maar wie? Googelen op 'goedpraten van Gogh Mohammed B.' leverde geen resultaten. Ik heb voor de zekerheid ook nog 'Bing' geprobeerd. Noppes. Nou ja, ik kreeg deze column van mw. Kluveld als zoekresultaat, natuurlijk. ____________________________________ F.L. |
| Pierreofzo schreef op 02-11-2009 19:38
|
| @ Mw. Kellerman 18:22 Dat u boos was vandaag is niet te merken aan uw tekst. Daarin geeft u netjes en duidelijk weer wat u denkt. In een ander artikel op dit forum stelt TvdD zijn visie bij op de toelating van Turkije tot de EU. Hij heeft het daar over rabiaat Turks nationalisme ( ten opzichte van de Koerden dat dan nog wel). Tot voor kort was dat nogal een rechts standpunt. Van der Laan neemt de vlucht naar voren en gaat vol in de aanval op Wilders, gesterkt door een wetenschappelijk rapport; hoeft hij tenminste niet in te gaan op het desastreuze rapportje van de Haagse Rekenkamer inzake de resultaten van dik twee jaar inburgeringsbeleid ter plaatste. We gaan gezellig het aantal opvanghuizen voor eerwraakslachtoffers uitbreiden ten laste van de AWBZ pot, dat is nog eens beleid. We gaan ook een registratiesysteem opzetten voor meisjes, die naar het moederland van hun ouders meegaan met vakantie. Uithuwelijking vindt volgens Mw. Tonkens slechts in een kwart van de gevallen plaats, maar een beetje hulp is niet weg. En Aboutaleb ( ik denk dat die man het goed bedoelt) looft 40 euro voor een gesprekje uit en wil banen aanbieden aan degenen, die wapens inleveren. Gelukkig heeft de Haagse burgervader recent kunnen melden, dat het nieuwe bestuur van de As Soenah moskee een gematigder toon aanslaat en geen geweld meer predikt. Ze zijn weliswaar orthodox en wijzen integratie af, maar er is vooruitgang nietwaar? Het is reuze gezellig alhier. |
| bootsy schreef op 02-11-2009 19:41
|
| Het blijft ingewikkeld; begrijpen is nodig, mevrouw Knuveld, om te kunnen handelen, om krachtig en doeltreffend te kunnen reageren. Begrip hebben nooit, dat klopt. Maar mevrouw Knuveld snapt niet dat er een verschil is. |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 19:48
|
| Pierreofzo, die hele inburgeringscursus is verspilling van geld. Je hoeft niet "rechts" te zijn om daar een negatief oordeel over te hebben hoor. Kellerman, extreem rechts alleen maar nazi's? Zullen we het dan maar ultrarechts noemen zoals al die prachtige joodse ultra rechtse conservatieve clubjes bijvoorbeeld, die u ongetwijfeld een zeer warm hart toedraagt gezien uw gedeelde ideeen? Misschien is het dan wat duidelijker voor u. |
| bootsy schreef op 02-11-2009 19:53
|
| Wat curieus is: Theo van Gogh wenste Paul Rosemoller kanker en hij zou op z'n graf pissen als Rosemuller eraan gestorven was; dat is maar een van z'n minder aardige uitspraken. Natuurlijk geen reden om tot moord over te gaan: geen sprake van. Een nare, afschuwlijke uitspraak, maar elke gewelddadig reactie moet afgekeurd worden. Rosemuller deed gelukkig niets. Een gekke maffe islamitische gefrustreerde Nederlander deed wel wat en dat moet begrepen worden: hoe zit dat met die man, hoe zit het met Nederland dat de jeugd/de islam/de nederlander zover komt. Maar nu Geert Wilders (= een soort meneer Knuveld) extreem rechts genoemd wordt houdt hij degenen die dat zeggen verantwoordelijk voor hetgeen hem zal overkomen! De vrije meningsuiting van de een is meer waard dan die van anderen, lijkt het wel: het een is heilig, het ander is onderdeel van moord. |
| juttemis schreef op 02-11-2009 19:54
|
| " Theo van Gogh werd vijf jaar geleden afgeslacht. Niet door een moslim ‘met grenzen’, maar door een moslim zonder grenzen, van een soort dat wij binnen onze landsgrenzen helemaal niet zouden moeten willen hebben. Maar dat zegt Segers niet. " Klopt als een bus. Er zou aan de grenzen geen inburgeringscursus moeten komen, maar een examen naar de expliciete waarden van onze beschaving. En op overtredingen - voor hoer uitschelden, (groeps-)verkrachting, eerwraak, geweld tegen vrouwen, loverboyspraktijken, homohammering, verantwoordelijkheid ontkennen- gevangenis straffen die erin hakken. Net als bij mensen die net hun rijbewijs hebben. Waarom kan het daar wel, en bij onze nationaliteit of verblijfsvergunning, niet ??? |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 19:57
|
| Yes! Uitschelden voor hoer of achtelijk of fascistisch dat moet eens afgelopen zijn anders ga je het land maar uit. |
| kaatjev schreef op 02-11-2009 20:06
|
| Bootsy, de "Wilderlingen" zijn al zo ver dat elke vorm van kritiek op hun leider je in een Wilders kabinet linea recta op een gevangenisstraf zou komen te staan wegens "demoniseren". Die vrijheid waar ze het over hebben, geldt namelijk alleen voor hen. Daarnaast moeten "linkse" journalisten natuurlijk meteen ontslagen worden, die "demoniseren" ook. Uberhaupt een ieder die linkse sympathieen heeft moet de mond gesnoerd worden, want we "demoniseren". Verder is natuurlijk elke uitkeringstrekker een parasiet en een leugenaar, dus conform de man die ze zo graag citeren Dalrymple, is het tijd om de verzorgingsstaat af te schaffen. Enkel niet voor oma's en opa's. Die worden goed verzorgd. Blanke oma's en opa's welteverstaan. Opa's en oma's uit Marokko zijn dan allang gedeporteerd. In elke familie is toch immers wel een "crimineeltje" te vinden, dus hele gezinnen worden uitgezet. Ze hebben goed gekeken naar fascist Berlusoni die als geen ander elke eigen verschrikkelijke opmerking of gedrag zo weet te draaien dat de "linksen" of de buitenlanders het hebben gedaan. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 20:10
|
| Jij hebt het tenminste begrepen Kaatje nu de rest nog. Alleen Berloesconi is een heel aardige man met humor en een gulle lach, daar kunnen de meeste linksekerkers nog wat vna leren. |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 20:13
|
| Spinazii schreef op 02-11-2009 18:45 Volkomen mee eens, eerste wat ik zelf ook dacht. Er zijn een heleboel hele enge extreems rechtse mensen in Israel. Maar mevrouw Kellerman gaat het daar uiteraard niet mee eens zijn. |
| Pierreofzo schreef op 02-11-2009 20:27
|
| @ Kaatjev 19:48 Van welke clubjes mw. Kellerman lid is weet ik niet. Ik lees gewoon wat ze schrijft om 18:22 en lees daar weinig extremistische zaken. U wel? In een inmiddels wat verder verleden leerde ik, dat ik op de KVP moest stemmen. Ik moest mijn ouders teleurstellen. Ik snuffelde aan de ideeen van de P.v.d.A. In eerste instantie spraken me die heel wat beter aan en hoewel ik hun kritiek op het katholicisme wel eens wat overdreven vond stemde ik toch maar een aantal keren op die club. Ik genas in het begin van de tachtiger jaren. Sindsdien ben ik kritisch toeschouwer. Overtuig me er eens van, dat ik bijvoorbeeld SP zou moeten stemmen. |
| WZNM schreef op 02-11-2009 20:29
|
| Guusje ter Horst, Eberhard van der Laan, en Alexander Pechtold werken aan een cordon sanitaire om Geert Wilders monddood te maken. Leve de democratie. |
| Ozgur . schreef op 02-11-2009 20:42
|
 | Cordon sanitaire of niet.. Dit is ook democratie, de meeste stemmen gelden.. Wilders heeft 15% van de stemmen.. Dat betekent nog altijd een meerderheid van 85% tegen.. Voor een PVVer is het dan opeens cordon sanitaire.. |
| Ozgur . schreef op 02-11-2009 20:43
|
| Inderdaad, leve de democratie..:) |
| Joja schreef op 02-11-2009 20:44
|
| De haatzaaiers zijn Spong, Pechthold, vd Laan, etc. Die haten de waarheid en de vrijheid. Die willen niet dat we kritisch kijken naar de almaar uitdijende bureaucratie, naar de moord op van Gogh en Fortuyn en wat daar achter zit. Die willen niet dat ze ontmaskerd worden als corrupte politici die hun vriendjes (zelden competent) aan baantjes helpen in het maatschappelijk middenveld. Die willen niet ontmaskerd worden als de rondleggers van de huidige dictatuur (want niks mag, tenzij je vergunning hebt, en voor die vergunning, daar moet je als burger steeds meer voor bloeden). Ik leef liever in een maatschappij waarin iemand mij geiteneuker noemt dan in een maatschappij waar diegene die dat zegt wordt vervolgd. |
| Spinazii schreef op 02-11-2009 20:55
|
| WZNM schreef op 02-11-2009 20:29 Guusje ter Horst, Eberhard van der Laan, en Alexander Pechtold werken aan een cordon sanitaire om Geert Wilders monddood te maken. ***** Nee...ze doen zoals Wilders ook doet...hun mond open. Werd hoog tijd...gewoon het beestje bij de naam noemen,als het u niet bevalt is dat uw probleem,laat Wilders maar eens in een debat uit komen leggen waarom het niet zo zou zijn. Met de onderzoekers bijvoorbeeld...of durft hij weer niet? |
| Ozgur . schreef op 02-11-2009 20:57
|
| Wilders heeft zichzelf onmogelijk gemaakt.. Zo'n man wil je niet als vriend, als collega.. Met zo'n man wil geen vrienden worden, werken of zakendoen.. Laat staan politiek bedrijven.. Hulde aan een ieder die Wilders uitsluit.. Een koekje van eigen deeg! |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 20:58
|
| Joja Iedereen die het niet met ons eens is haat de waarheid en de vrijheid. Want we zijn de partij van de vrijheid, die is van ons niet en niet van de linkse kerk. En de waarheid is wat wij vinden, want zij hebben oogkleppen voor. Dus zien ze het niet. |
| Spinazii schreef op 02-11-2009 21:00
|
| Joja schreef op 02-11-2009 20:44 De haatzaaiers zijn Spong, Pechthold, vd Laan, etc. Die haten de waarheid en de vrijheid ************* Zij maken gebruik van de vrijheid die iedere burger hier bezit. Als u die graag voor hen wel beknotten moet u eerst zorgen dat Wilders het voor het vertellen krijgt hier in Nederland. Dan is die vrijheid voor hen er niet meer....dat is toch wat u wilt? Vrijheid alleen voor de door u uitverkorenen? |
| phansen30 schreef op 02-11-2009 21:02
|
| Niemand hoort vermoord te worden om wat hij/zij zegt, zelfs onze 'blonde Heiland uit Venlo' niet. Want daarmee heb je de poten onder de democratie en vrijheid van meningsuiting weggezaagd. Wat welke idioot dan ook wil zeggen of beweren, geen probleem! Vindt je uitlatingen niet kunnen? Stap je maar naar de rechter. Maaaaaaaa.............rrrrrrr!!!!!!!! Het kan niet zo zijn dat zogenaamde (semi-)gelovigen zich alles kunnen veroorloven omdat ze zich achter een of ander boek/religie kunnen verstoppen. De Bijbel dit, de Koran dat blahblabal dus hebben we gelijk. Bulllllllllshit!!!!!!!!1 Gelijke monnikken, gelijke kappen zou ik zeggen. |
| ArjanG schreef op 02-11-2009 21:05
|
| De PVV extreem rechts door dit wc-eend onderzoekje? Nou en wie is er nog bang voor het woordengereutel van linkse woordenspellers. Een spreekwoord zegt: 'Schelden doet geen zeer, maar ....................! Zal ik maar niet afmaken heb ik weer een ban te pakken. En voor Theo, ik hoop dat je je verheugt op wat je ziet vanaf je wolk en sterkte voor je medebewoners aldaar. Ouwe treiteraar. En ook de groeten van Rainer. We denken nog steeds aan je |
| JimDH schreef op 02-11-2009 21:08
|
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 19:36 neen. Helaas wederom: dikke woorden, zware taal, maar geen namen. Terwijl mw. Kluveld toch met overgave suggereert dat zulks het geval was/is. M.a.w.: het is onmogelijk dat zij vijf jaar na dato een vingertje heft voor alleen de toekomst. Haar stuk impliceert 100% dat iemand dat gedaan heeft. Maar wie? **** De argumentatie van Amanda Kluveld mag u misschien niet zinnen en dat is uw goed recht. Haar verhaal is echter wel consequent. Ze heeft het niet over "iemand" maar over "iets", namelijk de koppeling van een discussie als oorzaak aan een geweldsdaad als gevolg. De moord op Theo van Gogh is vooraf gegaan maar ook onmiddellijk vergezeld van de vraag "hoe ver vrijheid van meningsuiting mag gaan". Die onzinnige koppeling impliceert dat wie met vrijheid van meningsuiting te ver gaat iets zaait dat logischerwijs met moord geoogst kan worden. Dat kan natuurlijk niet. Die vraag over vrijheid van meningsuiting kan bijvoorbeeld wel gesteld worden naar aanleiding van zaken als "wanneer stap ik naar de rechter om via de wet mijn gelijk te halen?". De geweldsdaad tegen Van Gogh, de vrijheid van meningsuiting en de rol van de orthodoxe Islam in onze samenleving zouden helemaal niet in één adem genoemd moeten worden. Onze reactie als samenleving kan zijn dat we best bereid zijn te reflecteren om over vrijheid van meningsuiting of het aanpakken van godsdienstdwang, maar dat die discussie niet gevoerd gaat worden zolang er mensen zijn die denken de discussie met geweld te kunnen sturen - laat staan begrip te krijgen voor het uiten van boosheid in de vorm van geweld. Over die onredelijkheid velt Kluveld een oordeel. En eerlijk gezegd zie ik geen goed argument om daar niet in mee te gaan. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 21:10
|
| Precies ArjanG, wat een wceendonderzoek. Dat is toch geen wetenschap meer dat is gewoon een extreemlinkse samenzwering. |
| realist schreef op 02-11-2009 21:17
|
| Ozgur . schreef op 02-11-2009 20:57 Een kortzichtige gedachte beste Ozgur. U vergeet de reden waarom mensen het met Wilders eens zijn. Dat dringt blijkbaar niet tot u door. Het probleem is niet Wilders maar dat wat hij beweert. Bij het verdwijnen van Wilders blijven zijn potentiële kiezers nog steeds hetzelfde denken. Dat is jammer voor u maar is wel een feit. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 21:19
|
| Precies zonder Wilders denken wij precies hetzelfde wat Pim ook dacht en daarvoor had je Jan Maat. Dan maar extreemrechts wij gaan door. |
| FrankLenssen schreef op 02-11-2009 21:26
|
| @JimDH (21:08u) - heb weinig tijd, maar toch: ik kan U gedeeltelijk volgen. Maar ik blijf met de vraag zitten: 'iets' kan de moord op van Gogh niet rechtvaardigen of goedpraten. Die discussie waarover U spreekt moet dan toch in het echt door echte mensen gevoerd zijn? Ik ken niemand (nou ja, ik ken niet alle kroegen) die letterlijk gezegd heeft: hij (Theo) heeft er zelf om gevraagd dus treft Mohamed B. geen schuld. Dat is in mijn optiek 'goedpraten'. Ik heb zelf ooit geschreven: van Gogh is zeer, zeer ver gegaan in het opwekken van de gram van labiele types, door altijd maar weer zijn beledigingen te herhalen. Hij heeft daarmee zijn lot niet verdiend, dat is onzin. Maar bij die eerste opmerking blijf ik. Dat betekent helemaal niet dat Mohamed het recht had om te doen wat hij deed. Hij is 100% schuldig. Echter: een heel klein stemmetje in mij zegt ook dat Theo misschien nog in leven zou zijn als hij er niet zo manisch en intensief op los beledigd had. Dat betekent niet: hij was het zelf schuld. Dat betekent: je hoeft niet alles wat gezegd kan worden, ook echt te zeggen. Dat is iets heel anders. Helaas zien steeds minder mensen deze wijsheid in. ______________________________ F.L. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 21:29
|
| Frank Theo zag gewoon zoals de dingen waren net als Geert. Maar vrijheid en waarheid mogen niet van de linkse kerk dus dan moet de leugen maar regeren en dat krijg je er nou van. |
| Spinazii schreef op 02-11-2009 21:32
|
| Theo van Gogh in een interview met Jeroen Pauw zei in een herhaling op ned 2 net: De opvolger van Pim Fortuyn....zal wel degelijk een racist,een rechtsextremist zijn,een soort Philip de Winter. Hoe gelijk heeft van Gogh gekregen |
| Carel_Brendel schreef op 02-11-2009 21:33
|
| Veel kwesties, die zogenaamd pas gingen spelen na 11 september of na de moord op Theo van Gogh, speelden al in de jaren 80 en 90 van de vorige eeuw. 1975: Een moskeebestuurder dreigt met geweld als de overheid niet met subsidie over de brug komt voor de bouw van een moskee. 1981: Anciracismecomités ageren tegen een studentenvereniging omdat moslims zouden zijn beledigd. 1983: De SGP maakt zich zorgen over de opkomst van de islam en de onbelemmerde gezinshereniging. 1985: Een Marokkaanse oudercomité in Alphen zet een basisschool onder druk om islamitische gedragsregels af te dwingen. 1986: Problemen in Zwolle omdat moslims niet in één pand willen met homo's. 1989: Waarschuwing tegen het fundamentalisme van de Amsterdamse As-Siddieqschool. 1989: Bart Tromp schrijft dat de grenzen van de multiculturele samenleving in zicht komen. 1990: De Anne Frank Stichting klaagt een boek aan, dat tot haat zou aanzetten tegen moslims. De socialie cohesie, omdat die term maar eens te gebruiken, werd al aangetast, lang voordat Fortuyn en Wilders op het politieke toneel verschenen. home.kpn.nl/c.brendel/Scri ptie... |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 21:35
|
| Nee, nee nee: Wilders is zeker geen racist hij is alleen tegen moslims. En de vergelijking van Filip de Winter zie ik eerder als een compliment. |
| ArjanG schreef op 02-11-2009 21:36
|
| @Frank Lenssen. Zo waar een plemp van u waar ik niet meteen van wegzap. Slechts 1 aanmerking: een discussie of Theo te ver ging is niet zinvol en mag nooit gevoerd worden. De islam doodt overal mensen die kritiek durven te hebben. Iedere overweging om iets niet meer te zeggen is een stap vooruit voor die doodscultus en een hellend vlak voor de democratie en de vrijheid. De islamieten die zo graag hier willen wonen (en tegelijk zo weinig toevoegen aan NL) zullen er maar aan moeten wennen dat ze hier op terechte kritiek kunnen rekenen Als ze dat niet bevalt, ophoepelen naar het kalifaat. |
| Hypatia schreef op 02-11-2009 21:40
|
| @ kaatjev schreef op 02-11-2009 17:20 “Plegen ze aanslagen waarbij mensen omkomen? Roepen ze op tot geweld? Ik volg de verrichtingen van de AEI niet dagelijks met argusogen, maar misschien kun jij me bijpraten, kaatje?” Dat schreef ik om 16.54 uur. Ik heb er nu al spijt van. “Hypatia, de breinen achter de aanslagen van 9/11 komen allen uit de AEI.” OK! Dus ze plegen inderdaad aanslagen waarbij mensen omkomen! Stonden Mohammed Atta en zijn fundamentalistische, vredelievende vriendjes op de loonlijst van de AEI, net als nu Hirsi Ali? Of waren die negentien kapers überhaupt een verzinsel van de reguliere media? “Lees gewoon eens de stukken uit het passagenproject bijvoorbeeld, het onderzoek mbt neo-conservatisme dat u vorige keer ook al volstrekt negeerde door aan te geven niet te begrijpen dat elk onderzoek eerst een index bevat.” Dat is toch niet helemaal waar wat je daar beweert, kaatje, in tweede instantie berichtte ik dat ik er wel degelijk naar gekeken had. Ik citeer mezelf maar even: “Mijn vragen deed ze gisteravond ook af met een verwijzing naar een link (zie kaatjev schreef op 15-10-2009 23:50), waar een totaal onleesbaar soort 'proefschrift in wording', een soort waanzinnige potpourri van citaten te vinden was, die niemand 'even' gaat lezen, en wat volgens haar kennelijk onomstotelijk het bewijs is dat Cliteur een 'enge man' is.” Maar dat heb je destijds kennelijk niet meer gelezen omdat je onwel was geworden en moest overgeven, herinner ik me, en mij een ‘leugenaar’ noemde (ik mag dan wel een keer uit frustratie gvd roepen, jouw kwalificaties vind ik toch echt een stuk kwalijker). Die Maria Trepp van jou is inderdaad iemand die citaten uit boeken bij elkaar sprokkelt, maar dat dat zg passagenproject ook maar iets wetenschappelijks voorstelt, dat maak jij ervan. Ik kan ook wel beweren dat ons polemiekje het begin is van een proefschrift dat ik ga schrijven, maar wat zegt dat? Geen ene fuck. Heeft die Maria Trepp al een promotor? Een hoogleraar die ergens werkzaam is aan een universiteit? Zou kunnen, hoor, ik heb die woordenbrij niet doorgelezen, maar wie is dat dan? Tot nader order verwed ik er een biertje om dat zij nooit het ‘hora est’ te horen zal krijgen, net zo min als jij ooit haar paranimf zal zijn. Dat citaatje van je om 17.36 is een mooi voorbeeld van die onleesbare brij: “en Franz Boas als de oervader van alle kwaad komt men ook bij Paul Cliteur tegen. [63] “[ D'Souza] behoort tot de nieuwe generatie neo-conservatieve denkers, die met ambitieuze, spraakmakende boeken het maatschappelijk debat aanjagen en daarmee voor veel commotie zorgen”[64] – en de Leidse Burkianen wandelen in zijn voetspoor.” QED? Dit bewijst onomstotelijk dat Cliteur een ‘enge, racistische, democratie-ondermijnende figuur’ is? Het bewijst m.i. hoogstens dat Cliteur het oneens is met de zienswijze van ene Franz Boas, waar ik tot op heden nog nooit van gehoord had (maar dat zal vast een lacune in mijn algemene ontwikkeling zijn). En hij koestert kennelijk enige sympathie voor ene D’Souza (waar ik vandaag ook voor het eerst van hoor), wiens grootste tekortkoming kennelijk is ‘het aanjagen van het maatschappelijk debat en daarmee voor commotie zorgen door het publiceren van ambitieuze, spraakmakende boeken’? Dat is inderdaad verontrustend! “Alvast een voorproefje” ??? Je gaat toch hopelijk niet nog meer lappen woordenbrij uit dat wetenschappelijke passagenproject citeren? Overigens, wat is CSC nou precies? Ik ken het alleen als de Deense wielerploeg van Bjarne Riis van een aantal jaren (is nu Saxobank geloof ik). CSC is dacht ik een groot Deens bedrijf (Computer Science Corporation?) dat die ploeg sponsorde, zoiets als Rabobank onze Nederlandse Protour wielerploeg sponsort. Of hebben die de aanslagen in Madrid gepleegd? |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 21:48
|
| @joja.. Maar dat Wilders mag schuimbekken over van alles en nog wat is natuurlijk een goede zaak. Maar o wee als iemand een mening ten beste geeft die meneer Wilders onwelgevallig is: dan zijn de rapen gaar/ On topic: ik vind dit een erg tendentieus artikel. Ik kan me nier voorstellen dat iemand (met enig verstand) deze moord goedpraat. |
| ArjanG schreef op 02-11-2009 21:59
|
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 21:48 Moet je eens met islamitische jongeren met enig verstand spreken (HBO-niveau) , dan hoor je bij herhaling: het mag natuurlijk niet (de moord) maar hij heeft het er wel zelf naar gemaakt. Die vanzelfsprekendheid, die arrogantie en intolerantie van immigranten is gevaarlijk en moet beloond worden met een enkeltje richting thuisland. |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 22:00
|
| Cliteur is geen enge man hij is gewoon bezorgd voor onze vrijheid. Bovendien weet hij alles van rechten want daar geeft hij les in dus ga me niet vertellen dat hij niks weet of dat hij eng is dat is van de gekke gewoon. Het is gewoon een hetze van linkse intelectuelen die jaloers op hem zijn omdat hij zo veel boeken heeft geschreven met daarin de waarheid. |
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 22:04
|
| @Kaatjev Mijn bijdrage waarin ik een parallel trok tussen de moslim hetze en de Kristallnacht is verwijderd. Ook jou reactie daarop is verwijderd. "Wij kunnen het alleen in al zijn naaktheid onder ogen zien." Niet dus. Amanda Kluveld staat zelf gezien plaatsing van haar column boven de regels die voor reageerders gelden, een merkwaardige zaak. |
| RobertvanWaning schreef op 02-11-2009 22:06
|
| @Kellerman schreef op 02-11-2009 18:22: "Moslims minachten niet moslims meer dan omgekeerd." -RvW: Dit is een algemene regel die geldt voor leden van alle religieuze, etnische, tribale, sektarische, nationalistische, racistische of andere groeperingen van welke aard dan ook: Hoe sterker een overtuiging en hoe sterker de binding met de daaraan gekoppelde groepering, des te dieper de minachting voor (en dus afkeer van) mensen die die overtuiging en binding niet (of althans in mindere mate) delen. Dit is ook de reden waarom ik al dat soort bindingen, overtuigingen en groeperingen wantrouw. Geheel conform de regel leidt dit wantrouwen inderdaad tot allerlei nare, denigrerende en zelfs hatelijke aantijgingen, bijvoorbeeld van Kellerman. |
| strijpenaar schreef op 02-11-2009 22:11
|
| Onze Frank heeft het wel steeds over Wilders,maar is zelf degene die het beste een "karikatuur"van zichzelf geeft. |
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 22:18
|
| @Robert van Waning op 02-11-2009 22:06 Dit wordt in de film "Die Welle" waarin een leraar een project in zijn klas begint, in de week "Staatsvormen", Het is een experiment om een dictatuur voelbaar te maken. Wat onschuldig begint met discipline en groepsdruk ontwikkelt zich naar een beweging die andersdenkenden uitsluit en die tegenstander intimideert. De conflicten stapelen zich op onder de klasgenoten en uiteindelijk escaleert het volledig. |
| wiebold schreef op 02-11-2009 22:20
|
| Och, het wordt tijd dat een fanatieke katholiek iemand van Groen Links naar de andere wereld helpt. Om de boel in evenwicht te brengen. Ik bedoel, eigen schuld, dikke bult. Moet je maar niet zo rot over de Paus spreken. |
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 22:20
|
| Oeps, Dit wordt in de film "Die Welle" waarin een leraar een project in zijn klas begint, in de week "Staatsvormen", duidelijk zichtbaar gemaakt. Het is een experiment om een dictatuur voelbaar te maken. |
| wiebold schreef op 02-11-2009 22:25
|
| De progessieve Nederlander verdedigt het Moslimgeloof met hand en tand. Iemand die Moslims beledigd, roept de ellende over zich heen, aldus de progessieve Geest. het einde der tijden is nabij. Ik laat m'n baard groeien. |
| strijpenaar schreef op 02-11-2009 22:27
|
| Hendrianus.22:20.Oeps Hendrianus volgens mij draait die film hier al 40 jaar. |
| Doegewoon schreef op 02-11-2009 22:33
|
| Praat moord Van Gogh niet goed Amanda Kluveld, 02-11-2009 10:13 ------- Wat een achterlijke uitspraak zeg? En wie heeft hem goed gepraat? Wie het weet mag het zeggen. Ten eerste mag deze kluns wel steunbetuiging en medeleven tonen aan de familie van van Gogh. Maar dat doet ze niet, logisch, want ze tracht op zijn rug groot te worden, ze gebruikt hem juist, net als Verdonk destijds op de Dam, ze stond daar te schreeuwen van: Wat hier is gebeurt hijg hijg.........naar adem snakkend, tot hier en niet verder! Maar bij de moord op Fortuyn en die achterlijke daad van Karst T. was zij zpoorloos! ------------------------------------------------------------ Theo van Gogh werd vermoord door een moslim, in naam van Allah. Dat feit moeten wij in al zijn naaktheid onder ogen zien ------ Wat een grote woorden! Als we naar de Islam zelf kijken, zijn dat niet de gebruiken van de Islam, dus Mohammed B. (klootzak verdiend deze naam niet) noemt zich moslim, maar ten onrechte, want wat zegt de koran over degenen die Allah ergens voor uitmaken? 'En scheldt degenen, die zij naast Allah aanroepen niet uit, anders zullen zij uit nijd in hun onwetendheid Allah uitschelden. Zo hebben Wij voor elk volk hun daden schoon doen schijnen' Niet eens uischelden! Maar deze hufter van een B. pakte al zijn wapens en ging aan de slag! Hij kan wel roepen dat die in naam van Allah handeld, 1 ding is duidelijk, deze schoft heeft de Koran nooit gelezen! Als kluns bovenstaande vers had gelezen dan was ze tot een andere inzicht gekomen. Juist B. zou naar Guantanamo Bay moeten, heb geen enkele medelijden mee, notoire leugenaar, crimineel, terrorist, orde verstoorder, duivel. ----------------------------------------------------------------------- ----------- wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 16:35 HdeRijke Natuurlijk! Het deporteren van alle moslims zal iedereen er alleen maar op vooruit laten gaan! Dan hebben mensen zoals ik ook weer eindelijk eens een baan, want die hebben zij nu ingepikt. En dan kunnen de huizenprijzen ook eens zakken ----------------------- Wat een stomme uitspraak zeg! Zelfs HdeRijke durfde het woord deportatie niet in de mond te nemen. Jij wel natuurlijk, wauw, jij bent de eerste die het deportatiewens van de Partij Voor de Vogelverschrikkers bevestigt, de rest volgt spoedig, een geschenk uit de hemel! -------------------------------------------------------------- Yitzhak schreef op 02-11-2009 17:52 Hoe naief kun je zijn....Wilders die zich bezighoudt met polarisatie en teglijkertijd doemt er een financiele crisis op...Ben benieuwd wie Wilders grootste financiers nu eigenlijk zijn. De financiele crisis kost ons honderden miljarden...Voor een gemiddelde koopwoning van €250.000 in Nederland betaal je in 30 jaar €600.000. Hoor je Wilders daar over...nee want vanuit die hoek wordt hij gefinancierd. Min tip aan alle mensen is let op met wie of wat je haat:). want er zijn altijd mensen die aan haat en oorlog verdienen. ----- Juist, niets aan toe te voegen. ----------------------------------------------------------------------- ------- wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 16:36 En om vrij te zijn moet je soms anderen onderdrukken, dat is altijd al zo geweest, ook in het oude Griekenland. -------- Oh, dan moet je niet lopen mekkeren als dadelijk een of andere bevolkingsgroep je onderdrukt omwille zijn vrijheid. Heb je een bakkie op of zo? En dat op Maandag? Drol. ----------------------------------------------------------------------- wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 19:57 Yes! Uitschelden voor hoer of achtelijk of fascistisch dat moet eens afgelopen zijn anders ga je het land maar uit. ----- Is goed hoor, geiteneuker en pooier van Wilders. |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 22:37
|
| @Arjan G. Dan keuren ze het toch af??? Of mis ik iets? Ze merken alleen op dat Theo zelf ook niet zo'n lieverdje was (qua opmerkingen). Mij werd vroeger als kind al geleerd dat als ik mensen uitschold, ik dan wellicht een klap zou kunnen ontvangen. Typisch geval van actie = reactie en ook nog eens heel voorspelbaar. Nu ligt dit in het geval van de moord op Theo van Gogh natuurlijk wel een ietsje anders. Een moord omdat iemand "scheldt" of jou onwelgevoegelijke dingen zegt gaat natúúrlijk veel te ver. Maar er mag bést gezegd worden dat Theo van Gogh "minder prettige" uitspraken deed. Of is Theo ineens heilig verklaard omdat hij vermoord is? Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat nu het hele forum over me heel zal vallen. |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 22:41
|
| @doegewoon: Uhh, wijwillenwilders is geen echte pvv-er/Wildersaanhanger, maar doet alsof op dit forum... Je kunt je "adem" beter verpillen aan mensen die het wél menen. Ik verspillen omdat ik vrees dat dat inderdaad verspilde moeite is.. |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 22:43
|
| Doegewoon schreef: "Is goed hoor, geiteneuker en pooier van Wilders". Schelden is nergens voor nodig! Doe gewoon! |
| strijpenaar schreef op 02-11-2009 22:51
|
| Doe gewoon.22:33.Wie heeft de moord op v Gogh goedgepraat? Wie ,zwijgt,stemt toe. |
| Doegewoon schreef op 02-11-2009 22:51
|
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 18:41 Wat je zegt ben je zelf. ----- Ik neem aan dat dit ook voor jou geldt. |
| Hendrianus schreef op 02-11-2009 22:58
|
| @strijpenaar schreef op 02-11-2009 22:27 Nee dat is een andere film: Die verhaalt over werkgevers die goedkope arbeidskrachten willen en vervolgens een rammelend vehikel optuigen om deze mensen te ronselen, geholpen door de politiek. Deel twee gaat over het dumpen van deze mensen na de olie crisis maar het derde en verreweg het beste deel gaat over "hoe schuif je het onverantwoorde beleid links in de schoenen". Wordt vervolgd. |
| Doegewoon schreef op 02-11-2009 23:04
|
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 22:43 Doegewoon schreef: "Is goed hoor, geiteneuker en pooier van Wilders". Schelden is nergens voor nodig! Doe gewoon! ------------------------- Schelden ligt niet in mijn aard, maar ik maak - zoals Wilders aanhangers dat doen - alleen maar gebruik van mijn recht op 'vrijheid van meningsuiting' Voor de goede orde: Ik begrijp uw reactie volkomen, en u zult mij bijna nooit betrappen op schelden. |
| Doegewoon schreef op 02-11-2009 23:05
|
| strijpenaar schreef op 02-11-2009 22:51 Doe gewoon.22:33.Wie heeft de moord op v Gogh goedgepraat? Wie ,zwijgt,stemt toe. ---------- Loze woorden! 100000den doden in Irak en Afghanistan na jarenlange oorlog, ik neem aan dat niet iedereen die zwijgt, per se toe stemt, of wel? |
| jannjanssen schreef op 02-11-2009 23:08
|
 | Overigens. Interessante opmerkingen die ik hierboven ben tegengekomen: - Noem mij 1 (EEN) positieve bijdrage van de Islam in Nederland. en - Zou de import van 750.000 Buddhisten OOK voor de mate van criminaliteit, bedreigingen, gevoel van onveiligheid op straat en (ontopic) de moord op van gogh (VzmH) hebben geleid? vragen, vragen. . . |
| strijpenaar schreef op 02-11-2009 23:09
|
| Hendrianus.22:58.Oeps,Wordt vervolgd? Pechtold en van der Laan hebben al een stemadvies gegeven.Komt helemaal goed. |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 23:11
|
| @doegewoon. Ok, ik ga ervan uit dat u idd niet vaak scheldt. En ik kan me ook voorstellen dat u zich af en toe laat meeslepen (overkomt iedereen, mij zeker ook). Maar ik ben - anders dan de PVV-aanhangers en vele anderen - wél van mening dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Namelijk de grenzen van het fatsoen. Maar gezien uw reactie bent u het daar in principe mee eens! En dat is erg prettig! |
| wijwillenwilders schreef op 02-11-2009 23:15
|
| Noem mij een voordeel dat de moslims ons gebracht hebben, helemaal niks. En intussen mag Wilders engeland niet in maar daar heeft de rechter een stokje voor gekozen. Dat is toch niet normaal? Nederland moet nederalnd blijven en dus moeten we de grenzen sluiten voor emigranten uit de moslimlanden. |
| jannjanssen schreef op 02-11-2009 23:21
|
| Het is uiteindelijk een kwestie van prioriteiten stellen . . . Mijn eerste prioriteit is mijn gezin, mijn kinderen. Die wil ik beschermen tegen een in mijn ogen verderfelijke Islam. Ook tegen de KKK Tegen Nazi's Als dat betekent dat ik daarvoor ALLE Nazi's en KKK-ers moet weren uit Nederland: so be it. |
| Doegewoon schreef op 02-11-2009 23:22
|
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 23:11 ------ Helemaal goed. |
| strijpenaar schreef op 02-11-2009 23:25
|
| Doegewoon.23:05.We kunnen het Saddam niet meer vragen,maar we hebben een nieuw talent Ahmedbenzinezat,heeft een leuk project op stapel staan.Er gloort een "gouden"toekomst. |
| pvandam schreef op 02-11-2009 23:27
|
| En zo'n mevrouw mag zich hoofddocent aan een universiteit noemen. Een geschiedkundige moet gebeurtenissen in een context zetten en (letterlijk) relativeren. Dat lukt mevrouw maar niet. rVoor de familie, vrienden en kennissen van Van Gogh is het vast erg dat ie dood is, maar daar hoeft geen verhandeling over worden geschreven. Maar voor Amanda telt alleen: een moslim heeft Van Gogh vermoord en ze wil daar eigenlijk (wederom) mee zeggen: DE moslims hebben hem vermoord. Als Amanda in 1920 had geleefd had ze de eerste wereldoorlog verklaard met: een Servier, DE Servier heeft de troonopvolger vermoord en alle historici die deze oorlog hadden uitgelegd en verklaard had ze vermanend toegesproken, omdat ze die arme Frans Ferdinand helemaal vergaten. |
| TheWasteLand schreef op 02-11-2009 23:29
|
| @jannjanssen 23:08 Interessante vragen. Zo zijn er meer. Noem me een positieve bijdrage - aan wat dan ook - van (ik doe een greep): de weder-dopers, de 31ste dag adventisten, de zwakzinnigen, de Jehova's getuigen, schizofrenen, de Hare krisjna's, de Katholieken, autistische homo's, de liberalen, Jomanda, Marco Borsato, de Kabouters, de gebroeder Grim, Harry Mulisch, het Michelin mannetje... Ach, als je het subjectief utilitarisme als uitgangspunt neemt, dan wordt ook jannjanssen een persona non grata. |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 23:30
|
| @strijpenaar Aparte reactie hoor! De vraag was of dat iedereen die zwijgt dus maar toestemt. Sadam en Amahdinejad zwegen/zwijgen niet echt. Daarom waarom die vraag aan hen stellen?? |
| VuileMong schreef op 02-11-2009 23:36
|
 | Het voordeel dat Moslims ons gebracht hebben is een ijskoude sanering van dameskappers die voor veel geld permanentjes hebben losgetroggeld. Over vijf jaar gaan veel van die klanten failliet door de kopvoddendracht. Hoera. Het volgende voordeel is de booming verkoop van laptopjes voor blogfanaten die de ganse dag het net afsurfen naar geinige reacties om daar weer op te kunnen reageren. Maar goed ook anders had die kletskousenmafia de geraniums uit de vensterbank gekoekeloerd. Voorts brengt de Moslim het voordeel van afgeleide aandacht. In plaats van echt problemen op te gaan lossen, heeft politiek Den Haag alleen nog maar oog voor het kenttergekke gebral van Wilders en aanhang waarvan de Rijke toch een grootsprekend voorbeeld is. Ik wil er nog wel een paar noemen maar dan gaan ze naast de schoenen lopen en komt het met hun zelfreflectie neit meer goed. De Rijke is te ver heen, die heeft allang geen inzicht meer, laat staan zelfinzicht. |
| jannjanssen schreef op 02-11-2009 23:36
|
| @TheWasteLand Eh nee, da's niet zo'n goede vergelijking die je daar maakt. Probeer het nog eens: Dus noem eens een andere groep van, ach, laten we zeggen 750.000 (ZEVENHONDERVIJFTIGDUIZEND) buitenlanders (give or take een paar honderdduizend) die ons landje zijn binengekomen, en vergelijk die dan eens met de gulle geneugten die de mohammedaanse horde ons ten deel heeft doen vallen. Je ziet, ik blijf graag in gesprek. |
| Doegewoon schreef op 02-11-2009 23:41
|
| strijpenaar schreef op 02-11-2009 23:25 Doegewoon.23:05.We kunnen het Saddam niet meer vragen,maar we hebben een nieuw talent Ahmedbenzinezat,heeft een leuk project op stapel staan.Er gloort een "gouden"toekomst. ------- Aan de rode wijn gezeten zeker? |
| VuileMong schreef op 02-11-2009 23:45
|
| On topic.... Ik heb Theo van heel erg dichtbij meegemaakt. Ik weet dat zijn uitbarstingen authentiek waren. Niets was gespeeld, alles meende hij. Ook zijn angst voor de oprukkende religies - en dan niet alleen de islam baarde hem zorgen, ook de oprukkende Rouvoet en zijn Rausende Zwartekousenkerk was hem een doorn in het oog - was een reële fobie. Of je nou links of rechts bent, in die stromingen zit geen vrijheid. Je bent gebonden aan je ideologie. Alleen een libertaire levenshouding is de juiste in dit verband en Theo was libertair pur sang. Hij schopte tegen de linkse kerk en tegen de rechtse (vrijmetselaars)tempel net zo lief, als tegen poseurs en toneelspelers. Niets ging hij uit de weg. Helaas wilde een fanaat zijn bloed als voorbeeld laten vloeien en dat is ongelukkig genoeg. Laten we aan Theo van Gogh denken als een rebel in een overgereguleerde en steeds onvrijere samenleving. Kluveld zou zich moeten schamen, net als de delinquenten die haar de hemel in juichen. |
| strijpenaar schreef op 02-11-2009 23:45
|
| Whiskers2009.23:30.Waarom die vraag aan hen stellen?Ach, het zijn Moslims,en die zijn toch al vrij "zwijgzaam".Dus wie zw...... |
| ArjanFernhout schreef op 02-11-2009 23:46
|
 | Misschien moet arme Amanda maar eens een stukje schrijven over de Nederlandse cultuur. In feite verschilt het patroon bij Kluveld niet veel van het idioom van de mannenbroeders die dominant zijn in het huidige gelegenheidskabinet waarbij de retoriek meestal begint met: "Wat me niet moeten doen is ... etc.etc." Het zou dus zo moeten zijn dat als men Nederland "ontsmet" van allerlei "fremdkörper," dat men dan a.h.w. daaruit de "Nederlandse cultuur" zou kunnen vrijmaken; zou kunnen (her)distilleren. Wat men in Nederland een groot goed zou kunnen noemen, is de vrijheid van meningsuiting. Hoeveel effect deze "vrijheid van meningsuiting" sorteert, is eigenlijk de vraag. Dat Theo van Gogh als filosoof (laat ik hem even opwaarderen) de "hypocratie" als uitgangspunt nam - zoals pakweg zoals Bergson "tijd" als uitgangspunt nam - zou dus a.h.w. het uitgangpunt moeten zijn van Kluveld. Afgelopen zaterdagnacht zapte ik wat - Nederland bestaat overigens uit verveling; een verveling vanuit regulering; zo past Kluveld in het patroon - wat zenders en zag een scène waarin een man met een handboei vastzat in een auto en vreselijk krijste (althans aan de gesticulaties te zien; het geluid stond uit, ik háát reclameboodschappen) en waarin vervolgens te zien was dat de bestuurster uitstapte, zichzelf een kunstpenis voorgespte, vervolgens rond de auto liep en de man zijn broek afsjorde en hem anaal verkrachtte om hem vervolgens dood te schieten. "Duidelijk een mannenhaatster" reageerde mijn gade die toevallig meekeek en waarop ik reageerde met de opmerking dat het feminisme te ver was doorgeschoten. De context van de film kenden we niet. Natuurlijk dacht ik op dat moment niet aan Kluveld - waarom zou ik, ik lees haar opiniestukken zelden - maar in verbaal opzicht zit er een zekere analogie tussen de krankzinnige bestuurster en de hetzes van Kluveld. Natuurlijk is het niet zo dat genoemde wetenschappers de dood van Theo van Gogh niet betreuren. Maar in hun (oprechte) pogingen om de dingen in perspectief te plaatsen, worden zij door Amanda Kluveld anaal gepenetreerd. Beetje te ver doorgeschoten, denk ik. Of Kluveld nationaalsocialistisch is, extreem rechts, aanhanger van Wilders, gewoon gek of anderszins laat zich niet duiden omdat ze nooit iets over Nederland schrijft. Kennelijk voor haar een soort evidentie die alleen als "bedreigd" kan worden beschreven. Over populisme gesproken. De moordlust van Kluveld is even groot als dat van Mohammed B. Daarom moet het accent gelegd worden op de verbale weerbaarheid van degenen die het niet hebben - allochtoon of autochtoon. Volgens studies (via) Onze Taal kan 40% van de Nederlanders niet mee met de huidige kenniseconomie. Dáár zou het accent bij Kluveld moeten liggen als hoogleraar (my God). Niet in de walgelijkheid van haar uit neuroses geboren ambities. |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 23:47
|
| @strijpenaar: het zal wel aan mij liggen dan.. |
| TheWasteLand schreef op 02-11-2009 23:47
|
| @jannjanssen 23:36 Integendeel, de vergelijking is perfect. Ik babbel ook lustig verder, zoals je merkt. Waar het om gaat is de je je persoonlijke voorkeuren, je ideosyncratische grillen, niet tot rechtsstatelijke principes moet verheffen. (Want waarom zou je wat toevallig in je hoofd opkomt meer waarderen dan wat niet in je hoofd op komt?) |
| jannjanssen schreef op 02-11-2009 23:48
|
| @wijwillenwilders Ja, met zo'n halalslager onder je ben je goed de Sjaak. Wat betreft dat dal van ellende, hmm, daar ben ik gelukkig niet zo mee bekend. Heb wel eens een kater. Bedoel je die misschien? Meer ontopic, van Gogh heeft een van mijn films wel eens van commentaar voorzien. Ik was een studentje, toen. Vond het een prima kerel. Ik was kapot van zijn dood. |
| jannjanssen schreef op 02-11-2009 23:51
|
| @TheWasteLand one man one vote. Da's alles. * out * |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 23:54
|
| @ArjanFernhout: mevrouw Kluveld is maar een heel gewoon universitair docentje hoor, géén hoogleraar (niet eens hoofddocent). Dus maakt u zich geen zorgen... |
| Whiskers2009 schreef op 02-11-2009 23:55
|
| Hoewel er natuurlijk helemaal niets mis is met universitair docent zijn! |
| strijpenaar schreef op 03-11-2009 00:12
|
| Whiskers2009.Nee het ligt niet aan jou,maar aan die moslim die stilzwijgend alles maar goedvindt,en geen eigen mening heeft.Mag hij niet hebben namelijk. |
| wijwillenwilders schreef op 03-11-2009 00:24
|
| strijpenaar Dat klopt, moslims mogen geen mening hebben want die mening deugt toch niet want die mening is gewoon de islam en dat is geen mening want die is niet verlicht. |
| me2008 schreef op 03-11-2009 00:45
|
| Misschien moeten mensen ook eens even stil staan bij wat er vooraf gegaan is aan de moord. Ik ben zelf marokkaans en leeftijdgenoot van die Mohammed B. en keur die daad af. Maar niemand die nog stil staat bij de extreme uitlatingen over moslims. Weinigen in de opiniewereld durven ook te zeggen dat die beledigingen niet niks waren. Zonder meteen weer een discussie te beginnen dat het geen rechtvaardiging is voor de moord want dat is wel duidelijk. Tegen de mevrouw Kluveld zou ik zeggen: laat die obsessie van mening van vrijheidsuiting even links liggen en vraag jezelf of je zwaar beledigd bent als je zo een belediging over je heen krijgt. |
| ArjanFernhout schreef op 03-11-2009 00:57
|
| @ Whiskers2009 02-11-2009 23:54 == Thans is zij Universitair Hoofddocent en Directeur van de opleiding Cultuurwetenschappen/Arts&Culture aan de Faculteit der Cultuur- en Maatschappijwetenschappen van de Universiteit Maastricht == lees ik in Wikipedia over Amanda Kluveld. Vanuit volstrekt objectief standpunt schrijft zij overigens stuwend. Des te meer reden - althans voor mij - om stuwend te opponeren. Niet eenvoudig, want in mijn professie in het laatste half jaar heb ik voornamelijk Engels gesproken en geschreven. Overigens beschouw ik het hele integratiedebat in Nederland voor 70% als imbeciel. Waarmee ik me natuurlijk diskwalificeer voor discussies daarover. Wat niet wil zeggen dat ik het gebabbel in café VKopinie daarover niet volg. "Great conversation peace" zei Palin ooit tegen Gleese toen hij die dode papagaai wilde inruilen tegen een ander dood dier :) |
| Wiebe1 schreef op 03-11-2009 01:13
|
| @ Goed stuk van Amanda Kluveld. Maar het lijkt wel steeds meer vechten tegen de bierkaai. Ik hoop oprecht dat ik het te somber inzie, maar de 'herdenking' vanavond doet mij het ergste vrezen. Van P&W werd ik erg verdrietig; grappenmakers begrepen er geen hout van, Holman en Pastors leken mij de laatsten der Mohikanen toe, Achmed Marcouch was vreemd genoeg een baken in de branding... Het komt toch hier op neer: Theo van Gogh werd vermoord door een moslim, en dat heeft ALLES te maken met de islam. Deal with it! Maar nee, omtrekkende bewegingen en afleidingsmanoeuvres te over. Hoe moet een normaal mens hier nog wijs uit worden? @ Arjan Fernhout, er zit bij u meer dan één steekje los. |
| ArjanFernhout schreef op 03-11-2009 01:39
|
| @ Wiebe 1 == Arjan Fernhout, er zit bij u meer dan één steekje los == Ik hanteer inderdaad een "hands-off" policy. Noodzakelijkerwijs. Het talent onder mij laat zich niet dirigeren. Maar u bedoelt waarschijnlijk iets anders. In dat geval: Bewijs het. |
| yediddi schreef op 03-11-2009 02:07
|
| Wat iedereen hier uit het oog verliest is het feit dat van Gogh 5 jaar geleden werd vermoordt omdat hij -hoe grofgebekt ook- kritiek had op de Islam en dat dat niet mocht van zijn moordenaar. Deze moordenaar die hier geboren en getogen is had kennelijk geen notie van het feit dat het land waarin hij geboren is een land is waar je vrij mag zeggen wat je ergens van vind. Die vrijheid is hem thuis en in de Moskee niet aangeleerd en dat is nu precies wat je zijn opvoeders -OOK die in de Moskee- kan en MOET verwijten! En onze politici die de ontwikkelingen -of het gebrek eraan- binnen de migranten-kringen niet hebben gevolgd beschouw ik als hoofdverantwoordelijk, omdat land, stads en regio-bestuurders horen te weten wat er binnen een volk leeft! Zij zijn de werkelijke schuldigen van dit drama en Amanda heeft groot gelijk wanneer zij stelt dat 'men' nu doet alsof er al een debat was over immigratie en Islam voordat Theo van Gogh werd vermoord, terwijl juist het grote GEBREK daaraan -dankzij dove bestuurders- schuldig is! Ook ik word misselijk van de tendens om de moord op Theo van Gogh af te doen als een incident. In de VN (Vrij Nederland) staat een artikel over hem en zijn films die altijd slecht afliepen omdat Theo niet zo van 'Happy endings' hield en waarin 'en passant' gesteld wordt dat het eigenlijk niet zo vreemd is dat zijn leven ook geen Happy ending had...(ik vind dat behoorlijk ziek en misplaatst!) Net heb ik Pechtold gezien bij DWDD die daar zat te beweren dat Geert Wilders een slimme politicus is waardoor Pechtold in mijn ogen ineens nog veel dommer werd dan ik hem al vond! |
| Hendrianus schreef op 03-11-2009 08:48
|
| @Yediddi We weten ook behoorlijk goed wat er onder het Israëlische en Palestijnse volk leeft. Dat beperkt zich zelfs niet tot land en regio bestuurders. Het debat aangaande deze kwestie is uitgegroeid tot wereldschaal en toch vallen er over en weer vele doden. Ik wil maar aangeven dat een debat geen waarborg is voor beperking van geweld bij regeringen laat staan dat een of een aantal religieus geïnspireerde lui er een boodschap aan hebben. Uw ernstige beschuldigingen kunt u niet hard maken alleen al om het feit dat maatschappelijke ontwikkelingen wel degelijk door overheden gevolgd worden. De actie die ze daarop nemen kunt u bekritiseren maar u slaat ver door als u denkt dat de overheid elke gek in de gaten kan houden, gelukkig niet. Uw beschuldigingen doen het voorkomen dat niet een gestoord iemand die de Islam aanhing van Gogh heeft vermoord maar de politici. Zoals u weet is het proces tegen de moordenaar van van Gogh achter de rug en was de dader geen politicus. Smakeloze reactie. |
| TheWasteLand schreef op 03-11-2009 08:52
|
| Amanda, de tinnen maagd, maakt op beproefd sibillijnse wijze stemming tegen zowel de eufemistische gladstrijkers (de zachte heelmeesters) als de baarlijke moslims; - zonder daaruit de kloeke consequenties te durven trekken. Deze vage stemmingmakerij - zonder diepgang, zonder begrip van het menselijk tekort, zonder perspectief - is vruchteloos, is koren op de molen van de verontwaardigde reactionaire revolutionairen, is huichelachtig als een druilerige dinsdagmorgen. |
| HennyPeters schreef op 03-11-2009 09:09
|
| ArjanFernhout Zoals ik reeds schreef HennyPeters schreef op 02-11-2009 16:31 Amanda Kluveld heeft niets met Theo van Gogh anders zou ze hem hier herdenken i.p.v. hem gebruiken cq. misbruiken om haar voortdurend opkomende gal te spuwen. |
| kaatjev schreef op 03-11-2009 09:15
|
| Hypatia, centre for social cohesion. Verdiep u eerst maar eens in de aangehaalde lieden voordat u weer wat schreeuwt. Gisteren de goede docu over Theo gezien. Wat mij opviel is dat Fortuijn veel gematigder was dan zijn aanhang die nu overgestapt is naar Wilders ons wil doen geloven. Fortuijn wilde vrijheid van meningsuiting voor IEDEREEN. Hij gaf dan ook tijdens een interview aan dat een imam wat hem betreft mag roepen wat hij wil, zelfs haatzaaien en dat hij die persoon nooit zou uitzetten. Als je in dit perspectief Pim destijds ter rechter zijde van de VVD plaatste, dan moet Wilders daar rechts ook nog naast. Dat kun je toch echt geen gematigd rechts meer noemen, hoewel bijna de hele politiek een flinke ruk naar rechts heeft gemaakt. Van Gogh deed nog een mooie voorspelling na de dood van Pim. In zijn ogen zou de uitermate gefrustreerde reactie van Paars op Fortuijn, waar een behoorlijk deel van de bevolking zich niet in kon vinden (niet alleen rechts, ook de SP niet), binnen een paar jaar leiden tot een opvolger die in Pim's "gat" zou springen. Zijn angst was dat die persoon wel echt extreem rechts zou zijn. Hij had het goed gezien. |
| hypocriet schreef op 03-11-2009 09:26
|
| @yediddi schreef op 03-11-2009 02:07 Ben het volledig met u eens, en vind dat Amanda Kluveld weer eens de spijker op de kop slaat. Het debat is dankzij mensen als van Gogh geopend. Daar waar politici hun vingers niet wilden branden hebben zij anderen zich, tragisch genoeg, letterlijk laten opofferen. En hierdoor is overduidelijk geworden dat een debat met bepaalde groeperingen helemaal niet mogelijk is, omdat het vrijwel direkt levensgevaar of bedreigingen oplevert. een debat voeren met zulke groepen houdt in je bij voorbaat heel coulant tegen hen op te moeten stellen. Je begint als het ware al met de staart tussen de benen. Zo`n debat is zinloos, want het levert alleen maar beloftes en tegemoetkomingen aan de anderen op. En dat hebben we uit de politiek van de laatste 20 jaar wel gezien. Er is maar 1 manier, en dat hebben ze in een aantal islamitische landen al lang begrepen. Hele duidelijke regels op stellen! Zo werkt het hier, en take it or leave it! |
| PieterVanSandwijk schreef op 03-11-2009 09:30
|
| Geen fatsoenlijk mens praat moorden goed. Dries van Agt is een heel fatsoenlijk mens, daarom praat hij de Palestijnse aanslagen op Israeliers ook niet goed. Maar hij legt wel uit waar die aanslagen uit voortkomen. En zo kun je ook uitleggen waarom Van Gogh werd vermoord, een Moslim ging de demonisatie van zijn religie te ver. Er zijn grenzen aan wat mensen kunnen verdragen. |
| snoeshaan schreef op 03-11-2009 09:46
|
| Helder en nuchter stuk weer Amanda, dit is de kern. @ Pieter: wil je nou het lijden van de Palestijnen op 1 lijn stellen met het "lijden" van Mohamed B.? De Palestijnen worden dagelijks onderdrukt, leven in armoede, wordt geweld aangedaan. Dat lijkt me allemaal niet van toepassing op Mohamed B. Dat iemand je religie aanvalt lijkt me geen goede reden voor een moord. Jou wel blijkbaar. |
| wijwillenwilders schreef op 03-11-2009 09:48
|
| Helemaal helder hoor weg met die moslims. |
| snoeshaan schreef op 03-11-2009 09:48
|
| Moslims zijn trouwens net Hells Angels, als je daarvan zegt dat het een gewelddadige organisatie is komen ze je huis verbouwen. Als je van de islam zegt dat het een gewelddadige religie is die geen tegenspraak duldt komt Mohamed B. je afslachten, dat zal ze leren! |
| marielleschaepman schreef op 03-11-2009 09:51
|
| Ik ben nog steeds ondersteboven over de brute afslachting op Theo van Gogh en voel me heel erg ongemakkelijk als ik weer de riedel hoor over kwetsen van gelovigen, beledigen van geloven en het verzachten van deze daad. Het was een islamistiche moord op een islam-criticus en dat is het enge aan die moord. Leve Theo van Gogh. Weg, heel ver weg met Mohammed Bouyeri. |
| simon_500 schreef op 03-11-2009 10:08
|
| @thewasteland alias dini. Welaan, aan uw logica ontbreekt niets. Doch wil ik u erop wijzen dat uw rafoestische aantijging jegens de tinnen maagd Amanda weliswaar een hoge mate van gratuite verdachtmakingen bevat, echter niet bestand is tegen de mondiale denkwijze van wijsgeren, elitair geschoolden en prudente denkers. Op dit forum desondanks talrijk aanwezig, niet gespeend van enige deterministische kennis, noch orwelliaanse denkwijzen. We gaan barre tijden tegemoet! |
| AJVA schreef op 03-11-2009 10:42
|
| Geen excuses voor de moordenaar,want hij is Moslim. Hij heeft in naam van Allah gehandeld, en daarmee uit. De vraag of Mohammed B. een product van onze maatschappij is mag kennelijk niet worden gestelt. De auteur houdt vast aan een toon en eenzijdigheid wat bij mij het woord ‘stemmingmakkerij’ oproept. Rhetoriek à la Geert Wilders. Natuurlijk moeten we een moord niet goed praten en dat doen we ook niet wanneer we de maatschappij uit welke de moordenaar is ontsproten onder de loep nemen. Denkt de auteur nu echt dat een Moslimin Nederland zich niet bedreigt kan voelen,en dat er een enkeling tussen hen bevindt die zij frustraties niet onder bedwang kan houden? En moeten we dan, zodra de vlam in de pan slaat, alleen de moordenaar en niet de situatie die wij voor hem hebben gecreeerd bekijken? Praten wij een moord goed, wanneer we van de situatie proberen te leren? Praten wij een moord goed, wanneer we onszelf in de oorzaak betrekken? Voor vergelijking: een christen-extremist in Texas schiet voor de deur van een abortus kliniek de leidend arts dood, in naam van Jezus. Grappig toch, hoe we oorzaak en gevolg nu ineens kunnen nuanceren? |
| RobertvanWaning schreef op 03-11-2009 12:10
|
| @Yediddi schreef op 03-11-2009 02:07: "Deze moordenaar die hier geboren en getogen is had kennelijk geen notie van het feit dat het land waarin hij geboren is een land is waar je vrij mag zeggen wat je ergens van vindt." -RvW: Yediddi reageert zelf alleen maar met scheldwoorden op iedere mening die haar niet bevalt en zij verwenst andersdenkenden naar hun geboorteland ook al hebben zij hun hele lange leven in Nederland gewoond. De 'vrijheid' van meningsuiting die zij haar opponenten vergunt, moeten zij bekopen met persoonlijke beledigingen en aantijgingen. Yediddi, u schrijft 'hier' als u het over Nederland heeft. Ik had begrepen dat u in Israël woonde. Correct me if I'm wrong, please. |
| wijwillenwilders schreef op 03-11-2009 12:40
|
| In Israel hebben ze ook moslims dus daar weten ze precies hoe of wat de problemen van ons zijn. Niet discrimineren dus robert. |
| El-Lomboko schreef op 03-11-2009 12:44
|
| Zijn we er nu nog niet uit wie de moord op van Gogh heeft goedgepraat? |
| FrankLenssen schreef op 03-11-2009 12:48
|
| El-Lomboko (12:44u) - neen. Het is weer een fraai voorbeeld van een reactionair gerucht dat geen grond kent. Waar rook is is niet altijd vuur, moet U maar denken, en over een jaar debatteren we over heel andere zaken, en over twee jaar is Geert op zijn best weer een eenmansfractie. Alles schon dagewesen. _______________ F.L. |
| wijwillenwilders schreef op 03-11-2009 12:49
|
| Al die linksmenschen dus want die vinden het niet zo erg want dat zijn islamitenknuffelaars. |
| Curtis schreef op 03-11-2009 13:06
|
 | Theo van Gogh. Made in Holland. RIPeace Mohammed Bouyeri. Made in Holland. RIPrison |
| wijwillenwilders schreef op 03-11-2009 13:11
|
| Een crimineel moet je met een letter noemen dit is veels te veel eer. Voor mij heet hij mohamed B want anders maak je er een mens van. |
| Whiskers2009 schreef op 03-11-2009 13:40
|
| @ArjanFernhout: Ik ga alleen maar af op de informatie die op deze site over haar is vermeld. Als dat achterhaald is, dient dat aangepast te worden. Maar ook een universitair hoofddocent is geen hoogleraar. |
| Poisson schreef op 03-11-2009 14:48
|
| @Wiebe1 schreef op 03-11-2009 01:13 "Het komt toch hier op neer: Theo van Gogh werd vermoord door een moslim, en dat heeft ALLES te maken met de islam. Deal with it!" Karstem T was een laag opgeleide Nederlander Mohammed B was een fanatieke moslim Volkert van de G was een milieu-activist Goldstein was een orthodoxe jood Gerards was een fanatieke katholiek Alle bovenstaande figuren zijn mannen Wat is er mis met de volgende logica? X is een BlaBla X is een moordenaar ==> Alle BlaBla's zijn moordenaars. Nog een suggestie: 50% van de mensheid is man, maar 100% van de politiek getinte moorden worden door mannen gepleegd. Deporteer alle mannen. |
| kolonel schreef op 03-11-2009 15:05
|
| @kaatjev op 02-11-2009 14:18 en 02-11-2009 17:20, u schuift lieden van bepaalde organisaties voorbaat aan de kant omdat ze neo-cons zijn. Maar u haalt dan wel weer “Infowars” aan. En u zegt dat u dit soort “alternatieve nieuwsbronnen nog niet op onjuistheden heeft kunnen betrappen? Kijkt nu eens, wat ze gisteren schreven: www.infowar s.com/ibm-knew-abou... Vindt u dit goede journalistiek, want gericht op het weergeven of vinden van de waarheid? Via Infowars komt toch ook het verhaal dat de WHO nationale regeringen kan ontbinden, als ze niet meewerken aan de griepvaccinatie? Uit ongetwijfeld eenzelfde soort bron komt uw verhaal dat met het Verdrag van Lissabon de doodstraf weer wordt ingevoerd in Europa. Blijkbaar sluit u de ene conservatief uit en hangt u aan de lippen van de andere. Mag allemaal, maar ik zou zeggen dat dat dan zou moeten gebeuren op basis van argumenten en niet of de meningen nu van neo-conservatieve of paleo-conservatieve zijde komen. |
| Wiebe1 schreef op 03-11-2009 15:57
|
| @ Poisson 14:48 "Alle Bla-Bla zijn moordenaars" Nu gaat u toch met mijn woorden aan de haal.. Ik zeg, dat wij onder ogen moeten zien dat de islam geen tandeloos oud vrouwtje is zoals het reguliere christendom, maar een springlevende haatdragende en zeer expansieve religie die overal dood en verderf zaait. Zoals ieder religieus fundamentalisme moet ook die van de islam bestreden worden en niet gedoogd en vergoeilijkt, omdat wij er geen raad mee weten. Het maakt namelijk onophoudelijk slachtoffers onder vrouwen, andersdenkenden en afvalligen. Dat is de realiteit! Het gaat niet weg, als we de ogen voor sluiten voor de duistere kant van religie. Daarom: blijven opkomen voor onze democratische waarden en geen duimbreed toegeven. Ik pleit dus voor een volwassen omgang met de realiteit en zo weinig mogelijk bla-bla en rookgordijnen. Is het zo duidelijker? |
| Poisson schreef op 03-11-2009 16:30
|
| @Wiebel "Zoals ieder religieus fundamentalisme moet ook die van de islam bestreden worden en niet gedoogd en vergoeilijkt, omdat wij er geen raad mee weten." Er zijn twee manieren om het religieus fanatisme te bevorderen: (1) Het vervolgen/vermoorden van zijn aanhangers, zoals gepraktiseerd in Gaza, Afghanistan, Irak (martelaren zijn het zaad van de kerk). (2) Het criminaliseren van alle aanhangers, bedreigen met oprotten of aanpassen, het verbieden van het geloof, belasting op kopvodden, het uitwijzen van Imans. Wat ook niet helpt is om iedereen die het niet eens is met de nogal ineffectieve bestrijdingswijze van Wiebe, neer te zetten als een lafaard die niet opkomt voor onze democratische waarden, of een hedonistische drager van design brillen, of een domme naïve burger die het licht nog niet heeft gezien, een vertegenwoordiger van de linkse kerk. |
| Poisson schreef op 03-11-2009 16:44
|
| Wat wel heel effectief is geweest is de bestrijding van het Molukse extremisme in de vorige eeuw. Die bestrijding bestond uit twee elementen: respect de Molukse bevolking, inclusief hun leiders en inclusief hun ideologie, en keihard optreden tegen politiek gemotiveerde (mis)daden. |
| GrietjeGrachtengordel schreef op 03-11-2009 16:56
|
 | Kolonel, Onder de Internationale Gezondheids Voorschriften hebben richtlijnen van de WHO in het geval van een pandemie in alle 194 aangesloten landen een bindend karakter. Dat betekent dat de WHO tijdens de in de herfst van 2009 verwachte dodelijke H1N1 pandemie de authoriteit heeft om alle inwoners van alle 194 landen desnoods onder bedreiging met geweld te dwingen om zich te laten vaccineren. Ook kan de WHO quarantaines opleggen en reisverboden uitvaardigen. |
| Wiebe1 schreef op 03-11-2009 17:36
|
| @ Poisson, U leest weer niet goed, oh Vergiftigde. Nu moet ik u toch een tikje dom moet noemen, want het is vast geen kwaardaardigheid dat u mij wilt steeds wil laten zeggen, dat ik moslims wil vermoorden. Maar dat is nu eenmaal wel een merkwaardig trekje van 'vertegenwoordigers van de linkse kerk' en het zal me niet verbazen als u ook een designbril draagt. Tja, ik kan het ook niet helpen... Ik wens u derhalve verlichting van uw smarten, die er kennelijk voor zorgen dat u niet meer helder ziet en in zo'n verwarring bent geraakt, dat u ALLES omdraait, waardoor een discussie nogal vervelend en vooral ineffectief is. Sterkte! |
| Wiebe1 schreef op 03-11-2009 17:42
|
| Excusé, hier ging wat mis: één keer 'moet' en 'wil(t)' is voldoende. |
| Poisson schreef op 03-11-2009 18:05
|
| @Wiebel "Zoals ieder religieus fundamentalisme moet ook die van de islam bestreden worden en niet gedoogd en vergoelijkt, omdat wij er geen raad mee weten." Neemt u mij niet kwalijk. Ik wil u zeker niet beschuldigen van geweld. Laat ik het dus anders zegen: Religieus fundamentalisme valt onder de vrijheid van denken, en het uiten van religieus fundamentalisme (door sommige, niet Wiebe, "haat zaaien" genoemd), onder de vrijheid van meningsuiting. Wat mij betreft moet dat niet bestreden worden, en zeker niet met intolerante middelen die erger zijn dan de kwaal. Voor alle duidelijkheid: dat wil ik Wiebe absoluut niet in de schoenen schuiven. |
| Watcher schreef op 03-11-2009 20:17
|
 | Als ik stukjes van Kluveld lees krijg ik altijd de neiging om los te barsten in een ordinaire scheldpartij, gewoon effe helemaal leeglopen tegen dat mens. Zij doet namelijk niet anders dan schelden, provoceren, zuigen en irriteren. Kluveld is een intellectueel van de allerlaagste soort: wel gestudeerd, ook wel wat hersens, zelfs wel wat schrijftalent, maar alles wordt overschaduwd door haar kwade, criminele, bloeddorstige inborst. Kluveld is een een handlanger van het establishment of misschien slechts een parasiet die meereist op de toenemende acceptatiegraad van het discours van Geert. In ieder geval zou Nederland er op vooruitgaan wanneer Amanda Kluveld morgen even niet oplet bij het oversteken van de trambaan. |
| hypocriet schreef op 03-11-2009 20:59
|
| Watcher schreef op 03-11-2009 20:17 "In ieder geval zou Nederland er op vooruitgaan wanneer Amanda Kluveld morgen even niet oplet bij het oversteken van de trambaan." Vanuit moskeen in Nederland worden dit soort verwensingen wel vaker gedaan. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat u een iets te goed geintegreerde autochtone Nederlander bent. |
| RandyMeyer schreef op 03-11-2009 21:00
|
| @ Mevrouw Kluveld : U heeft weer een prachtige kop met een beschuldiging. Niemand praat een gruwelijke onterechte moord goed, ook niet op een idioot als Van Gogh. De dader is dan ook zwaar gestraft. Zoals het hoort. Diegenen die geen dader zijn dienen met rust te worden gelaten. Het voert veel te ver om alle personen met de reigie die Moh. B. zegt aan te hangen te verketteren en te bashen. En te bedreigen met deportatie. Waar bleven uw stukken met beschuldigende koppen toe de Surinamers door Wlders en de PVV als dieren werden neergezet ???? Waar bleven uw beschuldigende koppen toen de Antillianen weer als slaaf dreigden te worden verkocht door Wilders en kliek ???? Waar was u toen alle Palestijnen opgepakt moesten worden en in de woestijn dienden te worden gedonderd op voorspraak van de racistische indo ???? Waar was u toen de haters van de PVV voorstelden knieschoten toe te dienen aan de hooligans ???? Waarom zweeg u toen het racistische Tweede Kamerlid miljoenen personen bedreigde met deportatie ???? Waarom zweeg u toen de fascist voorstelde een Nederlands Guantanamo Bay te openen waarbij alle burgers zonder aanklacht voor langere tijd konden worden vastgezet ???? Waarom zweeg u toen de aartsleugenaar Wilders, die zegt enkel tegen een religie te zijn, de benoemingen van de staatssecretarissen Aboutaleb en en Albayrak trachtte te saboteren met onzinnige argumenten. Dus direct personen aanvalt en hen tracht te beschadigen en hun belangen tracht te torpederen omdat het immigranten zijn ???? Trouwens bent u voorstander van het plan van Wilders om personen die wet en Grondwet aantasten uit te zetten ??? En geldt dat plan ook ten aanzien van racistische politici ??? Kunt u dan ook boven dat artikel een mooie insinuerende kop plaatsen ? |
| hypocriet schreef op 03-11-2009 21:09
|
| RandyMeyer schreef op 03-11-2009 21:00 "Niemand praat een gruwelijke onterechte moord goed, ook niet op een idioot als Van Gogh." In Amsterdam en Utrecht hebben na de moord op van Gogh, Marokkanen aangifte gedaan tegen |