Beste Frans Schuett, dit is solidariteit

Het wordt me ook na dit verhaal niet duidelijk waarom de grootste groep dan buiten schot wordt gehouden. De huidige vergrijzing is grotendeels een zaak van demografisch afnemende generaties na de tweede wereldoorlog. Toch worden deze groepen slechts beperkt aangesproken in deze solidariteit tussen de generaties. Het zijn de jongere generaties die de overgebleven staatsschuld erven. Het zijn de jongere generaties die betalen voor de nog steeds bestaande vervroegde uittreding waar ze zelf geen deel aan mogen nemen. Het zijn de huidige generaties die zien hoe uitgaven voor collectieve voorzieningen als onderwijs en zorg steeds kleiner worden terwijl juist de private vermogens via fiscale aftrek groter zijn geworden.
In de komende jaren zal er een sterkeren socialer verhaal moeten worden neergezet om de jongere generaties te kunnen overtuigen.
Profijt- en draagkracht mogen daarbij als communicerende vaten tussen generaties worden ingezet.
Dus als bijvoorbeeld de hypotheekrente-aftrek wordt beperkt, vraag dan ook iets aan huizenbezitters die met deze subsidie hun huis al hebben afbetaald.
En als studiefinanciering een lening moet worden omdat het motief van gelijke kansen voor iedereen blijkbaar geen rol meer speeelt, vraag dan ook iets meer van de mensen die ooit wel een gratis tempoloze hoge beurs met minder studiekosten hadden om een goed salaris te bereiken.

Zóóóóóó.... Wouter Bos pakt de hypotheekrenteaftrek aan van de woningen 'boven een miljoen euro'. Dat is nog eens daadkracht!

Hij en wij weten heel goed dat dit geen enkele zode aan de dijk zet. Puur symboolpolitiek. Misschien een procent van alle eigen-woningbezitters heeft een hypotheek van meer dan een miljoen euro. 99% blijft buiten schot. Die ene procent ontvangt na Bos' "aanpak" ook niet minder renteaftrek (subsidie die zij, gezien hun inkomen, niet nodig hebben) maar hun eigen-woningforfait wordt (met een onbekend percentage) verhoogd zodat ze een beetje meer belasting gaan betalen. Netto levert dit de schatkist vrijwel geen voordeel op. En voor 99% blijft alles hetzelfde. En Bos laat jaarlijks 15 miljard euro de schatkist uit wandelen - vooral naar de portemonnees van de bovenmodalen.

Toch voert Bos het op als belangrijk wapenfeit, evenals zijn verhoopte 'brede heroverweging van de woningmarkt'. Maar dat is vooruitschuiven van beleid. Waarom niet dezelfde daadkracht aan de dag gelegegd t.a.v. de HRA als t.a.v. de AOW? Alsof de laatste niet veel ingrijpender is. Alsof de 'brede heroverweging' voor de burgers positief zal uitpakken. Denkelijk gaat de PvdA dan het vrijgeven van de huurmarkt toestaan in ruil voor een iets ruimere symbolische verlaging van de HRA ('beperking tot 500.000 euro'). Is dat slechts een gissing? Als Bos een voorschot mag nemen op die 'brede heroverweging', dan mag ik dat ook.

Het probleem, Wouter, is dat de compromissen die je sluit niet sociaal uitpakken - alle goede bedoelingen ten spijt. Het is niet sociaal om jongeren die vanaf 1961 geboren zijn de volle prijs te laten betalen voor het potverteren van de Nederlanders van voor die datum. Het is niet sociaal om de tot instrument van de 'haves' verworden hypotheekrenteaftrek zijn schadelijke werk te laten doen, waardoor de jonge generatie zich tot idiote koop- en huurprijzen veroordeeld ziet.

Natuurlijk, het is allemaal de schuld van het CDA. En met de VVD gaat het geen haar beter. Maar waarom PvdA stemmen als die uiteindelijk toch gewoon CDA- en VVD-beleid laat uitvoeren? Die vraag stellen nogal wat voormalige PvdA-stemmers zich. Ook de generatie na 1961.

Uiteindelijk zal het vooral jou kwalijk genomen worden dat je de zo belangrijke AOW-herziening niet aan de kiezer durft voor te leggen, maar deze hem/haar als fait accompli in de schoenen schuift.

Je verzacht de pijn door er op te wijzen dat ook straks niet iedereen tot z'n 67e doorwerkt, omdat ook nu niet iedereen tot z'n 65e doorwerkt. Het verschil is dat de gemiddelde uittredingsleeftijd nu lager ligt dan 65 door de riante vroege-uittredingsregelingen die de babyboomers voor zichzelf hebben ingesteld. Die regelingen bestaan slechts niet meer. En dan zal vroegere pensionering dan 67 vooral een kwestie zijn van geld. Wie veel verdient, weet veel opzij te leggen en kan eerder stoppen. Wie normaal verdient, niet of althans veel minder. Ziedaar het netto resultaat van je 'sociale' AOW-herziening. Solidariteit van de minder verdienenden met de meer verdienenden. De bankdirecteur die vanaf z'n 65e AOW ontvangt, opgebracht door benedenmodalen die tot 67 moeten doorwerken.

Mijnheer Bos,

Goed dat u schrijft zo op het vroege uur. Als we uw fractievoorzitter mogen geleven is het zo dat de top van de PVDA akkoord is gegaan met de AOW-plannen in de verwachting dat het CDA het mes zet in de hypotheekrenteaftrek.

Nu heeft u dat wel over huizen van meer dan een miljoen, maar dat het geen zoden aan de dijk zet valt op te maken uit het bericht omdat u niet aangeeft wat dit poer saldo de schatkis oplevert.

Het grote geld zit bij Jan Modaal (we hebben veul meer Jannen dan miljonairs) en bij hen het mes in de hypotheekrente zetten is politieke zelfmoord. Ik denk dat het CDA hier vooralnog anders over denkt dat de top van de PVDA. Ondertussen heeft u één van de kroonjuwelen verkwanseld van de sociaaldemocratie.

Kinderachtig te melden dat Van Dam voorheen anders dacht. De man heeft in ieder geval door gewijzigde inzichten het oude standpunt verlaten en kennelijk ingezien dat die keuze een verkeerde is. Misschien dat u te zijner tijd ook tot inzichten komt en zult inzien dat het een verkeerde keuze was om in te stemmen met deze AOW-plannen.

U wordt van alle kanten gewaarschuwd, niet in de laatste plaats door uw eigen achterban en PVDA-politici op provinciaal en gemeentelijk niveau, maar ook door de vakbonden, de vertegenwoordiger van de medewerkers zelf!

Het is te begrijpen dat u omwille van de macht de ene na de andere compromis sluit, maar zo blijft er niet smeer over van de sociaaldemocratische idealen, tenzij u van mening is dat daar al eerder afstand van is gedaan en u niet meer dan een middenpartij leidt, met een links verleden.

We moeten het nog zien dat het CDA het mes in de hypotheekrenteaftrek zet... zo tegen de nieuwe verkiezingen aan, is dat politieke zelfmoord. Wat dat is ziet uw in de peilingen van o.a. Maurice de Hond, die aantonen dat de PVDA het ene na de andere historische dieptepunt behaald. Als dit doorzet dan zal de PVDA misschien wel eindigen als een driemansfractie. De verkiezingen maken dat duidelijk.

Het moet gezegd worden, u is dwalende op het pad van de sociaaldemocratie en hoe het nu komt dat u dat willens en wetens doet is voor velen een vraag. Dat u als antwoord de betaalbaarheid van onderwijs en zorg inzet is ook een loos antwoord, want u weet net zo goed als elk ander dan o.a. de zorg van binnenuit wordt uitgehold qua voorzieningen en aanscherping van de voorwaarden om er aanspraak op te kunnen maken.

De WMO is een goede voorbeeld daarvan want het is gewoon een ordinaire bezuinigingsmaatregel waarbij de zelfredzaamheid van de individu vooropgesteld wordt, met andere woorden: zoek eert zelf maar uit binnen familie, vrienden en kennissen voordat je bij de overheid aanbelt. Het verlagen van de vergoedingen en de verhogingen van de bijdragen geeft een dubbele rendement en mag de chronisch zieken en gehandicapten blij zijn dat de pleister nog aan één kant een plaklaag heeft, hen van overheidswege verstrekt.

Natuurlijk veranderen tijden en de mogelijkheden, en moeten politieke zaken tegen het daglicht van vandaag worden gehouden, maar chronisch ziek en/of gehandicapt zijn veranderen helaas niet.

Misschien ziet u ook kans om terug te komen op uw standpunt ten aanzien van Mariëtte Hamer. Een prachtige vrouw, maar volgens velen niet geschikt voor deze hondsmoeilijke baan in deze moeilijke tijden. U leest de kranten toch ook!

Misschien dat u wat meer voeling moet kunnen opbrengen met uw eigen achterban en wat minder met de gedachte kosten wat kost om in de regering te blijven. Maar die keuze is geheel aan u!

Quallekop
quallekop.wordpress.com

Beste Wouter Bos, U schrijft: 'Ik ben lid geworden van de Partij van de Arbeid omdat ik geloof in solidariteit' Dan bent u blijkbaar ergens de weg kwijtgeraakt...

Beste Wouter Bos,

De AOW verhogen is absoluut niet nodig. We moeten er voor zorgen dat iedereen die nu nog buiten het arbeidsproces staat, wel gaat deelnemen. Ik schat deze voorraad op ongeveer 750.000 potentiële arbeidskrachten. en als die echt tot 65 doorwerken, is er geen vuiltje aan de lucht en kunnen we allemaal tot ver in de 22e eeuw van onze AOW genieten.

En als jij met je PvdA toch de niet-productieve mensen buiten het arbeidsproces wilt houden, omdat je te laf bent om hier echt iets aan te doen, dan zijn er ook nog andere opties:

- halveer de ontwikkelingshulpbijdrage;
- halveer de bijdrage aan de EU;
- stop de onzinnige landbouwsubidies;
- hef eens echt belasting bij de multinationals;
- stop de immigratie van kansloze importbruiden en bruidegoms.

Ik hoop dat de overblijvende PvdA leden (ik ben enkele jaren geleden al afgehaakt) je terugfluiten in deze absurde AOW verhoging en in dit land een sociaal vangnet voor onze ouderen laten bestaan.

Zo niet, dan mag de PvdA vervallen tot een onbetekenende splinterpartij, waarnaar zij al hard op weg is.

ALLE belastingbetalers betalen voor de AOW van dat moment,dat zijn dus NIET alleen jongeren.

En met de fiscalisering van de AOW gaan ook AOWers met een hoog pensioen meer belasting betalen en dragen dan dus ook bij aan de betaling van de AOWers van dat moment.

Dag Wouter Bos (meestgewilde en meestgezochte schietschijf) van de uiterst rechtse volgelingen van G.W. en de linkse betweters

Het betaalbaar houden van de verzorgingsstaat onder verslechterde economische omstandigheden bepaalt in een heleboel opzichten waarom we juist nu de stap moeten zetten om de AOW-leeftijd te verhogen.

Vijftig jaar na Drees vragen we ieder die het kan om langer te werken Maar het mes snijdt natuurlijk ook nog aan een andere kant. Immers, zelfs als we in de toekomst allemaal meer dan genoeg belasting afdragen om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden, betekent dit nog niet dat we dan ook genoeg onderwijzers voor de klas en verpleegkundigen aan het bed zullen hebben.
Om dat voor elkaar te krijgen is het ook nodig dat we gemiddeld langer gaan werken. En dat is iets wat je via hogere belastingen niet voor elkaar krijgt, integendeel zelfs. Het lukt wel door te werken aan een sterkere positie van ouderen op de arbeidsmarkt, te investeren in om- en bijscholing, werkgevers aan te spreken op goede arbeidsomstandigheden en als sluitstuk, de AOW- en pensioenleeftijd langzaam te verhogen.

Liever een splinterpartij en je houden aan het solidariteitsbeginsel,je verantwoordelijkheid nemen dan een dikke partij,die de solidariteit aan zijn laars lapt.

Ook is jammer dat de minister van financiën niet structureel 4 miljard euro per jaar alsnog int van het grote, multi-nationale bedrijfsleven. Dat zou vermoedelijk alle zorg betaalbaar houden én geld opleveren om levensloopbeleid zowel te financieren als te instrumenteren.
In deze reactie niets van dat alles. Slechts een gedachteloos om zeep helpen van onze grootste, minst fraude gevoelige, meest betrouwbaee, VOLKSverzekering.

Laffe mensen die geen moeilijke stappen durven te nemen hebben we al meer dan genoeg.

Ik moet 2 jaar langer werken.
Heb daar geen problemen mee....het brengt me ook wat,en ik laat mensen die het nodig hebben niet in de kou staan.
We zullen het met elkaar moeten doen.
Ht afbreken van onze democratie met populistische praatjes doe ik onder geen beding aan mee,bestrijd ik tot ik er bij neerval

Het is mooi dat Wouter Bos zich inderdaad snel zelf meldt met een repliek op het verhaal van Frans Schutt. Dat had ik gehoopt, en als een van de weinige politici doet hij het inderdaad ook.

Ik weet niet heel veel van de details inzake hypotheekrente-aftrek, en de manier waarop de AOW precies geregeld is. Maar wat ik wel weet: dit kan een fraai begin zijn van een periode waarin de PvdA laat zien wat zij belangrijk vindt. De lakmoesproef is: verdedigen waar je voor staat, ook al is zo een maatregel als deze op het eerste gezicht onaangenaam. Dat is de enige manier om het verwijt kwijt te raken dat je slechts een bijwagen van het CDA bent.

De volgende stap is uiteraard om voornemens ook uit te voeren, ondanks de druk van de coalitiepartners. Dus: weg uit Afghanistan, bijvoorbeeld. Zeer kritische evaluatie van het rapport-Davids. Niet lijdzaam meegaan in het gezuig van het CDA aangaande de JSF. Ik noem maar wat.

Ik acht Bos de enige kandidaat voor het volgende premierschap. Noch het zielige gekanker van de welbekende populisten, noch dogmatiek vanuit de eigen kring kunnen wat mij betreft daar iets aan veranderen. De PVV en de gebruikelijke zijlijnurineerders die haar adoreren zijn slechts verschijnselen van voorbijgaande aard.

________________________________

F.L.

HannekeKooiman schreef op 26-10-2009 08:47

Hoe komt u erbij dat er in dit land geen sociaal vangnet voor onze ouderen bestaat of zal blijven bestaan?

Als we niets doen....dan bestaat dat vangnet niet meer ja,dus het is meer dan nodig dan de AOW leeftijd verhoogd wordt.
Steek de handen eens zelf uit de mouwen HannekeKooiman.
Halveer de ontwikkelingsbijdragen zegt u...als het aan u ligt gaat er geen cent meer naar toe en zorgt u ervoor dat er alleen maar meer en meer mensen europa binnen zullen willen,we er door overspoelt zullen worden.

U weet niet eens wat het woord solidariteit betekent.

Feank Lenzenl 9:10
schreef:
....de gebruikelijke zijlijnurineerders die haar adoreren zijn slechts verschijnselen van voorbijgaande aard.

reactie
Dat mag misschien zo zijn....maar hielelikkers, kontekruipers blijven van alle tijden.

Verder 'vergeet' hij te melden dat iemand die er voor kiest met de 65 op te houden omdat hij/zij opgebrand is, vaker de lagere inkomensgroepen en middegroepen, een leven lang een lagere AOW- uitkering krijgt. Waar valt die strafkorting? Juist...

Hij vergeet te melden dat mensen met lagere inkomens gemiddeld een stuk korter leven en al helemaal een stuk korter 'gezond' leven en ook eerder onder deze categorie zullen gaan vallen.

Buiten de farce van de aanpak van de hypotheekrente-aftrek heeft ook hier weer helemaal niets maar dan ook niets tegenover gestaan. Want waarom is dit niet gewoon zoals alle andere bezuinigingen want dat is het, niet meer en niet minder, binnen de 20% maatregelen gehouden?

Het probleem met de PvdA is dat er nl. nauwelijks uitruil is en het zogenaamde compromissen sluiten en uitruil nauwelijks aan de orde behoeft te zijn. Ze geven alles zo wel weg. Dat blijkt ook hier weer. Bos kan dat dus niet uitleggen, al helemaal niet in het licht van de verkiezingsretoriek anders dan dat hij dit altijd al gewild heeft maar verzwegen.

Ik heb sterk het idee dat Wouter Bos deze keer, en het is niet de enige keer, gelijk heeft. Er staan ons nog zeer zware tijden te wachten en "alle hens aan dek" lijkt mij noodzakelijk. Maar velen lijken liever hun kop in het zand te steken.

Ook overtuigend vind ik Bos in zijn opmerkingen over Marcel van Dam. Zijn zeer kortzichtige, puur financiele redenering over alleen de Euro's van de AOW stoort mij reeds heel lang. Wat begin je met Euro's als gewoon de mensen er niet zijn om dingen te maken en om diensten te verlenen? Geld is slechts een middel, en volkomen waardeloos als de productiemethoden en middelen er niet zijn.

Spinazii schreef op 26-10-2009 09:15

Uw conclusie: "...zorgt u ervoor dat er alleen maar meer en meer mensen europa binnen zullen willen,we er door overspoelt zullen worden", is juist zó populistisch als maar kan!

U weet niet eens wat het woord populisme betekent!

Niet erg Beste Wouter,

Je staat te liegen dat je barst, enwel hierom:
Arbeid gedraagt zich volgens de wetten van vraag en aanbod; vandaag en over 10 jaar.

Dus als je motiveert dat de 65 plussers jouw financiele wanbeleid moeten terug verdienen, dan spreeek je wel de waarheid;
Maar:
- je steelt geld van mensen;
- terwijl je zoveel geld laat lopen (multinationals 16 miljard per jaar tax);
- je besteelt alleen de 65 plussers.
dat vind ik ASOCIAAL en heel erg on-PvdA.

Maar als je zegt dat er OVERMORGEN onvoldoende arbeidsvoorraad is dan ga je voorbij
- aan de werkeloosheid onder ouderen en de jeugd van nu
- aan de BETAALBAARHEID van arbeid van overmorgen (Vind je echt dat Nederland moet kunnen concurreren met lage-lonen landen?)
- aan arbeidspotentieel uit oost-Europa.

Kortom om je zin te krijgen:
sleep je de kredietcrisis erbij - slaat nergens op
sleep je de zorg erbij - slaat nergens op
doe je aan bangmakerij voor 'de toekomst'.

Daarmee heet jij nu nog steeds een "Goede Politicus" te zijn, maar ik noem jou gewoon een vieze vuile leugenaar. Slaafje van al te rechtse beleidmakers uit de tijd van Bush. Jij gaat de geschiedenis in als de Omgekeerde Robin Hood: Dief van de armen om de rijken te spekken.

De reacties lopen fel uiteen, met nieuwe scheidslijnen. Dit kan een mooie discussie worden!

_______________________

F.L.

Spinazi,

De echte socialisten die het goed met ons sociale systeem voorhebben zitten bij de SP. De PvdA is al jaren geleden vervallen tot en neo liberale partij die de werkgevers naar de mond praat.

Bah, het enige sociale netwerk waar de PvdA zich sterk voor maakt, is het netwerk waarin voor hen de duurbetaalde semi-overheids baantjes verdeeld worden.

Ik snap het nog steeds niet...

Bos zegt dat een belanrijke reden om de AOW leeftijd te verhogen een lege schatkist is. Dan snap ik niet waarom hij niet een maatregel verzint die meteen geld opbrengt. Iets is belangrijk of niet.

Nu is de AOW zomaar gekoppelt aan de financiele situatie. Is het dan nu zo, dat indien de schatkist weer vol is, dat de AOW leeftijd weer omlaag gaat?

Bos is uiterst naief vrees ik. Ik wil hem best geloven als hij zegt dat hij graag het geld dat nu overblijft (bespaard wordt) ten goede wil laten komen voor onderwijs en gezondheidszorg. Echter dat lukt alleen maar als zijn PvdA in de regering blijft. Als dat niet zo is, dan wat? Dan gaat er ook minder geld naar die zaken en de AOW is reeds versobert.

Bos kan niet hard maken dat we iets terug krijgen. Het staat niet vast dat hij iets gedaan krijgt op het gebied van de HRA. Ook staat het allerminst vast dat deze maatregel leidt tot meer geld voor andere voorzieningen. Hij hoopt het alleen maar en niets van dit alles staat op papier. Het enige dat vast staat is dat de AOW leeftijd wordt verhoogt.

Zometeen stemmen er geen mensen op Bos omdat hij er voor gezorgt heeft dat er in theorie meer geld overblijft voor de sociale voorzieningen. Er zullen mensen zijn die niet op Bos stemmen, omdat hij in de praktijk een sociale voorziening heeft afgebroken.

Ik kan tot op zekere hoogte wel in Bos' redenering meegaan, maar waarom wordt nooit de cruciale vraag gesteld of de uitgaven van het Rijk niet VERLAAGD kunnen worden. Waarom wordt daar niet creatiever naar gekeken en meneer Bos: u wilde met alle geweld een generaal pardon. Dat kostte ook verschrikkelijk veel geld en zo kan ik nog wel heel wat besparingen voor nu en in de toekomst opnoemen. Ik ben graag solidair met mensen, maar het moet wel realistisch zijn.
Wat betreft de hypotheekrenteaftrek: wat mij betreft bouwt u dit geheel af, maar ook weg met de overdrachtsbelasting, weg met de sucessiebelasting, verlaging van de accijnzen en verlaging van de BTW. Het kan me poltieke wil allemaal, zonder dat de kwaliteit in Nederland achteruitgaat.

Beste Wouter Bos,

u kunt er van alles en nog wat bijhalen, maar mij overtuigt u niet van de noodzaak om op de AOW te bezuinigen. U geeft ook min of meer zelf toe dat we de bestaande regeling best kunnen blijven betalen.
Alleen zou dat volgens u ten koste gaan van onder andere onderwijs en de gezondheidszorg. Dat hoeft natuurlijk ook niet. U kunt ook ander voorbeelden noemen. Het kan eventueel ten koste gaan van bijvoorbeeld defensie en projecten als de hoge snelheidslijn en in het verleden de Betuwelijn. Ook het onderwijs en de gezondheidszorg kunnen we tot in lengte van dagen betalen. Als we dat willen. Als we solidair zijn.
Dan stelt u dat mensen die arbeidsongeschikt zijn hun uitkering behouden. Het zou ook een grof schandaal zo niet een gotspe zijn als die uitkering met 65 zou stoppen. Dat heeft met solidariteit niks te maken.
Wat me wel verbaast is dat u stelt dat wie een werkloosheidsuitkering krijgt die tot 67 jaar zou krijgen. Dus iemand die pak 'm beet met 58 jaar werkloos wordt, krijgt 9 jaar ww. Daar heb ik iets gemist. Een ww-uitkering duurt volgens mij maximaal 38 maanden. Dan moet je wel veertig jaar hebben gewerkt. Daarna volgt de bijstand. Iemand van 58 die na 40 jaar zonder werk komt, krijgt vanaf z'n laten we het ruim nemen 62e bijstand. Wordt dat in de nieuwe aow-regeling dan met 65 jaar omgezet in een ww-uitkering? Ik kan dit onderdeel van uw betoog even niet volgen.
Ook het korten op de AOW als iemand met 65 stopt is natuurlijk asociaal. U heeft eerder gezegd dat het sociaal is dat mensee met een laag inkomen minder worden gekort dan die met een hoger inkomen. Hie durft u dat sociaal te noemen?
En alsof dat allemaal nog niet genoeg is, gaat de fiscalisering van de AOW gewoon door. U bent op die extra bezuiniging ook nog trots ook.
Maar goed. Eigenlijk is het heel simpel. Het is in dit ondanks de crisis schatrijke land niet nodig om de verzorgingsstaat aan te tasten. Zolang om een paar grootverdieners te noemen managers bonussen van enkele miljoenen krijgen toegeschoven, voetballers in een jaar salarissen vangen waar de doorsnee Nederlander zo'n vijftig jaar voor moet werken, tv-presentatoren en andere zogeheten bekende Nederlanders duizelingwekkende inkomens opstrijken, lijkt het mij van solidariteit getuigen als we de AOW ongemoeid laten. Ik gun overigens al die grootverdieners hun salaris. Net zoals mijzelf en alle andere Nederlanders, ook die die nog geboren moeten worden, een fatsoenlijke oude dag.

Met vriendleijke groet,
Frans Koolen

We zijn al tientallen jaren aan het bezuinigen....en steeds zijn de sociale- voorzieningen het kind van de rekening.Een arm wordt genomen en een vinger teruggegeven.Onopvallend verpakt in een woordenbrij. Het woord solariteit uit de mond van Wouter Bos is een farce.
Laten we andere partijen een kans geven zich sociaal te bewijzen ; SP , PVV.

Meneer Bos

Op een en dezelfde pagina van de Volkskrant van vandaag lees ik betogen van P.v.d.A kabinetsleden op missie.

U betoogt, dat we moeten bezuinigen op de AOW. Het zijn zware tijden etc.
Uw partijgenoot Cramer pakt de klimaatcrisis en voedselcrisis aan, hetgeen ons nauwelijks iets kost.
Tussen 2005 en 2050 groeit de economie nog effe met 225 procent in plaats van 240 procent.

Hoe de ene voorspeller ons arm rekent en de andere ons rijk kan rekenen is me een raadsel. Nog wel uit dezelfde club.

Het is een valse riedel.
We mogen niet bezuinigen op ontwikkelingshulp, want wij zijn rijk en zij zijn arm.
We moeten het sociale vangnet afbreken om het voor de toekomst betaalbaar te houden.
We hebben in de toekomst en groot tekort aan handen aan het bed?

We hebben inmiddels 400.000 mensen in de ww, houden er tienduizenden aan het werk middels een regeling, er zitten er 250.000 in de bijstand, 180.000 jongeren met een smetje in de wajong etc.
Kijk eens hoeveel procent van de bruto beroepsbevolking uit een aantal categorieen zich daadwerkelijk beschikbaar stelt voor een plek op de arbeidsmarkt.
Ik vermoed, dat u er nog een dikke miljoen onder de 65 moet ophalen!

Over het gegraai in bank en verzekeringswezen, het ontgaan van belastingen door multinationals is hierboven al een en ander gezegd.
Het onmatige gegraai van door de politiek benoemde managers in gezondheidszorg, woningcorporaties, onderwijs.
Waar is uw daadkracht?

De firma list, leugen en bedrog is aan de macht.

Het is fijn geregeld in dit land....de afdelingen van de PVDA gaan vanavond op de partijraad in Utrecht kissebissen over het wel of niet verhogen van de AOW-leeftijd.
Gelukkig lees ik al in de Volkskrant dat de afdeling Terneuzen tegen is. Dat scheelt een slok op een borrel... Volgens fractievoorzitter van Heemst in Rotterdam had het plan in het verkiezingsprogram moeten zitten. Tja, dan had de PVDA nooit in dit kabinet gezeten en dat weten de rakkers wel. Iedereen die met z'n gat op het pluche zit moet nu wat roepen want daar verdienen ze uiteindelijk toch de centen mee.
Solidariteit is de kreet van Wouter Bos en gelukkig weet hij wat dat inhoudt. Solidair aan Balkenende (geen onderzoek Irakoorlog), solidair met de hypotheekrenteaftrek, solidair met falend toezicht door DNB etc.
Steeds meer voel je dat je bedonderd wordt....het gedraaikont over Irak, Afghanistan en nu de AOW waarbij niet geschroomd wordt om jong en oud tegen elkaar uit te spelen...daar zal wel heel wat vooroverleg aan voorafgegaan zijn in de PVDA-burelen en kleine politieke achterkamertjes.
Wat van Dam beweert klopt niet, roept Wouter en draait vervolgens zijn toekomstvisie nog maar 'ns af. Maar ja, behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst hoort de burger de hele dag. En die resultaten waren al mager...... Het beloofde zoet van dit kabinet Balkenende is inmiddels een bak met zuur geworden.
Steeds meer erger je je aan de toenemende verstrengeling van bedrijfsleven en politiek. Steeds meer zie je allerlei politieke kopstukken op hoge posities in het bedrijfsleven en steeds meer kalft daarmee het vertrouwen in de politiek af. Vertrouwen in de argumentatie is totaal verdwenen omdat je voelt en soms weet dat andere belangen een rol spelen.

Geen 100 ingezonden stukken van Wouter Bos nemen die knagende twijfel weg.... en daar zijn ze ze ook nog 'ns zelf met z'n allen helemaal verantwoordelijk voor

Duidelijker had je niet kunnen zijn Wouter. 2 meningen beantwoord en van verdraaiingen en valse-beeldvorming ontdaan. De toon, die toch al zo makkelijk wordt rondgeTroepToeTerT ontkracht en vervangen door de feiten.

Dat PvdA voor Solidariteit staat, blijkt eens te meer uit de daden van Bert Koenders. Waar ik zeer aangenaam mee heb gesproken op de reunie van onze scholengemeenschap. Ja, de vader van Tooske was er rektor.

Succes met alles.....behalve natuurlijk met Feyenoord!

@ FrankLenssen schreef op 26-10-2009 09:10 EN met repliek op Mars!

Dus: Partij vóór de Arbeid?

Het ontbreekt blijkbaar aan creativiteit. Slechts hogere lasten (meer geld of langer werken, of beiden) is de oplossing? Kom nou!

Van een minister van financien, partijleider, en wannabe MP kan het volk toch wel een beetje meer verwachten dan terugval op oude reflexen van meer voor minder.
Laat dit gebeuren en iedere kabinetsperiode zal er een beetje meer beknibbeld worden. Beetje meer geld, beetje langer werken, beetje minder zware beroepen.
En nou niet direct gaan dreigen dat we anders maar aan de hypo-aftrek moeten gaan morrelen. Nog zo'n oude reflex en politieke truc waar niemand meer in trapt. Wil je niet door het één genaaid worden, dan moeten we je helaas met het ander naaien.

(Flauwe) Tip: Waarom niet een (tijdelijke) verhoging van de brandstofprijzen. Kom je lekker mee weg nadat de regering nieuw autobezit zo heeft gestimuleerd met die slooppremie. Net of wij een florerende automobielindustrie hebben! De Duitsers en Fransen lachen zich de vouwen uit de broek! Hoe was het toch met andere afgewezen (brandstof)prijs en BTW verlagingen? Daar profiteert voornamelijk het buitenland van!

Be a man, Bos, en schud dat ambtenarenkorps van vergaderprofessionals eens ondersteboven. Te beginnen bij al die economen die zich, gezien de huidige staat van het land, behoorlijk overcompleet hebben getoond. En niks geen gebonus meer. Gewoon een salaris en that's it. Het moet maar eens uit zijn met dat onbekommerd uitdelen van belastinggelden!
Ook leuk en een leerzaam experiment; trek die ratificatie van het EU-verdrag weer in (kan gemakkelijk na al die wijzigingen achteraf door de oostbloklidstaten! Noem het een heroverweging.) en eis EU-steun in miljarden om onze nationale pensioenvoorziening te redden. Kijken hoe sociaal onze buren dan werkelijk zijn!
Moet je eens kijken hoeveel stemmen je daarmee wint.

NB. Nooit meer doen hé, zo'n zwakke coalitievorm met de gristenen!

Geachte heer Bos

Doe recht aan zware beroepen, levensverwachting en gemiddeld aantal jaren in de AOW.

Zwaar werk is een subjectief en relatie begrip en afhankelijk van dosis – effect relaties.

Poging tot definitie;
Kort- cyclisch, afstotend, fysiek inspannend, geestelijk belastend, prestatie gericht werk in lawaaierige, bedreigende en/of onveilige omgeving, zonder contact met natuurlijke buitenomgeving, met weinig mogelijkheden tot eigen planning en correctie, waarbij het noodzakelijk is doorlopend persoonlijke beschermingsmiddelen te gebruiken, in wisselende diensten, met een marginale financiële beloning en maatschappelijk weinig tot geen waardering.
Bovengenoemde criteria kan worden gebruikt in functieomschrijvingen om vast te stellen in welke mate mensen belast worden door “zwaar” werk. Ook kunnen zo zware beroepen worden gedefinieerd.

Om van ieder arbeidzaam leven te omschrijven, in hoeverre sprake is/was van een zwaar beroep en hoeveel jaren men zware arbeid heeft verricht, in mogelijk diverse functies bij verschillende werkgevers, is een enorme administratieve rompslomp.

Terecht wordt er op gewezen dat zwaar werk bestreden moet worden.
De Arbo-wet geeft hierbij nu al de uitkomst dat iedereen het recht heeft het arbeidsproces te verlaten zonder gezondheidschade te hebben opgelopen door arbeid.
Dertig jaar werken in een “zwaar’” beroep is geen optie, beter is het belastend “zwaar” werk te minimaliseren en te spreiden (tijdsduur, belasting) in de functie(s)die mensen doorlopen.

Om recht te doen aan zwaarte beroep, levensverwachting en gemiddeld aantal jaren AOW is het zaak de AOW flexibeler te maken.
Het opleidingniveau geeft een belangrijke indicatie hoe oud mensen worden en de zwaarte van het beroep waarin ze werken (belastende factoren).

Neem het aantal onderwijsjaren als maatstaf voor de AOW -leeftijd.

Dat betekent dat mensen met de minste onderwijsjaren, met een lager opleidingsniveau, algemeen in de zwaarste beroepen werken, met de laagste financiële- en maatschappelijke waardering en laagste levensverwachting, met ca. 63 jaar met pensioen gaan na 45 jaar werken.
De mensen met de meeste onderwijsjaren, met een hogere opleiding, die algemeen werken in de beroepen met een hogere financiële en maatschappelijke waardering en langere levensverwachting, op ca.68 jarige leeftijd met pensioen gaan na 40 jaar werken.

Dat betekent dat gemiddeld genomen alle mensen gerelateerd aan de betreffende resterende levensverwachting, ca. 15 jaar WAO kunnen “genieten”.


Solidariteit tussen ouderen en jongeren maar ook tussen leeftijdsgenoten.

Herstelpoging. Mijn 1e reactie was niet af en ontglipte mij per ongeluk.

Dag Wouter Bos.
Met de onfrisse tegenwind van reaguurders van populistische oorsprong en die van betweterige (sp-ers) op kop ,weerstaat U hier,helaas nog - o n v o l l e d i g - , de destructieve kritiek die U , dikwijls ten onrechte, ten deel valt.
U mist een kans voor open doel, zoals ook ons beider Feyenoord zo dikwijls doet, door niet uit Uw doeken te doen , welke maatregelen U in petto heeft om de multinationals en andere grootkapitalisten, naar hun -enorme- draagkracht , te laten bijdragen aan de belastinginkomsten.
Ook lijkt mij de uitvoering van de aan de eisen van deze tijd aan te passen volksverzekering , met solidair getinte uitzonderingen voor hen die zwaar werk én smalle schouders hebben, bijna niet te verwezenlijken -zelfs niet in praktijk uitvoerbaar- te zijn.
Uw beroep op solidariteit valt, in een maatschappij op tilt, voor het grootste deel in onvruchtbare aarde.
Het erin strooien van zaad van een bedenkelijke kwaliteit en de ongeremd voortwoekerende populistische uitwassen ervan vindt, aangewakkerd door de wekelijks opgestoken natte (middel )vinger van de Hond, onverdroten plaats.
Absolute duidelijkheid over het door U en Uw coalitiegenoten te voeren beleid is van levensbelang voor het kunnen voortbestaan van een fatsoenlijk regeerbaar Nederland.
Zet –Uw- sterke schouders eronder.
U kunt het.
Ik weet het zeker.

Beste Wouter,

gewoon niet lezen, al die 55 plusserige onderwijsgevenden die een dagtaak hebben aan het reageren op opiniestukken in de VK.

Wel jammer dat je bij de vorige verkiezingen dit idee (tezamen met de aanpak van de hypotheekrente-aftrek) niet hebt doorgezet.

Ik wens u veel succes

Wat Nederland nodig heeft is het einde aan het pamperen van de enorme groepen nietsnutten, die dankzij onze over-gefeminiseerde samenleving buiten het arbeidsproces kunnen staan en er een leuk leven als vakantie-vierder op na kunnen houden. Dan hoeven de mensen die hun hele leven hard hebben gewerkt niet na hun 65e door te gaan, waarna ze daarna naadloos onbetaalde mantelzorger kunnen worden voor hun ouders.

Ik ben alleen solidair met mensen die wel willen maar niet kunnen maar ik ben niet solidair met mensen die wel kunnen maar niet willen en dat zijn er veel. Pak die eerst maar eens aan.

Twee dingen (...):
1. We leven misschien langer, maar de stress die werken met zich meebrengt is vele malen zwaarder dan in de tijd van Drees. Niet voor niets haken veel mensen voortijdig af, waar het vroeger normaal was om je 'pensioen' te halen. De discussie zou erover moeten gaan of werken tot je 65ste nog wel aanvaardbaar is, niet over verhoging van de AOW-leeftijd.
2. In het PvdA-verkiezingsprogramma van 2006 staat dat de AOW-leeftijd onveranderd op 65 blijft. Ja, er is een crisis overheen gekomen, die een gat heeft geslagen in het huishoudboekje van de staat. Kan dat gat alleen gedicht worden door de AOW op deze manier aan te pakken? Ik kan me niet voorstellen dat er geen betere alternatieven zijn.

Quallekop "..Het grote geld zit bij Jan Modaal (we hebben veul meer Jannen dan miljonairs) en bij hen het mes in de hypotheekrente zetten is politieke zelfmoord."

Dat klopt niet. Van de 16 miljard HRA per jaar, gaat 9 miljard naar de 7% rijkste huizenbezitters. Dat is dus het leeuwendeel.
Die zouden gepakt moeten worden. Echter betekent dat voor Bos pas echte zelfmoord. Zakelijke zelfmoord, omdat hij geen baantjes meer hoeft te verwachten van diezlfde graaiers en politiek, omdat de elite nu eenmaal achter de schermen ook politiek aan de touwtjes trekt.

Bos is een laffaard.

Beste Wouter Bos,

U praat over het betaalbaar houden van de AOW. De afgelopen 10 jaar is er door de centrale overheid meer dan 40 miljard (!) euro verspild aan mislukte digitaliseringsprojecten. Misschien kunt u daar eens rekening mee houden als u de digitale zakjapanner weer eens ter hand neemt.

Met vriendelijke groet,

Willem

"Bos is een laffaard." ja,ja !

Wat heet laf ?
Zit zulks niet in de aard van hen die als mislukte stuurlui aan de wal staan te schreeuwlelijken dat zij het beter en socialer kunnen !

Ik vind de laffe aard van hen die zich hier, vooral bij de hun niet zo sympathieke Vkr., onophoudelijk aan schuldig blijven maken, de pest voor het voeren van een inhoudelijke discussie.

Ik verwijs deze eenzijdig kritiek spuiende volgelinge van de krijsende Agnes Kant naar pagina 2 van de Vkr. van vandaag.

Lees: " De sfeer was goed , zonder SP en PVV ".
Dat zou ook hier weleens van toepassing kunnen zijn.

Ach j.d.w.,

De sfeer in Nederland was in de jaren 50 ook goed. Zo te lezen bent u een conservatief. Wees blij dat internet een frisse wind laat waaien.

En ja, de PvdA is passé. De SP zal het socialistische stokje wel overnemen.

Iedereen is gewend dat alles steeds meer wordt en steeds minder inspanning vergt. Dus is het afnemen van wat als "verworven rechten" wordt gevoeld een grote zonde en iedereen die daar een open oog voor heeft krijgt de wind van voren. Dat het verworven recht van de AOW al jaren geleden als veranderbaar werd gezien is snel vergeten, want dat komt niet uit. Drees sr had het jaren geleden al voorzien en Drees jr analyseerde de noodzaak ervan nogmaals op een later moment. Maar dat gegeven past niet in het straatje van de tegenstanders. Dus moet de PvdA maar weer net zo tegen worden als de SP al jaren tegen alles en nog wat is, liever reactionair zijn dan impopulair. En omdat de grote vakbonden voornamelijk oudere leden tellen, jagen die het vuurtje wel aan...
Je zal maar jong zijn en ter zijner tijd ontdekken dat je ooit de erfenis van die kortzichtigheid in belangen moet betalen, omdat dat populistisch zo mooi klonk...

Intussen ontkent Wouter Bos niet het principiële punt dat Van Dam steeds maakt: dat de AOW percentueel niet of nauwelijks een groter beslag op het BNP zal leggen bij ongewijzigde ingangsleeftijd. Het gaat dus om een ordinaire bezuinigingsmaatregel: de duur van een onbezorgde oude dag wordt aangetast om meer geld vrij te maken voor andere zaken. Zoals iemand hierboven al opmerkt, is het bepaald niet onwaarschijnlijk dat dit, met een rechts kabinet, straks gewoon wordt omgezet in een lastenverlichting voor het bedrijfsleven.

Al met al zegt Bos met zoveel woorden: oude mensen moeten de stijgende kosten van o.a. hun gezondheidszorg betalen uit hun oudedagsvoorziening.

Trouwens een uitstekende bijdrage van everwoerd op 26-10-2009 07:05.
Na de AOW heeft Bos ook de sociale huursector voor de leeuwen gegooid - met inderdaad de grote kans dat straks geen huurder meer zeker is van betaalbare (ruwweg inflatievolgende) huurverhogingen, terwijl men de gemiddelde genieter van hypotheekrenteaftrek - de bestaande gevallen van bezit van een modale koopwoning - never nooit wezenlijk op hogere kosten zal jagen.

Ook daarvoor bedankt, Wouter!

De PvdA was al de weg kwijt wat betreft het beschermen van de publieke zaak tegen religieuze invloeden. Bos heeft nu ook de laatste reden om op zijn partij te stemmen - een pragmatische stem voor behoud van de laatste restanten van de sociale voorzieningen in dit land - van tafel gehaald.
Op naar de

Beste Wouter, uw kiezers geloven u niet meer.

Vandaag Hamer in de Telegraaf: "PvdA-fractievoorzitter Mariëtte Hamer vindt dat het CDA het mes moet zetten in het politiek 'heilige huisje' van de hypotheekrenteaftrek nu de top van de PvdA akkoord is gegaan met de verhoging van de AOW-leeftijd."

De Pers: www.depers.nl/binnenland/34775...

Ondertussen blijkt de noodzaak van de AOW-leeftijdsverhoging gewoon weer een onderdeel van de welbekende ruilhandel. CDA moet nu iets doen aan de hypotheekrenteaftrek. Net zoals destijds ruilhandel werd bedreven om Uruzgan, maar nu gaan ze toch verlengen.

U, meneer Bos, bent een volksvertegenwoordiger! Niet een partijvertegenwoordiger! Uw partij moet eens leren niet alleen te luisteren naar wat het volk wil, maar het ook te doen zoals het volk wil.

PS Pak nou eindelijk die bankiers eens op en gooi ze in't gevang, de criminelen!

j.d.w, ga toch iets leuks in de keuken doen....

Hoe moet je anders iemand noemen die zijn hele eigen verkiezingsprogramma in de brand heeft gestoken ten faveure van de cristenrelikliek en die het zelfs heeft toegestaan dat er op slinkse wijze in de abortuswetgeving is gerommeld.
Met types als Bos hoef je niet meer inhoudelijk op niveau te discussieren, die waait precies zoals het hem uitkomt zolang de elite er maar beter van wordt, gelukkig is de achterban niet zo dom als hij wellicht gehoopt had.
Ik snap prima dat het zonder SP veel gezelliger is. Die partij vecht dan ook voor een sociale zekerheidsstelsel. Of wil u met droge ogen beweren dat de PVDA dit ook doet!

WZNM, dat klopt als een bus.
De nieuwe AOW wetgeving wordt ingewikkeld. De ICT bedrijven hebben het schuim al op de mond; die 4 miljard per jaar die het zogenaamd zou opleveren, verdwijnt rechtstreeks in de zakken van de ICT branche.
ICT'ers weten precies hoe ze zo lang mogelijk moeten blijven hangen en bij de overheid heb je management dat niet van veranderingen houdt en dus niet meewerkt.
Deze beide zorgen er gezamenlijk voor dat elk project mislukt.

Een van de punten van de tegenstanders van een verhoging van de AOW-leeftijd is dat de AOW op 65 houden 4 miljard gaat kosten terwijl alleen al de belastingontduiking door multinationals 16 miljard bedraagt. Die iets strenger aanpakken zou dus kunnen voorkomen dat de minder bedeelde Nederlanders -want de rest kan zelf sparen voor een vervroegd pensioen- twee jaar langer moeten doorwerken. Waarom gaat Bos daar niet op in?

"Wees blij dat internet een frisse wind laat waaien."


NOU Hanneke, ik heb veel meer het idee dat er nogal veel onwelriekende winden in gelaten worden.
Opvallend veel , vanuit hun oorsprong, vanuit de zuidelijke streken van ons zo ernstig verdeelde landje.

Door technische hapering weggevale stukje van cveenstra 26-10-2009 11:48

Op naar de

Door technische hapering weggevale stukje van cveenstra 26-10-2009 11:48

Op naar de minder dan 10 zetels voor de PvdA!

- Het wordt tijd dat de SP haar niet afgekorte naam met enige tamtam veranderd in "Sociaaldemocratische Partij". Dit kan de kiezers die - niet onbegrijpelijk - terugschrikken voor het bijvoeglijke naamwoord "Socialistische" over de streep trekken te kiezen voor de enige overgebleven sociaaldemocratische partij in dit land. De PvdA kan dan naar de schroothoop van de politieke geschiedenis. Naar de vernieling geholpen door een ruggengraatloze technocraat die zich in het pak heeft laten naaien door de graaiende elites.

- Wouter Bos al gehoord over het feit dat multinationals in Nederland nauwelijks belasting betalen, waardoor de schatkist jaarlijks circa 16 miljard misloopt? Door deze belastingparadijsregels te veranderen, zou Bos bijna de helft van het geld binnen kunnen halen dat volgens het kabinet moet worden bezuinigd.

"j.d.w, ga toch iets leuks in de keuken doen...." kwekte zij hoogmoedig.

Percies wat ik al van deze Ka in het snotje had.
Op eenzelfde hautaine wijze trachtte , de Goddelijke Kale van Theo van Gogh,de onvergetelijke Wouke het enge bos in te sturen.
Dat mislukte jammerlijk.
Bij mij ook, geef ik je te verstaan.

Beste HenkG,

Bij die multinationals zitten politieke vrienden van Bos, Balkenende, Rutte cs. De politieke elite parkeert hier de oud politici (Kok e.d.) om hen te belonen voor de "goede diensten".

Belasting betalen is dus lastig, want dan strijk je deze bedrijven tegen de haren in. Misschien aast Bos zelf ook nog wel t.z.t. op zo'n lucratief baantje.

Vandaar dat het voor de PvdA beter is om deze bezuiniging door te voeren bij de mensen die het niet al te breed hebben, en vooral geen grote vuist kunnen maken.

Het sociale karakter is ver te zoeken bij de PvdA!

cveenstra,

Een naamsverandering voor de SP is niet nodig. Iedereen weet wel dat daar, als enige partij, het sociale hart nog op de juiste wijze klopt.

Misschien gewoon Sociale Partij dus?

In veel reacties over de PvdA staat vaak te lezen, dat de SP diens positie overgenomen heeft, dan wel zou (moeten gaan) doen. Ik vrees echter dat het niet zo simpel ligt, want de SP verliest bijna evenveel zetels in de peilingen.

De positie van Bos en partij is lastiger dan gedacht.
(Voor wie enig inzicht wil; zet een gasmasker op en bezoek bijv. de telegraafsite over dezelfde onderwerpen; onbegrijpelijke - zelfs bijna enge - reacties daar, maar véél .......!)

Beste Wouter,
naast de betaalbaarheid van de AOW zou ik je graag horen over de maatregelen die je gaat treffen om de anti-ouderen cultuur op de werkvloer te lijf te gaan. Als je over dat onderwerp met een sluitend verhaal komt heb je mijn stem. Maar vooralsnog wordt het mij koud om het hart als ik zie hoe 55+ mentaal uitgekotst wordt door jonge godjes die niet in de gaten hebben dat een tijd aanbreekt dat ze ooit zelf gaan achterlopen. In zo'n omgeving wil ik niet oud worden want dat is wat werk zwaar maakt. Waarom denk je dat mensen steeds vroeger weg willen lopen uit het arbeidsproces? Niemand die ik ken wil niets doen. Maar ook wil niemand die ik ken op zijn oude dag pispaal zijn.
Kom uit je boekhoudersrol en zet daar beleid op. Kijk naar het Aziatisch voorbeeld waar respect voor ouderdom zo ongeveer de hoeksteen van de samenleving is. Waar men functies inricht waarin specifieke de kwaliteiten van ouderen tot hun recht komen.
Kijk als echte sociaal-democraat dit lelijke probleem recht in het gezicht en doe er iets tegen. Zo lang ik daar nog niet de tekenen van zie ben ik mordicus tegen deze maatregel.

"Maar vooral ook door voor hen die toch vroegtijdig een werkloosheids- of arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen, deze uitkering door te laten lopen tot hun 67ste, waardoor ze in het algemeen beter af zijn dan nu!"

Mag ik heer Bos erop wijzen, dat de kans op werkloosheid van ouderen vanaf de 55-jarige leeftijd sterk toeneemt. Er is geen indicatie, dat in dit beeld in de aankomende jaren een drastische verandering zal gaan optreden. Slechts weinige ouderen zullen op hun 65e nog een WW-uitkering hebben. Die mogelijkheid is door de inkorting van de duur van de WW-uitkering tot maximaal 38 maanden de nek omgedraaid. [En wie weet wat Bos c.s. nog in petto heeft wat de WW aangaat.]
De oudere zal dus een traject doorlopen, wat gaat van WW naar Bijstand. En we weten allemaal welke onprettige bij-effecten zo'n Bijstandsuitkering heeft. [opeten eigen vermogen/eigen huis e.d.]. En waar tot voor kort met 65 kon worden doorgestroomd naar de AOW + aanvullend pensioen moeten ouderen volgens de plannen van Bos 2 jaar óf eigen vermogen/huis opeten [indien aanwezig uiteraard] óf leven van een Bijstanduitkering. En Bos kan veel sprookjes vertellen, maar per saldo zal die Bijstanduitkering fors lager uitvallen dan de som van de AOW + het aanvullend pensioen.
Kortom, een kul-argument, wat wordt gebruikt om de door de PvdA als dom gebleven beschouwde burger een worst voor te houden, die louter uit lucht bestaat.

U noemt de verhoging van de AOW een 'sluitstuk'. Maar het kabinet begint dan bij het eind door nu een besluit te nemen over die verhoging. Begin met de werkgevers aan te spreken op de positie van de ouderen! Nu konden, en kunnen, ze achteroverleunen, de verhoging van de AOW-leeftijd hebben ze al binnen, als het even wil wordt in een moeite door ook de verhoging van de pensioenleeftijd gerealiseerd en daarmee stroomt het geld hun zak in. En daar hebben ze nog niets voor hoeven doen. De werknemers worden door het kabinet al direct in de verdediging gedrukt en daar zou de PvdA niet aan mee moeten doen.
Waar de PvdA ook niet aan mee zou moeten doen is de onrechtvaardige harde knip met 55 jaar. Vanmorgen hoorde ik Diederik Samson op Radio 1 verkondigen dat in het oorspronkelijke plan het ook een jaar zou zijn maar zo slecht kan zelfs hij natuurlijk niet rekenen. In het oorspronkelijke plan zou er vanaf 2015 iedere maand een maand langer worden gewerkt, in 2020 zit je dan niet op een jaar maar op een half jaar! Dit proces zou in 24 jaar voltooid zijn, dus in 2039, het is me een raadsel waarom het nu ineens in 2026 rond zou moeten zijn. Waarom niet vanaf 2020 vier knippen van een half jaar? Als je dat iedere vijf jaar doet is het is het voltooid in 2035, vier jaar eerder dan in het oorspronkelijke plan. En vier maal een half jaar moet administratief te behappen zijn.
Ook heel onrechtvaardig is de korting op de AOW die wordt toegepast bij mensen die op hun 65e willen stoppen na 42 tot 45 jaar werken. Die verlaging komt natuurlijk grotendeels terecht bij, inderdaad, degenen die gemiddeld toch al niet zulke hoge salarissen zullen hebben. Zwaar en vervelend werk wordt meestal niet gedaan door hooggeschoolden. Mensen met een dergelijk arbeidsverleden hebben gewoon recht op een volledige AOW als ze 65 zijn!
Tenslotte, ik hoor allerlei over plannen voor bezuinigingen maar die schijnen nooit de internationale betalingen te betreffen. De JSF bijvoorbeeld, hebben we helemaal niet nodig. Daarnaast zou Nederland moeten weigeren nog langer mee te betalen aan de geldverslindende verhuizingen van het Europarlement van Brussel naar Straatsburg vv en aan onkostenvergoedingen zoals die waarover we de afgelopen week weer hebben mogen lezen. En ook het Koninklijk Huis zou niet buiten beschouwing mogen blijven en als iemand dat populistisch vindt, nou, dan maar populistisch.

16 miljard
dat zijn een hoop centjes
maar ik heb een beter plan laten we shell,unilever, phillips, ect gewoon het land uittrappen


weg met dat graaiende grootkapitaal !!!

@ kaatjev schreef op 26-10-2009 11:50
j.d.w, ga toch iets leuks in de keuken doen....

Volgens mij heb ik nog geen inhoudelijke reactie van je op Wouter gelezen?

Wil iemand alsjeblieft eens de titel corrigeren en Wouter Bos met hoofdletters schrijven. Als zelfs de kranten al zo slordig omgaan met taal...

Wil iemand alsjeblieft eens de titel corrigeren en Wouter Bos met hoofdletters schrijven? Als zelfs de kranten al zo slordig omgaan met taal...

Edit: punt veranderd in vraagteken.

"Ik weet niet heel veel van de details inzake hypotheekrente-aftrek, en de manier waarop de AOW precies geregeld is. Maar wat ik wel weet: dit kan een fraai begin zijn van een periode waarin de PvdA laat zien wat zij belangrijk vindt. De lakmoesproef is: verdedigen waar je voor staat, ook al is zo een maatregel als deze op het eerste gezicht onaangenaam. Dat is de enige manier om het verwijt kwijt te raken dat je slechts een bijwagen van het CDA bent."

schrijft , een mij als muziek in de oren klinkende, reageerder van zuiver water.

Ook mij komt het over dat, door de aan zijn zetel vastgeplakte Balkenende en cDA-rat Verhagen, continue aan de touwtjes aan het bit van Wouter getrokken wordt.
Gezien de politieke krachtsverhoudingen, nu en mogelijk ook in een onzekere toekomst, staat Wouter voor een welhaast onmogelijke opdracht.
Hoewel ik zo mijn twijfels ken over het houdbaarheidsgehalte van de, door G.W. en A.K. gulzig gevreten "Hondse" voorspellingen, loopt Wouter steeds behoedzamer op eieren.
Ga er maar aan staan ; houd ik de reageerder voor.

Afgedwongen en gemaakte afspraken met het cDA, verdwijnen - als het erop aan komt -
"Als de bekende scheten in een netje" (Burger PvdA).
Ik begrijp er werkelijk geen snars van, dat (vooral bij de Vkr.) -a l l e e n- het PvdA-smaldeel ter verantwoording wordt geroepen voor het nog te voeren beleid.
Waarom wentelen Balkenende c.s zich in een opvallend stilzwijgen en laten zij Wouter en zijn PvdA de hete kastanjes uit het toch - s a m e n - ( motto van dit kabinet) opgestookte vuur halen.
Gelukkig durft Wouter het wel; en ik prijs hem ervoor.

Als de AOW al naar 67 moet. Dan gewoon zoals dat heet een-op-een. Dezelfde regeling als nu maar dan gewoon twee jaar later. De plannen van het kabinet zijn veel te ingewikkeld en over een jaar of twintig is er van de oorspronkelijke oude dagsvoorziening niks meer over. De AOW heeft niets met arbeidsverleden te maken. Het enige criterium dat geldt is hoe lang iemand in Nederland woont. Wie vijftig jaar of langer in Nederland heeft gewoond krijgt de volledige AOW. Laten we als er dan niet aan te ontkomen is, wat ik ten zeerste betwijfel, de regeling aub simpel houden. De zekerheid van AOW met 65 voor ons allemaal verandert dan in een zekerheid van AOW met 67 voor ons allemaal. Dat kleine restje verzorgingsstaat mag toch hoop ik van de PvdA wel blijven bestaan.

Beste leider van de sociaal democratie, Wouter Bos. Ik zou veel op papier kunnen zetten maar ik ben o zo bang dat men door de bomen Bos niet meer ziet, dus laten wij het eenvoudig houden en de grens stellen van 1945. Voor die tijd was het droevig gesteld met de sociale voorzieningen en met de pensioenen in bijzonder, alleen de overheid en de betere bedrijven deden er wat aan.

Ik ben geen PvdAfbraak mannetje maar een christen socialist (jammer genoeg een uitstervend ras). Een van de eerste aanzetten om iets te doen voor sociale voorzieningen was de noodwet Drees, de kinderbijslag heeft de bezetter ingevoerd, dat was al mooi meegenomen. In 1946 werd de PvdA opgericht en men sprak van de doorbraak en het volk dat dom geboren was volgens de big boy's van die partij werd suf geluld. In 1947 kwam de noodwet Drees via een uitruil tot stand. Die uitruil hield in, dat de Nederlandse dienstplichtigen naar Ned. Oost Indie gestuurd konden worden, daar zijn ruim 7000 jongens gesneuveld en daar heb ik mijn AOW aan te danken. Daarom is dat ook één van de redenen dat 65 jaar heilig is.

In 1957 kwam eindelijk de AOW officieel er door. Let wel Drees (PvdA) was daar zwaar op tegen dat een ieder AOW zou krijgen, hij en de PvdA wilde een uitkering slechts voor hen, die het nodig hadden. Dus een ordinaire uitkering en meer niet. Dank zij Ko Suurhof (NVV) is het een staatspensioen geworden. Al die woorden, zoals van Drees trekken zijn valse voorstellingen. De minister van sociale zaken Ko Suurhof heeft het voor elkaar gekregen dat wij een AOW kregen zoals wij nu kennen alleen in uit geklede vorm, de indexering bleef altijd achter.

Iedere Nederlander betaalt een AOW-premie, daar naast kan hij een aanvullend pensioen opbouwen. Jan met de pet mocht nooit meer krijgen bij volledige betaalde dienstjaren dan 70% van zijn laatste verdiende inkomen, ook dat is onderuit gehaald door het middelloon systeem in te voeren. Ook die premie wordt door de werknemer en werkgever betaald.
De overheid moet met zijn vurige tengels van dat geld afblijven en ook gore spelletjes zoals leeftijd verhogen, daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.
Dat maken de werkgevers en werknemers uit.

De AOW is de basis van ons pensioenstelsel, als men daaraan gaat peuteren dan stort het hele pensioen gebouw in elkaar. Er zijn belangrijker zaken, die gaande zijn en de wereldvrede bedreigen. Het menselijk verstand moet op een hoger niveau gebracht worden en als dat niet lukt dan mag voor mij een revolutie a la 1917 uitbreken, dan sterf ik liever op het slachtveld dan van de armoede.

"Zo hoor ik de door u aangehaalde Agnes Kant en Marcel van Dam (die een aantal jaren terug een verhoging van de AOW-leeftijd overigens gewoon verdedigde) ......"

Wat een zwaktebod, heer Bos. Wat een bedenkelijk nivo!
Heeft u het alleenbeschikkingsrecht over "voortschrijdend inzicht"? Waar u ongetwijfeld tegenaan gelopen moet zijn. Want had u niet in uw verkiezingsprogramma van 2006 staan, dat aan de AOW-leeftijd van 65 jaar niet zou worden getornd.
En bent u met uw partij niet het ultieme voorbeeld, ja haast de ultieme definitie van draaikonterij [had die JP toch gelijk, weet je nog toen hij zei "u draait, meneer Bos"].
Irak onderzoek? 2e referendum Lissabon-verdrag? Afghanistan [waarschijnlijk gaat u in de aankomende periode die pirouette, die u al eerder maakte, nog eens herhalen].
Ik zou me maar 2x bedenken, Wouter, voor ik anderen beschuldig van gedraai.
Mag ik alvast een gratis advies geven voor de verkiezingen van 2011 [want eerder bent u vast niet van het pluche te krijgen] ? Laat het schrijven van een nieuw verkiezingsprogramma maar achterwege. Dergelijke producten van uw partij vallen wat mij [en vele anderen] betreft inmiddels in de categorie "reetveegpapier".


"........steevast beweren dat de ouderen van de toekomst zo veel pensioen hebben en dus zo veel belasting betalen dat de betaalbaarheid van de AOW helemaal niet in het geding komt.
Dit klopt niet."

Ik ben donders benieuwd naar een betrouwbare [ik weet, dat is veel gevraagd maar ik waag het er toch maar op] cijfermatige onderbouwing van deze stelling.

"Allereerst omdat het niet enkel gaat om de betaalbaarheid van de AOW maar minstens zozeer om de betaalbaarheid van goede zorg, goed onderwijs, veilige buurten en een fatsoenlijke sociale zekerheid."

De aap uit de mouw. Het hele vergrijzingsverhaal, wat is opgehangen om jong & oud[er] tegen elkaar uit te spelen, blijkt een farce.
Wil je onderwijs, veiligheid en sociale zekerheid [hebben we dat nog in Nederland, nadat jij klaar zult zijn met je sloopwerk?] betaalbaar houden? Er liggen miljarden bij de multinationals, die jij en je voorgangers al jarenlang hebben "vergeten" op te halen.

Het verhogen van de aow leeftijd is een 'gemakkelijke' oplossing. Gewoon leeftijd verhogen en dat ver in de toekomst levert weinig weerstand op.
De categorie baby-boomers wordt zoals altijd buiten schot gelaten.

Het verhogen van de aow leeftijd is een laffe maatregel.

Zoals door diverse mensen genoemd is het aanspreken van mensen die geen enkele bijdrage leveren -mensen met een uitkering, etc - dan consumeren niet aan de orde. Dit is solidariteit - van 1 kant
De PVDA vraagt continu om solidariteit met mensen die geen enkele bijdrage aan de maatschappij leveren en vraagt dat, beter bezegd eist dat, van mensen die zich niet verdedigen kunnen.
Geen wonder dat de pvda een marge partij wordt.
Eens is het geduld op.

Dick, dan heeft u de afgelopen weken niet goed gelezen!

Voor de tachtigste keer...veel geld valt te halen door het aftoppen van de HRA en door wetgeving eens niet een keer zo moeilijk te maken; dat zou bakken geld aan ICT projecten schelen.
Zo heb ik per jaar al 15 miljard bezuiniging te pakken en dan heb ik het nog niet eens over Afghanistan en de JSF.

Het moge duidelijk zijn dat Bos zeer duidelijk gekozen heeft de elite te vertegenwoordigen.
Hij laat het grootkapitaal volledig met rust en legt de zwaarste lasten op de zwakste schouders.
Dat kan toch zelfs de meest verstokte Bosfan niet zo draaien dat je een omgekeerd resultaat krijgt.

bor 12:52
schreef : Gelukkig durft Bos het wel, en daar prijs ik hem voor.

De AOW is vooral een wet waar de minderen in de inmiddels klasse-maatschappij mee gediend zijn. Deze zijn van oorsprong de kiezers van PvdA. Van de PvdA werd zo'n maatregel NIET verwacht. Integendeel. Bos heeft zijn achterban verraden, en wordt door deze achterban ter verantwoording geroepen. Zoals U ziet aan de reacties, wordt zijn verklaring niet gepruimd.
Ben benieuwd naar de reacties van Schütt en van Dam ,op dit artikel.

dit is solidariteit.


In het betoog van Wouter Bos
komt het woord neoliberalisme niet voor.

De verhoging van de AOW-leeftijd
is neoliberale dwingelandij.

De neoliberale economie blijkt gewoon
een inflexibele economie te zijn.
Voorbeeld:
Die afgedwongen verhoging van de pensioenleeftijd.
Zelfs zonder een echt democratische legitimatie.

Waar is de (politieke) keuzevrijheid
van de burger in het neoliberalisme?
Voorbeeld:
Het zelf kiezen van je pensioenleeftijd
(voor burgers uit de onderklasse).

Wouter Bos is econoom.
De huidige economie is neoliberaal.

Het neoliberalisme is
essentieel asociaal en niet solidair.
Het is gebaseerd op de ondeugd.

Acceptatie van het neoliberalisme
door de PvdA, maakt van de PvdA
de Partij van de Asocialiteit.

Neoliberale economen noemen
asociale maatregelen altijd sociaal.

De argumentatie van Wouter Bos
volgt dit bekende neoliberale patroon.

Neoliberalisme is een structuur, welke
de elite en de bovenklasse de voordelen geeft en
de gewone burgers en de onderklasse de nadelen.

Maatschappijanalyse en filosofische analyse is
het zwakke punt van Wouter Bos.

Dit was al te zien in zijn boekje
“Dit land kan zoveel beter”.

Ik heb dit boekje gekocht en gelezen
om te kijken of ik na een paar decennia
weer op de PvdA kan stemmen.

Mijn conclusie na lezen was helaas negatief.
Jammer van die sociaal-democratie.


WoekiHypo is gematigd liberaal.

Ik denk dat Wouter Bos alleen een heel pragmatische rol kan vertolken. Natuurlijk zie ik zelf ook graag een aanpak van die belastingontduiking door multinationals. Deze bedrijven lijden onder het waanidee dat gewone mensen er voor hen zijn, in plaats van andersom. Het zijn de moderne versies van roofriddersburchten, en aan het hoofd staan mensen die op zijn zachtst gezegd het ontbreekt aan enige empathie, aan inzicht waar zij uiteindelijk vandaan komen. Het zijn niet de meest frisse lieden, getuige hun permanente dreiging om 'weg te gaan'. Bekend argument. Ze zullen misschien inderdaad wel eventueel naar Dubai willen, de V.A.R. Aan de buitenkant mooi, van binnen verrot, want qua uitbuiting van buitenlandse arbeidskrachten staan deze kunstlandjes wel zo ongeveer aan de top.

HRA: zou moeten, maar kan de PvdA niet alleen. Het CDA trekt, traineert, en vertraagt waar dat kan. Zoals altijd.

Je hebt het ideaal. En je hebt het haalbare. Ik zie daarom in Bos een goede aankomende MP. Wat zeg ik? Hij is de enige kandidaat. Hoewel Pechtold zijn charmes heeft. Ik zie Bos in het geheel niet als een lid van 'de bende van Wellink', zoals veel anderen hem zagen. Hij heeft tegenwind, en moet onaangename dingen doen, die het gevolg zijn van een diepe crisis van het neoliberale kapitalisme. Dat systeem zelf is inherent fout. Dat geldt voor elk systeem dat de wereld aan de rand van de afgrond brengen kan.

__________________________

F.L.

Bos spreekt over solidariteit van vermogenden ten opzichte van minvermogenden: deze zou in stand gehouden moeten houden. Zo zullen de 65 plussers die een aanvullend pensioen ontvangen van meer dan € 18.000,- over dit meerdere AOW-premie moeten gaan betalen ten gunste van degenen die een lager pensioen ontvangen. Het oude en versleten paard van de nivilering is weer van stal gehaald om kiezers terug te winnen. Helaas Bos, daar trappen de mensen niet in. Zeker niet de gemiddelde PvdA-er die doorgaans een hoog aanvullend pensioen ontvangt en dus zal moeten betalen. Het is veel beter te stoppen met collectieve regelingen en via banksparen iedereen zijn eigen pensioen te laten regelen. Alles beter dan een stelende overheid.

Het liberale en allochtone gedeelte van de PvdA achterban zit inmiddels bij D66.
Het socialistische gedeelte van de PvdA achterban zit inmiddels bij de SP.
Het milieubewuste gedeelte van de PvdA achterban zit inmiddels bij GroenLinks.
Het diervriendelijke gedeelte van de PvdA achterban zit inmiddels bij de PvdD.
Het populistische gedeelte van de PvdA achterban zit inmiddels bij Wilders.

Wat nog rest bij de PvdA zijn enkele schoolmeesters, ambtenaren en een verdwaalde grachtengordel intellectueel.

dick schreef op 26-10-2009 12:33
@ kaatjev schreef (overdreef op de haar zo gebruikelijke wijze) op 26-10-2009 11:50
j.d.w, ga toch iets leuks in de keuken doen....

Volgens mij heb ik nog geen inhoudelijke reactie van je op Wouter gelezen ?

Ga er maar vanuit Dick,dat die welwillend en begrijpend van toon zal zijn.

Ik maak mezelf grote zorgen over het doelmatig kunnen doorfunctioneren van hem.
Het valt echt niet mee als je door je , zich niet durven te verroeren, laat staan openlijk te verantwoorden, op de rem trappende mederegeerders ,
op een - hun gunstig - moment , politiek gezien beentje kan worden gelicht.
Wouter dient vooral ogen in zijn rug te hebben.
Let vooral op en luister scherp als Wouter door: ene van Dijck, nitwit Verdonk en een zekere -de boter op het hoofd smeltende- Weekers van VVD-graaihuize, onheus wordt bekritiseert.
Geen poot wordt er uitgestoken door de financiële specialist van het CDA.
Die ziet Wouter veel liever op zijn gezicht gaan !
Wouter bezit de grote klasse, gezien zijn afkomst en opvoeding, om ook bij loodzware tegenslag, denk aan de wereldwijde economische crisis, zijn opgenomen plicht uit te blijven oefenen.
Wie kan dat - momenteel - beter, vraag ik jou Dick ?

Misschien een beetje raar, om naar mijn eigen post te verwijzen, die van 12:10 uur.
Hoewel niemand erop reageert, is dat een belangrijk punt, groter dan alleen dit topic, maar wegens de positie van de PvdA toch uiterst relevant.

Onderstaande link, waarin partijpromninent Timmermans wordt aangehaald, is veelzeggend:
De combinatie PvdA-sociaal is wellicht niet langer houdbaar. Hij suggeret een samengaan met D'66 en GL

www.depers.nl/binnenland/34773...

Rest nog de vraag of een partij met 'socialistisch' in de naam in de toekomst nog een grote rol kan spelen. Op dit forum lijkt het van wel, maar over de gehele bevolking genomen, is dat nog maar zeer de vraag. De intrinsieke waarde van dat woord, lijkt het natuurlijk verbond met volks-voorzieningen verloren te hebben.

Na het lezen van dit artikel van Wouter Bos blijft er maar een mogelijkheid over: de hardwerkende PvdA stemmer laat zijn WAO rechten niet langer door de PvdA afpakken en zal bij de komende 2e kamerverkiezingen de PvdA massaal verlaten en op de SP en de PVV gaan stemmen!

j.d.w.
scnreef: ....wie kan dat-momenteel-beter.....

Hij die dat kan wordt gesteund door het kapitalisme. Vanuit die hoek is er geen kritiek op Bos, en wordt hij aangemoedigd.
Echter, de rekening van zijn 'kunnen' die wordt bij het gewone volk gelegd.
En als hij dat goed (het beste) kan, wacht een dikbetaalde baan straks bij datzelfde kapitalisme.

FrankLenssen schreef op 26-10-2009 13:14

Ik word langzamerhand echt een beetje flauw van uw voortdurende geHamer op die Vermeende geschiktheid van Bos als MP. Gezien het opvallende gebrek aan instemming met deze idolate gedachte zou u wellicht een ander punt kunnen verzinnen?

wj schreef op 26-10-2009 13:26:

ik denk dat u de behoefte aan een partij met een echt sociaal karakter danig onderschat. Wellicht is het in dit verband nuttig om nog eens expliciet te definiëren, wat onder een sociaal karakter moet worden verstaan.
Ennuh ... er is nog steeds een meerderheid in Nederland tegen aantasting van de AOW.
Het zou mij niet verbazen als diezelfde meerderheid [helaas wordt ze daar nooit naar gevraagd en wordt zij slechts geconfronteerd met van bovenaf opgelegd sloopwerk] nog altijd voorstander is van een echt sociaal-voorzieningen-vangnet.
Te meer omdat erg veel mensen nu aan den lijve gaan ondervinden [denk aan de 150.000, waarvan de WW-uitkering afloopt in 2010] wat de werkelijke gevolgen zijn van dat sloopwerk.

Simon 500: ''maar waarom wordt nooit de cruciale vraag gesteld of de uitgaven van het Rijk niet VERLAAGD kunnen worden.''

belangrijk punt. De overheid in dit land is de draaischijf voor heel veel geld, te veel geld misschien, dat eerst via belasting binnengehaald wordt en vervolgens weer rondgestrooid wordt. Volgens mij is het inefficient, dus kost geld, om zoveel geld via de overheid te laten lopen, als er meer bij de burger blijft met kleinere rol overheid sla je 2 vliegen in een klap: betere overheidsfinancieen en meer geld voor burger die dan kan sparen voor oudedag. Belastingen zijn hoog in dit land, het is wrang als de burger er vervolgens minder voor terug krijgt.

Ik moet erg lachen dat zodra het ook maar wat slechter gaat met de PVDA, de achterban en zelfs prominenten altijd weer aan komen zetten met een "fusie met andere partijen".
Dit is zo verschrikkelijk doorzichtig.
"Kunnen we met onze eigen zeteltjes niet meer aan de bak, dan gaan we de boel wel bij een andere partij die het wel goed doet bestieren"; bijzonder amusant.

Als Drees ooit de AOW-leeftijd zou hebben vastgepind op 63 jaar en deze zou nu worden verhoogd naar 65 jaar, zou doorwerken tot het 65ste levensjaar als zijnde a-sociaal zijn betiteld. Althans door de tegenstanders van de verhoging.

"Maar....." is dan het tegenargument "het goed om het opgewekt vertrouwen bij de werkende klasse, niet om absolute getallen"

In de jaren zestig kon de gemiddelde arbeider rekenen op een gemiddelde leeftijd van pak-um-beet 68 jaar, waren de arbeidsomstandighden in de textiel, (mijn)bouw en de agrarische sector zodanig dat een werknemer erop kon vertrouwen dat zijn lichaam door lichemelijke arbeid werd gesloopt.

Dat is niet meer.

En wat is er dan op tegen dat de volstrekt willekeurige AOW-leeftijd van 65 jaren wordt opgerekt naar een andere willekeurige leeftijd, van 67 jaar.

Het antwoord is: niets!

Uit de motivering van Wouter Bos blijkt zonneklaar dat hij als minister van financieen het overzicht helemaal kwijt is.

Begin eens met mulitnationals aan te pakken die jaarlijks onnodig 16 miljard belastingvoordeel hebben door er in Nederland een brievenbus vestiging op na te houden.

Zet een streep door het totaal nutteloze speeltje dat JSF heet.
Wanneer dat betekent dat we niet meer mee mogen/kunnen doen aan acties in Afghanistan is dat meegenomen.
Begin eens met de mateloze verspilling bij de overheid op ICT gebied aan te pakken.
Kortom begin de aanbevelingen van de nationale rekenkamer eens uit te voeren.

En tenslotte dit zolang u het nodig vindt banken die vanwege een totaal onverantwoord beleid te redden reken dan niet te veel op begrip van mensen die door u gewoon in de armoede val gestort worden.
Na WW met een beperkte duur volgt voor ouderen die beter verdienen een gang naar het bijstandsloket.

AOW later laten ingaan treft de laagste inkomens dubbel:
Ze ontvangen minder geld en de toch al kortere uitkeringsduur wordt met ruim een kwart ingekort.
Mensen met kleinere inkomens leven gemiddeld korter dan degenen die het financieel beter getroffen hebben.
Als deze voorstellen als sociaal en solidair verkocht moeten worden heeft u echt een beter verkoopteam nodig.
De knoeiers die nu uw zwakke teksten schrijven zijn niet in staat de sprookjes waar u mee komt ook maar de schijn van geloofwaardigheid mee te geven.

de huidige ranglijst volgens betrouwbaarder bron dan die van de Hond.
CDA 26,5 41 20,9 32 22,1 34
PvdA 21,2 33 13,0 20 13,5 21
SP 16,6 25 10,4 16 10,3 16
VVD 14,7 22 9,6 15 9,0 14
PVV/ 5,9 9 17,9 27 17,0 26
G.L 4,6 7 6,2 9 6,1 9
Cu 4,0 6 5,3 8 5,7 8
D66 2,0 3 11,6 18 11,5 18
SGP 1,6 2 1,7 2 1,9 2
pvdD 1,8 2 2,2 3 1,8 2
Nitwit V. 0,0 0 0,6 0 0,5 0
anderen 1,2 0 0,6 0 0,6 0
100% 150 100% 150 100% 150
Nog niet zo lang geleden, voor de SP haar roet in het eten ging gooien, kende ons politiek krachtenveld , zo af en toe , een linkse meerderheid.
Gezien de huidige ,onrustbarende , stand van zaken, scoort "Links", met een geheel onberekenbare , zelfs samen met de PVV optrekkende) SP, nog 64 zetels.
Trekken we de SP er veiligheidshalve vanaf, dan rest "Links" nog
64 - 16 = 48 enigszins betrouwbare zetels.
Wat valt er dan te winnen met een fusie ? Wie van de reageerders met gezond verstand heeft deze mogelijkheid dan geopperd ?
Opnieuw slaat de SP, bij monde van haar vaste vertegenwoordigster op dit forum, de plank weer mis.
Op naar de volgende miskleun v.w.b. haar politiek benul.

Geachte heer Bos,

Allereerst waardering voor uw reactie !

Nu ben u geen columnist maar een hele drukke minister maar toch misstaat het geenszins als ook mensen vanuit de hoogste macht af en toe afdalen naar het niveau van ons gewone stervelingen en daarbij ingaan op onze argumenten. Dit draagt bij aan het overbruggen van de veel te grote kloof tussen het landsbestuur en haar burgers.

Ik zou dan ook willen dat ook CDA-ers zich eens wat vaker publiekelijk zouden verantwoorden ! Aan hun kant blijft het oorverdovend stil ! Ik daag hen hierbij uit niet alleen af en toe een stukje in te sturen maar ook echt in te gaan op de meest geuite meningen en redenaties op dit forum !

Terugkomend op uw stuk meneer Bos, als ik u goed begrijp, verwerpt u niet het argument van velen dat de belastingen op de straks uitgekeerde bedrijfspensioenen de stijgende AOW-kosten compenseren. Als dat zo is dan geldt dus niet langer het argument van de betaalbaarheid van de AOW als rechtvaardiging voor de verhoging van de AOW-leeftijd.

Als ik u goed begrijp dan is de verhoging van de AOW-leeftijd noodzakelijk om het bruto nationaal product hoger te laten zijn dan zonder die verhoging (omdat meer mensen werken) om zodoende voorzieningen zoals onderwijs en gezondheidszorg in de lucht te kunnen houden.

Echter, dit wordt op geen enkele manier onderbouwd. Niet door u en niet door uw regering. Het enige waarmee uw regering komt is de bewering dat er straks per AOW-er twee maal zo weinig werkenden zijn. Dit zegt echter niets en wel om de volgende redenen:
- De echte problematiek van de vergrijzing speelt pas over 25 jaar. Als je over die periode uitgaat van 1% reële arbeidsproductiviteitsstijging per jaar (vele jaren was het meer) dan is dat vergelijkbaar met als nu een gemiddelde werknemer een 25% hoger salaris zou hebben. Nu neemt door de vergrijzing het percentage van de beroepsbevolking t.o.v. de totale bevolking af maar toch, aangezien de ouderen zichzelf financieel grotendeels kunnen bedruipen en aangezien die 25% extra productiviteit enorm veel geld in het laatje brengt, zie ik het probleem niet.
- We hebben straks meer kosten aan de ouderen maar anderzijds mag je verwachten dat door dalende kinderaantallen met name bij allochtonen de kosten voor de jeugd zullen afnemen. Dit maakt indirect de vergrijzing beter betaalbaar.
- Tot slot wil ik nog een "boerenverstandargument" naar voren brengen: Onze oosterburen (een land met een hogere staatsschuld dan ons land en zonder enorme pensioenspaarpotten in de vorm van pensioenfondsen) hebben de zaak doorgerekend en komen tot de conclusie dat voor hen de vergrijzing betaalbaar blijft als de Duitsers doorwerken tot 67. Dan moet het voor ons land, een land met enorme pensioenspaarpotten, toch mogelijk zijn om gewoon met 65 te stoppen. Je kunt veel van onze oosterburen zeggen maar qua rekenen zijn ze zeer gründlich dus knappe jongen die in hun verhaal gaten schiet. Ik geloof het verhaal van uw regering dus gewoon niet.

Die laatste opmerking is echter geen onwrikbaar standpunt. Ik ben te overtuigen maar dan zal de regering echt met een adequate argumentatie moeten komen waarin zij enerzijds:
- Een beeld schets van de financiële situatie van de staat bij ongewijzigd beleid (dus niet alleen rekening houdend met vergrijzing maar ook met vergroening, arbeidsproductiviteitsstijging, het feit dat we niet meer miljarden per jaar kwijt zijn aan olie importen omdat we onze energie meer zelf produceren, aanwezigheid pensioenfondsen enz.) en onderbouwd dat dit onhoudbaar is
- De meest in het oog springende tegenargumenten indien mogelijk doorrekent om ze daarmee gefundeerd te kunnen verwerpen. Idem wat betreft kwalitatieve tegenargument.

Waarom maakt uw regering niet gewoon gebruik van moderne hulpmiddelen en komt met een goed onderbouwd powerpointverhaal (bijvoorbeeld door u en uw collega Donner) voor de verzamelde pers om de pensioenplannen te verdedigen. U zult daarmee vast en zeker mensen overtuigen en in ieder geval een stuk goodwill creëren want onderschat u niet wat eraan komt: In gewoon Nederlands zal een ongekende pleuris uitbreken in dit land als de huidige plannen op deze manier gewoon worden doorgevoerd. Hiervoor is de AOW de mensen te lief !

Wat jammer dat de rijtjes waarin de cijfers zijn weergegeven niet onder elkaar zijn blijven staan.
Let op het laatste, uiterst rechtse, getal geeft het voorspelde zetelaantal weer.
Dus " Links" : 21 PvdA + "16" (van SP) + 9 GL + 18 D'66 = 64 zetels

Wouter Bos: "Zo hoor ik de door u aangehaalde Agnes Kant en Marcel van Dam (die een aantal jaren terug een verhoging van de AOW-leeftijd overigens gewoon verdedigde) steevast beweren dat de ouderen van de toekomst zo veel pensioen hebben en dus zo veel belasting betalen dat de betaalbaarheid van de AOW helemaal niet in het geding komt."

Kennelijk is Bos vergeten dat hij al te compromitterende uitspraken, gedaan in het verleden, inmiddels al lang en breed van zijn eigen weblog heeft verwijderd. Mensen zouden zomaar kunnen constateren dat uitspraken van Bos in het verleden gedaan, geen enkele garantie bieden dat men hem daar ook nog in de toekomst op aan kan spreken. PvdA'ers sterk in het roepen dat we ze op hun resultaten (en woorden) mogen afrekenen, lichten of hun hielen als het ze te heet onder de voeten wordt, of zoals Bos bezondigt men zich doodleuk aan kiezersbedrog en de daarbij gepaard gaande zelfcensuur.

Maar wat zei Wouter Bos in 2006 nog over het verhogen van de AOW: "Verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar pakt nadelig uit voor de laagste inkomens. PvdA-leider Wouter Bos heeft dat donderdag gezegd in reactie op een advies van topambtenaren, die deze maatregel bepleiten om de kosten van de vergrijzing op te vangen."

Om dan nu van de weeromstuit -met als gelegenheidsargument de financiële crisis- volstrekt van mening te veranderen, is niet alleen buitengewoon ongeloofwaardig maar bewijst ook dat de PvdA machtspolitiek onder alle omstandigheden zwaarder laat doorwegen, dan haar zinledige lokroep van rechtvaardige inkomenspolitiek waarbij de sterkste schouders zogenaamd de zwaarste lasten dienen te dragen. Leiderschap vergt van politici eerst en vooral een 'eerlijkheid, eerlijkheid, en nog eens eerlijkheid'. Bij Wouter Bos, maar ook bij andere politieke boegbeelden is deze deugd inmiddels ver te zoeken.

j.d.w, uw ziekelijke jaloezie aangaande de SP is stuitend.
Altijd zie je hetzelfde patroon, de PVDA heeft welbewust de SP buitenspel gezet tijdens de coalitieonderhandeling (Balkenende deed hetzelfde) en zo heeft de PVDA zichzelf mooi opgescheept met relirechts wiens beleid ze ook nog eens in z' n geheel uitvoeren. (Abortuswetgeving aangepast, AOW leeftijd omhoog, Afghanistan, JSF, geen Irak onderzoek en handjes af van de elite cq. het grote bedrijfsleven).

Ronduit lollig om onder "links", de PVDA en d66 te plaatsen. In hun hele beleid is niets maar dan ook niets links terug te vinden.

Helemaal eigen schuld. Wie dit slecht doordachte stuk van Bos verdedigt, terwijl het puur kiezersbedrog is, is of net zo slecht als deze elite regenten of doet aan een gevalletje cognitieve dissonantie opheffen.

Hoi Kaatje, jammer dat je op een nogal populistische manier de progressieve-samenwerking wegwuift. Feitelijk onjuist ook. Bos had het er al jaren geleden over.

kaatjev schreef op 26-10-2009 13:04 vond ik vreemd.

Waarom weer dat overdreven "u"-gedoe dat hadden we toch al afgezworen?
Deze als stelling gebrachte feiten wuif ik lachend weg: Dick, dan heeft u de afgelopen weken niet goed gelezen! We hebben nota bene oa samen hele discussies gehad?!

Je lijkt me sowieso nogal op het populistische pad, kan me stiekum voorstellen dat samenwerking met een SP waar jij onderhandelingspartner was.....op zijn zachtst gezegd lastig was:
Voor de tachtigste keer...

* Voor de 2e keer Kaatje: HRA was onbespreekbaar voor CDA.....toen moesten ze verder. Het lijkt of jij stil bent blijven staan?

Met Afghanistan en de JSF heb je punten. Je weet hoe het JSF-debat is gegaan en hoeveel bezieling er namens de PvdA inzit. Maar is je missie nu geworden om PvdA af te zeiken? Vind dat die PvdA-er en Joël laatst uitstekend met een motie tegen het kabinet het belachelijke gedrag van Rat Verhagen (en in mindere mate Middelkoopje) afkeurden. De missie stopt op afgesproken datum! Winstpunt.

Populistisch geneuzel over elite waar geen definitie van is, zegt me nixxx.

@ j.d.w.

Het is volgens inderdaad juist, dat als je alle partijen, die enigszins onder de noemer progressief en/of links en of sociaal etc vallen, bij elkaar neemt, er nog lang geen meerderheid ontstaat. Vooropgesteld, dat allen hun aantallen kiezers behouden. Dat laastste valt overigens zeer te betwijfelen, vermoedelijk stappen er bij zo een "coalitie over, naar VVD (rechterkant D'66) en PVV (ontevreden SP). Een krappe 60, eerder 55 zetels lijkt mij het maximaal haalbare.

Over de "fusie" moet u iets verder naar boven scrollen ! Het is de suggestie van een politicus, niet van een reageerder.

Het is trouwens best denkbaar, dat uit de door u genoemde partijen op de duur twee nieuwe, een progressief sociale en een progressief liberale ontstaan. Niet dat dit veel zetels bij zal dragen, maar omdat het meer recht doet aan de realiteit.

Een ander deel van die realiteit lijkt er krachtig op te wijzen, dat een combinatie van rechts en populisme de komende tijd zal overheersen. De Telegraaf is en blijft een eye-opener voor degenen die zich hier op deelgebieden druk maken. Per onderwerp krijgt "links" daar van alles de schuld, ook van de meest rechtse maatregelen en o.a. de discussie over HRA.

En vergis u niet.... ze zijn met méér......

(overigens meen ik dat 'kaatjev-bashen' niet op z'n plaats is, ik ben het er ook niet altijd mee eens, maar dat is iets anders)

Guusje40, als jouw redenering klopt, waarom bereikten vroeger dan vrijwel alle werknemers al werkende hun AOW-leeftijd en is dat tegenwoordig een uitzondering? Levensverwachting is niet het thema, maar de geestelijke of lichamelijke energie die het werk heeft gevraagd. Ik kan me niet voorstellen dat we tegenwoordig allemaal watjes zijn en vroeger allemaal bikkels, dus het arbeidzame leven moet zwaarder zijn geworden dan vroeger, anders haalde iedereen wel fluitend zijn pensioen.

1. Waar kan je besparen?
1.1 De 16 miljard van de multi-internationals? Hm. Dat NL een belastingparadijs is, is de reden dat zij hier hun domicilie hebben. Misschien dat je ze een miljardje kan aftroggelen per jaar, maar het moet met beleid gebeuren.
1.2 De Hyp.Rente.Aft. van 9 miljard voor de 7% veelverdieners? Volmondig ja, dunkt me. Het zijn mensen die toch al te veel verdienen, en als ze emigreren, zum besser.
1.3 Salarissen middenkader en hoger kader ambtenaren snoeien. Deze zijn in tijden van voorspoed en schaarste aan werkkrachten te veel gegroeid.
1.4 Topsalarissen, bonussen en andere zelfverrijking aanpakken waar de Staat erbij kan.


2. Verdeling beschikbare werk.
Een hoog percentage van de jongere Nederlanders is werkloos. Een reden waar iets aan te doen is, dat zij opgeleid (cq. slechts geschikt) zijn voor werk dat door andere EU-werknemers (let's say Polen) gedaan wordt. Deze kunnen dat goedkoper (te goedkoop) en zullen harder werken, maar zo als het gaat vallen veel arbeidskrachten buiten de boot. Wat ook de integratie niet bevordert. Dus, even een anti-EU-regeling over het vrije werknemerverkeer erdoorheen jassen.

Welk werk kunnen oudere werknemers nog aan? De bouw niet, maar de ICT zeker ook niet. Industriewerk en magazijnwerk tegenwoordig weer wel door de robotica. Administratieve functies bij overheid en gemeente zijn gemakkelijker dan bij het bedrijfsleven. In het algemeen ontmoedigen dat talentvolle jongeren bij de overheid gaan werken. Overheid en gemeentes zijn voor de afbouw van het werkzame leven.

Stemadvies zal wel SP zijn.

De brief is net zo onpersoonlijk, glibberig en glad als de schrijver himself: Wouter de Boskabouter.
Vertel nu eens hoeveel dit gemanoevreer de werkgevers - i.e. die enge horde onder aanvoering van de babbelende blubberende bubbelbadkuipkoning Wientjes - oplevert.
Al die dingen die "wij" zullen gaan ondernemen, al die strenge eisen die "wij" aan de werkgevers zullen stellen ....
Gooi ze in uw pijp en rook ze!
De voorlui van de werknemers schermen alleen met inspanningsbeloften, terwijl de werkgevers RESULTATEN inboeken. Wat een sullig zooitje hebben "wij" toch als vertegenwoordigers.

En dan zijn er natuurlijk nog enkele heilige huisjes waar met name de PvdA met een grote boog omheen blijft lopen:

- de bodemloze put (het wegvloeien gemeenschapsgeld richting corrupte regimes) die ontwikkelingshulp wordt genoemd, geld van ons allemaal dus waar Bert Koenders (PvdA) als een postmoderne goedheiligman maar mooi weer mee blijft spelen.
- generaal pardon deel 1 en 2
- massa-immigratie van kansloze, schier ongekwalificeerde groepen (economische) heilzoekers.
- het miljarden verslindende subsidiecircus omtrent integratie en inburgering van nieuwe Nederlanders
- en dan waren er nog de uitspraken van Wouter Bos (toen natuurlijk nog in de oppositie) waar we sinds hij en zijn partij deel uitmaken van dit kabinet nooit meer iets van hebben vernomen.

Wouter Bos in een interview met Elsevier met als kop : 'Minder rechten voor immigranten' zie link : www.elsevier.nl/web/Nieuws/Pol...

"nieuwe migranten moeten we minder snel toegang willen geven tot de sociale zekerheid dan Nederlanders." Bos: "Ik ben er namelijk van geschrokken hoe het (vorige) kabinet wat betreft dit onderwerp niet verder kwam dan te zeggen dat er bij de ziektekostenregeling niets kon, omdat je daar als ingezetene nou eenmaal recht op hebt."

Wouter Bos in het betreffende interview: "Waarom trek je niet in twijfel of dat wel moet? Waarom geldt het recht op AWBZ voor alle ingezetenen, dus ook meteen voor alle immigranten? Moeten we de basis niet gewoon veranderen? Moet die niet strenger en selectiever worden gedefinieerd?"

Wouter Bos andermaal citerend: "Dat het idee om migranten pas na verloop van tijd dezelfde rechten te geven, tot nu toe niet is uitgevoerd, is aan de 'justitiemaffia' te wijten. Ministers constateren altijd maar weer dat als ze iets willen veranderen, het niet mag van justitie, omdat er een wet of een verdrag in de weg zit."

Steeds als ik dat glimlachende gezicht van de heer Wouter Bos tegenkom, moet ik denken aan die treffende tekst uit Hamlet:

“One may smile, and smile, and be a villain”

De enige manier waarop de PvdA nog stemmen kan behouden bij de eerstvolgende Kamerverkiezingen is door de onvermijdelijke samenwerking op links vooraf duidelijk vast te leggen.

Dick, sorry maar ik doe niet aan jij en jou'en. Dat creeert een soort van "incrowd" wat ik unfair vind tov mensen die hier gewoon een keertje langskomen.

Dick, er zijn zoveel maatregelen te noemen die genomen zouden worden, want het beleid is echt asociaal. Daar is niets populistisch aan, dat heb ik al een keer eerder uitgelegd.
Populistisch is " U vraagt, wij draaien". De SP heeft een programma, daar kun je op stemmen, maar ze gaan het programma niet aanpassen op de meute.
Juist de PVDA doet dit wel, echter enkel in verkiezingstijd, daarna gedraagt de partij zich als een puur onbetrouwbare partner.

Ik moet er niet aan denken met een stel baantjesjagende regenten in 1 partij te zitten.
Samen optrekken is wat anders; dat kan natuurlijk best, hoewel de PVDA dat NOG NOOIT eerder heeft gewild.

Laten we eens beginnen met het aftoppen van de HRA.
Laten we bijvoorbeeld ook die bankgraaiers (met als negatieve uitschieter de Fortis, die nog bestaat dankzij ons) eens aanpakken die bovenop een Euribortarief van 0,5% maar liefst 4,6% opslag berekenen op een variabele rente.
Pure diefstal!

Dat de HRA niet bespreekbaar zou zijn voor het CDA is natuurlijk volstrekt onzinnig.
De AOW had dit voor de PVDA ook niet moeten zijn.
De PVDA doet er beter aan de stekker uit dit kabinet te trekken.
Als ze daarmee wachten tot nadat ze ook nog eens fijn meestemmen ter versobering van het ontslagrecht en outsourcing van de WIA en de WW, is de partij straks volledig weggevaagd.

Niet dat het voor de parlementsleden een ramp is, dat dan weer niet, dankzij het neo-liberale beleid, kunnen zij tal van baantjes tegemoetzien als dank van de grootwerkgevers.
Kan ik (en met mij velen) straks weer tegen een stel incompetente bestuurders aankijken, die elk project saboteren en niet gehinderd door enige kennis alle verkeerde beslissingen nemen op kosten van de belastingbetaler...

" Vijftig jaar na Drees vragen we ieder die het kan om langer te werken. "

Ik zal de vraag anders stellen:

Vijftig jaar na Drees vragen WE IEDER DIE HET KAN OM TE WERKEN.

Dus uit de bijstand en ga werken.
Dan is die hele AOW verhoging niet nodig.
Gegroet,

Nou, dat werd tijd DeSjaak ( 26-10-2009 15:28). Eindelijk.

Als u zorgt dat u morgen om 06:00 aangekleed en wel met boterhamtrommeltje voor uw deur staat, kom ik u zelfs ophalen.

Wat vindt u daarvan? Gaan we lekker en gezond greppels graven.

Het lijkt mij dat DeSjaak dan maar een baan bij het UWV moet nemen. Kan hij eindelijk ook meteen die meer dan 100.000 werkzoekenden van 45 a 50 + , die al 300, 400 en meer afwijzingen hebben ontvangen "eventjes" aan een baan helpen.......

Je bent een nepsocialist Wouter.
- Met de verkiezingen beloven dat je van de AOW afblijft.
- Vervolgens toch de AOW naar de (..) helpen.
- Stakingen en verzet hiertegen van je ex-kameraden in het FNV proberen te breken.
- Hypotheekrente aftrek afschaffen boven de miljoen haalt niet veel uit; dit moet natuurlijk boven de 5 ton.Maar ja... dat vinden je vriendjes aan bijv. de grachtengordel in Amsterdam niet prettig.
- Salarissen van bijv. medisch specialisten en bijv. tandartsen en orthodontisten durf je niet aan te pakken.
- Je doet niks aan de onzinnige uitgaven t.a.v. de JSF


pvda: partij van de leugens en bedrog

wj, ook bij het UWV is voor de Sjaak geen baan :-)

Daar zijn ze fans van het wegsaneren van hele afdelingen, waarna later altijd blijkt dat er onmisbare mensen tussen zaten die als enigen chocola konden maken van een klein workaroundje tussen de IT spaghetti.

De Sjaak, uw reactie is onbeschoft, veel mensen in de bijstand waren de oorspronkelijke zieken uit de WAO, die doodziek bij het UWV naar binnen liepen en volstrekt genezen verklaard naar buiten kwamen.
Die hadden eerst hun centjes waar ze zelf jaren voor betaald hebben uit de WAO verzekering, maar kunnen nu uit de vuilnisbak vreten in de bijstand.

En geloof die verhalen maar niet dat mensen in de bijstand het goed zouden hebben.

De ph-waarde van de reacties (en van Nederland?????) is adembenemend.

Aangezien een eerder link niet lijkt te werken hieronder dan maar het volledige artikel.

Elsevier, dinsdag 5 juli 2005 14:59

Wouter Bos wil nieuwe migranten minder snel toegang geven tot de sociale zekerheid dan Nederlanders. In het zomernummer van Elsevier, dat deze week verschijnt, zegt de 41-jarige PvdA-leider: 'Ik schrik ervan dat het kabinet wat betreft dit onderwerp niet verder komt dan te zeggen dat er bij de ziektekostenregeling niets kan, omdat je daar als ingezetene nou eenmaal recht op hebt.'

'Waarom trek je niet in twijfel of dat wel moet? Waarom geldt het recht op AWBZ voor alle ingezetenen, dus ook meteen voor alle immigranten? Moeten we de basis niet gewoon veranderen? Moet die niet strenger en selectiever worden gedefinieerd?'

Dat het idee om migranten pas na verloop van tijd dezelfde rechten te geven, tot nu toe niet is uitgevoerd, wijt Bos aan de 'justitiemaffia'. 'Ministers constateren altijd maar weer dat als ze iets willen veranderen, het niet mag van justitie, omdat er een wet of een verdrag in de weg zit. Dat je wetten ook kunt veranderen en over verdragen kunt onderhandelen, komt kennelijk niet bij hen op.'

Bos is bereid een wetsvoorstel in te dienen om de rechten van migranten in te perken. 'Als het kabinet er niet mee komt, zullen wij dat zelf doen. Zo kan ik mij voorstellen dat veel van de rechten en plichten nadrukkelijk aan het Nederlanderschap worden verbonden, in plaats van aan het alleen maar ingezetene zijn.'

Wat het wetsvoorstel betreft. Daar hebben we nooit meer wat van gehoord. Toen het generaal pardon (een ander wetsvoorstel van Wouter Bos) eenmaal met de kleinst mogelijke meerderheid door de Tweede Kamer was gejast, rekende Wouter Bos de burger voor dat die hele operatie slechts € 50 miljoen zou bedragen. Inmiddels weten we dat de werkelijke kosten honderdvoudig keer hoger uitvallen, en dat een groot deel van die schaduwkosten op de groep ouderen en hulpbehoevenden wordt verhaald. Dat noemen ze bij de PvdA 'sterk en sociaal; omdat Nederland zoveel beter verdient; sterkste schouder zwaarste lasten' en nog meer van die obligate nietszeggendheid en hollemans retoriek.

@Wouter
"Maar Kant en Van Dam vergeten nog iets. Om die sociale en solidaire voorzieningen betaalbaar te houden, hadden we de afgelopen jaren goede buffers opgebouwd, met name een lage schuld en een positief financieringssaldo. Toen kwam de crisis. En weg waren de buffers."
Niet zo overtuigend: Volgens de VK vandaag gaat de overheid daar een mooi rendement op maken.

Als we de AOW willen verhogen als reactie op het stijgen van de gemiddelde levensverwachting, waarom is dan niet gekozen voor de Duitse methode: ieder jaar een maand erbij? Dan blijft het simpel en eenvoudig. Nu worden er allerlei dingen bijgehaald (zwaar werk) die los staan van de AOW, en bovendien onuitvoerbaar zijn (De kiezer is niet gek Wouter).

wj schreef op 26-10-2009 14:56

(overigens meen ik dat 'kaatjev-bashen' niet op z'n plaats is, ik ben het er ook niet altijd mee eens, maar dat is iets anders)

kaatjev schreef overigens, kort daarvoor ,op 26-10-2009 14:45
j.d.w, uw ziekelijke jaloezie aangaande de SP is stuitend.

Verdient ook geen wellevendheidsprijs meen ik te kunnen opmerken.

wj, ik neem de hint ter harte.
Het helpt toch geen zier, de vertegenwoordiging van de SP hier een spiegel voor te houden. Ik heb hier al eerder, bij een ander onderwerp, laten weten dat, een zinvol gesprek met een fanatieke SP-er aangaan, louter verspilde energie is.
Doordrammen en voor de Ka haar viool maar wat krijsen, is een methode die Agnes Kant alleen maar zetelverlies heeft opgeleverd.
Dan ben ik dus geheel contra-productief bezig. De SP blaast straks bij de verkiezingen , geheel op eigen Agnes-kracht ,toch wel een fors toontje lager.

Uw suggestie: "Het is trouwens best denkbaar, dat uit de door u genoemde partijen op de duur twee nieuwe, een progressief sociale en een progressief liberale ontstaan. Niet dat dit veel zetels bij zal dragen, maar omdat het meer recht doet aan de realiteit." herbergt een werkbare ontwikkeling in de nabije toekomst in zich.
De PvdA kan met Groen Links sowieso vrij soepel door eenzelfde deur en van D'66 valt een constructieve samenwerking te verwachten. Mits......, de PvdA zich uiterst bescheiden op weet te stellen.Doet zij dat niet, dan is de kans om straks met lege handen te staan levensgroot aanwezig.
Overigens geldt ook in de politiek: als twee honden (PvdA en SP) vechten om een been, loopt D'66 ( maar ook de populisten van alleenheerser Geert) er ras mee heen.
Ik heb alleen nog sprankje hoop op een eventuele samenwerking met een SP van het wijze gehalte van Jan de Wit (commissievoorzitter kredietcrisis).

We hebben minimaal 800 miljoen euro verdient aan de steun aan ING. De staatsteun kan een rendement van zo'n 20 procent opleveren. Waar komt al dat geld nu ineens vandaan? Bos zelf vindt het allemaal kennelijk heel normaal. Hoe kan dat nou? Dit soort meevallers tijdens een economische crisis die z'n weerga niet kent. Zelfs tijdens de gouden tijd van de internetbel waren rendementen van deze hoogte uiterst zeldzaam. Onze pensioenfondse zijn zo las ik pas geleden ook al weer zo goed als bonven Jan. Ik snap er allemaal niks meer van. Er wordt meer geld verdiend dan ooit en wij moeten 38 miljard per jaar bezuinigen. Ik raak er steeds meer van overtuigd dat het aanpassen van de AOW gewoon een machtspel is. Ben trouwens erg benieuwd wat mijn spaarfonds dit jaar heeft opgebracht. Met een rendement van 7 procent ben ik al dik tevrden. De laatste jaren nam het 'door mij bij elkaar gespaarde geld' ondanks de maandelijkse inleg alleen maar af.

@ Kaatje ik begin graag spelletjes, ben er dol op! Maar mensen-kwetsende spelletjes met niet te checken gegevens en moddergooien naar mensen die zich niet kunnen verdedigen.....ik pas.

Hoop wel dat je het niet erg vind als ik je en jou....vind U-en zo elitait.

Je hebt gelijk hoor, met maatregelen: inkomensafhankelijke kinderbijslag etc. Maar het draagvlak zou wel eens kunnen ontbreken op het moment. HRA is idd een heel sterk punt. Zwaar bezuinigen op Defensie.....JSF definitief afschaffen.

Had er alle vertrouwen in deze kabinetsperiode....met 2 CHRISTELIJKE dus SOCIALE partijen.....Blijkt het CDA een veredeld VVD te zijn! Had je deze kabinetsperiode liever een CDA-VVD-D'66 kabinet gezien? Hoe zou die door de crisis zijn gekomen?

Zie jij de SP ooit meeregeren?

1 progressieve partij sluit je uit, zou je vandaag ook nog eens op www.sargasso.nl willen kijken?
Dylan van Rijsbergen heeft daar een artikel neergezet.....ik zou het leuk vinden!

Stel het is echt waar: We moeten langer werken om sociale voorzieningen te behouden. Dan is dat eenmaal zo en dan moet Wouter Bos in staat zijn om dat uit te leggen.

Dat probeert ie dan ook, maar het lukt niet goed.

Dat ligt niet aan zijn schrijven. Zo op het eerste gezicht is het een sympatiek stukje.

Het eerste probleem voor Bos is dat er alternatieven waren. Die zijn al genoemd in vele reacties. De keuze op de AOW is raar. Vooral voor een socialistische partij. Bos erkent dit en hij hoopt dat de HRA ook wordt aangepakt.

Het tweede probleem is dat Bos niks teruggekregen heeft. Ok, hij hoopt dat de HRA ook aan de beurt komt. Maar hij had het hard kunnen spelen: Als AOW dan ook HRA, anders niks. Hij heeft dat niet gedaan. Zo goed als zeker kan ie er naar fluiten.

Hij hoopt ook dat de AOW-maatregel ten goede komt van andere sociale voorzieningen. Ook hier heeft hij niets concreets in handen. Natuurlijk iedereen kan rekenen. Minder geld voor de AOW, betekent dat er meer geld beschikbaar is voor andere voorzieningen. Maar misschien wordt dat geld wel aan iets heel anders besteedt. Ik zeg misschien, maar eigenlijk kun je ervan uitgaan, dat het zo gebeurt.

Deze twee problemen roepen de vraag op hoe serieus de PvdA nog is met het socialisme. En daar is direkt het derde probleem: Die vraag hadden heel veel mensen al wel langer en velen hadden hem ook al beantwoord. Een Amerikaan had kunnen zeggen: 'If you are in a hole, stop digging'. Maar u graaft gewoon driftig door. U kunt zeggen dat het niet zo is, dat al uw plannen heel sociaal zijn, maar u kunt het simpelweg niet hardmaken. U laat zien: Om aan geld te komen zijn er sociale alternatieven, echter we beginnen met de AOW. En voor zo'n belangrijk offer hoeven we niks terug te krijgen. Dat laatste verbaast mij vooral. Het is ontzettend stom namelijk....

@J.D.W.: "Ik heb alleen nog sprankje hoop op een eventuele samenwerking met een SP van het wijze gehalte van Jan de Wit (commissievoorzitter kredietcrisis)."

Het idee van een linkse blokvorming is al vaker van stal gehaald, maar hoe dichter de verkiezingen naderden evenzo vaak ook weer in de ondersta lade verdwenen. Feit is dat de verschillende linkse fractieleiders elkaar om een stem extra de tent uitvechten. Wat uw visie op het politieke raffinement van D'66 betreft, heeft u gelijk dat juist D'66 de verlammende nietszeggendheid bij zowel de PvdA alsook SP en GroenLinks betreffende op listige wijze in winst voor de eigen partij weet om te buigen. Maar of je daar als progressief links nu zoveel mee opschiet lijkt mij dubieus. Immers al die partijen op de linkerflank kunnen moeiteloos in elkaar opgaan. Mogelijk bestaan er op enkele terreinen nog kleine graduele verschillen, maar over de gehele linie blijken het communicerende vaten. Groeit de PvdA dan zal doorgaans GroenLinks en de SP iets slinken en visa versa. De populariteit van de PVV is natuurlijk een heel ander verhaal. De PVV kan bogen op een geheel eigen en herkenbare ideologie. Juist het feit dat de PVV op geen enkele wijze met zijn standpunten wenst te marchanderen weten mensen wie en wat ze krijgen als ze hun stem op die partij uitbrengen. Bovendien is een stem op de PVV ook een proteststem van kiezers tegen de gevestigde partijen, tegen hun partijpolitieke gekonkel, tegen hun liegen en bedriegen om maar aan de macht te blijven.

Illustratief voor de enorme kloof tussen het volk en de politieke elite mag de uitspraak van Mariëtte Hamer worden genoemd: 'de PvdA is het gezeik van het volk meer dan zat'. Een partij die het eigen falen bij de burger in de schoenen schuift, is bezig zichzelf ten gronde te richten, daar is geen derde hond voor nodig.

j.d.w, u kunt zoveel op de man spelen als u wilt en de SP en passant uitmaken voor van alles en nog wat, is volstrekt oneerlijk; het lijkt me een afleidingsmanouvre voor een gebrek aan mogelijkheden het gedrag van de PVDA goed te praten.
Het kiezersbedrog is echt niet recht te kletsen.
De regenten van de PVDA zijn totaal vergeten wie hun achterban is (was). Je kunt niet telkenmale liegen tegen je achterban en goedpraten dat je de grootverdieners de hand boven het hoofd houdt; daar trapt echt niemand meer in.

De PVDA is geen linkse partij en zal het ook niet meer worden.

Bedankt Wouter: w ww.nos.nl/nosjournaal/artikel...

Oh sorry voor het op de man spelen, mag ineens niet meer van Kaatje.

Eerst heette het dat de verhoging nodig was om de AOW te kunnen betalen. Nu oa van Dam dat overtuigend heeft weersproken, is het doel gewoon zes keer zo groot gemaakt. Kan Wouter ook een keer scoren.

Ineens gaat het om de zorg, het onderwijs en de uitkeringen. Mogelijk helpt de verhoging van de AOW ook tegen hangmarokkanen, bonusgraaiers, zakkenvullers, wanpresterende politie en tegen de burocratie als geheel. Dat horen we dan wel als Bos toch weer niet scoort. Wat kost de haarlemmerolie tegenwoordig?

SP-er Kaatje.
Ik houd mij aan mijn voornemen om hier rustig af te wachten en uit te kijken naar het moment dat de kiezer straks de SP een minder grote waffel aan gaat meten.
Dus roept u maar als een hard roepende in de dorre SP-woestijn.
Ik geef mijn portie, wat de SP van Agnes betreft, liever aan Fikkie.
Ik verleg mijn aandacht naar hen die niet worden gehinderd door opspelende en verroeste vooroordelen.
Breng mijn welgemeende groeten en respect over aan Jan de Wit, een SP-er waar, naar naar mijn wijze van vaststellen, nog toekomst in zit.

Als ik Frans Schütt zou zijn, was ik met het antwoord niet tevreden. Op het feit dat de tijd nog lang niet rijp is om de uitkeringsleeftijd van de AOW te verhogen omdat op dit moment nog maar een fractie van de 60 tot 65-jarigen betaald werk heeft, gaat Wouter Bos helemaal niet in.
Zorg eerst eens dat die situatie drastisch verandert. En zorg dat eenieder die ná zijn 65-ste betaald wil doorwerken dat ook kan. Als dat alles geregeld is, zien we wel wat er verder zoal nog nodig is om de AOW ook op termijn betaalbaar te houden, zou ik zeggen.
Maar nee, Wouter komt plompverloren met de betaalbaarheid van o.a. toekomstige goede zorg en goed onderwijs op de proppen. Allemaal heel belangrijk, maar in deze discussie gaat het om de betaalbaarheid van de AOW.
Waar Wouter Bos weer eens over zwijgt, is de wezenlijke wijziging in de aard van de AOW door de voorstellen van het kabinet.
Kenmerkend voor de huidige AOW is dat het een ingezetenenpensioen is, los van welk arbeidsverleden dan ook. Dat houdt in dat iedereen, ongeacht of hij of zij licht dan wel zwaar werk heeft verricht, betaald of onbetaald, op 65-jarige leeftijd het staatspensioen ontvangt.
Dit karakteristieke kenmerk is door het kabinet overboord gekieperd. Geruisloos wordt het arbeidsverleden de AOW binnengesmokkeld. Een geweldige ommezwaai! Veel groter dan het verschuiven van de ingangsdatum van de 65-ste naar de 66-ste of 67-ste verjaardag. En niemand besteed er écht aandacht aan. Alle aandacht gaat naar het verschuiven van de leeftijdsgrens. Men doet net alsof het arbeidsverleden altijd al een onderdeel van de AOW is geweest. Onbegrijpelijk.
Zoals Wouter Bos de veranderingen in de AOW ook nu weer aan de man/vrouw brengt, heeft het alles weg van een ordinaire bezuinigingsmaatregel. Wat het natuurlijk ook is!

> Juist het feit dat de PVV op geen enkele wijze met zijn standpunten wenst te marchanderen

Zozo, dan heb ik zeker gedroomd dat Wilders nog niet zolang geleden het minimumloon, de AOW, de WW, de grondwet en wat al niet meer wilde afschaffen. Tegenwoordig heeft de PVV opeens een compleet links economisch programma. Niet omdat ze daarin geloven, maar omdat het goed uitkomt.
Zoals alle populistische bewegingen is de PVV puur opportunistisch. De draaikonterij in het kwadraat.

@ Lucida schrijft:

"De PVV kan bogen op een geheel eigen en herkenbare ideologie. Juist het feit dat de PVV op geen enkele wijze met zijn standpunten wenst te marchanderen weten mensen wie en wat ze krijgen als ze hun stem op die partij uitbrengen. Bovendien is een stem op de PVV ook een proteststem van kiezers tegen de gevestigde partijen, tegen hun partijpolitieke gekonkel, tegen hun liegen en bedriegen om maar aan de macht te blijven."

Ik ben gaan opzoeken wat de definitie van ideologie is.

Die luidt: het geheel van ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig
stelsel, m.b.t. hun maatschappelijke of politieke strekking .

Weet u dat ik naar de wijsgerigheid van deze eenpersoonsbeweging al een hele tijd op zoek ben.
Ligt dat nu aan mij.
Wil of kan ik die voortreffelijke eigenschap niet bij de leider en vertegenwoordigers van hen in ons parlement ontdekken ?
Kunt u mij op weg helpen ?

Eerlijk gezegd maak ik mij zorgen over het feit dat mensen met een enigszins sociaal/links/progressieve politieke voorkeur de tent hier uitvechten. Daarom maar even het stukje wat ik bij het topic over de positie van milieugroeperingen (ivm .12)
heb geplaatst, hierheen gekopieerd.

Als een soort "waarschuwing voor de "alternatieve" keuze, ahw..... Het CDA en de VVD houden de deur al open.........


Wellicht zegt dit genoeg ? (bron: Telegraaf)

U kunt namelijk sinds enige tijd PVV stemmen. Ik geef u een aantal redenen wwarom u dit zou kunnen overwegen, en ik roep anderen op, om mij in reacties aan te vullen....

1. De aow-leeftijd op 65 jaar....desnoods schroeven we een beslissing van dit kabinet tijdig terug. 2.De staatsschuld wordt afgelost. 3. de massa-immigratie en asielinstroom worden stopgezet, althans voor gelukzoekers. 4.de subsidie van linkse hobby's wordt stopgezet. 5.de enorme EU-betalingen worden naar beneden gecorrigeerd. 6.Criminelen worden harder gestraft, lange tot zeer lange gevangenisstraffen worden eerder regel dan uitzondering.7. criminelen met een andere dan de Nederlandse nationaliteit kunnen hun eventuele Nederlandse nationaliteit verliezen en kunnen in werkkampen opgesloten worden, zodra ze hun onkosten hebben terugbetaald, enkele reis thuisland. 8. beroeps-hand-ophoud-families kunnen om dezelfde redenen worden uitgezet. 9. de overheid kan bezuinigen op ambtenaren, de helft vliegt eruit, desnoods met een uitkering, altijd nog fors goedkoper dan vol loon betalen voor niets dan overlast voor de burger. 10. enorme belastingverlagingen. 11. goedkopere benzine. 12 geen milieutaksen.

Wouter,

het lijkt me niet zo moeilijk om de achterban die er nog is te overtuigen. Die achterban is hondstrouw. Het lijkt me ook van betrekkelijke waarde, om die achterban te overtuigen. Want die achterban is zo klein.
Het lijkt me broodnodig om dat deel van de achterban te overtuigen dat de afgelopen tijd is vertrokken. Want daar ligt de toekomst van de partij.

@j.d.w, met de definitie die u aan een ideologie geeft, kan ik niet zo goed uit de voeten. Ik bedoel wat is een 'geheel van ideeën' als niet ook de context ervan, noch een nadere aanduiding van het wijsgerig stelsel dat eraan ten grondslag ligt is gegeven?

Moed om dit uiterst omstreden voornemen m.b.t. de AOW zo te verdedigen kan Wouter Bos niet ontzegd worden. En er zijn net zo veel argumenten pro als contra te bedenken als het in het totaal perspectief van de overheidsfinanciën en de problematiek van de vergrijzing en de arbeidsparticipatie wordt bezien.
Strategisch gezien zou ik het nu nooit gedaan hebben als PvdA, gezien de verwoestende uitwerking van dit voorstel op het reeds fors ingedeukte vertrouwen in de PvdA van zijn traditionele kiezers en achterban.
Vanuit democratisch oogpunt bezien zou het toch ook veel meer voor de hand liggen om de AOW-voorstellen mee te nemen met de rest van de gigantische heroverwegingen, die binnenkort aan de orde komen. Dan kan ook beter afgewogen worden of deze zware ingreep rechtvaardig en proportioneel is met b.v. de voorstellen m.b.t. de woningmarkt en de HRA en de ombuigingen in de AWBZ, defensie, afslanking overheid enz.
Maar goed Bos heeft een andere strategie en dat kan hem nog wel eens duur te staan komen en dat verdient hij m.i. ook niet, want ik vind hem een van de beste ministers die we in jaren gehad hebben. Laten we hopen dat er nog beweging mogelijk is.

dick schreef op 26-10-2009 17:03
Dank aan Smit Kroes, die Bos er ook hier fijntjes op wees dat hij weer Sinterklaas aan het spelen was.

j.d.w. schreef op 26-10-2009 17:06
Voorlopig is het virtuele zetel verlies van de PvdA groter, dus ook die kunnen zichzelf een bescheidener toontje aanmeten.

FrankLenssen schreef op 26-10-2009 09:10

Iemand anders zei het hier al eerder maar ook ik kan je echt niet meer volgen.

Als ik ziet wat jij allemaal neerkalkt aan wat er echt mis is en steeds meer mis gaat en hier je adoratie voor de PvdA dan begrijp ik je niet meer.

De discrepantie is te groot.

Dat het aantal ouderen toeneemt en dus ook de zorg daarvoor, was ook al bekend voordat het verkiezingsprogramma van de PvdA (en andere partijen) werd geschreven. Toch stond er niets in over verhoging van de AOW-leeftijd, blijkbaar toch niet zo'n groot probleem. Toen kwam de crisis en ging er heel veel geld naar banken en uitkeringen voor deeltijd-WW. Om het begrotingstekort de baas te worden moest ineens de AOW-leeftijd omhoog. Nu veel mensen vinden, dat er ook wel bezuinigd kan worden door de hypotheekrente aan te pakken en de vennootschapbelasting van de multinationals eindelijk te innen, komt ineens het argument van het tekort aan leraren en bejaardenverzorgers op tafel. Dit argument wordt ineens door de PvdA-ers gebruikt ter verdediging van de maatregel, waarschijnlijk afgesproken werk.

De argumentatie voor de voorgestelde maatregel rammelt dus aan alle kanten, is in ieder geval niet consistent. Marcel van Dam heeft trouwens ook laten zien, dat de stijging van de kosten van de zorg ten gevolge van de vergrijzing maar een heel klein percentage van het bruto nationaal inkomen bedraagt. Bovendien daalt het aantal leerlingen over een aantal jaren en lost het lerarentekort zich vanzelf op.

Wouter, de PvdA heeft zich onder Paars in de luren laten leggen door de VVD. Laat nu niet het zelfde gebeuren door het CDA. Maak nu eens een vuist en laat zien, dat ook de PvdA z'n rug recht kan houden. Soms denk ik wel eens, dat de Shell je de politiek in gestuurd heeft.

Henny, je bedoelt "het verschil" zeker.

= SP-strategie altijd al geweest: laat een ander het opknappen, ook in de gemeente en de provincie....dan kunnen wij mooi schoppen en scoren?

j, denk dat Wout en Neel er uiteindelijk aardig uitgekomen zijn. Denk aan het uitstel van vorige week met die Duitse bank.

Utstekend verhaal van Wouter Bos. Linksom, rechtsom kan je namelijk niet om bepaalde ingrepen heen. Wat mij in deze discussie tegenstaat is de opmerking dat mensen met een zwaar beroep (metselaars en stratenmakers worden het vaakst genoemd) dispensatie behoeven. Zwaar beroep, 't mocht wat. Ten tijde van de wederopbouw kon je van onmenselijke werkdagen spreken. Metselaars moesten meer dan duizend stenen per dag wegleggen wilden ze aan het eind van de week niet een ontslagbriefje krijgen in plaats van een normaal loon. Idem de stratenmaker. Nu zie je een ploegje straters in een busje voorrijen, een uitstalling maken van muziekje en koffiehoek, dan gaan ze eens kijken of er nog een metertje of vijf gestraat kan worden om kwart over drie de boel weer op te breken en huiswaarts te keren. Over een stukje straat dat vroeger binnen enkele uren was gelegd doen de boys nu drie hele werkdagen van vijfeneenhalf uur. Mij lijkt het dat er weer gewerkt moet gaan worden, dan zou het weleens zomaar kunnen zijn dat Nederland weer een beetje efficient wordt.

@simbro uw reactie laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Inderdaad lijkt de manier waarop nu met oneigenlijke argumenten het AOW-dossier door de partijtop van de PvdA wordt 'verdedigd' afgesproken werk. Door de PvdA wordt zoals bij die partij gebruikelijk weer eens onbehouwen de kaasschaaf gehanteerd. In feite draait het om een pakket aan rigoureuze bezuinigingsmaatregelen. Zo lijkt 'de Rat Verhagen' uiteindelijk toch nog gelijk te krijgen toen hij aan de vooravond van de verkiezingen liet weten: 'met Bos ben je de klos'. In bovenstaand stuk van Wouter Bos komt de aap alsnog uit de mouw: het verhogen van de AOW-leeftijd is niet ingegeven door de noodzaak deze verzekering - met de verwachte vergrijzing - overeind te houden, maar om allerhande linkse speeltjes ongemoeid te kunnen laten.

Ach, wordt dan al gauw gedacht, het verzet van de groep bejaarden en (toekomstige) pensioengerechtigden is dusdanig gering - niet alleen omdat die groep als geheel alles behalve homogeen is - dat we juist vanuit die hoek nauwelijks enige (electorale) weerstand van betekenis hebben te duchten. Eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat natuurlijk ook het CDA en de CU in het complot zitten. Maar in tegenstelling tot de PvdA-achterban, vindt men bij beide partijen de verhoging van de AOW-leeftijd kennelijk wel getuigen van rechtvaardig rentmeesterschap. In elk geval eist de achterban van beide partijen niet meer openheid van zaken op, dan dit vanuit beide partijen wordt geboden.

Lucida, de SP heeft ook al decennia lang een geheel eigen, herkenbare ideologie.
Onzin om de SP op 1 hoop te gooien met de PVDA.

Dick, dat is echt onzin.
Er zijn ook plekken in NL waar het met de SP in een college prima gaat.
Het buitenspel zetten is niet door de SP zelf gedaan.

GerhardElferink schreef op 26-10-2009 17:09
"Geruisloos wordt het arbeidsverleden de AOW binnengesmokkeld. Een geweldige ommezwaai! Veel groter dan het verschuiven van de ingangsdatum van de 65-ste naar de 66-ste of 67-ste verjaardag. En niemand besteed er écht aandacht aan. Alle aandacht gaat naar het verschuiven van de leeftijdsgrens. Men doet net alsof het arbeidsverleden altijd al een onderdeel van de AOW is geweest. Onbegrijpelijk."

Er is op deze plek al diverse malen nadrukkelijk gewezen op de truc, die wordt uitgehaald. De AOW wordt inderdaad van een volksverzekering op een uiterst onnette wijze omgezet naar een werknemersverzekering. Waarmee later de weg vrij komt om specifieke groepen van het recht op een AOW-uitkering uit te gaan zonderen.
Toon uw creativiteit en verzin eens een mooi rijtje aan groepen, die op termijn hun AOW-recht helemaal kwijt zullen raken.

# LeRoiMalpays 26-10-2009 18:35 ? ?

Le roi qui mange, of le roi qui danse? Ik denk eigenlijk: le roi maldoror et malheur supreme ..... zoiets dus, in die trant.
In ieder geval is het een koning druiloor, met sjacharijnige ideeen en een mislukt portret van Nietzsche aan de muur.
Wat een stakker, deze "koning" .......

Het onderscheid, aangetoond door Elferink en Mortal is essentieel.

Dus een voorbeeld uit andere hoek: Hoe nu met het brave CU/SGP-vrouwtje, dat met overtuiging haar hele leven brave huismoeder is gebleven ?

Wie gaat er nu precies profiteren van de verhoging der AOW-leeftijd?

1. de pensioenfondsen. Ze vangen twee jaar langer premie en hoeven het pensioen twee jaar later uit te betalen aan een kleinere doelgroep. Hoogstwaarschijnlijk zullen deswege op termijn, na het op orde brengen van de dekkingsgraad tot onpeilbare hoogten, de pensioenpremies worden verlaagd.

2. de werkgevers. Zij betalen het merendeel van de - intussen verlaagde - pensioenpremies.

3. de staat. Als beheerder van het staatspensioen.

4. de staat. Als belangrijk werkgever.

5. de staat. Als belastingheffer en -ontvanger.

6. de staat- Als regelneef.

AxeMortal schreef op 26-10-2009 12:23 En waar tot voor kort met 65 kon worden doorgestroomd naar de AOW + aanvullend pensioen moeten ouderen volgens de plannen van Bos 2 jaar óf eigen vermogen/huis opeten [indien aanwezig uiteraard] óf leven van een Bijstanduitkering. En Bos kan veel sprookjes vertellen, maar per saldo zal die Bijstanduitkering fors lager uitvallen dan de som van de AOW + het aanvullend pensioen.

******

Bij mijn weten is dat nou net door de PvdA ingebracht en uitonderhandeld dat je bij werkeloosheid op je 65e je eigen vermogen/huis juist niet hoeft op te eten

"Dus een voorbeeld uit andere hoek: Hoe nu met het brave CU/SGP-vrouwtje, dat met overtuiging haar hele leven brave huismoeder is gebleven ?"

Dat is alvast 1 groep die in de toekomst naar een AOW-uitkering kan fluiten. Zelfs bidden zal niet helpen.

Daarnaast heb ik persoonlijk erg veel medelijden met profvoetballers, die slechts een arbeidsverleden van ca. 15 jaar kunnen hebben ;)

"Bij mijn weten is dat nou net door de PvdA ingebracht en uitonderhandeld dat je bij werkeloosheid op je 65e je eigen vermogen/huis juist niet hoeft op te eten"

Kun je dat "hard" maken, "Popeye"?
Bos zelf is er hierboven anders in het geheel niet zo duidelijk over.

En natuurlijk blijft dan rechtovereind, dat die 2 jaar bijstand wel heel magertjes afsteekt bij wat nu AOW + aanvullend pensioen zou zijn. Zou je niet denken, dat mensen die dat overkomt feitelijk geen andere keus hebben dan wat ze eventueel aan eigen vermogen hebben op te eten?

Vanavond zal het er om spannen bij de PVDA, de leden zullen gaan stemmen voor of tegen het verhogen van de AOW-leeftijd.
Als hopelijk een meerderheid van de leden tegen verhoging van de AOW-leeftijd is, ben ik zéér benieuwd of de PVDA nu eindelijk eens zijn rug recht houdt en zijn kiezers zal vertellen dat ze niet meer door willen regeren.

Het wordt de hoogste tijd regeringspartij PVDA de moed toont om op te stappen. Dan laten ze tenminste eindelijk een keer zien dat zij hun achterban niet in de steek laten!

En anders ben ik bang dat de PVDA aan het eind van hun regeerperiode geen enkele zetel meer overhoudt. Nu kunnen ze door hun recht te houden nog veel kiezers behouden!!!

Oeps:+ rug in laatste zin

kaatjev schreef op 26-10-2009 18:43

> Dick, dat is echt onzin

Vergeef het hem. Zodra hij een rok vermoed of een gevulde spijkerbroek, nemen zijn intellectuele vermogens met gemiddeld vijfennegentig procent af.

Meer to the point moet gezegd dat de SP in Heerlen al sinds jaar en dag een stabiele en opbouwende factor is in de politiek. Het zal er wellicht mee te maken hebben dat de jongens en meisjes van de Wit zelf uit Heerlen komen. Hoewel het volgens mij oorspronkelijk om import gaat uit Holland. Maar goed, we den hiero niet moeilijk over buitenlanders.

Zien we die uitgebluste onderwijzers, buschauffeurs, bouwvakkers, stratenmakers? allemaal rustig werk gaan doen?

Waar moeten ze naar toe? Naar de zorg zegt Bos...want daar hebben we dan grote tekorten...

Welja... de tekorten opvullen in bijvoorbeeld zorg etc...waar ze net vandaan gekomen zijn omdat het werk te zwaar werd?

Ze lopen er nu al hard weg omdat de stopwatch het tempro bepaalt en ze aan 'zorg' niet meer toekomen. Weet Bos wel hoe zwaar dat werk is?

Bos hoort niet eens wat hij zelf zegt...

Bovendien zit er zodadelijk een ander kabinet dat zich niets behoeft aan te trekken van de geschetste vooruitzichten die nog geen begin van enig houvast bieden.

Er staat niets maar dan ook niets van wergeverszijde tegenover.

Wat Bos zegt is niet uitvoerbaar.

De lagere middenklasse en onderklasse zal zodadelijk van hot naar her gestuurd worden en kunnen gaan werken bij vriend TNT om tegen stuksprijs 'op het gemakkie' en gezond bewegend'' op het fietsie post te gaan bestellen.

Gaan die mensen in die 'lichtere' banen ook minder verdienen?

Daar rept de heer Bos met geen woord over.

Wat te denken van alfahulpen die zeer zwaar werk verrichten zonder enig recht op WAO- uitkering bij ziekte- WW etc.. en al die andere beroepen die daar tegenwoordig van uitgesloten zijn? (Hoe sociaal is Nederland geworden).
Krijgen zij ook lichter werk en eventueel een blijvende uitkering tot hun 67e jaar mijnheer Bos?

We weten hoe keuringen en herkeuringen bij de WAO uitvallen.... mensen met gedeeltelijke afkeuring zullen net als nu gewoon in de bijstand belanden.

Ik hoor Bos niet over de reeds jaren bekend zijnde gaten in de belastingwet waardoor MN amper belasting betalen, wat reeds lang bekend is en oogluikend is toegestaan, maar niet benoemd mag worden. Dat tekort mogen anderen ophoesten.

Iedereen is blij met de nieuwe voorstellen m.b.t. de successierechtenwet van de Jager...

Maar niemand realiseert zich dat die wet zó vastgelegd wordt dat de naheffing op belastingen uit het vermogen dat men op buitenlandse bankrekeningen hadden gezet, ter ontduiking van de belasting, via deze truc weer voor het allergrootste deel bij precies diezelfde mensen terugkomt.

Belastingontduiking loont...

Waarom blijft dit geld niet in de schatkist waar het hoort, waar ook al het andere belastinggeld naartoe gegaan is als er zoveel tekorten zijn?
Hetzelfde sprookje als met de HRA.

Wie betaalt uiteindelijk de rekening?

uit het vermogen dat men op buitenlandse bankrekeningen hadden gezet =
uit het vermogen dat men op buitenlandse bankrekeningen had gezet...

EsKimono schreef op 26-10-2009 18:45

Haha petje af voor dit doordachte en doorwrochte stukje proza. Voor mij is u de hoogste eer weggelegd, honi soit, qui mal y pense. Le roi règne et ne gouverne pas. Le roi le veut. Le roi est mort; vive le roi! Leuk hè die boekjes met al die citaten?

Maar ik ben ontmaskert, mijn sluier gelicht... Helaas pindakaas. Brengt mij tegelijkertijd op de gedachte waarom u zich de moeite neemt om op deze manier op mijn bijdragen te reageren. Bent u het er niet mee eens? Goed hoor. Het is mijn gezichtspunt en ik mag die mening hebben toch? In een tijd dat vrijheid van meningsuiting zelfs aan een taboe als de holocaust-ontkenning wrikt. Maar ja, uw familie bestaat natuurlijk uit hardzwoegende metselaars en stratenmakers en u voelt zich dermate in uw kuif gepikt dat u op een minzame manier tracht recht te zetten wat uw familieleden aan waardigheid is ontwricht. Het zij zo... Wij groeten u Eskimono...

Na lezing van bijna alle reacties (want inmiddels zijn er weer nieuwe bijgekomen tijdens het schrijven van mijn stukje) sluit ik mij aan bij degenen die tegen de - volstrekt onnodige (!) - verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar zijn, ook wat betreft de uiteenlopende argumentaties.
Dit is wat ik daaraan wil toevoegen:

Jaarlijks wordt 2 miljard euro aan peperdure (want commerciële) arbeidsreintegratie-(treiter)-trajecten over de balk gesmeten. Het enig zinvolle daarvan is – voor degenen die daartoe (nog) niet in staat zijn – het verzorgen van een goede sollicitatiebrief en/of training sollicitatiegesprek. Maar dat kunnen medewerkers van (voorheen) CWI ook; dat gebeurt nu ook, maar (meestal?) pas als de WW-periode is beëindigd en de werkloze zich bij de gemeente meldt voor een bijstandsuitkering. Dus een klakkeloze herhaling van wat bij een vorig, door het UWV betaalde traject reeds gedaan was; onnodige kosten dus.
Zolang er geen sprake is van directe bemiddeling van werklozen met een grote(re) afstand tot de arbeidsmarkt is sprake van weggegooid geld; zij kunnen echt niet zelfstandig opboksen tegen de moordende concurrentie (op leeftijd etc.).

M.b.t. zware beroepen: omscholing op latere leeftijd is eveneens zinloos; werkgevers willen geen senior zonder relevante werkervaring. Misschien alleen als zij echt niemand anders voor een bepaalde functie kunnen krijgen.
Bovendien werken de meeste mensen in het MKB, waardoor doorgaans interne doorstroming niet aan de orde is. Moeten kleine bedrijven de kosten van een omscholing betalen, terwijl de werknemer daarna niet betaald aan de slag kan?


Ik heb ergens gelezen dat W. Bos dhr. Drees sr. zeer bewondert. Aangezien hij de AOW uitsluitend wilde voor hen die het nodig hadden, zeg ik: ALS er dan al iets veranderd zou kunnen worden aan de huidige AOW, keer die dan niet meer uit aan mensen die niet eens merken dat deze (voor hen) fooi op hun bankrekening wordt bijgeschreven.


Verder zal ik hier maar niet beschrijven hoe ik denk over W. Bos; ik heb geen goed woord voor hem over. Verder spreken zijn houding en mimiek tijdens vraaggesprekken in TV-programma’s boekdelen, in het negatieve uiteraard.
(Dan heb ik het toch nog netjes gehouden, zal ik maar zeggen....).

De betaalbaarheid van de toekomstige AOW lijkt af te hangen van wie zich er over uit laat. En dan ik heb meer vertrouwen in de analyse van de SP dan in die van Wouter Bos. Eerst was het namelijk alleen de AOW, die onbetaalbaar zou worden, maar nu worden er ineens een heleboel andere dingen bij gehaald, die het leven onbetaalbaar maken. Ik vind dat op zich al ongeloofwaardig. Alsof eerst de oplossing is aangedragen (AOW-leeftijd verhogen) en daarna het probleem, de noodzaak en de argumenten er bij zijn verzonnen.

Prognoses zijn ook altijd ergens op gebaseerd. En die van Wouter Bos over die onbetaalbaarheid van e.e.a. zal gerust gebaseerd zijn op het doortrekken van de neoliberale koers.

Prognoses van de SP zijn gebaseerd op andere politieke keuzes. En in 10 jaar kun je heel wat andere keuzes maken. Zo bezien geeft Wouter Bos dus misschien eigenlijk een brevet van onvermogen af.
In 10 jaar kan er trouwens tóch wel een heleboel gebeuren. Het kan goed zijn, dat over 10 jaar de AOW-leeftijd ineens naar 66 gaat en dat iedereen zich afvraagt, waarom dat ook al weer was. Ik neem tenminstye niet aan, dat we er dan nóg over aan het discussiëren zijn.

Zolang de neoliberale koers gevolgd blijft worden, is de toekomstige onbetaalbaarheid van alles - en andere ellende - eigenlijk een self fulfilling prophecy. De SP kan dat niet in haar eentje keren, tenzij we de absolute meerderheid zouden krijgen, maar dan nóg… Absolute meerderheid zit er niet in en eerlijk gezegd zou ik dat ook niet willen.

Ik zie meer in samenwerking. Maar daar heeft de PvdA achtereenvolgens eerst inzicht, lef en doorzettingsvermogen voor nodig. Niet geheel onwaarschijnlijk tot ná 2012.

AxeMortal schreef op 26-10-2009 19:04

Ik kan me herinneren dat dat is gezegd op de dag toen ze naar buiten brachten dat er een akkoord was bereikt

Hoe kan Nederland nou socialer worden als er telkens iets van de sociale voorzieningen wordt afgeknabbeld meneer Bos.
U doet mij denken aan de hoofdpersoon uit Orwell's 1984.

Ik stel voor dat we pijlsnel instemmen met de verhoging van de AOW grechtigde leeftijd naar 67 jaar.
Daarmee kan voorkomen worden dat het niet 67 maar 70 wordt door oplopende tekorten veroorzaakt door banken die nog steeds niets van de kredietcrisis geleerd hebben.

Wie de ontwikkelingen op de door Bos met verve gesteunde financiele sector volgt ziet weer een nieuwe crisis aankomen.

De "toppers" bij ING willen zich zo snel mogelijk van de verleende overheidssteun ontdoen om kennelijk op de eerder ingeslagen weg met mega bonussen voort te kunnen gaan.
De aandelen emissie die daarvoor nodig is tesamen met het bericht dat ING belangrijke delen van het concern gaat afstoten hebben geleid tot 18% koersdaling in één dag.
Fijn als je net bekomen bent van de schrik dat de aandelen in dat bedrijf nog maar een fractie van hun waarde hebben om opnieuw met een flink koersverlies te worden geconfronteerd.

ABN-AMRO/Fortis mag zich in de belangstelling van Pieter Lakeman verheugen.
Waar dat toe leidt is inmiddels bekend van het DSB debacle.
Dat staatsbedrijf zal binnenkort opnieuw vers geld nodig hebben omdat het door DNB een andere minder stabiele status krijgt. Zie DSB.

Wordt het niet eens tijd voor een minister van financieen die hoofd- en bijzaken kan onderscheiden?
Banken ondersteunen die er zelf een potje van gemaakt hebben is niet de taak van de overheid.
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Dat geldt onverkort voor banken.

Ook met het verlies van twee grote spelers op financieel terrein draait de Nederlandse economie gewoon door.
Er zijn nog voldoende andere banken om de rol van ABN-AMRO/Fortis en ING over te nemen.
De veel verguisde Rijkman Groenink heeft het bij het rechte eind gehad.
Barclays was de juiste overnamekandidaat voor de ABN-AMRO bank.
Het banken trio had op het moment van de overname onvoldoende middelen om de inmiddels absurde overnameprijs te kunnen betalen.
DNB en het ministerie van financieen zagen geen probleem Rijkman Groenink zag dat wel.

De AOW kwestie is helaas maar een klein deel van een veel groter probleem dat door deze minister van financieen zeker niet opgelost zal worden.

# LeRoiMalpays 26-10-2009 19:19

Mon cher p'tit. Niet meteen zo hoog in l'arbre!
Wat is er mis met metselaars en stratenmakers? Rien.... rien du tout mon p'tit. U bent toch geen snob?
Mijn kuif gepikt? Volé, meent ge te bedoelen?
Ik hoop dat uw Frans iets beter is dan uw Nederlands? OntmaskerT kan weliswaar, maar niet in die tijd, si vous me comprenez .......
Pour le reste: calmez-vous mon p'tit. En voortaan niet meer zo "would be" s.v.p.

PetraKool schreef op 26-10-2009 15:34

Beste Petra,

Om 6 uur opstaan komt geregeld voor (om te werken). Maar fijn dat u mij komt ophalen, gezellig carpoolen.

Nee, maar nu serieus. Ik ben begonnen met werken op mijn 18de, daarnaast doorgeleerd en HBO gehaald. (gewoon de dagopleiding), maar ik moest werken (elke vakantie en vrij moment) om de studie te kunnen betalen.

Met andere woorden, ik heb mijn levenjang gewerkt en geleerd, maar met het ophogen van de AOW-leeftijd, kom ik als ik eindelijk met pensioen mag op 49 jaren werk.

Ik heb nergens rechtop. omdat ik net te veel verdien, en de PvdArbeid vindt dat ik maar door moet werken.

En daar komt de frustratie, aan de ene kant wordt de poort open gezet voor hordes import/bijstandsbruiden terwijl aan de andere kant men zich de tering moet werken om aan het genoegen van links te voldoen.

Sorry, voor het bovenstaande taalgebruik, maar het is niet anders.

Ik kunt wel raden wat deze (voormalig links-)stemmer, bij de komende kamerverkiezingen gaat stemmen.

Gegroet,

Spinazii schreef op 26-10-2009 20:00

Bos cq de PvdA zegt wel meer wat [waar ze overigens meestal wat later weer op terug komen onder het mom, dat "wij" het verkeerd begrepen hebben].

Als u het niet erg vindt beperk ik me maar tot het zwabberverhaal wat Bos hier heeft menen te moeten ophangen. En daar staat met geen woord in wat u ten berde bracht.

wj schreef op 26-10-2009 15:41

Nee, nog 2 jaar langer doorwerken om andere geschikte kandiaten nog 2 jaar langer aan de zijlijn laten staan (inclusief bijstand e.d.) dat is de oplossing.

Eerst alles en iedereen aan het werk, daarna pas de AOW leeftijd omhoog. Dat is de oplossing die de PvdA per saldo voorstaat. Te gek voor woorden.

Gegroet,

kaatjev schreef op 26-10-2009 16:00

" De Sjaak, uw reactie is onbeschoft, veel mensen in de bijstand waren de oorspronkelijke zieken uit de WAO, die doodziek bij het UWV naar binnen liepen en volstrekt genezen verklaard naar buiten kwamen."

Hoezo, onbeschoft? Het was een algemene opmerking en ik blijf daarbij.

Maar wat u verder schetst in bovenstaande alinea, ben ik volledig met u eens. Dat vind ik nu onbeschoft.
Maar hoeveel mensen in de bijstand horen eigenlijk in de WAO thuis? Elk een (1) is voor mij een (1) te veel.

Gegroet,

"Hoe kan Nederland nou socialer worden als er telkens iets van de sociale voorzieningen wordt afgeknabbeld meneer Bos."

Deze zinsnede vat wel de essentie samen van wat hier aan de hand is!

Hoe kun je nu iets beschermen door het af te breken?

De PvdA breekt zichzelf door de AOW voorstellen die Wouter Bos voorstelt ook af!

Hoe kan een 'Partij van de Arbeid' nog voor het sociale opkomen door zichzelf politiek gezien op te heffen!

De PvdA is de partij van de lemmingen die er genoegen in schept zich in de afgrond te storten!!

Bos en zijn aanhang zijn nu wel toe aan een therapie bij de psychiater wegens suicidale neigingen!

-- correctie --

DeSjaak schreef op 26-10-2009 20:38
wj schreef op 26-10-2009 15:41

Nee, nog 2 jaar langer doorwerken om andere geschikte kandiaten nog 2 jaar langer aan de zijlijn (inclusief bijstand e.d.) dat is de oplossing.
Dat is de oplossing die de PvdA per saldo voorstaat. Te gek voor woorden.


Eerst alles en iedereen aan het werk, daarna pas de AOW leeftijd omhoog.

Gegroet,

PaulKirchhoff schreef op 26-10-2009 20:18

*De aandelen emissie die daarvoor nodig is tesamen met het bericht dat ING belangrijke delen van het concern gaat afstoten hebben geleid tot 18% koersdaling in één dag.
Fijn als je net bekomen bent van de schrik dat de aandelen in dat bedrijf nog maar een fractie van hun waarde hebben om opnieuw met een flink koersverlies te worden geconfronteerd.

*Wordt het niet eens tijd voor een minister van financieen die hoofd- en bijzaken kan onderscheiden?
Banken ondersteunen die er zelf een potje van gemaakt hebben is niet de taak van de overheid.
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Dat geldt onverkort voor banken.

***************

Overheid had niet moeten steunen zegt u met zoveel woorden.
Leuk...dan waren we nu met z'n allen failliet geweest,wereldwijd.
Daar is de koersdaling van ING niets bij.

"Overheid had niet moeten steunen zegt u met zoveel woorden.
Leuk...dan waren we nu met z'n allen failliet geweest,wereldwijd."

Maar Bos wil ons nu hiervoor laten betalen door o.a. de AOW leeftijd te verhogen!

Wat ik me nog afvraag, citaatje Bos: "Na vijftig jaar Drees zijn we gezonder, leven we langer."

Dat laatste zal kloppen, maar is het niet zo dat we vooral goed geworden zijn in het uitstellen van de dood? Mensen met kanker die het nog vijf jaar kunnen redden en mensen met een zwak hart die in leven gehouden worden. Zware beroertes die tot een uitgerekt plantaardig leven leiden. We zijn langer ziek, is het wel zo dat mensen tegenwoordig twee jaar langer dan vroeger in goede gezondheid van hun oude dag kunnen genieten?

Dat dit betaald moet worden, is duidelijk. Partij, zoals die van Donner, die mordicus tegen euthanasie zijn, helpen daarbij niet mee...

Wouter Bos zegt dat hij lid is geworden van de PvdA omdat hij gelooft in solidariteit, dit laatste betekent dat mensen die het goed hebben voorrang moeten geven aan het lot van mensen die het minder hebben. Ik aarzel niet om te zeggen dat ik wel geloof dat Wouter Bos het meent, maar om dan te vervolgen met de uitspraak dat iedereen dus langer moet werken om die voorzieningen in stand te houden, is m.i. minder gelukkig geformuleerd. Ik denk dan ook dat Bos heel wat geloofwaardiger was overgekomen als hij niet had gewacht tot de huidige, overigens niet door arbeiders veroorzaakte, economische crisis zich had voorgedaan maar het probleem als beleidsmaatregel in het regeerakkoord had opgenomen. Nu lijkt het niet op het principe van sterkste schouders die de zwaarste last moeten dragen, maar geldt ineens de wet van de grote getallen. Dit komt omdat er nu eenmaal veel arbeiders zijn en die moeten maar twee jaartjes langer werken om het betaalbaar te houden. Er wordt echter angstvallig gezwegen over het andere grote probleem in ons economische systeem en dat is de hypotheekrenteaftrek. Nee zegt Bos: we gaan dit monstrueuze probleem ook oplossen door eigenaren van huizen duurder dan 1 miljoen euro meer belasting te laten betalen!
Maar dat is slechts een druppel op een gloeiende plaat want er zijn niet zoveel huizen duurder dan 1 miljoen en dus brengt deze maatregel niet veel op en lachen rijke Nederlanders zich rot. Het HRA probleem wordt slechts cosmetisch aangepakt maar blijft in wezen de grootste verstoring van ons belastingsysteem. Dit fenomeen kost de overheid (dus de belastingbetaler) ongeveer tien miljard per jaar. Het heeft dus geen zin om te zeggen dat hypotheekrenteaftrek wel zou moeten maar dat het CDA daar geen oren naar heeft en de zaak traineert. De grootste winst was te behalen met HRA en dat alleen de AOW door de PvdA nu wordt aangepakt getuigd in mijn ogen niet van echte solidariteit maar veel meer van onderkruiperig gedrag voor het CDA. Het komt er in mijn ogen op neer dat als gevolg van het feit dat mensen nu eenmaal ouder worden de oudere arbeider solidair dient te zijn met de jongere. Dat kan toch niet de solidariteit zijn waarop de PvdA eenmaal gegrondvest was? De PvdA heeft naar mijn mening bij de kabinetsformatie een kapitale blunder begaan door een onbetrouwbare CDA te verkiezen boven een betrouwbare linkse partij als de SP. liever genaaid door een partij die onbetrouwbare sujetten als van Agt en Smelzer heeft voortgebracht dan samen te werken met socialistische geestverwanten.

"Het socialisme is geboren uit het verzet
tegen de miskenning der menselijke waardigheid
in het kapitalisme. Het humanisme kan dus met
recht een drijvende kracht in de socialistische
strijd worden genoemd.

"Er moet rust - en zo maar enigszins mogelijk samenwerking
over het ganse democratische en samenwerking over het niet-confessionele deel van het proletarische front komen, of er dreigt gevaar, dat de prachtige voornemens van Schermerhorn-Drees de weg plaveien naar de reactionaire hel".

Wij staan op een keerpunt en aan het begin van een nieuwe methode.
Wij nemen een minimum programma tot uitgangspunt.
Wij slopen de ideologische hekken en trachten voor dit minimum-program een zo groot mogelijke aanhang te werven.

Dit zijn woorden uit 1946 na de oprichting van de PvdA.
Met deze poster ging men de verkiezing in en het werd een debacle de CPN werd de grote winnaar. members.home.nl/h.hiensch /P46-...

De Partij van de Academici hadden hun lesje geleerd dit staat hen wederom te wachten. members.home.nl/h.hiensch /Simo...

Spartuyn schreef op 26-10-2009 21:09
"Overheid had niet moeten steunen zegt u met zoveel woorden.
Leuk...dan waren we nu met z'n allen failliet geweest,wereldwijd."

Maar Bos wil ons nu hiervoor laten betalen door o.a. de AOW leeftijd te verhogen!

***************


Het gaat wel om systeembanken!....zonder welke onze economie uberhaupt NIET kan draaien!

U zegt:
Maar Bos wil ons nu hiervoor laten betalen door o.a. de AOW leeftijd te verhogen!

antwoord:
Dat is niet dat geld want dat geld krijgen we weer terug.

Het gaat om het overheidstekort wat oploopt omdat we minder belastinginkomsten hebben(omdat bedrijven minder winsten maken dus minder belasting gaan betalen,dat mensen werkeloos worden en minder belasting gaan betalen,minder autobelasting,minder BPM enz enz,terwijl de uitgaven niet verlaagd zijn omdat de economie gestimuleerd moet worden,dat moet je een keer weer gaan inlopen....snapt u? ...
Dat is het grote probleem en dat moeten we samen oplossen....

Soms vraag ik me af, wat zich in de ziel van Wouter Bos zal afspelen. Ja ja, ik neem gemakshalve gewoon even aan, dat de man een ziel heeft.
Voortgekomen uit een partij, die in de 60-70-er stond voor de belangen van "de arbeider" [anno 2009 spreek ik liever van de burger] heeft hij het nu zijn taak gemaakt mee te werken [en voorzover ik kan beoordelen zonder al te veel tegenzin] aan de voortgaande sloop van het gebouw van de sociale voorzieningen. Op zich is dat al erg genoeg, maar ronduit onthutsend is het, dat Bos er geen enkele moeite mee blijkt te hebben voor het bereiken van dat doel leugen na leugen te spuien.
Zodra Bos het heeft over "sterkste schouders zwaarste lasten" trekken mijn ingewanden zich samen, als bereiden zij zich voor op een heftige kotspartij.
Mensen, die met Bos weglopen, laten zich ongetwijfeld in de luren leggen door de vlotte babbel, de schijnbaar schalkse lach, de pseudo-energieke verschijning.
Dat zijn mensen, vrees ik, die de Top Pop - periode nooit ontgroeit zijn en waarschijnlijk MTV 24/7 hebben aanstaan.
Ze hebben de gave niet [DNA anno 2009 noem ik dat] sec naar de inhoud te kijken. Zouden ze dat wel kunnen, dan zouden ze een leegte zien, die opmerkelijk genoeg zelfs ook nog de geur van onbetrouwbaarheid om zich heeft hangen.
Weg met die plannen en laat die man, die Bos a.u.b. nu al zijn zetel in de RvC of RvB van die lonkende multinational of bank gaan bezetten. Uit beeld met die man, want ik kan zijn van leugens doorspekte verhalen niet veel langer aanhoren.

Er zijn hier reaguurders, die [overigens begrijpelijk] vragen om een stuk uit de hoek van het CDA hier bij VK. Bespaar u de moeite, want dat zou leiden tot "copy-paste" van het door Bos opgeboerde zwabberverhaal.

De definitie van een ideologie is (raadpleeg De Dikke Van Dale) :
het geheel van ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig
stelsel, m.b.t. hun maatschappelijke of politieke strekking .

Wordt door Lucida afgedaan met:
j.d.w, met de definitie die u aan een ideologie geeft, kan ik niet zo goed uit de voeten. Ik bedoel wat is een 'geheel van ideeën' als niet ook de context ervan, noch een nadere aanduiding van het wijsgerig stelsel dat eraan ten grondslag ligt is gegeven?

Zal ik een voorzetje geven .
Bij de "ideologie" zoals de populisten hanteren wordt op een ideeënloze wijze met, een op los zand gebaseerde kretologie, alles wat niet in hun kraam te pas komt, als linkse hobby's van de gelijknamige kerk beschouwd.
Korter samengevat: bijvoorbeeld lang, breed en diep nadenken over het oplossen van een maatschappelijk e/o sociaal probleem dat aan hen wordt voorgelegd wordt door hen als nutteloos tijdverdrijf gezien.
Zij hanteren liever hun vruchtbare duimen waarmee zij hun kiezers met een aldus in elkaar gefrot zoethoudertje op het verkeerde been zetten.
Ik heb medelijden met hen die zich zo gemakkelijk en doorzichtig laten verleiden tot een keuze voor "pvv-oplossingen" die volkomen onuitvoerbaar e/o betaalbaar blijken te zijn.

Bos krijgt van Ing binnenkort al 5 miljard terug met een flinke winst.
Daar spekt Bos toch even mooi onze staatskas mee....al dat geld komt van de banken die gesteund zijn met winst terug....daar hoor je de eeuwige zwartgalligen dan weer niet over

ma 26 okt
Ledenraad PvdA akkoord met AOW-plan

In Utrecht heeft de ledenraad van de
PvdA met grote meerderheid ingestemd
met de verhoging van de AOW-leeftijd
van 65 naar 67 jaar.De raad verwierp
een motie van de afdeling Zuid-Holland
waarin de Kamerfractie wordt opgeroepen
tegen de verhoging te stemmen.

Minister Bos verdedigde in de Jaarbeurs
het AOW-plan,dat hij solidair,sociaal
en noodzakelijk noemde.Staatssecretaris
Klijnsma,die het plan medebedacht,kreeg
bij haar betoog zelfs veel applaus.

Het oordeel van de Ledenraad geldt als
een zwaarwegend advies aan de fractie.
Buiten de Jaarbeurs betoogden FNV-leden
tegen de verhoging van de AOW-leeftijd.

ING heeft Bos 5 miljard terugbetaalt met 800 miljoen rente!
800 miljoen verdient!!!!Doe dat maar na

@ Spinazi 22:21

U heeft de buit van ietje meer dan 5 euro petr inwoner binnen
U levert 17.000 per inwoner in.
Prima deal.

t=d

Spinazii schreef op 26-10-2009 22:21

Makkelijk aflossen van die ontdoken winstbelasting. ING en Bos presenteren ons een sigaar uit eigen doos.

Spinazii schreef op 26-10-2009 22:18
Eens te meer het bewijs hoe ver de pvda inmiddels van haar achterban is vervreemd.
Beeldschoon voorbeeld van een pyrus-overwinning.

Zojuist het lidmaatschap van de SP aangegaan.

Echte socialisten kunnen volgen op:

www.sp.nl/interact/word_lid/

Welkom bij de club Hanneke.

Spinazii schreef op 26-10-2009 22:09
Je bent gemakshalve de rente kosten vergeten die we kwijt zijn om de leningen aan ING te financieren.
Die komen boven die 800 miljoen uit.



HannekeKooiman schreef op 26-10-2009 22:43
Welkom, ik ben het al jaren.

Hoewel ik echt niet begrijp dat de ledenvergadering van de PvdA akkoord is gegaan met het voorstel om op de AOW te bezuinigen, hierbij mijn felicitaties voor Jetta Klijnsma cum suis. De achterban heeft mij onthutst en verbijsterd.

dick schreef op 26-10-2009 18:2
ik had ook niets anders verwacht van 2 neo liberale eurofielen

Alles is hier al zo'n beetje gezegd, dus sluit ik mij aan bij alle reacties die tegen dit onzalige plan zijn.
@AxelMortel 21:47: Ik vraag me dat ook af en ben het verder met deze en al uw reacties eens. Heb net een gedeelte van die ledenvergadering gezien, zover mogelijk want beeld en geluid vielen steeds weg. Kotsmisselijk ben ik er van.

De ledenraad gaat akkoord.

Wat er nog over is van de leden. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het PvdA electoraat en dat zijn ze kwijt, op Dick en Spinazii na en niet te vergeten
LeRoiMalpays 18:35 die vanaf 30 hoog met uitzicht op de Maas geen stratenmakers heeft gezien maar taakgestraften. Zat uzelf wederom een straf uit LeRoi?

Dick adviseer ik om naar een creabea clup te gaan waar hij een standbeeld van Wouter kan gaan kleien. Wouter Bos als premier zal never en nooit gebeuren. Met het verkwanselen van de AOW en al zijn overige niet nagekomen beloftes heeft hij zijn eigen graf en dat van de PvdA gegraven.

Diegene die vóór het WAO voorstel waren: Werkse tot uw 67e. U zult zich straks ongetwijfeld bij kunnen verzekeren voor het geval u voor die tijd in de WW belandt.
En Spinazii, wat zwartgalligheid betreft, u bent ook geen lachebekje hoor.

Voor de liefhebbers, mevr. Hamer met haar retorisch talent, schuift bij P&W aan tafel.

Fransien1 schreef op 26-10-2009 22:57
Angst, om te vervreemden wat altijd zo vertrouwd is geweest, je identiteit verliezen die je gekoppeld had aan een partij, hoop dat de stemming omslaat en dat het kiezersvolk terugkeert.

Nu de ledenraad van de PvdA heeft gesproken is het duidelijk: Diegenen in dit land die niets van verhoging van de AOW-leeftijd willen weten (vooralsnog de meerderheid van de bevolking), hebben van de regeringspartijen niets meer te verwachten.

De AOW-plannen houden we nu alleen nog maar tegen door samen met de FNV, de SP en Wilders massaal de straat op te gaan en als dat niet helpt te staken voor onbepaalde tijd. Alleen en brede volksbeweging kan nu de plannen nog tegen houden.

Als wij dat als bevolking om wat voor reden dan ook niet willen dan mogen we voortaan niet meer klagen en dienen we, wederom vernederd door de politiek, de plannen als makke schapen te accepteren !

Crisis is teruggeworpen worden naar gezonde verhoudingen, meer solidariteit en zeker een stuk lager gestelde massaconsumptie van volstrekt overbodige zaken. Een paar jaar doorwerken om de kindskinderen te verzekeren van ook een stukje aanvullende pensioenzekerheid (dat is natuurlijk niet de enige reden)... daar wil het socialistische en morrende volk achter de coulissen van Theater de Rode Tomaat niet aan.

Kortom hulde voor de moed van het partijkader om dit moeilijke dossier aan de man te durven brengen ondanks de afstraffing die ongetwijfeld niet lang op zich zal laten wachten. Echter, tegen de tijd dat het menens wordt, wil ik het wel eens zien wie hier uiteindelijk baat bij heeft. Want, diep in ieders achterhoofd zit de wetenschap dat de tijd om offers te brengen nu aangebroken is. Na het zoet het zuur. Balkie zag het gewoon verkeerd.

Goh wat een verrassing, de PvdA speelt doorgestoken kaart met de 'ledenvergadering' door alle apparatchiks uit het land over te laten komen die op last van het bestuur vóór moesten stemmen.

Wouter Bos, jij vertelt niet de waarheid! Verhogen AOW leeftijd is helemaal niet nodig als alle overgebleven vroeguittredingsregelingen voor eens en voor altijd afgeschaft worden. En daarbij mag wachtgeld voor politici ook wel afgeschaft worden. De WW/bijstand is immers royaal genoeg, niet dan?

PvdA laat zijn kiezers opnieuw stikken (EU/soevereinteit verraad, Irak onderzoek verraad, JSF en nu dit). Wat mij betreft is het uit, ik stem nooit meer op die flutpartij. Op naar de 0 zetels. En apparatchiks als Hamer en Samsom gun ik enkel nog bijstand.

Een leuke streepoefening voor andere lezers, pak voor de gein eens een PvdA verkiezingsprogramma 2006 en een rood potlood en streep alles door wat de PvdA heeft ingeleverd. Nou je schrikt je rot. PvdA = een lege huls.

Bos: om de verzorgingsstaat betaalbaar te houden, betekent dit nog niet dat we dan ook genoeg onderwijzers voor de klas en verpleegkundigen aan het bed zullen hebben.

Vanavond in P&W zegt Hamer: voorbeeld van zware beroepen: onderwijs, verpleging.

Als ik het goed begrijp moet de AOW-leeftijd omhoog om meer mensen aan het bed en voor de klas te krijgen (houden), maar mogen juist deze mensen eerder met pensioen.

Hoe draagt de verhoging van de AOW-leeftijd eigenlijk bij aan een voldoende aantal mensen aan het bed en voor de klas?

De 200 overgebleven PvdA-leden hebben voor heel Nederland beslist.

De PvdA-leden die nog een beetje sociaal gevoel hebben zijn al geen lid meer.
Welkom bij de club HannekeKooiman!
Welkom alle andere ex-PvdA-leden bij de SP.
De enige sociale partij van Nederland.

www.sp.nl/interact/word_lid/

26-10-2009 23:26

Zijne koninklijke hoogheid heeft gesproken.
Leve de Republiek!

Iedereen heeft duidelijk kunnen zien bij Pauw en Witteman, mevrouw Hamer had bij deze gelegenheid haar streepjes Jasje aangetrokken, de arbeidersklasse wordt voor de zoveelste keer verraden door de Partij van de Academici. De SDAP heeft haar strijd verloren tegen de bezittende klasse, er rest slechts, proletariers aller landen verenig je en bindt de strijd aan tegen het kapitalisme, de zucht naar veel inkomen over de lijken van de arbeiders, dat is wat telt in deze tijd.
Hoort en zegt het voort. Deze partij (PvdAfgang) moet van het politieke toneel verdwijnen. Het doet mij veel pijn, maar ieder maatschappelijk gezwel is niet te
accepteren in een maatschappij waarin iedereen een plaats dient te hebben ook zij die oud en versleten zijn

Irmaatje schreef op 26-10-2009 23:52

Zit de SP op fora leden te werven?
Gaat het zo moeilijk met de aanwas?

@OlleHenk: Bravo!!! Zelfs Spinazii heeft zijn fiets aan de wilgen gehangen.

@Spinazii, de SP hoeft geen leden te werven, die hebben ze vanavond van de PvdA gekregen, gratis en voor niets! En er zijn nog een paar partijen die in hun vuistje lachen.

www.zorginstellingen.nl/nieuws...
eerst eens iets over de lulkoek van het gemiddeld ouder worden.

Spinazii schreef op 27-10-2009 00:09
Het beste kun je de PvdA gedesillusioneerden daar aanspreken waar hun vertrouwde virtuele spreekbuis is.
Dus hier.

Verworpenen der aarde sta op en zet uw oogkleppen voor. Ga voort de door u ingeslagen weg en uw beloning staat al klaar. Werken zult u tot uw zeventigste jaar, vanwege opgesoupeerde middelen heden gedaan. Want de staatslast die u heeft medeveroorzaakt, door buitensporig te lenen en te consumeren, heeft gezorgd voor een instortende markt. In die geest heeft u geen keuze, en dient u zich neer te leggen bij de voortschrijdende begrotingstekorten. Werken zult u dus in het aanschijn van uwer bovengestelden, de dames en heer die u thans aanbidt. Zij zullen u niet helpen, het is korte termijn politiek waarin geen perspectief meer zit.

LeRoiMalpays schreef op 26-10-2009 23:26
Hum het moet een Europees gezinde PvdAer toch wel pijn aan het hart doen dat de salarissen en bonussen van de de bankiers en topmanagers alweer behoorlijk in de lift zitten in bijv. de UK.
Ik verwacht toch niet dat deze lieden die aan de wieg hebben gestaan van de crisis, iets zullen consuminderen of aangewezen zijn op genadebrood van een verlaagde AOW uitkering.
En dat terwijl een zusterpartij van de PvdA, Labour daar nog steeeds aan de macht is.
Jaja, de derde weg dat heeft ons veel gebracht, maar gelukkig hebben de progressief liberalen van de PvdA nu een vierde weg gevonden.

LeRoiMalpays schreef op 27-10-2009 00:24
De essentie van het systeem, dat systeem wat zo innig verdedigd is door ook de PvdA, was groei groei groei.
Dat, is de kern geweest van het neo klassieke economische denken wat zijn intrede deed onder Lubbers, en door de PvdA omarmt werd.
Nu dan de schuld afwentelen op diegenen die de motor waren van de hoogconjunctuur, maar daar geen kapitaalgoederen voor verworven hebben, dat is de omgekeerde wereld

Spinazii schreef op 26-10-2009 20:58


"Overheid had niet moeten steunen zegt u met zoveel woorden.
Leuk...dan waren we nu met z'n allen failliet geweest,wereldwijd.
Daar is de koersdaling van ING niets bij. "

Ik begrijp dat het lastig is maar banken zijn niets meer of minder dan doorgeefluiken van geld.
Hun eigen vermogen bedraagt in Nederland minder dan 10% van het balanstotaal met als enige uitzondering de RABO bank.
Net als DSB bestaat hun functioneren bij de gratie van hun reputatie die hen toestaat geld aan te trekken op de kapitaal markt en bij DNB.
Zodra hun reputatie schade oploopt verlaagt DNB hun kredietfaciliteit waarmee onmiddelijk hun bestaan in gevaar komt zie DSB.

Bos vindt deze doorgeefluiken van essentieel belang voor de Nederlandse samenleving getuige de bijna 50 miljard die hij aan steun heeft verleend.
Binnenkort zal wel blijken hoeveel die banken werkelijk voor de Nederlandse economie betekenen.

jvanderplas weet wel dat doorgaan op de oude voet betekent dat de HH bonaneurs zich opeens voor een fait accompli bevinden. Namelijk dat zij met al hun geld geen vis en spat olie meer kunnen kopen. Het is echt kortetermijn politiek, waar geen perspectief meer in zit.

Hamer zei vanavond nog wel 2 "opmerkelijke dingen".
1] Missie Uruzgan is in 2010 over.
2] Aanpak HTA staat nu op de agenda.
Ik breng dit niet naar voren om hoop op betere tijden te suggereren.
Slechts wil ik u vragen e.e.a. te onthouden voor later. En geduldig te volgen hoe met deze zaken, uiteraard in de traditie van de PvdA, zal worden omgegaan.
Wil er iemand alvast een voorspellend gokje wagen??????

Onze vrienden in het zuiden hebben het over 5 minuten politieke moed en de problemen zijn opgelost.

Nou moet Wouter Bos ook maar eens vijf minuten politieke moed hebben en dan zijn de problemen die al decenia zeuren in een klap opgelost.
Jarenlang heeft de overheid de inning van belasting gelden op de lange termijn geschoven. Het gaat om een evrschuiving van eeen paar honderd miljard. Als je met de stille reserevs rekening houdt, heeft de overheid geen schulden maar juist veel geld over. Waar ik bedoel. De niet geinde belastingen op de pensioenreserveringen.

Vijf nminuten politieke moed door een wet samen te stellen, zodat een voorheffing op de pensioenen mogelijk wordt. Die voorheffing moet dan natuurlijk bij uitbetaling verrekend worden.

Resultaat? Geen staatsschuld meer. Geen problemen met de AOW meer, geen bezuinigingen op onderwijs meer, enzovoort. Dan kunnen we eindelijk over iets anders praten.

Alleen maar vijf minuten politieke moed.

En als Wouter Bos niet wil geloven dat de oorsprong van de staatsschuld bij de pensioenreserveringen ligt, dan moet hij maar eens bij de samenstellers van de Nationale Rekeningen bij het CBS te rade gaan en vragen wat het verband tussen staatsschuld en besparingen is.

Vijf minuten politieke moed!

Ik zag net Jetta Klijnsma bij het journaal. Ze schuimbekte bijna van woede geloof ik toen ze zei dat mensen nu eindelijk door mogen werken na hun 65e. Dat vond ze zo'n beetje het belangrijkste van de nieuwe AOW. Net als goeroes zoals Ratelband en Jomanda gelooft de staatssecretaris kennelijk in haar eigen sprookjes. De door talloze 65-plussers ondertekende petities om aub langer te mogen werken zijn mij in ieder geval ontgaan. Er is trouwens geen enkel verbod op doorwerken na je 65e.
Verder kreeg ze een staande ovatie voor haar opmerking om ‘aan het probleem dat werkgevers oudere werknemers uitkotsen paal en perk te stellen.’ Ook dat is me ontgaan. Ik kan in de nieuwe AOW geen enkele bepaling vinden die ook maar in de verste verte lijkt op een betere ontslagbescherming voor ouderen.

dick schreef op 26-10-2009 10:18 Solliciteer jij soms ook naar een baantje in den Haag? Moet je eens lezen wat ZONDERMEER schreef op 26-10-2009 om 09:36 in zijn reactie aan Frank Lensen omtrent zijurineerders:

Dat mag misschien zo zijn....maar hielelikkers, kontekruipers blijven van alle tijden. En bij jouw reactie druipt het eraf!!

En mocht je dat baantje willen, kun je misschien beter over stappen naar de PVV of de SP, want de PvdA is na de volgende verkiezing, na dit kiezersbedrog, en ze breken al jaren allerlei voorzieningen af door liberalisatie, terecht verworden tot een mini splinterpartij. En dat, beste Dick gun ik ze van harte!!

GerhardElferink schreef op 26-10-2009 17:09

HULDE GerhardElferink voor deze duidelijke woorden:

"Kenmerkend voor de huidige AOW is dat het een ingezetenenpensioen is, los van welk arbeidsverleden dan ook. Dat houdt in dat iedereen, ongeacht of hij of zij licht dan wel zwaar werk heeft verricht, betaald of onbetaald, op 65-jarige leeftijd het staatspensioen ontvangt.
Dit karakteristieke kenmerk is door het kabinet overboord gekieperd. Geruisloos wordt het arbeidsverleden de AOW binnengesmokkeld. Een geweldige ommezwaai! Veel groter dan het verschuiven van de ingangsdatum van de 65-ste naar de 66-ste of 67-ste verjaardag. En niemand besteed er écht aandacht aan. Alle aandacht gaat naar het verschuiven van de leeftijdsgrens. Men doet net alsof het arbeidsverleden altijd al een onderdeel van de AOW is geweest. Onbegrijpelijk."

PVDA heeft de gewone man vanavond opnieuw belazerd.
En nu op naar de barricaden.

Gerard Elferink for President!

Gerard Elferink, kun je nagaan.... Dat truckje was eigenlijk nog niet eens tot me doorgedrongen. Dat is inderdaad het begin van het eind voor de AOW. Steeds meer mensen zullen van een percentage of zelfs van de gehele AOW ontdaan worden, terwijl ze er wel verplicht aan moeten meebetalen.
Ik voorzie dat dus buiten de WW en de WIA om ook de AOW geprivatiseerd gaat worden.
Ook hiervoor moeten we ons straks ongetwijfeld verplicht verzekeren.
Op naar een kleine overheid die enkel nog bestaat om de burger te controleren, de mond te snoeren en ons in een keurslijf te persen.
Het werd u mede mogelijk gemaakt door de PVDA.

Paul Kirchoff, ik heb smakelijk gelachen om uw zin dat de ABN/AMRO zich in de belangstelling van Lakeman mag verheugen.
Wat mij betreft valt die bank nog vandaag om.
Wat betreft bralballen die het enkel over bonussen en materieel bezit hebben, is dit veruit de ergste bank om rond te lopen.
Ik ben er wel eens fysiek misselijk van geworden.

Fransien1

Ook mij vielen de emoties van Jetta Kleinsma op. Tot nog toe vond ik haar wel een sympathieke dame, maar deze uitbarsing ging me wel wat te ver. Ik begreep, dat zij het geweldig sociaal vindt, dat mensen hun uitkering (b.v. WAO)nu gaan behouden tot hun 67e. Terwijl in het FNV-plan die uitkering stopt bij 65 jaar,logisch, omdat je in dat plan dan AOW krijgt. Wat had Jetta anders gewild, van 65 tot 67 in de bijstand ? Hoe je met zo'n redenering weg komt, snap ik echt niet. Je kan dat niet anders zien dan een poging de WAO-ers in het coalitiekamp te tekken.

Ook nog Spekman gezien in een of andere actualiteitenrubriek, vooraf aan de vergadering. Hij begon zowat te huilen, omdat hij eigenlijk helemaal tegen is, maar als lid van de PvdA-fractie nu moest verkopen, dat het een geweldig sociale maatregel is. Arme man, geketend aan de PvdA als hij is.

Weer viel op, dat de argumentatie voor de maatregel steeds wisselt. De ene keer wordt benadrukt, dat door de crisis de AOW niet meer betaalbaar is, als de leeftijd van 65 jaar gehandhaafd blijft. Maar even later wordt erop gehamerd, dat er door de vergrijzing te weinig mensen het werk in de zorg en het onderwijs kunnen doen.
Dit zijn twee zaken, die niets met elkaar te maken hebben en dat maakt de argumentatie verdacht.

De werkelijkheid is, dat de ondernemers zien aankomen, dat het arbeidspotentieel afneemt en dat daardoor de mogelijkheden om (meer) winst te maken gaat afnemen. Want winst wordt gemaakt met de verkoop van producten, maar producten worden gemaakt door werknemers (ook wel loonslaven genoemd). Daarom moeten mensen langer werken. Dat is ook de reden, waarom de werkgevers nooit serieus in de SER tot overeenstemming hebben willen komen met de FNV en de kroonleden.

@GerhardElferink schreef op 26-10-2009 17:09

Ben het helemaal met u eens.

En zo zijn we in een week twee belangrijke verworvenheden kwijtgeraakt.
Want het recht op kraken bij leegstand en woningnood is ons ook door de neus geboord.
De grote uitverkoop was al jaren aan de gang.
Maar de politieke bazaar is nu een ruilbeurs voor het verkwanselen van verworven rechten!

zou het er aan komen ?

commerciele Werkloosheidsverzekeringen, Oudedagverzekeringen etc ?.....

'this is not America...", of wordt Obama de grootste communist van de 21e Eeuw ?

Misschien is het een goed idee om De Partij Van De Arbeid om te dopen in`Partij Voor De Academici`.Deze naam zou eerlijker zijn gezien het beleid van de afgelopen jaren

Nieuw gezelschapsspelletje ?

Zoek hier de kenmerkende verschillen tussen de aanhangers van de SP en de PVV.

Antwoord:
Dat is een onmogelijke opgave.

Ze kladderen allebei deze site vol
met veel geschreeuw en weinig wol.

AOW: Heb enorm gelachen om het kneuzige Drinkman-optreden bij P&W. Marriëte won het debat glansrijk.

@ Harment. Ga het liefst met veel vrouwen om, de mannen selecteer ik zorgvuldig.

Enorme hekel aan haantjes
Maar slijmballen en weet ik veel wat voor likkers, zowel mannen als vrouwen (die kunnen er ook wat van en zijn vaak gemener, met gebruikmakend van hun borsten en de rest)......gadverdamme die ban ik in mijn hele sociale, maatschappelijke en werkomgeving.

Joh zo heel erg lang duurt het leven niet, dacht je dat ik zo gek was om me te laten afbranden in de politiek?

Je hebt me wel de 200e bezorgd Harmy, na de 100e bij Mars hahaha

j.d.w. schreef op 27-10-2009 10:06

Hoor wie het zegt.

De PVDA heeft de deur opengezet voor een onzekere AOW voor iedereen. Niemand kan vooruit zien hoe de situatie is over 20, 30 jaar...en in de tussentijd kan alles nog worden verslechterd of nog erger, iemand noemde het al, de commerciele markt op worden gebracht. De AOW zal een versplintering van regelingen worden waarbij grote groepen met de rug tegen de muur zullen worden gezet.Die regelingen zullen vervolgens worden uitgekleed. Helaas, tegen die tijd zullen er ook weer gladde politici zijn die zeggen "ja, met de wetenschap van nu......
En de argumenten waren weer voor de hand liggend....Ja, als wij het niet doen, doet een rechts kabinet "t en dan wordt 't erger.....en "als 't in het buitenland kan, moet het hier toch ook kunnen.
CDA en VVD lachen zich het apezuur...wat zij waarschijnlijk niet voor elkaar gekregen zouden hebben (want dan zou de PVDA tot massaal verzet hebben opgeroepen) heeft dappere Wouter voor ze gedaan en ook de pensioenfondsen zullen uitermate tevreden zijn. Strateeg Donner heeft 't voor elkaar gekregen en krijgt nu niet eens de zwarte Piet. Mooier kon het niet.....
Jammer dat je in de democratie de PVDA niet kan verplichten de komende 20, 30 jaar in de regering te blijven om te waken over hun gedrocht.
Het lijkt mij geen reden voor de PVDA zich op de borst te kloppen, maar aan de lachende, opgeluchte gezichten was dat na de partijbijeenkomst niet te zien...

Drinkman is een beetje Bom .............
Raakte gisteren op tv overal van in de war, nog het meest van de borstjes van Georina - lastig concentreren was dat.

(een ding heeft hij goed uit z'n hoofd moeten leren: hij zal géén minister worden)

JanUutAlmeloo schreef op 27-10-2009 02:29

Dat is ook precies het allergrootste probleem. En nu is alles mogelijk.

Soms moet je mensen tegen zichzelf in bescherming nemen maar helaas het is niet gelukt.

Spinazii schreef op 26-10-2009 22:09

Door het lenen van veel geld aan banken moet de overheid zelf een enorme rente betalen óp die ontstane staatsschuld. Dat moet je wel even verwerken indien je dan zo graag daarvan gebruik maakt. Want wat heeft dat met de AOW te maken?

LeRoiMalpays schreef op 27-10-2009 00:24

Flinke hypotheekrente-aftrek zeker. U zou hem vrijwillig moeten inleveren met zoveel inzicht. M.b.t. het begrotingstekort een enorme greep uit de staatskas en al jaren onhoudbaar.
Had Kok daar niet wat aan kunnen doen. Hij is de personificatie van al wat de PvdA is, zo ook ene Vermeend die ten tonele wordt gevoerd of ene Vreeman.

Die hypotheekrente-aftrek was immers nooit bedoeld waarvoor hij gebruikt wordt maar om mensen, starters de kans te geven een eigen woning te verwerven, niet om miljoenenprojecten of voortdurende kapitaalvermeerdering te financieren.

De kinderbijslag was ook nooit bedoeld voor mensen die het niet nodig hadden maar voor de kinderen van mensen die het nodig hadden zodat zij enig zicht op mogelijkheden hadden verder te komen dan hun ouders in hun ontwikkeling. Zo ook alle andere kindgebonden maatregelen.

Maar helaas pindakaas. Precies dezelfde argumentatie die door vooral ook Donner en nu de PvdA misbruikt wordt voor de WAO wordt dáár in beide gevallen niet doorgetrokken. Waarom niet?
Moest je Hamer hier maar eens over horen, niets over houdbaarheid toen Witteman zei dat hoge inkomens dat totaal niet nodig hebben, wederom een halfslachtig antwoord. De nieuwe achterban die heel erg vóór de AOW leeftijdsverhoging is, zou weleens kunnen gaan steigeren

En voor Dick nog een; Geen enkel concreet antwoord van Hamer niet m.b.t. kinderbijslag niet m.b.t. Uruzgan over hoe de PvdA hier nu eigenlijk echt over denkt.

Ze kan enorm goed 'zwabberen'

Of liever gezegd welk standpunt ze daarover gaan innemen. Want tussen denken en standpunten innemen schijnt bij de PvdA een wereld van verschil te liggen.

Voordat Balkenende en Bos de politieke arena op korte termijn gaan verlaten, willen ze per se de zwakkeren in de samenleving op alle mogelijke manieren nog eens flink benadelen! JPB heeft hiervoor bewust supersloper Donner ingehuurd die voor dergelijke klussen de aangewezen specialist is; hij is voor alles in, als hij maar optimaal zijn sloopbedrijf op volle toeren kan laten draaien.
Klijnsma schijnt zelfs onder de indruk te zijn van deze buitengewoon “charmante” man, die ook over zoveel “humor” schijnt te beschikken…... Ik vraag mij af of zij hierdoor verblind werd en alle “briljante” ideeën van Donner klakkeloos heeft overgenomen of dat zij die zelf ondersteunde, nog voordat zij staatssecretaris werd.
Als zij, zoals gisteren, zich opwerpt als de voorvechtster voor betere en langere werkgelegenheid voor 50-plussers vraag ik mij af of zij werkelijk denkt hierin iets te kunnen bereiken door de leugens van die “kleurrijke” en “collegiale” Donner te geloven of dat zij zelf glashard kan liegen. Klijnsma verdedigt een asociaal voorstel op dezelfde fanatieke manier als Agnes Kant dat (authentiek!) doet als het om sociale voorstellen gaat....: heel frappant! Of overschreeuwde Klijnsma zich gisteravond; presenteert zij zich zo omdat zij dat nu wel moet doen, nadat zij de functie van staatssecretaris heeft aanvaard (omdat zij de status die het haar gaf niet wilde laten ontglippen?)?

Welke persoonlijkheid hebben Balkenende, Bos, Donner en Klijnsma, vraag ik mij vaak af. Ik ben heel benieuwd naar de uitkomsten van een gedegen psychologisch onderzoek van deze “lieden”....!

Opmerkelijk is bovendien dat zij allen afkomstig zijn uit een chr.-gereformeerd nest. Het lijkt soms dat sprake is van: hoe gereformeerder, hoe asocialer.
Een vriendin van mij die is overgestapt van R.K. naar het protestantisme en inmiddels diverse afgesplitste kerken heeft versleten, is totaal veranderd. Het is verbijsterend te merken dat zij als R.K. altijd zeer begaan was met de zwakkeren in de samenleving waar ook ter wereld, maar dat daarvan nu vrijwel niets meer over is....! En dat terwijl zij bovendien een opleiding HBO-Theologie volgt!
Vandaar dat ik deze link leg; het is niet mijn bedoeling iedere gereformeerde over een kam te scheren.

Hahaha WJ: Raakte gisteren op tv overal van in de war, nog het meest van de borstjes van Georina - lastig concentreren was dat.

Henny hou toch op met die haatcampagne, anders spreek je een keer met Drinkman af? Ga je samenwerken met die mensen-uitsluiters? Heb je toch al 30x geschreven dat ik tegen extremen ben. Op alle terrein, extreem-Christelijk, krakende-hooigans (hoewel ik niet tegen kraken op een normale manier ben), extreem-rechts, extreem-geldbeluste witte boorden. Neem de vrijheid zelf wel wat kleurrijker in het leven te staan....dat dan weer wel. Politiek gezien ben ik voor mensen en partijen die kunnen samenwerken. In de huidige tijdsgeest: zeg maar in de geest van Obama.

En ja, je weet dat ik het Wouter erg goed vind doen. Welke goede politicus van de SP heb jij momenteel present?

Nou ja. Het zat eraan te komen.
Een meerderheid van 90%; het lijken wel Noord-Koreaanse uitslagen.Wat je er ook over denkt. Dat hebben die jongens en meisjes handig gefikst.
De sollicitatieprocedures lopen uiteraard al volop.

In Italie geven ze bijna 14% van hun BBP uit aan staatspensioenen, in Duitsland 11 net als in Polen en Griekenland.Met minder dan 5% hadden we in 2005 die rechtse rakker in de VS al rechts ingehaald. We gaan echt voor de top.

In ontwikkelingshulp zijn we top. In bijdragen aan de VN zijn we top, in klimaatambities zijn we top, in ontwikkeling van EU macht en geld zijn we topper, onze emancipatie-ambities naar de top en stimuleren van de toppers zijn we top.

Gister proefde ik dat PvdA weer over hypotheekrente aftrek gaat beginnen.

Henny, ik stel voor dat we j.d.w en ook Dick gewoon negeren.
Die hanteren enkel een PVV tactiek. Bij alles wat je inhoudelijk over de misstappen van de PVDA zegt, on topic, komen zij enkel om te SP bashen. " Ja maar, ja maar de SP dan, die zijn dom, schreeuwen, populistisch."

Nutteloos om inhoudelijk mee in discussie te gaan.

"Nutteloos om inhoudelijk mee in discussie te gaan."

Hier verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet.

" Ja maar, ja maar de SP dan, die zijn dom, schreeuwen, populistisch."
Is dat dan geen waarheid als een koe !

De fanatiekste aanhangers van SP + PVV = (opgeteld SPVV) claimen hier, onder aanvoering van de geciteerde, het alleenrecht om Wouter Bos als voetveeg en de PvdA door het slijk te halen.

Brutaler kun je het haast niet maken.

Je haalt me de woorden uit de mond...een blinde kan de pot ketel-connectie nog zien.
Ach, die vriendinnetjes van hyper-Agnest en Harry de kontentikker hebben er enkel baat bij hun concurrenten vals en ongenuanceerd neer te zetten. De dames met ideeen die te extreem zijn voor samenwerking (zo te lezen zelfs voor onderhandelingen) missen MAOrijnissen natuurlijk enorm. Dolend zonder leider is het blijkbaar nog hartstochtelijker schoppen. Ze zijn ontmaskerd als de slinkse-PVV.

Je hebt weer helemaal gelijk j.d.w in: De fanatiekste aanhangers van SP + PVV = (opgeteld SPVV) claimen hier, onder aanvoering van de geciteerde, het alleenrecht om Wouter Bos als voetveeg en de PvdA door het slijk te halen.

Brutaler kun je het haast niet maken.

Wel jammer die tunnelvisie. Omdat ik (en velen met mij) smachten naar een socialer NL. CDA is natuurlijk al lang niet meer sociaal en D'66 is in Europa al versmolten met de VVD. Groen-Links heeft veel goede dingen, maar ik vind het vaak te elitair.

Hoi Woutje,

Gaat goed joh. We zijn al aardig op streek. Het verhaal kan binnenkort naar buiten. Wil jij nog iets meer nadruk leggen op dat verhaal naar buiten over die vergrijzingsdruk?

Jettie en Donnie

He people,

Fijn dat jullie zo hard werken. Ik vang de boel naar buiten wel af. Zorgen jullie nou maar, dat er
een lekker bekkende zin over "garantie van de uitkeringen tot 67 jaar" in het verhaal komt.

Wout.

Dag Big W.,

Hoe was het nu ook alweer? Moest ik iets zeggen over het mooie van de sociale kanten aan de AOW-maatregel [hihihihihi] of zou Died dat nou doen? Zet even je webcam aan dan kun je zien hoe ik straks in beeld ga komen. Nee, niet opnieuw beginnen over die scheiding in het midden; heb ik geprobeerd, maar lijkt nergens op. Nog wel bedankt voor die tip over die nieuwe scheermesjes. Heb nu een mooie volledig onthaarde bovenlip.

Kusje
Mar.

Jet en Don,

Denken jullie er wel aan, dat in het kabinetsverhaal alleen mag staan dat JULLIE het doorlopen van de uitkeringen voor ouderen tot aan 67 garanderen. Wij willen onszelf daarin niet genoemd hebben, vergeet dat niet.
Komen jullie het verhaal binnenkort op de VNO/NCW-soirée vertellen? We hebben nog ergens een awardje liggen; kunnen we dat gelijk even regelen.
PS.: ik mail jullie wel een menu voor die soirée; eet Don nog steeds alles zoutloos?

Gr.
Bernard.


Aan: Diederik, Mariette,Hans, Jetteke, Lillian
CC.: Donnie - JP

Er zijn verdorie cijfers in de publiciteit gekomen [zal toch die Tang weer niet zijn geweest he?] die het vergrijzingsverhaal een beetje wankel maken. Vanaf nu gooien we dan ook een nieuw ijzer in het vuur: de crisis. Ik heb samen met Jan-Peter even "iewiewaaiweg" gespeeld en toen bleven
onderwijs, veiligheid en zorg tenslotte over, die we als onbetaalbaar gaan noemen.
Het is evident, dat jullie hetzelfde moeten gaan doen. En om ongelukken te voorkomen niet ingaan op detailvragen daarover; laat dat maar aan mij over.

Wouter.

Woutje,

Is het wel verstandig om onderwijs op te nemen in je verhaal? Tenslotte zijn jullie het geweest, die
de boel al 20 jaar aan het vernieuwen [vergeef me, ik moest even grinniken] zijn geweest.
Heb je het kopietje van de mail van Bernard gelezen? Leuk he, Jetteke en ik krijgen een award.
Moet alleen niet teveel eten, want Jetteke en ik gaan samen op de fiets terug naar huis na afloop.

Donnie

Donnie
CC: Jetteke

Ik heb de boel volledig in de hand, mensen. De ledenraad pikt het verhaal zonder veel problemen.
Uiteraard heb ik afspraken gemaakt met de lui, die altijd een tegengeluid willen laten horen. Ze mogen, want die mensen hebben ook een achterban om rekening mee te houden.
Als Jetteke zoals afgesproken even de emotionele muts speelt zal ik daarna mijn zakelijke sausje over de vergadering uitgieten. [Ik heb een mooie over Willem Drees, die werkt zeker!]
Wij gaan ze pakken, let maar eens op. Ik heb er zin an!!!!!

Wout.

Big W.,

Wauw & Pitteman willen wel meewerken om me de kans te geven iets over al onze andere plannen te zeggen. Kreeg net een sms-je van JP, dat het goed is als ik iets zeg over HTA. W&P zullen niet te diep gaan graven, want die zijn het AOW-verhaal al bijna zat. Nieuwswaarde en zo, weet je weel :). Zoals ik gevraagd heb zorgen ze voor voldoende afleidingsmateriaal. Hero B. komt, dan weet je het wel. En dat ding van Verbaan. Dus ik denk, dat ik meer dan genoeg kans krijg om er stilletjes tussendoor te glippen. Wish me luck!

Mar.

Aan: MH, DS, LP en HS

Nu de AOW er door is wordt het hoog tijd om over plan B te gaan praten. Jullie krijgen z.s.m. een berichtje over het hoe of wat. Donnie en Jetteke wil ik op dit moment niet bij plan B betrekken.

Voorwaarts!!!
Wouter.

Strak plan: Voorwaarts!

kaatjev schreef op 27-10-2009 11:23 : "Henny, ik stel voor dat we j.d.w en ook Dick gewoon negeren. Die hanteren enkel een PVV tactiek. Bij alles wat je inhoudelijk over de misstappen van de PVDA zegt, on topic, komen zij enkel om te SP bashen. " Ja maar, ja maar de SP dan, die zijn dom, schreeuwen, populistisch. Nutteloos om inhoudelijk mee in discussie te gaan."

Goed voorstel!!

dick schreef op 27-10-2009 12:33

..... de politieke en electorale afgrond in!

Beste AxeMortal,

Kijk wel uit met het lekken van onwelgevallige mails, tot mijn schade heb ik dat vroeger ook eens gedaan.

Tot vanmiddag bij de Voedselbank !

(ps: groetjes aan Salto)

Mede door een banvloek getroffen Dick.

Je filosofeert:
"Wel jammer die tunnelvisie.
Omdat ik (en velen met mij) smachten naar een socialer NL. (absoluut jdw)
CDA is natuurlijk al lang niet meer sociaal en D'66 is in Europa al versmolten met de VVD.
Groen-Links heeft veel goede dingen, maar ik vind het vaak te elitair."

Dick, ik zou die vele goede dingen van Groen Links maar hartelijk in de armen sluiten.
Ik kies liever voor elitair , dan voor ordinair.
De eerlijkheid gebied ons onder ogen te zien dat de PvdA het - vermoedelijk - niet op eigen kracht lukt om nog een machtsfactor van betekenis te blijven.
Ik heb al eerder laten blijken dat de PvdA , in zo'n nieuwe situatie, niet al te hoog van de toren moet blazen.
Op deze site ondervind je aan den lijve waar zoiets toe kan leiden.
Toepasselijker vind ik hier eigenlijk het werkwoord: lijden.

Je verwart me met Mortale, wj.
Ik ben van een andere familie.

Ik moet even nadenken over je andere opmerking: hoe kun je iets lekken, wat er nooit is geweest? Je moet in de war zijn met de lek-procedure rond het Binnenhof.

NB: ik ga altijd 's ochtends naar de voedselbank.

kaatjev schreef op 27-10-2009 11:23

Inderdaad Kaatje.

Welke partij komt er nu op voor de modale en benedenmodale werkenden? SP en GL komen wel op voor de minima, maar de nadruk lijkt daar vaak te liggen op uitkeringsgerechtigden. Ik zou graag juist de positie van de minimumloners verbeterd willen zien, omdat ik het wrang vind als iemand de hele week om zes uur zijn bed uit moet voor weinig meer dan een uitkering. De PVV roept wel dingen in die richting, maar roept ook teveel dingen die mij niet aanstaan. Waar kan ik heen? Toch de SP?

Ik zou jullie, Henny en kaatjev, willen vragen om de deuren van de discussie open te houden. Dat kan door inhoudelijk [of in ieder geval zoveel mogelijk inhoudelijk] te reageren op bijvoorbeeld die de vlegel uithangende dick en de af en toe momenten van helderheid hebbende jwd.
Besef, dat de PvdA-aanhangers hier in verregaande staat van wanhoop en verwarring verkeren. Welke menselijke reacties daarop volgen merken we dag na dag. Ontkenning, vluchten naar voren, wild om je heen slaan, blind zijn voor feiten, je opsluiten in je [meestal ernstig vertekende en daardoor best wel zielige] eigen belevenswereldje.
We moeten dat soort lui niet mijden; welnee, we moeten ze helpen. Ze hebben gewoon iets langer nodig om het licht te zien, om te begrijpen wat zich werkelijk afspeelt.

sorry ..belevingswereldje

De SP wordt door velen als een alternatief gezien. Aangezien deze partij zeg maar socialistischer is. Zelf Marcel van Dam ziet dat zo.

Maar ik zie dat niet zo.

We hebben een kapitalistisch systeem en ik voorzie geen grote revolutie in de nabije toekomst. De meerderheid verdient een redelijk inkomen. Dat wil niet zeggen dat er geen plaats is voor sociaal beleid. Sterker nog, het kapitalistisch systeem heeft daar behoefte aan. Immers een tevreden burger is geen onruststoker. Bovendien kan sociaal beleid goed zij voor de economie (onderwijs en gezondheidszorg zorgen voor een goede kwalitiet van de beroepsbevolking, een redelijk loon is goed voor de koopkracht)

Maar het raamwerk van het kapitalisme stelt wel randvoorwaarden aan een sociaal beleid. Het systeem moet blijven draaien, zoniet dan eindigen we als een sociale samenleving waar niemand meer een redelijk inkomen heeft. In theorie is dit misschien op te lossen om het kapitalisch systeem omver te gooien, maar zoals ik al zei, dat zit er voorlopig niet in. Het is bovendien al wel eens geprobeert en deze pogingen hadden weing succes.

Die randvoorwaarden zijn een groot obstakel voor sociaal beleid. Stel we verdubbelen het minimum loon en maken het uiterst moeilijk om mensen te ontslaan. Dat is sociaal, maar ontwricht het systeem. Grote bedrijven zullen vertrekken en kleine bedrijven zullen over de kop gaan.

De PvdA is uiterst succesvol geweest in het voeren van een sociaal beleid zonder de economie te ruineren. Echter, zij zijn gaande weg de balans kwijt geraakt. Het lijkt er nu op of de PvdA denkt dat er helemaal geen ruimte meer is voor sociaal beleid. Alles wordt opgeoffert aan de eisen van de markt.

Bij de SP slaat de balans naar de andere kant. Het is niet het definieren van sociaal beleid wat zo moeilijk is. Het is moeilijk om het uit te voeren, zonder allerlei negative bijeffecten op de economie. Zo op afstand vind ik hun geloof in de maakbaarheid van een samenleving redelijk beangstigend.

Bovendien is de SP niet hetzelfde als de PvdA. Het is geen klassieke partij. Nieuwe partijen zijn nooit stabiel. D66 is nog steeds een jojo met hun zetel aantal.

Ik ben dus erg ongerust over het lot van de PvdA. Er is een kans dat deze monumnetale maatregel het definitieve einde is. Dat terwijl de partij een belangrijke functie hoort te vervullen: het kapitalisch systeem sociaal en gezond houden.

Het is bijna niet meer te vinden, maar hie rheb ik het dan, de zinsnede uit het verkiezingsprogramma van de PVDA over de pensioenleeftijd. Hierom hebben wellicht heel wat mensen hun stem uitgebracht op de PVDA, maar nu, door gewijzigde inzichten, pleegt de PVDA kiezersbedrog:

“De pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar blijft onaangetast. Maar mensen die langer willen doorwerken na hun 65e mogen niet ontmoedigd of tegengewerkt worden door belemmerende regelgeving, CAO-bepalingen of negatieve financiële prikkels”

Op de wbsite van de PVDA zijn zelfs teksten weggehaald van toespraken van Wouter Bos, waarin hij dit standpunt van destijds te vuur en te zwaard zou 'verdedigen'. Het sociaaldemocratisch gehalte van de PVDA is geslonken tot het niveau 'nihil' en het neoliberalisme heeft post gevat in het gedachtengoed van de PVDA: het maximale uit de mens te persen omwillen van de winst!

"Ik ben dus erg ongerust over het lot van de PvdA. Er is een kans dat deze monumnetale maatregel het definitieve einde is. Dat terwijl de partij een belangrijke functie hoort te vervullen: het kapitalisch systeem sociaal en gezond houden."

Die ongerustheid is volkomen terecht. De PvdA heeft iets over zich afgeroepen, wat niet meer ten goede te keren zal zijn. De kiezer was door de decennia heen gewend geraakt aan het verbreken van de eigen verkiezingbeloftes door de PvdA. Met de WAO speelde Kok in 1991 hoog spel en slechts zwaaien met zijn partijleiderschap kon het oproer nog bezweren.
Verschil met de situatie anno nu ligt niet zozeer in het onderwerp [AOW] maar veel meer in het overduidelijke feit, dat wanneer Bos met zijn portefeuille zou zwaaien er nauwelijks meer dan die 200 ledenraders van onder de indruk zouden zijn.
De PvdA heeft nog slechts een geringe harde kern van getrouwen achter zich. Veelal kon opgelopen schade in volgende jaren wel weer worden hersteld. Nu zal dit veel moeilijker [zo niet onmogelijk] blijken, omdat men de historische fout heeft gemaakt de verantwoordelijkheid van de sloop van de AOW [die nog slechts in zijn beginfase verkeert] op de schouders te nemen. Er was een tijd, dat de kiezer dat moedig zou hebben gevonden. In de huidige tijd en met de ervaringen van de afgelopen jaren in de bagage ziet de kiezer dat geheel anders. De PvdA pleegt politieke zelfmoord en Bos daagt ons zelfs uit ["kom maar op"] bij voorbaat vruchteloze pogingen te ondernemen de partij daarvan te weerhouden.

On topic: d66 ... jojo. Prima omschrijving.

Zomaar een invalletje:

Donner + Jetta Klijnsma = Jet-set?

Als je smacht naar een socialer Nederland moet je vooral op de PvdA stemmen.

Ik wil voor deze opmerking wel argumenten 'tegen' leveren maar dat heeft geen enkele zin voor mensen die geen argumentatie nodig vinden.

Mensen die het 'enkel lid zijn van een voetbalclub en de zon die voor eenieder gratis schijnt' alsmede 'ik ben erg sociaal' aanvoeren als argument.
Ik zou wél wensen dat het hier ophoudt mensen op een hoop te gooien met PVV-ers.
Die smerige insinnuaties... de waarheid doet er niet toe. Het geschreeuw van die mensen die niet getuigen van het bezit van enige integriteit en/of respect of ook maar enig belang hechten aan waarheid.

Als dát de aanhang van de PvdA is dan weet je meteen wat daar het niveau is.

Hieruit blijkt dat ze geen besef hebben van wat sociaal zijn inhoudt, ze niet het minste respect kunnen opbrengen voor de ander.

@ vork 13:18

"Bovendien is de SP niet hetzelfde als de PvdA. Het is geen klassieke partij. Nieuwe partijen zijn nooit stabiel. D66 is nog steeds een jojo met hun zetel aantal."

Je bedoelt met 'geen klassieke partij' waarschijnlijk, dat de SP nog maar enkele decennia oud is. De basis van de partij is wel degelijk klassiek, nl. het socialisme, de zelfde basis waaruit de PvdA (via SDAP) ooit is voortgekomen. Alleen heeft de PvdA het socialisme de rug toegekeerd onder Kok en gekozen voor het samengaan met de VVD in Paars. De PvdA is toen meegegaan met de trend alles over te laten aan de markt, met de daarbij behorende hervormingen van de sociale voorzieningen. In tijden van economische groei hadden weinig mensen daar last van en ook de SP heeft in die tijd de socialistische eisen omlaag geschroefd. Zo staat er nergens in het programma dat 'productiemiddelen genationaliseerd moeten worden', wat toch het kenmerk van een socialistische maatschappij is. Eigenlijk staat de SP nu op de plek, waar de PvdA stond onder den Uil in de jaren '70. Met kleine stapjes naar een maatschappij waar de overheid weer grip krijgt op de belangrijkste diensten: zorg, onderwijs, wonen, energievoorziening, openbaar vervoer etc. Dat is trouwens nog geen socialistische maatschappij.
Zolang er geen schrijnende armoede is kun je een revolutie (met geweld) wel vergeten, maar een omwenteling door het op democratische wijze aan de macht komen van een linkse coalitie, hoort theoretisch tot de mogelijkheden. Daarvoor zal toch eerst duidelijker moeten worden,dat de nu op gang gebrachte marktwerking in veel gevallen tot een fiasco zal leiden, d.w.z. dat de burger gaat merken, dat voorzieningen duurder gaan worden en misschien ook slechter.
In sommige sectoren is dat al te merken, maar blijkbaar nog niet genoeg.
Mits goed geleid zal de SP de rol van de PvdA als sociaal-democratische partij (nu al lang niet meer) overnemen. Gisteravond heeft daar weer flink aan bijgedragen.

Haha j.d.w. schreef op 27-10-2009 12:47
Mede door een banvloek getroffen Dick.

* een banvloek van gefrustreerde extremistische van bitterheid verzuurde dames, voelt als een lange warme douche.

Je filosofeert:
"Wel jammer die tunnelvisie.
Omdat ik (en velen met mij) smachten naar een socialer NL. (absoluut jdw)
CDA is natuurlijk al lang niet meer sociaal en D'66 is in Europa al versmolten met de VVD.
Groen-Links heeft veel goede dingen, maar ik vind het vaak te elitair."

Dick, ik zou die vele goede dingen van Groen Links maar hartelijk in de armen sluiten.
Ik kies liever voor elitair , dan voor ordinair.
De eerlijkheid gebied ons onder ogen te zien dat de PvdA het - vermoedelijk - niet op eigen kracht lukt om nog een machtsfactor van betekenis te blijven.
Ik heb al eerder laten blijken dat de PvdA , in zo'n nieuwe situatie, niet al te hoog van de toren moet blazen.

* Helemaal eens, in Zwolle heb ik laatst lang en goed met de lijsttrekster van GL gesproken. Ze schildert niet alleen prachtig. Ook over elitair gedrag. Zij is het ook met je eens. GL komt veel minder extreem over, niet alleen in de communicatie maar ook in de daden. Toch zou ik graag 1 grote progressieve partij hebben mèt SP. gelukkig zijn deze dames geen onderhandelinspartners. Kloven scheppen en vergroten heeft nog nooit ergens toe geleid. Gaf al eerder aan dat ik 1 grote SP-er ken (niet persoonlijk) Huub Oosterhuis......hij is wèl een bruggenbouwer.

Op deze site ondervind je aan den lijve waar zoiets toe kan leiden.
Toepasselijker vind ik hier eigenlijk het werkwoord: lijden.
* Joh deze site is keurig! Zit op Sargasso en bij Henk Bres (op een behoorlijk rechts draadje)....daar gaat het heel wat heftiger. Zie hier veel gespartel zonder onderbouwing en alternatieven. Opkomend voor een groep die nooit verantwoording heeft willen dragen. Da's makkelijk. Het zou SP sieren als ze zich wat cooperatiever opstelden, werden ze in NL ook serieuzer genomen. Persoonlijk zou ik het toejuichen.

Ik geef het niet graag toe, maar ik zit in een spagaat (en dat doet op bepaalde, niet nader te noemen plekjes pijn).

Ik kan Wouter Bos als enige mogelijke opvolger van Balkenende zien (wanneer hoepelt onze oorlogspremier nu eindelijk eens op?). Marijnissen? Hmmm... sympathiek, maar wil hij het zelf wel? Pechtold? D66 weet niet goed wat het wil, maar kan een goede side-kick in een kabinet zijn. Wilders? Uit den boze.

Soms denk ik: de PvdA kan opveren, als ze ruggegraat toont, fouten erkent, en vooral die idiote marktellende wil terugdraaien op terreinen die van en voor iedereen zijn. Als de PvdA een slavin van 'Brussel' wil zijn, dan is het met haar gedaan. Haar gedrag onder het knoetje van Balkenende biedt weinig hoop. De precieze invulling van het AOW-besluit evenmin; twee jaar doorwerken sec is geen ramp (in theorie), maar de aantasting van de AOW als volksverzekering is dat wel, en daar zit hem de kneep. Dat laatste lijkt me echt weer zo een gluipersstreek van het CDA, daarbij geholpen door zijn dorpsidoot Bovenberg (die Jezus Christus een 'economische actor' vindt).

Ik sta in dubio. Help me uit mijn benarde positie!

___________________________

F.L.

Het was gister wel een aardig daggie voor Wouter....hij loodste de WAO door de vergadering van de achterban én hij haalde 5 miljard op van ING (15% rente heren....5x zoveel als de consument krijgt).

Goed dat Drinkman in P&W nog even over de zware beroepen begon. Zo kon Marriëtte simpel aangeven dat er zelfs binnen de beroepsgroepen nog onderscheid kan voorkomen. Zoals bij leraren.

Vind wel dat er ook nog op Defensie bezuinigd moet worden!

De tijd zal je helpen FL, ik verwacht dat het heilige huisje van "de partij van Rat Verhaagen, die tandpastaglimlachende, slijmende Camieleke, immer lastige en onbegrepen DonnerT uit de jaren '50 en de 4 dossiers verduisterende JP"

Binnenkort toch op tafel komt: De hypotheekrente
en/of Inkomensgerelateerde kinderbijslag.

Wel goed dat er toch nog een kleinigheid waar enorm veel mee gedaan kan worden naar de Hoorn van Afrika is gegaan!!!

FrankLenssen

Laten we hem door dhr. Cohen vervangen, een principiële man ipv de met alle winden meewaaiende heer Bos. Een goed econoom, geen goed politicus.

F.L. 14{45
graag wil ik je helpen. Het is immers nooit te laat het licht te zien.
SP.
En zou je echt een mede hervormer willen zijn. De partij van de gewone man; PVV
Maar daar moet je xloten voor hebben.

Cohen vind ik trouwens OOK een uitstekend MP voor ALLE Nederlanders.
Bos geeft prima leiding aan zijn partij. Weet het beleid uitstekend en begrijpelijk te verwoorden, redt zich ook goed in onderhandelingen. Kan gebleken, als minister, partijbelangen uitsluiten. Is sociaal, heeft in tegenstelling tot Kok en JP humor. Staat met beide benen in de klei en is ook een bruggenbouwer. Bovendien is hij (denk met Plasterk) het intelligentst van het hele stel op dit moment. Bovendien moet hij een hoog EQ hebben. Maar het blijft fictief....

Volgende verkiezingen, wordt CDA of PVV de grootste. Laten we hopen, smachten en bidden dat de PVV (zeker) niet als grootste in de regering komt. Want met Geert slaan we internationaal geen pleefiguur, zoals nu. Maar worden we het lachertje van de Eurpese politiek.....ver voorbij Berlusconi nog vrees ik.

Ach, met zijn uitspraken en gekkigheid (er volgt nog een haatzaai-proces) lijkt de gillende me niet in staat consessies te doen, waardoor we met een ministers als Drinkman en Dionneke zouden zitten opgescheept.

Helaas zijn de kroonprins Camieleke en Rat ook geen geweldige Presidentskandidaten.

De 'benarde positie' van FL (14:45) betreft iedereen ter linker/progressieve zijde. Het blijft hier onderling maar vliegen afvangen, terwijl er eerst op hoofdlijnen moet worden samengewerkt. Links heeft zichzelf al vaker de afgrond in gedetailleerd !

Het blok van de opponent staat al klaar, met simpele hoofdlijnen:
1) We houden ze gehoorzaam - CDA
2) We houden ze arm - VVD
3) We houden ze blank - PVV

En als links door blijft kibbelen, is die coalitie straks in een paar dagen gesmeed.

Oh wat een sterke post wj!!!

Deze springt er uit:

Links heeft zichzelf al vaker de afgrond in gedetailleerd !

Ik sluit me aan bij dick (15:15u). Die post zou Wouter Bos moeten printen, van buiten leren, en opeten. Dat is de enige, ware, en echte weg!

__________________

F.L.

Heb er 'ns een tijdje over na kunnen denken, maar zie de sterke mensen voor me opdoemen. Bos, Cohen, Plasterk, DeWit, Die ene met die rare naam en economisch woordvoerder van de SP, het mens van GL (niet Halsema, maar die ander) mijn buurvrouw die een keten aan bakkerszaken heeft, ikzelf natuurlijk en van D66 alleen maar die ene die nog niet naar voren gekomen is, maar ongetwijfeld aan het omhoogdrijven is.

Echter na dit JPB -in opvolging- debacle zullen we ons nog even door de gifbeker heen worstelen en het gestuntel moeten aanzien van een verder afkalvend CDA/PVV/VVD kabinet dat ons allen tot internationaal risee voert, maar ook onherstelbare schade aanricht in de economische en geopolitieke verhoudingen van de wederopbouw.

Staatssecretaris Jan Kees de Jager (Financiën) weerspreekt dat Nederland 16 miljard euro aan winstbelasting misloopt bij multinationals.
Staatssecretaris De Jager (ANP)

Berekeningen hierover van de Universiteit Utrecht gaan er vanuit dat grote concerns ook belasting zouden moeten betalen over de winst van hun dochterbedrijven in het buitenland. Maar een dergelijke belastingmaatregel zou de concurrentiepositie van Nederland enorm aantasten, aldus De Jager.

Het invoeren van winstbelasting voor buitenlandse dochters raakt het bedrijfsleven en de werkgelegenheid in Nederland zo hard, dat ‘het naar alle waarschijnlijkheid geen extra opbrengst zou opleveren’. Dat heeft De Jager dinsdag aan de Tweede Kamer geschreven. Die had uitleg gevraagd over een uitzending van het tv-programma Zembla, waarin professor Geerten Michielse becijferde dat Nederland 16 miljard euro extra aan belastingen kan ophalen bij internationale concerns die in Nederland zijn gevestigd.

"Berekeningen hierover van de Universiteit Utrecht gaan er vanuit dat grote concerns ook belasting zouden moeten betalen over de winst van hun dochterbedrijven in het buitenland. Maar een dergelijke belastingmaatregel zou de concurrentiepositie van Nederland enorm aantasten, aldus De Jager"

Volgens mij werd dit standaard-antwoord al een week geleden hier voorspeld.
De concurrentiepositie ... een heerlijk abstract begrip, waarvan niemand weet wat het exact inhoudt. Ook de Jager niet, want anders zou hij wel met cijfermateriaal komen om het wel door UVU gegeven cijfermateriaal te weerspreken.
Slaap rustig verder, Spinazii.

aan de "gebande" Dick.

"Het zou SP sieren als ze zich wat cooperatiever opstelden, werden ze in NL ook serieuzer genomen. Persoonlijk zou ik het toejuichen."

Dick, daarin ga ik met je mee.
Maar dan heb je het ook over de oorspronkelijke SP , niet de huidige SP +.., die zich t.o.v. de PvdA zo uiterst vijandig opstelt.
Ik ontkom overigens niet aan de gedachte dat de huidige tweespalt is terug te leiden naar het verleden.
Wouter Bos en Jan Marijnissen konden toen heel moeizaam tot slecht door eenzelfde deur. Zulks wreekte zich ook na de laatste Kamerverkiezingen. Gezamenlijk in een kabinet aanschuiven was toen reeds bij voorbaat uitgesloten.

Agnes Kant, die nog niet in de schaduw van Marijnissen kan staan, heeft - vanwege een ontbrekend generalisme - nog geen plakje kaas gegeten van oppositie voeren.
Zij kan geen fatsoenlijke duit in in het zakje doen en probeert zich moeizaam staande te houden tussen kerel(het vml. "ventje")Pechtold en bruut Wilders.
Rutte weet zich geen raad meer met zichzelf en zijn VVD en zoekt tevergeefs naar steun van de "hardwerkende Nederlanders".
Volgens mij zijn dat Nederlanders die zware lichamelijke arbeid verrichten. En die stemmen zeker niet op de VVD.
Als alternatief heeft Agnes het gemunt op de wat bleke Hamer, daar valt
(inmiddels viel)voor haar nog wat, het stelde weinig voor, te scoren.
Gisterenavond bij P&W had Hamer gelukkig weer wat meer kleur op haar wangen.

Ik had zo graag gewild dat Wouter bij de laatste kabinetsbesprekingen toen onherroepelijk voor haring (Groen Links) en niet voor het kuit (CU) was gegaan.

Doet zo'n mogelijkheid zich ooit voor, naar mijn tastzin zijn er (voor)tekenen te bespeuren, dan moet de PvdA die met beide handen aangrijpen.
Een samenwerking met de SP+ .. zou het samen, op basis van gelijkwaardigheid, opgaan met Groen Links ernstig kunnen belemmeren.

Dus zachtjesaan dan breekt het lijntje naar Groen Links niet.

Overigens kijk ik uit naar de geplande demonstratie van de FNV in samenwerking met de SP en (ja,ja, het kan verkeren) van alleenheerser Wilders.
Zie je het voor je;
de beide Agnessen gezusterlijk (eenmalig) arm in arm met Geert, in een demonstratie die de laatste geen windeieren zal leggen !
Ik geniet, als verzachtend alternatief, op Geschiedenis TV van de dagen van het Kabinet den Uyl.
Dat waren dagen die in mijn politieke geheugen gegrift staan.
Het huidige politieke vliegen afvangen kan mij gestolen worden.
Ik blijf je volgen.

Hahaha, HennyPeters, ik kan er alleen nog maar om lachen.
Kritiek op de ronduit asociale politieke beslissingen die de PVDA heeft genomen waarbij de zwaksten het hardst worden getroffen, komt je te staan op aantijgingen als ordinair en een gebrek aan bruggenbouwvisie.

Tja, wel heel veel gevraagd hoor, bruggenbouwen met mensen die je persoonlijk aanvallen en een neo-liberale koers ondersteunen.

Voor als het nog niet duidelijk is; wij willen de PVDA niet, wij ZIJN de vroegere PVDA. Voordat Kok besloot in 1991 de ideologische veren af te schudden tijdens een bijeenkomst in Nijmegen.
Wie een socialer Nederland wil, waar niet alleen mensen zoals mijn partner en ik alleen maar alle voordeeltjes krijgen (onnodige kinderbijslag, overbodige AOW, onnodige HRA), is er de SP, die al jaren een goede doorberekende begroting presenteert.

Voor de baantjesjagers die bang zijn dat ze zometeen in de kou komen te staan, is er nog D66 en ook Groen-Links doet het steeds beter waar het baantjes toeschuiven betreft.
Bij D66 kunt u terecht voor leuke functies op landelijk niveau; Groen-Links houdt het nog een beetje bij gemeenten, geen laster, want ik kan dit bewijzen.
Succes!

@vork
Het zou voor de hele wereld beter zijn als het kapitalistische systeem zou ophouden te bestaan. Het heilige geloof in eigen verantwoordelijkheid en marktwerking heeft alle gevoelens van medemenselijkheid en solidariteit verstoten. Terwijl de geschiedenis keer op keer bewijst dat in extreme omstandigheden solidariteit en samenwerking het enige is dat je kan helpen.

Voorwaarden voor een goede samenleving en eerlijke kansen (zodat iedereen die eigen verantwoordelijkheid kan dragen) moeten door een overheid worden geschapen. Dat kan per definitie niet aan de markt worden overgelaten omdat het een investering is in de gezondheid, opleiding en zelfredzaamheid van burgers. Eerste levensbehoeften zouden weer in handen van de overheid moeten komen, scholen, energiebedrijven, waterleidingsbedrijven, universiteiten, ziekenhuizen, openbaar vervoer, etc.

Het verdubbelen van het minimumloon en het drastisch verlagen van belastingen heeft Ierland ooit uit de misere geholpen, waarom denkt u dat het onhaalbaar is voor Nederland?
De fabel dat bedrijven vertrekken is al jaren geleden ontkracht. Maakindustrie is op zijn retour, des te belangrijker is dat goede onderwijs.

De voorstellen, algemene beschouwingen en jaarrekeningen van de SP worden keer op keer doorberekend en als zeer goed geadviseerd, die van CDA en PvdA niet. Zie bovendien is hoeveel negatieve bijwerkingen op de economie de plannen van CDA, VVD en PvdA hebben.

Nieuwe partij is trouwens relatief, de SP bestaat 30 jaar. De PvdA is net zo klassiek als de SP, ledenvergaderingen, congres, afdrachtregeling, etc.
Ik zou zeggen lees eens wat meer over de plannen van de SP en hun standpunten want ik krijg de indruk dat u zich vooral een oordeel heeft gevormd op hear-say.

Wat is de waarde van deze regeling als die net zo werkt als de huidige AOW leeftijd?
Want ook nu werkt niemand tot 65 jaar. De reden is dat de overheidsfinancien op die manier op eenvoudige wijze worden ontlast. Dat is een argument, waar elke minister van finacien gevoelig voor is. En bovendien: Wouter scoort liever met bakerpraatjes over solidariteit in een geldcrisis dan met een kabinetscrisis...

"Agnes Kant, die nog niet in de schaduw van Marijnissen kan staan, heeft - vanwege een ontbrekend generalisme - nog geen plakje kaas gegeten van oppositie voeren.
Zij kan geen fatsoenlijke duit in in het zakje doen en probeert zich moeizaam staande te houden ..."

Waar PvdA-ers blind zijn voor de vele tekortkomingen van hun toppers [of was het nu tobbers? jdw is al blij als Hamer iets minder bleek ziet] heb ik er geen enkele moeite mee om jwd's oordeel over Kant te volgen.
Niet de vrouw op de juiste plaats, waarmee ik overigens niets af wil doen aan haar wel degelijk aanwezige kwaliteiten én de formidabele passie, waarmee zij politiek bedrijft.

De D66 en GL-pushers hier [let wel, ook hier wil ik niet afdingen op mogelijk daar aanwezige kwaliteiten] moeten stoppen met zich te gedragen als de onnozele hals, die de gemiddelde kiezer veelal is.
Beide partijen hebben een werkelijke achterban, die relatief klein is en zal blijven. Slechts in tijden zoals nu, als er grote verwarring heerst, krijgen zij een extra-aanwas, die zo vluchtig is als lachgas. En nadat er dan een korte periode volop is gelachen dondert men met een noodvaart weer naar beneden en begint het spel van voren af aan. Beide partijen zijn niet in staat en zullen dat nooit zijn om een substantieel deel van het electoraat blijvend aan zich te binden.
Van 3 zetels nu naar 26 zetels in de peilingen, het doet me denken aan het Fortuyn effect bij de LPF. Arme Pechtold, even de grote broek aan om al weer heel snel terug te moeten vallen op de korte broek.
Zoals kaatjev opmerkt [zo af en toe komt er wel wat verstandigs van die kant] ligt de situatie voor de SP anders. Met een vaste achterban die schommelt tussen 10-15% staat daar wel degelijk wat. En met de teloorgang van de PvdA zal daar op den duur slechts groei optreden. De nu aan de orde zijnde en uit wraak/onvrede geboren behoefte om de zijde van Wilders te kiezen zal geen definitief karakter krijgen. Simpelweg. omdat Wilders [ook] nooit waar zal kunnen maken waar hij zegt voor te staan.
Een terugkeer naar de PvdA is op zijn zachtst gezegd ook twijfelachtig. Omdat het die partij nooit meer zal lukken zich als sociale partij neer te zetten. De ingreep in de AOW en de in de toekomst nog te volgen ingrepen daarop hebben dat definitief onmogelijk gemaakt.

Smile!!!!kom PVVers en VVDers ga eens heerlijk achterover leunen.
Het is toch heerlijk om te lezen, hoe die [gelijkgestemde?] links hinkelende mensen op dit draadje elkaar de tent uitvechten.

Ik ben benieuwd of Wouter Bos de reacties lezen zal. Want menige repliek is van hoge kwaliteit en met argumenten onderbouwd; en andere houden niet mis te verstane kritiek op (of letterlijk: een afscheid van) de PvdA in.

Dus? Wouter? Ga je t.z.t. een dupliek geven?

_______________________

F.L.

Een goedbedoeld en waarschuwend statement beklijft twee, drie reacties lang. Daarna kwekt het weer door mekaar.

Wat wordt het ? Geelman, Rutman en Wildeman versus Buurman en Buurman ?

Bosman heeft meer invloed dan hij denkt, door een deel van die invloed in te leveren.
Lastig, lastig, maar ik hoop dat hij het licht ziet, LED of niet.

We zijn rare wezens. Stel het minimuloon zou opgetrokken worden tot 2000 euro netto. Dan zouden modale verdieners ineens het minumumloon hebben. Gezien de hoogte geen probleem zou je denken. Maar mensen nemen liever genoegen met een lager loon als dat hoger is dan dat van een ander dan dat ze voor een hoger maar gelijk aan dat van een ander loon kiezen. Dat weten de machthebbers in Nederland natuurlijk ook en ze spelen dat geweldig uit. Ook nu met de AOW gebeurt dat weer. Wie met 65 stopt, wordt gekort, maar wie meer dan 48.000 euro verdiende levert 8 procent en wie minder had 6 procent in. Dat heet dan de lage inkomens ontzien. Ik kan daar het sociale echt niet van inzien. Maar goed, het heeft geen zin om me op te winden over het asociale en volstrekt onnodige bezuinigen op de AOW. De bezuiniging is een feit.
Gisteren hoorde ik overigens de kinderbijslag al voorbij komen. Dat dat voor iedereen hetzelfde is, is mogelijk ook niet zo eerlijk. En hupsakee daar gaat de volgende overzichtelijke regel. We zijn er bijna doorheen.

"Gisteren hoorde ik overigens de kinderbijslag al voorbij komen. Dat dat voor iedereen hetzelfde is, is mogelijk ook niet zo eerlijk. En hupsakee daar gaat de volgende overzichtelijke regel. We zijn er bijna doorheen."

Als je niet beter wist zou je kunnen gaan verwachten, dat de belastingen omlaag kunnen.
O... wacht, ik hoor net dat ik wat over het hoofd zie. We zitten in een crisis, dat is waar ook.

Fransien:

Hetgeen jij beschrijft vermoed ik al jaren: Voor een deel van de bevolking is het genoegen 'meer' te verdienen dan een ander, belangrijker dan voldoende inkomsten.

Eigenlijk is dat de samenvatting van neoliberalisme. Bijdehanter zijn dan een ander. Daarbij verschuilt men zich achter 'darwinachtige' theorieën. Maar die gaan over NATUUR en niet over CULTUUR ! Derhalve houd ik de toepassing van natuurwetten op culturele ontwikkelingen voor ONBESCHAAFD !

Tenzij u natuurlijk aangetrokken wordt door het feit dat ik uw man in elkaar sla omdat ik u begeer en nu eenmaal sterker ben. Dan zou ik VVD stemmen.....

Malroyspas, u bedoelt Irrgang, die is financieel inderdaad erg sterk, dat geldt trouwens ook voor Vendrik van GL; dat zijn echt mensen met verstand van zaken.

Voor wie zich een illusie maakt dat de kinderbijslag en de HRA echt aangepakt gaan worden.., dit zal pas echt gaan gebeuren als de middenklasse volledig is afgebroken.
De middenklasse is in Duitsland al bijna helemaal verdwenen, in de VS zie ke eenzelfde trend.

De rijksten laten zich de voordeeltjes niet afpakken.
Als er dus al iets staat te gebeuren in die richting, zal het vooral de middenklasse zijn die het hardst wordt getroffen.
Bij de allerarmsten is echt niets meer te halen, die zijn al volledig kaalgeplukt. Nog 1 zetje erbij en we mogen ons naast de voedselbanken gaan "verheugen" in tentenkampen conform wat er nu in de VS gebeurt, waar je hier niets van op tv ziet.

PVDA'ers die zich ook niet kunnen vinden in zo 'n beleid, wens ik veel succes bij het lid worden van hun partij zodat ze echt iets in te brengen hebben.
Gisteren is wel gebleken dat de leden die mochten stemmen (de voorzitters van de afdelingen?) in ieder geval geen vertegenwoordiging vormen van de achterban; dat is een kwalijke zaak.

Beste mensen, de strijd moet nog beginnen. De PvdA is bezig zichzelf ten grave te dragen. Wat is solidariteit. Dit artikel kreeg vandaag gaarne eventjes lezen.
members.home.nl/h .hiensch/Fail...

Nog maar een keer onder de aandacht brengen, tot vervelens toe, maar het is o zo belangrijk:

Sluit de rijen en stop het gekibbel !!!!

LEES de mening van HET VOLK in twee kranten die groter zijn dan deze.

Die zijn tegelijkertijd overal voor EN tegen. Maar van ALLES waar men tegen is, krijgt 'links' de schuld.

Een verdeeld links is bij voorbaat kansloos !

@ Hanneke Kooyman 8:47:

Petje af voor je reactie.
De kern van het falen van links is dat er solidariteit wordt gevraagd om de linkse misdaden, want zo kunnen we het wel verwoorden, te dekken.
Dat zal niet geslikt worden en dat blijkt overduidelijk uit de peilingen.
Men kan niet ongestraft 27000 liegende en hangmattende ,,uitgeprocedeerde assielzoekers,, hier tenkoste van 1 miljard belastinggeld hier ten koste van alles hier houden. Men kan daarna geen 10.000den lieden van het zelfde alooi door aanzuigende werkingen meer verwerken zonder gevolgen .
Eens moet die gekheid ophouden, anders is het verlengen van de pensioenleeftijd nog maar het begin van de verdere afbraak van het sociale voorzieningennet voor diegene die daar wel recht en betaald voor hebben.
Daarom is het voor mij een godsraadsel dat een pvda achterban niet door heeft, of niet wil zien, dat hun partij bezig is wel een miljoen werkloze allochtonen te ontzien met alles wat maar te bedenken valt om deze niet aan het werken te zetten, terwijl deze partij zelf het antwoord niet heeft om om te gaan met die 150.000 WWers die volgend jaar in de bijstand zullen belanden terwijl de geldsluizen ook wijdopen staan naar ontwikkelingshulp, EU bijdragen en milieubeerputten.
Voordat de schade aan dit land niet meer te herstellen is adviseer ik de weinige overgebleven pvdaers te erkennen dat het socialisme een dood paard is waar het eraan trekken geen zin meer heeft en hun partij de vergetelheid in te sturen.
.

"Een verdeeld links is bij voorbaat kansloos !"

Het is mij niet opgevallen, dat er sprake zou zijn van verdeeldheid onder de SP'ers hier.

@Irmaatje

Nee, het is geen hear-say. Ik heb ook verder niets tegen de SP. Sterker nog ik ben helemaal niet zo voor het kapitalisme.
Echter, een socialist bijt zich vrij gemakkelijk kapot op het kapitalistisch systeem. De oude USSR ging in de jaren 80 de vernieling in, omdat de olieprijs zo laag was. Zelf de communisten in een erg groot en geisoleerd land gingen ten onder aan de regels van het kapitalisme. Los daarvan, was het vrij kwalijk dat de communisten veel te veel regelden. Met de vrijheid was het dan ook snel gedaan.
Een sociaal beleid dat de economie de nek omdraait zal geen steun krijgen. Zulk beleid is een mooi cadeau voor rechts. Die zal niet nalaten om te zeggen dat sociaal beleid per definitie niet goed is voor de economie. Dat laatste is natuurlijk onzin.
Een pragmatisch socialist moet volgens mij realistisch zijn over de maakbaarheid van een samenleving. Die is niet zo heel groot. Elke econoom kan u vertellen wat de voor- en nadelen zijn van een loonsverhoging. Maar wie weet in hoeverre de voordelen opwegen tegen de nadelen? Dat is veel moeilijker. Er is zonder meer een goede middenweg.
Een ander voorbeeld. Een echte socialist zal zeggen: ontslag mag niet gemakkelijk zijn. Echter de realiteit is dat bedrijven simpelweg meer uitzendkrachten in dienst nemen. Het ontslagrecht is een ander leuk onderwerp, dat vast en zeker ook aan de beurt komt. Hiervan zou ik zeggen: versoepel het maar. Maar stel daar iets tegenover. Een degelijke uitkering bijvoorbeeld. Grote bedrijven malen niet om het ontslagrecht hier. Die gaan gewoon verder in Polen. Maar het is moelijk voor een klein bedrijfje met een goed idee om mensen in dienst te nemen. Het is sociaal beleid dat onbedoeld innovatie tegenwerkt.
Maar ok, stel dat de SP een redelijk evenwicht kan vinden binnen het systeem. Dan nog heeft ze kans op dikke pech. Zo'n mislukking kan de SP denk ik moeilijk overleven. Als ze een kans krijgen, dan moet ie benut worden. Dat was het voordeel van de PvdA. Als je succes hebt gehad, mag je ook een keertje mislukken.
Daarnaast, kun je er niet omheen natuurlijk. Vanaf de zijlijn is het makkelijk om te vertellen hoe het moet. Misschien kan de SP meer dan dat. Ik hoop het. Maar sta mij toe om een opkomst van de SP niet toe te juichen. Vooralsnog is de enige betekenis daarvan een teloorgang van een ooit succusvolle socialistische partij. En dat is triest.

HennyPeters schreef op 27-10-2009 14:00 Mensen die het 'enkel lid zijn van een voetbalclub en de zon die voor eenieder gratis schijnt' alsmede 'ik ben erg sociaal' aanvoeren als argument.
Ik zou wél wensen dat het hier ophoudt mensen op een hoop te gooien met PVV-ers.
Die smerige insinnuaties... de waarheid doet er niet toe. Het geschreeuw van die mensen die niet getuigen van het bezit van enige integriteit en/of respect of ook maar enig belang hechten aan waarheid.
Als dát de aanhang van de PvdA is dan weet je meteen wat daar het niveau is. "

Henny, hadden we niet afgesproken wat Kaatjev schreef op 27-10-2009 11:23
Henny, ik stel voor dat we j.d.w en ook Dick gewoon negeren.
Die hanteren enkel een PVV tactiek. Bij alles wat je inhoudelijk over de misstappen van de PVDA zegt, on topic, komen zij enkel om te SP bashen. " Ja maar, ja maar de SP dan, die zijn dom, schreeuwen, populistisch." Nutteloos om inhoudelijk mee in discussie te gaan.

Kaatje waarom vind jij dat inbrengen toch zo belangrijk?
Volgens mij paste je vorige avator toch meer bij je. Hoe was het ook alweer deze buitenlandse schoonheid leek op je moeder?

@ vind dat je minstens ook lid van een vakbond moet zijn harment....mag ik FNV aanbe