Pak nu ook de universiteit aan

H.W. von der Dunk, 28-04-2008 11:27

Nu basis- en middelbaar onderwijs doorgelicht zijn, wordt het tijd voor de universiteit. De academie is nu een amusementsfabriek.

De commissie-Dijsselbloem heeft in het hele land de noodklok over het onderwijs geluid. Of de vernietigende conclusies van de commissie tot daadwerkelijke verbeteringen zullen leiden, moet worden afgewacht. Vooralsnog is enige scepsis gerechtvaardigd. De prompte reactie ‘broddelwerk’ van één van de voormalige topapparatsjiks Roel in ’t Veld (NRC, 14 april) was een te verwachten verweer uit de hoek van het management-denken dat zich inmiddels met professorale titels kan tooien, dankzij de inflatie van bijzondere leerstoelen waar de nieuwe kleren van de keizer worden verkocht.

In elk geval is er enige golfslag verwekt en is het parlement even wakker geschud. Maar de recuperatie van het onderwijs zal vermoedelijk kinderspel blijken vergeleken bij die van de universiteiten. Daar zullen wetenschappelijke status en gewicht van alle betrokkenen en vooral de veel complexere functie en onvergelijkbaarheid van het hele wetenschappelijke spectrum, bestrijding van de misstanden veel ingewikkelder maken. Typerend genoeg is het weer eens de fiscus die met zijn vraag naar inkomstenbronnen van hoogleraren aandacht voor die institutie heeft gevraagd; niet een areopagus (vergadering van wijzen -red) van erkende wetenschappers.

Bedrijf

Het stuk van Anton van Loonen is helaas niet overdreven. De voor de buitenwacht nog altijd met een eerbiedwaardig traditioneel gezag beklede ‘universiteit’ dekt al lang niet meer dat bolwerk van zuiver onderzoek, geleerde vorsing en opleiding van de wetenschappelijke Nachwuchs door de besten in hun vak.

Marktgerichtheid met banale reclamemiddelen, buigingen voor modieuze stromingen, klanten(studenten)werving, toegang tot geldbronnen, verschoolsing, hebben dat bolwerk in een groot bedrijf veranderd, waar steeds meer de wetten gelden van Shell of Akzo.

De universiteit is al lang niet meer het bolwerk van zuiver onderzoek

Het nieuwe type hoogleraar is al aangepast.

Er is na het rapport van Dijsselbloem een storm van kritiek losgebarsten over ‘het nieuwe leren’ en ‘het studiehuis’ en het beginsel van zelfwerkzaamheid. Terecht… althans ten dele! Zoals altijd tuimelt de opinie als een dronkeman radicaal van de ene naar de andere kant. Waarbij historische legendevorming en onkunde niet ontbreken.

Kees Boeke

In dat verband is ook de naam van Kees Boeke gevallen, in de vorige eeuw één van de grote pioniers die zelfwerkzaamheid en medeverantwoordelijkheid van kinderen invoerde. Dat was echter in een tijd van algemeen onbeweeglijk klassikaal onderwijs, paternalistische verhoudingen in een totaal ander (vooroorlogs) christelijk-conservatief Nederland. Het was een toekomstgerichte doorbraak.

Maar wat in een kleine gemeenschap en in een dagelijkse elastische omgang met de praktijk en op kleine schaal destijds uniek was, moest in de totaal andere huidige samenleving, grootschalig en van boven opgelegd, averechts uitpakken, ongezien de aard van leraren en leerlingen. Temeer omdat de verhouding volwassene-kind volstrekt is veranderd in het computer- en informatietijdperk.

Bij Clan Visser ’t Hooft – een ‘neo-Boekeaan’ en nu tot grote zondebok bestempeld – mag dat tot een wat rechtlijnig dogmatisme hebben geleid, waarbij de immense mentaliteitsverandering niet is verdisconteerd, in elk geval stond ze in de praktijk en ze heeft gelijk dat het hoe dan ook veel te snel is gegaan. In Den Haag – Wallage, Netelenbos c.s. – daar zaten de verantwoordelijke hardhorende doordouwers, die zich vooral moesten profileren.

Puntenpedanterie

En in dezelfde tijd dat tieners als studenten moesten worden behandeld, gingen de universiteiten studenten als tieners behandelen, met schoolse werkboeken, puntenpedanterie, hapklare kennisbrokjes en vooral verleuking van de stof om klanten te trekken. Waar inderdaad ‘een studiehuis’ hoort te staan, komt een kruising van amusementspark en huiswerkcursus. De natuurlijke volgorde in het onderwijs lijkt verwisseld.

H.W. von der Dunk is emeritus hoogleraar geschiedenis.

37 reacties
Sorteer reacties:

A. Stuijt schreef op 28-04-2008 12:33

Dit lijkt mij echt een "acht uur 's ochtends"-analyse.

Voorlopig wil ik graag voldoende vertrouwen hebben in de jongeren die - désondanks, gezien deze analyse van de heer v.d. Dunk - aan een Nederlandse universiteit leertrajecten willen volgen.
Maar gezien de dalende instroming in 't grootste deel van Europa zou de huidige generatie ook vrij massaal ervoor kunnen kiezen in ons omringende landen te gaan studeren, of wetenschap bedrijven. En als de besturing van de universiteiten nu inderdaad al zo "klantgericht" is geworden, zou dat dan een snelle zweking van beleidsuitvoering kunnen gaan inhouden in de richting die de heer v.d. Dunk wél zou aanspreken. "Navigare necesse est", nietwaar? Maar evenmin als hij geloof ik in snelle veranderingen in de "toppen" van onze universiteiten. "Die binnen bennen, bennen binnen en die buiten bennen,benne buiten! En zo is het!"

René v Splunder filosoof[Eindhoven] schreef op 28-04-2008 12:41

Voor elk instituut geldt de wetmatigheid dat men moet waken over diens eigen relativerings vermogen!
Het gevaar schuilt 'm hierin dat anders gewoonte structuren de overhand gaan nemen.
Uiteindelijk zegt dit ook iets van elk individu in zo'n bolwerk. De mens slaapt in, en blijft slaaf van de gewenning c.q de herhaling des levens en alles gaat een eigen leven leiden.Door gewenning ontstaat vervolgens de angst dat diens structuren aangetast zouden kunnen worden en worden instituten vaak isolements organen en daardoor hun eigen doel waarvoor ze eens zijn opgezet zijn kwijtgeraken!

PHM van de Kletersteeg schreef op 28-04-2008 12:55

Jaja.
Gegeven: onze toekomst-willen we overleven- dient er een te zijn van een kennismaatschappij.
Dat vereist kennis van een hoger nivo dan concurrentie, en eerder dan concurrentie.
Dat betekent eenvoudig weg, dat op het moment, dat er geconstateerd wordt dat het nivo te verbeteren valt, het al tussen "laat" en "te laat" is.

Wat simpele huishoudelijke voorstelletjes.
Hoogleraren en docenten: stempelklokken.
Hoog loon is geen excuus voor betaalde afwezigheid.
Verbod van "gedwongen winkelnering via boekenlijst".
Als docenten boeken schrijven, best, maar die niet als verplicht op de boekenlijst en zo nog eens extra verdienen via auteursrechten en provisie van universiteit.
Dit is getolereerde oplichting; immers eigenaar van de auteursrechten is in deze de staat, die de lonen heeft betaald.
Studenten ten minste 20 hoor colleges per week.

Universiteiten meer toegankelijk maken voor andere lagen van de bevolking--lees: lagere inkomens.
Moet naar minimaal 20%.

Oude beursstelsen weer invoeren.
Hoge inkomens spekken met basisbeurs is onzinnig, in een periode waarin 2 millioen mensen armoe lijden.

De topinkomens-medicijnen, rechten b.v. de volledige studiekosten terug laten betalen; grofweg een ton per studiejaar.
Het geeft geen pas, dat de laagste inkomens moeten betalen voor de studie van diegenen, waardoor ze later financieel overvraagd worden.

En--aub-de nederlandse titels waren altijd solide; de nederlandse titels wer invoeren Is niks mis met drs of dr
De amerikaanse titels staan voor studiepunten kopen via sport en dergelijke.

Die binne benne, benne bine, omdat die die buiten benne, er geen weerstand tegen bieden.
Dat kan veranderen

Ferrie Veen schreef op 28-04-2008 13:24

Als we het over universiteiten hebben, dan praten we ook over het hbo.
De huidige scheidslijn tussen beide is overbodig.
Hevel het meeste universitaire onderwijs over naar de hbo's.
Laat elk universiteit en/of vakgroep aangeven waarin ze goed zijn, goed willen worden.
Stel dat elke 4 jaar bij.
Laat 1 hoogleraar het voortouw nemen om 't wetenschapsprogramma te updaten met alles wat daarbij hoort.
Tot slot, geef studenten in de propedeuse de kans te ontdekken waarin ze goed zijn, en welke studie(s) ze beter niet kunnen volgen.
Studenten die niet geschikt zijn voor hbo en universiteit vroegtijdig omleiden naar andere beroepsperspectieven.

PHM van de Kletersteeg schreef op 28-04-2008 20:01

wat betreft lager en middelbaar onderwijs: een van de motieven achter groepsonderwijs was, kinderen voor te bereiden op een socialere maatschappij.

Van die socialere maatschappij is inmiddels-meestal door de middenklasse--afgezien.

Maar wat er nu moet gebeuren is niet duidelijk.
Vastgesteld is:
--onderwijs personeel functioneert niet goed gebnoeg
--groepsgericht onderwijs functioneert ook niet voldoende

maar oplossingen zijn er nog niet.

Ferrie Veen schreef op 29-04-2008 08:22

Kletersteeg@, fikse uitspraken zijn goed voor de discussie.
Maar, zijn de laatste van u niet een tikkeltje overdone.
Overal hebben we teams, groepen, families, units...., dat moet toch ook geleerd worden?
Dan is groepsgericht onderwijs een aardige oplossing.
Er zitten ook nadelen aan, o.a. pesten en het je 'drukken', maar deze wegen niet op tegen de voordelen.
Tot slot... de mens is een sociaal interactief diertje, daar horen groepen bij.

Eric Rietzschel schreef op 29-04-2008 11:47

Van de Kletersteeg schreef: "Hoogleraren en docenten: stempelklokken. Hoog loon is geen excuus voor betaalde afwezigheid."

Aha - en krijgen hoogleraren en docenten voortaan dan ook betaald voor alle overuren die ze maken? Werkweken van 60 uur of meer zijn aan de universiteit geen uitzondering. Daar mag wat mij betreft best wat flexibiliteit tegenover staan mbt hoe laat iemand binnenkomt en weggaat.

PHM van de Kletersteeg schreef op 29-04-2008 20:34

Als je al jaren hetzelfde beroep uitoefent, heb je geen voorbereidingstijd nodig.
"werkoverleg" doe dat dan staande, zonder koffie.

Bovendien: een hoogleraar wordt betaald voor een functie.
40 uur is ruim en ruim voldoende.
Als die 60 nodig heeft, moet ie ander werk zoeken; schoonmaker of zo.

Dicipline op het werk- daar wordt voor betaald; tenminste voor aanwezigheid.

Kijk een naar de jappen.
Die krijgen betaald voor een productie.
Minimum 8 uur, maar geen maximum
en geen cent voor overuren.
----------------------------------
@ferrie: nee dus.

gegeven: nivo onderwijs slecht
nivo onderwijspersoneel onder peil
onze economie staat op springen omdat bijna alle productie het land uitgaat, zelfs boekhoudwerk

we moeten in notime een kennis-economie worden.

Dan het politiek gegeven.
Bakelende heeft met de steun van de middenklasse(dat zijn degenen die studeren EN ook degenen die onderwijzers leveren) de sociale samenleving willens en wetens beeindigd.

Daarom is groepsgericht leven onzinnig en groepsgericht onderwijs helemaal.
In deze maatschappij is het ieder voor zich en god voor de rest.

Daarnaast: klassikaal onderwijs is efficienter, goedkoper, overzichtelijker en aaandacht voor de zwakkeren makkelijker.

op een lagere school heb je dan 6 onderwijzers nodig, plus een administratieve kracht en een hoofd, die ook als reserve functioneert

===================================================
Gweoon, terug naar af.
De politiek en anderen hebben een jaar of 30 gerotzooid, maar nu kan dat niet meer.
Tijd is op
geduld is op
geld is op

Oorlogje in verweegestein is belangrijker.
Toch?
Zo hoort het.

Ferrie Veen schreef op 30-04-2008 11:43

Kletersteeg@, jouw afwijzing van mijn voorstellen gaat wel erg snel.
Ik bedoel het volgende: laat een prof 1 dag in de week topcolleges, seminars, workshops e.d. geven, inclusief begeleiding van promovendi.
Laat hij/zij 1 dag in de week administratie, bestuur e.d. doen, dan heeft hij 3 dagen/week de tijd voor studie,onderzoek, publicaties.
Dat is kenniseconomie.
Voor het hbo e.d. stel ik voor: max 20 uur/week lesgeve, 20 uur/week updating kennis, organisatie e.d.
Ben het wel met je eens dat er krahtig bijgebeund wordt, zonder controle.
En dan is er nog een hoop 'slack', oftewel zinloze tijdsbesteding.

PHM van de Kletersteeg schreef op 30-04-2008 16:32

jaaaaaaren terug was er een man van 32, die ging studeren.
(heb al eens verteld)
Zijn vooropleiding: t/m klas 4 lagere school, daarna werken in houtzagereij, getrouwd, koters.
Via colloqium doctum studeren.
Bedrijfskunde.
Hij studeerde 8 uur per dag.
Daarvoor was bedrijfskunde te weinig
Dus economie erbij.
Vier jaar is lang.
Dus hij deed het in twee-en-eenhalfjaar.
Korter mocht niet.
Zijn scriptie liet hij schrijven door een ander-dat mag.

Van hem kwam het idee stempelklokken.

Van de arbeidswet- en in principe het frauderen daarmee van de meeste hoogleraren-samen met de uitgeverijen- (je mag onder de tijd van de werkgever niet beunhazen)
mijn idee van stempelen en geen boeken van de docenten op de lijst.

Studenten krijgen betaald.dus ze moeten wat doen 8 uur per dag; 49 week per jaar.
Maar ze zijn ook klant.
De Uni en HBO moeten kennisoverdracht leveren
Van goede kwaliteit
Op nivo.

We weten wel dat hoogleraren belangrijk zijn.
Nou moeten ze gaan functioneren na jaren vakantie.

	Eric Rietzschel schreef op 30-04-2008 17:06
	Kletersteeg: "Zijn scriptie liet hij schrijven door een ander-dat mag." Pardon?

	PHM van de Kletersteeg schreef op 30-04-2008 18:26
	ja hoor, je mag je scriptie laten schrijven door een ander; je moet zelf de structuur bepalen en de scriptie verdedigen. Een heleboel studenten weten dat niet. Uitgaand van de gedachte, dat dat de laatste jaren niet is veranderd is dat nog steeds zo.

Eric Rietzschel schreef op 30-04-2008 19:59

Kletersteeg: "ja hoor, je mag je scriptie laten schrijven door een ander; je moet zelf de structuur bepalen en de scriptie verdedigen."

Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er ooit een tijd geweest is dat dit toegestaan was, maar je weet maar nooit. In ieder geval kan ik je verzekeren dat het nu NIET zo is. Wie zijn scriptie door een ander laat schrijven, pleegt fraude.

Het is wel veelzeggend dat je je tamelijk krasse mening over de universiteit baseert op zulke achterhaalde kennis. Zou je je niet eerst moeten verdiepen in hoe de zaken er op dit moment aan toe gaan?

PHM van de Kletersteeg schreef op 30-04-2008 20:06

volgens mijn ondertussen ingewonnen info, is die regel er nog steeds
derhalve is deze kennis niet achterhaald.
Fraude is het nooit; zolang je aangeeft dat een ander dat geschreven heeft.
Nee, niet nodig.
"Nu" is nooit meer dan een gevolg/ontwikkeling/degeneratie van "toen".

en zoals je nu pijnlijk te weten bent gekomen: je hebt ongelijk.
Een excuus is op zijn plaats.
Dat hoorde "toen"

ps Zelf heb ik twee scripties voor anderen geschreven; eentje voor een vriendin; emancipatie onderwerp.
Zij kreeg een compliment voor de logische structuur en opbouw.
Waren HBO scripties.

	Eric Rietzschel schreef op 01-05-2008 08:45
	Kletersteeg: ik geloof het nog steeds niet. Zou je me bv. kunnen verwijzen naar een onderwijs- en examenreglement waar dit staat? Of naar een andere, betrouwbare bron? Natuurlijk mogen studenten hun scriptie best door een ander laten nakijken en waar nodig corrigeren. Maar dat is niet hetzelfde.

Ferrie Veen schreef op 01-05-2008 08:53

Een beetje kort door de bocht, maar ik zie hoogleraren als de kern van de universiteit.
Dit zijn lieden die een bijdrage leveren aan de kennis/vaardigheids-ontwikkeling.
Ongetwijfeld zal een x-percentage hiervan matig werken, beunen en de kantjes ervan aflopen.
Laat dit gecorrigeerd worden door een dean-stelsel en collegiale toetsing.
Verder geloof ik van het scriptie verhaal van Kletersteeg 0.00 %, oftewel niets.

	PHM van de Kletersteeg schreef op 01-05-2008 10:51
	snotneuzen moeten leren zelf info op te zoeken. Je had een grote bek en noemde mij leugenaar; zoek het maar uit; de rest van de wereld is er niet om jou in de luiers te leggen. Wil je je achtelijk gedragen: ga je gang

	PHM van de Kletersteeg schreef op 01-05-2008 10:54
	controle dient altijd door toetsing aan een duidelijke regelgeving te gebeuren; NIET door het beoordelen van een vriendje. Teveel uren en geld zijn al verloren gegaan door vriendjespolitiek

	Ferrie Veen schreef op 01-05-2008 17:37
	Van de Kletersteeg@: Wat wilt gij toch?? Ik volg u nauwelijks meer.

	PHM van de Kletersteeg schreef op 01-05-2008 18:00
	@Ferrie:als je IQ boven de 80 zou uitkomen, zou je daar geen problemen mee hebben ===================================================================== maar goed: schrijver bvan dit stuk heeft gelijk; de universiteit moet nodig op de schop, iedere dag later kost geld.

	Ferrie Veen schreef op 01-05-2008 19:13
	Van de Kletersteeg@, U ben me er een :-).

Eric Rietzschel schreef op 01-05-2008 19:29

Kletersteeg schreef: "snotneuzen moeten leren zelf info op te zoeken. Je had een grote bek en noemde mij leugenaar; zoek het maar uit; de rest van de wereld is er niet om jou in de luiers te leggen. Wil je je achtelijk gedragen: ga je gang"

Lekker makkelijk, PHM. Grote bek? Omdat ik het gewaagd heb woorden als 'tamelijk krasse mening' en 'achterhaalde kennis' te gebruiken? Nou nou, wat een grote bek inderdaad. :-)

Waar het op neerkomt, is dat je telkens weer heel extreme stellingen poneert, maar deze weigert te onderbouwen ('mijn ondertussen ingewonnen info' - wat hebben we aan zo'n vage uitspraak?). Zo valt er natuurlijk niet te discussiëren. Het gaat er niet om dat ik informatie moet opzoeken (geloof me, dat doe ik dagelijks, en dat heb ik in deze discussie ook gedaan), maar dat jij moet leren niet alleen dingen te roepen, maar deze ook hard te maken.

PHM van de Kletersteeg schreef op 01-05-2008 19:54

Dit is een opinie; geen wertenschappelijke verhandeling.
Ik geef mening, cq info; dat is voldoende.

Als jij dan een grote bek opengooit van dat is niet waar--zonder verificatie- ben jij de puber met een probleem.
als jij mij vervolgens probeert als leugenaar neer te zetten, omdat ik iets weet wat jij niet weet, maar zou MOETEN weten, ben je als een randdebiel bezig.

het draait voor jou om een onbelangrijk punt: dat een scriptie geschreven mag worden door een ander.
Dat mag.
Ik bedoel: helemaal geschreven, niet alleen gecontroleerd of zo.
Dat is geen fraude.
Vraag het maar na, maar wel aan iemand, die iets weet.

Daarna verwacht ik jullie excuses.

Een van de eerste dingen die je zou moeten leren gedurende een studie is natrekken van info; falsifieren cq verifieren van gegevens.
Het tweede is: waar.
Juridische dienst universiteit.
Hoogleraren met ervaring.
Het derde is niet als een debiele puber met grote bek reageren, zo in de trent van: ik weet het niet, dus het is niet zo.
Je weet niks; als je daarvan uitgaat kan je misschien nog wat leren

PHM van de Kletersteeg schreef op 01-05-2008 20:25

Terug naar het stuk.
Inhoud ben ik het mee eens.
Maar: formeel is de universiteit er voor onderricht en onderzoek.
Dat gaat niet samen.
Dat is oncontroleerbaar.
Laat de universiteit zich concentreren op onderwijs.
En pak de randvoorwaarden aan.

In de toekomst hebben we kennis nodig.
maar wel van het hoogste nivo en met de beste mensen.
dat betekent, dat laag inkomen van de ouders geen beletsel mag zijn om te studeren.
dus; basisbeurs eindigen, hogere beurs, maar afhankelijk zoals eens voor bakelende-van inkomen ouders.
Universiteit: stempelklok.
Een docent of hoogleraar of kantinepersoneel:: maakt niet uit, ze zijn werknemers.
Werkgever (staat, bevolking) heeft recht op controle.
Dan trek de best mogelijke hoogleraren aan voor iedere dicipline.; importeer ze uit china, afrika of USSR; maakt niet uit; hun kennis is nodig.
Stop met het gezever van inspraak voor studenten; is onlogisch en irrelevant.
Leren behelst per definitie een autoritaire verhouding; is niks mis mee.
Niet meer dan 3 week vakantie per jaar; studie last op 8 uur per dag minimaal.
Schaf het usa systeem van titels snel af; het nederlandse is degelijk en traditioneel verankerd.

Voor onderzoek zijn er gevestigde bedrijven zoals TNO en op andere gebieden andere instellingen.
Dat geeft ook het voordeel, dat de universiteiten zich niet schuldig maken aan concurrentie vervalsing.

Maar het enige wat we NIET hebben met het verbeteren van wo en hbo's: is tijd.

Zie wat er gebeurt in productie; alle oproductie verlaat europa; China is nu de grootste, maar over 10 jaar zal dat india zijn.
Goede kwaliteit, lage prijs.
Industrie gaat, weggepest door o.a. millieu wetgeving. belastingdruk.

Europa zal het ergens anders van moeten hebben.

Eric Rietzschel schreef op 01-05-2008 22:34

Het is goed PHM, ik was toch al van plan aan mijn collega's op de vakgroep te vragen of iemand ooit van een dergelijke regel gehoord heeft. Maar helaas kan dat een paar dagen niet - we zijn allemaal aan het genieten van die belachelijke hoeveelheid vrije dagen die we hebben. :-)

In ons Onderwijs- en Examenreglement ben ik er in ieder geval niets over tegengekomen. Ook niet in het Studentenstatuut.

Misschien verschilt het per faculteit; dat zou kunnen.

Excuses, nou nee. Mocht ik het mis blijken te hebben -wat ik natuurlijk niet verwacht, maar ik sta open voor verrassingen- tja, dan heb ik het mis. Meer niet. Oh ja, toch nog wel iets: dan zal ik zien of we die belachelijke regel niet kunnen afschaffen. Ik ben niet van plan studenten af te laten studeren die niet in staat zijn zèlf een verslag van hun afstudeeronderzoek te schrijven.

Maar nogmaals: het zou me verbazen.

Eric Rietzschel schreef op 02-05-2008 10:06

"Misschien verschilt het per faculteit; dat zou kunnen."

Wat een belachelijk voorzichtige opmerking maak ik daar trouwens weer. Alsof het niet nog veel erger zou zijn als studenten aan sommige faculteiten wèl, en aan andere faculteiten niet zouden kunnen afstuderen op andermans schrijfwerk. Nee, hoe langer ik erover nadenk, hoe onwaarschijnlijker ik het vind. Bijna net zo onwaarschijnlijk als het feit dat iemand er op 30 april in slaagt informatie in te winnen over examenregels op de universiteit. ;-)

	PHM van de Kletersteeg schreef op 02-05-2008 14:35
	maar inhoudelijk natuurlijk geen reactie. De man deed- met een onvoldoende vooropleiding-twee academische opleidingen in twee-en-een half jaar. Korter mocht niet van de universiteit. Zijn scriptie's liet hij schrijven Hij gaf wel zelf de structuur en opbouw aan en moest ze zelf verdedigen. Inhoud: studieduur kan aanmerkelijk bekort worden; vermits er gewerkt wordt. En dus de kosten

Eric Rietzschel schreef op 02-05-2008 20:19

Het is en blijft een belangrijk discussiepunt, volgens mij - en het heeft wel degelijk te maken met het bovenstaande opiniestuk. Zou een systeem waarin studenten hun scriptie door een ander mogen laten schrijven immers niet precies het verschijnsel vertegenwoordigen dat prof. Von der Dunk beschrijft? Want wat is de bul dan nog waard?

Overigens ben ik het er helemaal mee eens dat de universiteit geen bewaarschool of amusementspark mag worden.

PHM van de Kletersteeg schreef op 03-05-2008 18:14

de bul is an sich weinig waard.
Als je waarde hecht aan de bul, is ie te koop; je gaat naar oostbloklanden, of naar USA.

Groot geheim: de meeste wetenschappers, die ergens venieuwing in de wetenschap brachten, zijn figuren ui de periferie; zelden nette studenten die hun bul op tijd halen; dat worden (meestal overtollige) ambtenaren.

Een student moet wel de structuur aangeven, het onderzoekje zelf doen; alleen het schrijven laat hij door een ander doen.

P.s.; tip van de week: In de nederlandse regelgeving is pas iets verboden, als het ergens als verboden gesteld is.

Eric Rietzschel schreef op 04-05-2008 11:15

Kletersteeg: "Groot geheim: de meeste wetenschappers, die ergens venieuwing in de wetenschap brachten, zijn figuren ui de periferie; zelden nette studenten die hun bul op tijd halen; dat worden (meestal overtollige) ambtenaren."

Een dergelijke stelling heb ik je al eerder zien poneren. Maar ik vraag me af waar je hem op baseert (zinloze vraag waarschijnlijk; ik zal wel weer moeten aantonen dat het NIET klopt). Ik bedoel: de grootste wetenschappers uit de geschiedenis werden in de meeste gevallen ook tijdens hun leven al als grootheden erkend.

Eric Rietzschel schreef op 04-05-2008 16:47

@Kletersteeg: vraag me niet waarom, maar ik ben er daadwerkelijk nog dieper voor in de papieren gedoken, om na te gaan of de regels anders zijn bij andere opleidingen dan die waar ik voor werk.

Wat kom ik tegen? Louter bepalingen waarin wordt aangegeven dat de auteur van een masterthese ook daadwerkelijk diegene moet zijn die erop wil afstuderen. Teksten als de volgende spreken boekdelen: "Het schrijven van een afstudeerwerkstuk is een individuele prestatie. Zowel bij het managen van het afstudeerproject als bij de relationele, de methodologische en de inhoudelijke aspecten moet je laten zien zelfstandig en professioneel te kunnen optreden en je aan afspraken te houden" (uit: handleiding afstudeerwerkstukken binnen de faculteit Economie en Bedrijfskunde, Rijksuniversiteit Groningen).

Verder is bij alle beoordelingscriteria (niet alleen binnen de RUG, maar bij alle universiteiten) duidelijk dat mastertheses niet alleen op de inhoud, maar óók op de vorm (taalgebruik e.d.) worden beoordeeld. Sterker nog, zelfstandig rapporteren over het uitgevoerde onderzoek is één van de eindtermen van het masterexamen. Daarmee valt het laten schrijven van een these door iemand anders ontegenzeggelijk onder de definitie van fraude zoals die in de verschillende reglementen aangetroffen wordt: "Onder fraude wordt verstaan het handelen of nalaten van een examinandus dat erop is gericht het vormen van een juist oordeel omtrent zijn kennis, inzicht en vaardigheden geheel of gedeeltelijk onmogelijk te maken." Wie zijn scriptie geheel of gedeeltelijk door iemand anders laat schrijven, maakt het de supervisor onmogelijk te bepalen in hoeverre de student in staat is zelfstandig een onderzoeksverslag te schrijven.

Samenwerkingsverbanden tussen studenten zijn soms toegestaan, maar dan gaat het om een gezamenlijk onderzoek, niet om schrijfwerk door één student, terwijl de andere over de inhoud gaat. Verder bestaan er regelingen voor studenten met beperkingen (bv. dyslexie), maar daarbij gaat het ook niet over mensen die je scriptie voor je mogen schrijven.

Ik heb nu behoorlijk veel tijd geïnvesteerd in het onderzoeken van een uitspraak die jij gedaan hebt en die je weigerde te onderbouwen. Ik ben benieuwd of ik dezelfde inzet ooit van jou mag verwachten, als ik iets beweer waar jij aan twijfelt.

Eric Rietzschel schreef op 04-05-2008 21:33

Oh, en voor de volledigheid: onderstaande links zijn goede, representatieve bronnen om mijn verhaal te checken. Er zijn er nog veel meer, maar hier kun je wel een indruk uit krijgen.

http://www.psy.vu.nl/downloads/psychologie/OER%20Psy%202007-2008/FB%202 007-2008%20OER%20master%20Psychologie.pdf

http://www.tua.nl/studiegids_master.pdf

https://secure-web.eur.nl/fw/studiegids2006-2007/termen_ba_wb/#EMW

http://www.psy.utwente.nl/afstudeerweb/Formulieren/5.3%20beoordelingsfo rm.doc/

http://www.rug.nl/filosofie/informatieVoor/filosofieStudenten/regelinge n/regelsEnRichtlijnen

http://www.rug.nl/scheikunde/onderwijs/reglementen/richtlijnenExamens/i ndex

Etcetera, etcetera.

	PHM van de Kletersteeg schreef op 06-05-2008 15:50
	Tja, misschien heeft ie daarmee dan toch fraude gepleegd. Weet alleen niet of het 25 jaar terug ook verboden was, en of het ook verboden was op bedrijfskunde/economie universiteit utrecht. de stoutert! maar wel in twee-en-een-halh jaar twee studie's!

	PHM van de Kletersteeg schreef op 06-05-2008 15:54
	of de grootste wetenschappers ook al tijdens hun leven erkend werden, was niet de stelling; die was, dat het zelden of nooit keurige studentjes waren, die in het nillieutje pasten. Nee dus.

PHM van de Kletersteeg schreef op 10-05-2008 20:29

maar het mag dus wel in een samenwerk verband; eentje schrijven de ander de rest.
Had ik een klein beetje gelijk.

Bovendien:de eis van schrijven is een beetje vreemd.
Ik deed destijds een tentamen, en kreeg maar een 7.
Ik vroeg de docent: waarom maar een 7 als alles goed is en compleet is?
jouw antwoorden zijn zo kort.
Dekken mijn antwoorden de vragen helemaal?
Ja.
Waren mijn antwoorden compleet?
ja.
Waar staat hoeveel woorden een antwoord moet hebben?
onbekend

Ik kreeg er dus 2 punt bij

	PHM van de Kletersteeg schreef op 11-05-2008 19:38
	dus als twee studenten samenwerken; eentje doet het schrijven en de ander de structuur mag het wel? zo zie je maar weer: wetten zijn van elastiek.

T.V. schreef op 18-09-2009 20:19

Mijn man is hoogleraar in een exact vak. Ik mag dus zeggen dat ik van dichtbij ervaar hoe en hoeveel hij werkt.
Zijn uren zijn inderdaad flexibel, dwz de uren die hij aan de universiteit werkt. Maar hij zal er altijd alles voor doen om zijn colleges te kunnen geven. Ook al is hij ziek, dan nog zorgt hij dat hij er staat. Dat ziet hij als zijn verantwoordelijkheid. Overigens heeft hij WEL voorbereidingstijd nodig. Het is nl. zo dat je niet continue dezelfde colleges geeft en dat ze op hoger niveau een behoorlijke inhoud dienen te hebben.
Daarnaast is er erg veel administratief werk dat hij te verwerken heeft en is er de verantwoordelijkheid voor AIO's. Wat zijn speerpunt is in zijn werk is echter zijn onderzoek, waar sommigen niet helemaal bij lijken stil te staan. Het is vaak moeilijk om daar de tijd voor te vinden. Juist dat onderzoek zorgt ervoor dat er nieuwe kennis komt. Het is nl. niet zo dat alles in bedrijven begint. Veel medische zaken worden volgens mij in de medische centra van universiteiten onderzocht en die helpen ons om daarin verder te komen. Zijn computers ook niet begonnen met de kennis van universiteiten. Dat soort dingen brengt ons verder in de wereld. De universiteit is niet alleen een plek waar kennis overgedragen moet worden, maar het is ook een plaats waar mensen met een enorme kennis en passie zoeken naar nieuwe zaken op allerlei gebied die ons verder brengen. Ik vind het erg jammer dat velen zich hier niet van bewust lijken te zijn. Ik denk juist dat het erg belangrijk is te investeren in degenen die ons verder kunnen brengen.
En zoals op iedere werkplek zullen er wel eens mensen zijn die niet zo hard werken als je zou mogen verwachten, maar ik kan vertellen dat mijn man bijna continue met zijn vak bezig is. En als je naar de beloning kijkt zou hij toch echt beter in het bedrijfsleven kunnen zitten. Ik hoop dat mijn verhaal voor wat meer waardering zorgt.