Weg met commissies

Guusje ter Horst, 02-07-2009 13:12

Het vertrouwen in politici is minder dan in tweedehands autoverkopers. Dat geldt ook voor de overheid. Tijd om het tij te keren,

Het is de rol van politici om het individueel belang van de burger en het algemeen belang van de maatschappij met elkaar te verbinden. Maar veel mensen herkennen dat niet: politici worden vaak afgeschilderd als mensen die bezig zijn met hun eigenbelang, als mensen die je niet kunt vertrouwen. Volgens het zoveelste onderzoek is het vertrouwen in politici minder dan in tweedehands autoverkopers.

Tevreden
Iets soortgelijks geldt voor het vertrouwen in de overheid. Hoewel mensen tevreden zijn over veel concrete overheidsdiensten, hebben ze niet het gevoel dat de overheid van hen en voor hen is. Ook is niet altijd duidelijk waar de verantwoordelijkheid van het individu ophoudt en die van de overheid begint. De verwachtingen zijn vaak hooggespannen doordat te veel is beloofd. Het imago van de overheid, vaak aangeduid als ‘dat gedoe in Den Haag’, is niet optimaal.

De media zien de overheid vooral als een bron van entertainment. Breed uitgemeten incidenten zetten de toon, en niet de grote vraagstukken. Politici zijn de acteurs. Het onbehagen onder die acteurs in deze ‘dramademocratie’ is overigens net zo groot als bij de toeschouwers.

Het rapport van de commissie parlementaire zelfreflectie spreekt over ‘het kortetermijndenken van politiek, media en bedrijfsleven, dat het inhoudelijke debat naar beneden trekt en het gezag van de politiek ondermijnt’.

Uitdagingen
Het is dringend nodig het tij te keren, want de overheid staat voor grote uitdagingen: klimaatproblemen, terreurdreigingen, pandemieën, economische instabiliteit, polarisatie en gebrek aan sociale cohesie. Kan de Nederlandse overheid die uitdagingen aan? Ja, maar niet zonder veranderingen.

Onze uitgangssituatie is positief. Nederland beschikt over een goed functionerende democratie met een overheidsapparaat dat integer en hoogwaardig zijn werk doet. Om de overheid te versterken, werkt het kabinet aan een betere en kleinere rijksdienst. Maar dat is niet genoeg, ook al omdat er een grens is aan afslanking.

Ook het politieke en bestuurlijke systeem en de werkwijze daarvan moeten veranderen. Het parlement heeft onlangs al naar zijn eigen functioneren gekeken. Ik doe graag enkele suggesties voor het kabinet van de toekomst.

De vicepresident van de Raad van State, Tjeenk Willink, heeft vaak gewezen op de verambtelijking en bureaucratisering van het politieke domein, met een ‘tussenlaag van ambtenaren en deskundigen’. De aanpak van problemen is daarbij meestal heel traditioneel.

Doorwrocht
Een externe commissie of ambtelijke werkgroep maakt een doorwrocht rapport.

Politici moeten politici zijn en niet de rol spelen van superambtenaar

Het resultaat is vaak degelijk en de kans op ongelukken is niet groot. Maar de kans op wezenlijke stappen voorwaarts ook niet. Het past helemaal in ons poldermodel. Maar het is steeds minder een aanpak waarbij de politiek het initiatief heeft en de grote lijnen uitzet.

Het kabinet moet naar mijn overtuiging veel meer en veel zichtbaarder het voortouw nemen en daarbij als eenheid optreden. Problemen agenderen en in een vroeg stadium politieke keuzes maken, in plaats van de discussie uitstellen tot uitgewerkte ‘polderrapporten’ beschikbaar zijn.

De problemen waar we voor staan, omvatten vrijwel altijd het beleidsterrein van meer dan een minister. Om samenwerking te bevorderen en het politieke initiatief te nemen, zouden ministers veel meer in collegiaal verband moeten samenwerken. Het gemeentelijke model, met een college van bestuur en ambtenaren die voor meerdere wethouders werken, kan als voorbeeld dienen.

De individuele ministeriële verantwoordelijkheid vormt nu te vaak een hinderpaal voor die samenwerking: de ministers worden immers primair verantwoordelijk gehouden voor het eigen ministerie en hun ambtenaren gaan daarin mee.

Gemeente
Ministers zouden bestuurlijke teams moeten vormen om samen de verantwoordelijkheid te nemen. Net als bij een gemeente moet zo’n team kunnen beschikken over deskundigheid vanuit verschillende ministeries of liever over ambtenaren die allemaal in dienst zijn van het Rijk en niet van één ministerie. Hier hoort bij dat er veel meer dan nu gewerkt wordt in programma’s.

Ministers kunnen naast de verantwoordelijkheid voor het leiden van ministeries heel goed de verantwoordelijkheid hebben voor dergelijke programma’s. Daarvoor heb je geen aparte programmaministers nodig, zodat het aantal ministers in een volgende kabinetsperiode omlaag kan.

En een iets minder partijpolitieke en een wat grotere bestuurlijke oriëntatie zou ook zeer helpen. Het zal ook gevolgen hebben voor het functioneren van de ministerraad en de rol van de minister-president als regisseur van deze collegialiteit.

Superambtenaar
Politici moeten een politieke, sturende rol spelen en niet de rol van superambtenaar. Politieke discussies moeten op tijd plaatsvinden en gaan over hoofdzaken en niet over de uitvoeringsdetails. De politiek moet weer politiek worden. Het zal niet voorkómen dat er nog discussies over incidenten plaatsvinden, maar wel dat die alléén de toon zetten.

Ook zijn veranderingen nodig in de bestuurlijke organisatie en de ambtelijke dienst. De samenwerking tussen de bestuurslagen en tussen ambtenaren en politici moet beter. Maar het Rijk kan het goede voorbeeld geven. Dat wordt, als het aan mij ligt, een belangrijk onderdeel van de overheid van de toekomst.

Guusje ter Horst is minister van Binnenlandse Zaken. Dit is een bewerkte versie van de tekst die zij uitsprak bij het afscheid van Jos van Kemenade als voorzitter van de Raad voor het Openbaar Bestuur. Zie voor de hele tekst www.minbzk.nl.

49 reacties
Sorteer reacties:

	BasA schreef op 02-07-2009 13:37
	Nee ik heb niet zo'n vertrouwen in bewindslieden die volkomen kachel achter het stuur zitten en dat in de doofpot willen stoppen. Ga je toch aub met die paar hersencellen die er nog zitten iets doen met leuke vrouwendingetjes

	Croco schreef op 02-07-2009 13:39
	UITERST on-topic en precies mijn muziek-smaak www.youtube.com/watch?v=4 r3CAw... Bovendien een nazaat van een absolute grootheid. Heb verder niets toe te voegen aan Hanks woorden

Irm schreef op 02-07-2009 13:53

De rapporten van hardwerkende en zo objectief mogelijke commissies "polderrapporten noemen geeft wel een scheef beeld mevrouw Ter Horst. Is het niet juist uw kabinet dat maar wat aanpolderd?
De commissie Dijsselbloem heeft duidelijk aangegeven wat er fout is in het onderwijs, maar uw kabinet negeert dat vanwege een te strak regeringsakkoord.
De commissie die adviseert over drugsbeleid bepleit legale aanvoer, maar de Christenen in dit kabinet drukken hun ondemocratische wil door en de PvdA legt ze niets in de weg (zeker wederom vanwege dat regeerakkoord).
Een commissie onderzocht de Schipholbrand en stuurde 2 ministers naar huis, juist minister Donner, die ongestraft terugkwam, drukt een zwaar en negatief stempel op de kabinet.
De onderzoekscommissie Irak kan tot geen andere conclusie komen dan dat Balkenende ons in een ILLEGALE oorlog heeft gestort, maar dit kabinet is het nu al aan het doofpotten (net als de Catshuisbrand).

Ik kan zo nog wel een tijd doorgaan. Zolang het kabinet werkt met een dichtgespijkerd regeerakkoord en zelfs drastisch gewijzigde omstandigeheden (de crisis) daar geen deukje in maken, verdienen de commissies meer respect dan dit kabinet.
Wanneer dan onze ministers, i.p.v. zich bezighouden met 's landsbestuur, teveel tijd hebben en dus enorm veel ingezonden stukken (met name PvdA) te schrijven, en zich druk te maken over artikeltjes in opinieblaadjes (Balkenende) dan verdienen ze ook geen respect.

Dit kabinet (met name uw partij mevrouw Ter Horst!) is een lachertje, verkiezingsbeloften stellen geen bal voor, verstandige keuzes worden niet gemaakt in 's landsbelang maar vanwege partijpolitiek (65 blijft 65!, Irakonderzoek, aanpak topinkomens, kinderopvang, referendum, rechtsbijstand voor iedereen, kinderopvang, hypotheekrenteaftrek, investeringen in onderwijs, AOW-belasting, bezuinigingen op AWBZ, minima gaan erop achteruit, banken nationaliseren en geen invloed uitoefenen, etc., etc.)

Zolang uw kabinet zo erg faalt lijkt het me zeer ongepast dat een minister via een ingezonden brief de goedwerkende maar genegeerde commissies de schuld in de schoenen schuift!

	Croco schreef op 02-07-2009 13:57
	P.s. voor mijn eerdere post en zeker in het licht van lrm's post: vul voor coalition hetzij het nederlandse woord "coalitie" in (letterlijke vertaling) hetzij het nederlandse woord "comitee" (das evengoed een geldige vertaling) ;-)

	flip willemsen schreef op 02-07-2009 14:03
	Zolang Wouter Bos zich druk maakt over een zuur stukje in de krant over zijn zonnebril, weet ik waar de PVDA voor staat. Dat hij destijds niet op het boek van Ella Vogelaar heeft gereageerd, zegt ook genoeg. Wat een dom stuk. Ik denk dat ik mezelf maar eens ga verwennen vandaag met een Ray Ban zonnebril en een Perla onderbroek. En die dan van de belasting ga aftrekken.

Frank Lenssen schreef op 02-07-2009 14:15

Ik vind het een goed stuk. Ja, het is formele taal. Nee, je raakt er niet opgewonden van. En dat zal precies de bedoeling zijn geweest.

We hebben inderdaad een dramademocratie. Aandachtstrekkers en manipuleerders kunnen op veel belangstelling rekenen. Wegmarcheren brengt je tegenwoordig ook al stemmen op. Dat is niet anders dan cynisch te noemen.

Ik hoop dat de beschreven doeleinden doortastend bereikt zullen worden.

___________________________

F.L.

Timooooo schreef op 02-07-2009 14:18

Nederland wordt inderdaad steeds bureaucratischer, dat moet ik Ter Horst nageven. Verder is het betoog echter zeer verwarrend. Het beoogde doel is het afschaffen van commissies, het gegeven argument is dat politici de grote lijnen moeten uitzetten en zich niet bezighouden met de invulling van de details. Op het eerste gezicht lijkt dit misschien een aannemelijk argument, maar het bewijst in feite het tegenovergestelde.

Laat ik vooropstellen dat ik het eens ben met de suggestie dat politici zich moeten richten op grote lijnen van het beleid en niet op de details - dit lijkt mij overigens al een doel op zichelf. Zo is bijvoorbeeld de commissie Dijssebloem in het leven geroepen om te onderzoeken of het vorige parlement wel goed werk heeft geleverd wat betreft onderwijs. Laten we nu even aannemen dat we daadwerkelijk alle commissies afgeschaft hadden. Wie had dan het werk van de commissie Dijsselbloem gedaan? Politici toch zeker? Het hele idee van commissies is juist dat zij werk uit handen nemen van de politici, zodat die laatsten zich lekker kunnen concentreren op de grote lijnen! Het afschaffen van alle commissies is dus een erg slecht idee.

Maar natuurlijk zijn niet alle comissies een zegen. Soms worden commissies gevormd met een politiek doel, in de hoop dat kiezers niet doorhebben wat partijen echt vinden, of dat de o-zo-heilige coalitie dan in gevaar zou kunnen komen. Een commissie zou gevormd moeten worden als voldaan wordt aan minstens een van twee voorwaarden. A. de commissie kan effectiever werken dan een bestaand adviesorgaan omdat het bijvoorbeeld speciale rechten of kennis heeft. B. de commissie kan efficienter werken dan een bestaand adviesorgaan omdat er bijvoorbeeld geen partijbelangen spelen. Zolang een commissie aan minstens een van die twee voorwaarden voldoet heeft zij bestaansrecht.

Eenburger schreef op 02-07-2009 14:24

@ Guusje ter Horst

Uw analyse is zo tergend onjuist, dat het bijna fysiek pijn doet bij deze burger.

U gelooft in de maakbare samenleving. Politici die weten wat goed is voor het volk.
"Politici moeten een politieke, sturende rol spelen"
"waarbij de politiek het initiatief heeft en de grote lijnen uitzet"

Mag ik hiervan griezelen. De politiek moet de samenleving niet willen maken, maar willen dienen. Als de politiek de samenleving naar dogmatische ideeën wil vormen gaat het fout. Heel erg fout.

"Nederland beschikt over een goed functionerende democratie"

Hoe komt u erbij. Partijen stellen een partijprogramma op waar de kiezers op stemmen, en vervolgens rollen deze programmaonderdelen als knikkers van tafel bij de coalitiebesprekingen. Het resultaat (de coalitie en het regeerakkoord) is totaal niet democratisch gekozen, maar in achterkamertjes bekonkeld. Noemt u dat een goed functionerende democratie?

"een overheidsapparaat dat integer en hoogwaardig zijn werk doet"

Oh ja,is dat zo?
Er zijn mensen die geen aangiften durven doen bij de politie, omdat de politie hen niet kan beschermen tegen represailles.
Er zijn klokkenluiders die door de overheid kapot worden gemaakt.
Er zijn bedrijven die worden benadeeld zoals bij de Catshuisbrand en de milieuhetze die tegen hen wordt gevoerd.
Er zijn kleine zelfstandigen die door het UWV worden kapotgemaakt met eerst de veronderstelde arbeidsrelatie en nu weer met het multi-interpretabele urencriterium. Bouwfraude, falend toezicht DNB en AFM. Ambtenaren saboteren kabinetten van een andere dan de eigen politieke kleur. Zal ik nog even doorgaan?

"Het gemeentelijke model, met een college van bestuur en ambtenaren die voor meerdere wethouders werken, kan als voorbeeld dienen."

En wat wil u voorstellen om de problemen op te lossen. Hoe origineel. EEN ONGETWIJFELD KOSTBARE REORGANISATIE. De centrale overheid moet net zo gaan werken als de locale overheid.
Ja die functioneert inderdaad een stuk beter?! Daar hebben ze helemaal geen problemen met het vooruitschuiven van dossiers en langetermijn visies? Amtenaren bij de gemeenten verschuilen zich nooit achter commissies en rapporten (op bestelling).

Het zou humoristisch zijn als het niet zo tragisch was.

A. d' Olivia schreef op 02-07-2009 14:44

@ Mevrouw Ter Horst,

Luchtfietsen is niet moeilijk; juist uitvoering en handhaving zijn de zaken waar het nu in Nederland op aankomt.
Beseft u dat uw eis om alleen mensen met meer pigment te benoemen in hoge overheidsfuncties verschrikkelijk discriminerend is?
Hard gewerkt om bevoegdheden te halen, uitmuntende werkervaringen; maar nee, wegwezen jij; te licht van uiterlijk. Terwijl ik dit opschrijf lijkt het een rare nachtmerrie, maar nee, het gebeurt dus echt in Nederland.
Realiseert u zich niet dat kleur er niet toe doet? Dat het gaat om wàt je doet en hoe?
Afgedekt zal ook dit rare ongelijkheidsideaal van u weer worden in een COMMISSIE, nadat de bevolkingsgroepen nog verder uit elkaar zijn gedreven.

Cryptofile schreef op 02-07-2009 15:52

Guusje Zolang er geen sancties bestaan met betrekking verkeerd handelen bij overheid, semioverheid, zal er niets veranderen. Ja nieuwe commissies om weer een andere commissie te onderzoeken, die weer terug verwijst naar een andere commissie. Het jaar is weer om. Het vette jaarsalaris staat weer op de rekening, en de wachgeldregeling staat ook nog overeind. Wat willen jullie burgers eigenlijk? We vergaderen toch steeds om verbeteringen te bedenken.Ja ja...dat schiet lekker op. En vergeet vooral niet je neut te declaren.

HarrydeKonincksr schreef op 02-07-2009 16:20

Het is toch roffelen op het bekende trommeltje.
En bij een tweedehands autoverkoper kan nog verhaal gehaald worden.

Maar de interne tegenspraak van dit artikel zit me dwars:
--- Onze uitgangssituatie is positief. Nederland beschikt over een goed functionerende democratie met een overheidsapparaat dat integer en hoogwaardig zijn werk doet. Om de overheid te versterken, werkt het kabinet aan een betere en kleinere rijksdienst. Maar dat is niet genoeg, ook al omdat er een grens is aan afslanking. ---

Dus je hebt iets goeds en dat wil je verbeteren door het te verkleinen? Dat heeft alles van een wasmiddelenreclame: Nu met verbeterde formule!!!. Al die jaren belazerd?
Of het moet zijn dat juist die 'bestuurslagen' eruit worden gesleuteld die de politiek er zelf in heeft gelegd om afgedankte collegae een prettig, doch nutteloos, bestaan te garanderen.

En deze opmerking doet ook de wenkbrauwen rijzen:
--- Ministers zouden bestuurlijke teams moeten vormen om samen de verantwoordelijkheid te nemen. Net als bij een gemeente moet zo’n team kunnen beschikken over deskundigheid vanuit verschillende ministeries of liever over ambtenaren die allemaal in dienst zijn van het Rijk en niet van één ministerie. Hier hoort bij dat er veel meer dan nu gewerkt wordt in programma’s. ---

Als ministers nu bij aanwijsbaar en aantoonbaar falen hun verantwoordelijkheid niet nemen door op te stappen NA verantwoording (ik denk aan een Donner), hoe moet dan dan in die 'teams'?

Laat onverlet dat de specialismen toch wel tot verkokering gaan leiden: het is een illusie te denken dat naijver tussen departementen geslecht gaat worden door iedere ambtenaar tot Rijksambtenaar te bombarderen (dus ook gemeente en provincie?).En behalve Defensieambtenaren zíjn alle ministeriële ambtenaren Rijksambtenaren.
Kijk naar de fusies tussen banken waarbij de bedrijfsculturen elkaar dwarszitten en leer daaruit.

Voor departements overschrijdende taken zou een task-force opgericht kunnen worden; dat houdt het overzichtelijk en kan de verantwoordelijk dáár leggen waar hij hoort, in plaats van diffuus te laten verdwijnen.
Het rouleren van top-ambtenaren, wat nu als het hoogste goed wordt gezien, leidt tot interim-management: je hoeft er geen echt verstand van te hebben, als je rapportages maar op orde zijn.

Ministers die een ministerie leiden? Kom, daar hebben ze de SG voor die de dagelijkse leiding heeft. Ministers zijn vooral bezig de broek op te houden en een partijlijn uit te zetten, maar dat is geen leidinggeven. En 4 jaar lang een CAO traineren zoals staatssecretaris Cees van der Knaap op Defensie deed, valt ook niet onder leidinggeven. Klokkenluiders door de Landsadvocaat laten treiteren ook niet.

Dus begin eerst eens bij de politici: alles staat of valt met een heldere visie. Is die niet aanwezig, dan blijft het watertrappen.

Croco schreef op 02-07-2009 16:28

@HarrydeKonincksr

En deze opmerking doet ook de wenkbrauwen rijzen:
--- Ministers zouden bestuurlijke teams moeten vormen om samen de verantwoordelijkheid te nemen. Net als bij een gemeente moet zo’n team kunnen beschikken over deskundigheid vanuit verschillende ministeries of liever over ambtenaren die allemaal in dienst zijn van het Rijk en niet van één ministerie. Hier hoort bij dat er veel meer dan nu gewerkt wordt in programma’s. ---

Als ministers nu bij aanwijsbaar en aantoonbaar falen hun verantwoordelijkheid niet nemen door op te stappen NA verantwoording (ik denk aan een Donner), hoe moet dan dan in die 'teams'?

----

Hoe dat dan moet? Nou makkelijk. In een team is het altijd de schuld van een ander. Toch?

adoorgeest schreef op 02-07-2009 16:31

Misschien is het volgende een bruikbaar idee om de overheid wat slagvaardiger, resoluter en sneller te maken:
wanneer op rijks, provinciaal en gemeentellijk niveau een bepaald prolbleem is gesignaleerd, kan er op democratische wijze een tijdspad worden ontwikkeld en afgesproken om dit probleem te verhelpen. Klinkt wellicht simpel, maar kan naar mijn smaak wel nuttig zijn.
Voorbeeld: er moet ergens een weg komen of niet. Verschillende partijen met een democratische meerderheid kunnen concluderen dat een bepaalde weg in wezen noodzakelijk is en tot een planning komen waarbinnen het ding ontworpen, gefinancierd en gebouwd moet worden. Is dit eenmaal afgesproken, dat kan de planning veel resoluter ter hand worden genomen.
Het probleem van de Nederlandse overheid is - volgens mij - dat zij vaak weinig slagvaardig is, en dingen vaak jarenlang op zijn beloop laat. Wanneer je de tijdsplanning strakker maakt, en de uitvoerende macht (altijd wel op democratische wijze) dwingt heldere keuzes te maken en uit te voeren, is er weliicht weer wat gewonnen op het gebied van bestuurlijke kwaliteit en realiseringsvermogen.
De Nederlandse staat deugt in hoofdlijnen inderdaad meestal wel - (althans: naar mijn bescheiden oordeel) - maar qua stroperigheid is zij voor verbetering vatbaar: maatschappelijke negatieve trends dus eerder onderkennen en aanpakken; da's prettiger voor het collectief en voorkomt een hoop (vaak onnodige) maatschappelijke ergernis.

Toergenjef schreef op 02-07-2009 18:53

/Het is dringend nodig het tij te keren, want de overheid staat voor grote uitdagingen: klimaatproblemen,
Ok, maar discutabel Al Gore is keihard onderuit gegaan.

terreurdreigingen,
O go away, bangmakerij van de eerste orde, mijn keukentrapje is gevaarlijker statistisch gezien.

pandemieën,
Sure alweer, doe iets aan mijn keukentrapje, dat is veel gevaarlijker

economische instabiliteit,
Daar heeft de PvdA met de neoliberale koers en vrije markt denken bij aan de wieg gestaan

polarisatie en gebrek aan sociale cohesie.
Polarisatie jazeker, een zelfverrijkende graaiende elite die zeer goed bij de PvdA vertegenwoordigd is, en de rest van de Nederlanders die weten wat werken voor je geld is.
Die elite is ook niet echt sociaal te noemen trouwens

Kan de Nederlandse overheid die uitdagingen aan? Ja, maar niet zonder veranderingen./

Een Nederlandse overheid kan dat aan, de verandering dient te zijn dat de PvdA voor heel lange tijd uit alle machtsposities verdwijnt.

	Toergenjef schreef op 02-07-2009 19:05
	/Onze uitgangssituatie is positief. Nederland beschikt over een goed functionerende democratie met een overheidsapparaat dat integer en hoogwaardig zijn werk doet/ Goeie genade, moet ik alle graaischandalen hier echt gaan neerplempen ?

SPLdePrik schreef op 02-07-2009 19:18

Beroep commissaris van de koningin terugbrengen tot part-time baan. Ze hebben tijd voor vele bijbanen, tot soms wel 19 stuks.

Net als haar collega Henk Kool hoopt de bewindsvrouw op een tegenbeweging van mensen die genoeg hebben van "de vergroving van de samenleving die extreem-rechts propageert", aldus Guusje ter Horst in Vrij Nederland.
Kool noemde het gewone volk 'crapuul'. Heeft inmiddels excuses aangeboden en nu doet Guus opnieuw dezelfde oproep aan de elite.

www.spitsnieuws.nl/archives/bi...

Bij de 'elite' blijft het echter oorverdovend stil. De kansrijken zijn al vertrokken. Vanmiddag sprak ik er toevallig één. Prachtige universitaire studies afgerond, nu in de startblokken om vanuit Luxemburg (15% belasting) over de oceaan te te werken.
----
Zou Guus die discriminatie van die politiekorpschefpromotie hebben afgekeken van de VS.
Blanke brandweerlieden in de Amerikaanse stad New Haven is ten onrechte promotie onthouden op grond van hun ras. Dat heeft het het Hooggerechtshof gisteren bepaald in een een zaak van de blanke brandweerlieden tegen de lokale overheid.

www.parool.nl/parool/nl/225 /BU...
------

RJ schreef op 02-07-2009 19:28

Dit is toch wel zeldzaam en openbarend geleuter.

Schrijfster stelt dat het vertrouwen in de politici en de overheid erg laag is. En als ik haar goed begrijp is dat zeker niet ten onrechte.

“Het is dringend nodig het tij te keren …”. Om het vertrouwen in de overheid te herstellen, zou je zeggen. Nee hoor, het is nodig het tij te keren omdat er grote uitdagingen aankomen. En die kan de overheid niet aan zonder veranderingen. Dus dat de burger niet veel op heeft met de overheid doet er helemaal niet toe.

Het is inderdaad zo, Harrydekonincksr, dat er geen visie is. Je merkt aan alles dat men bang is, dat men niets durft te doen, en dat is omdat men geen idealen heeft, welke dan ook.

Morgenstern schreef op 02-07-2009 19:51

Gezien sommige reacties is Nederland een land van geheelonthouders en brave hendriken, nietwaar?
Hoewel de overheid er soms een zootje van maakt, kunnen we echt niet klagen. Het is echt geen derde wereld-niveau. En dat is maar goed, ook gezien de torenhoge belastingen.
Nu nog wat minder links-gristelijke hobby's, zoals gescheiden loketten, criminelen over de bol aaien ipv keihard aanpakken en flauwekul feministische multikul benoemingen bij de politie, dan komen we er wel!

FerryN schreef op 02-07-2009 20:21

Mooi stuk hoor Guusje, ik sta erachter, maar wel een hele kluif als ik t zo lees. En hoe t in concreto uitpakt is nog wel het allerspannends. Daarbij kan je de diverse rijksambtenaren projectmatig samen laten werken, doch.. als t mis gaat moet er iemand hangen. Dat wordt nog lastig als je 'gekanteld' gaat organiseren.

En helaas, in mijn optiek kunnen gemeentes er toch ook wel een flinke bende van maken. Besluitvorming en sturing loopt nog al eens dramatisch als wethouders t 'samen' gaan doen.

De beste methode is denk ik in beginsel eens proberen iets minder ambities hebben en voor een groot gedeelte de maakbaarheid uit t raam te flikkeren. Dus puur kerntaken (dus zonder ambitie-rommel) , en daarin excelleren. Je hebt van die diensten, en laat nou juist het vertrouwen in die diensten het grootst zijn.

	orgelman schreef op 02-07-2009 20:50
	A. d' Olivia schreef op 02-07-2009 14:44 Helemaal mee eens! Geslacht, ras of afkomst dienen bij benoemingen geen enkele rol te spelen. Uitsluitend geschiktheid telt. Ik zou een uitzondering willen maken voor zurige en verzuurde feministes als mw. Ter Horst.

RJ schreef op 02-07-2009 21:11

FerryN, ik ben het met u eens dat (een groot gedeelte) van de maakbaarheid het raam uit moet. Maar daar is visie voor nodig.
Als ik nu deze week hoor dat regio´s een grote ramp niet aankunnen. Daar moet dus iets aan gedaan worden blijkbaar. Wat willen we? Dat iedere regio een atoombom kan overleven?
En de overheid moet het allemaal regelen. We zijn het blijkbaar zo gewend dat we vinden dat we zelf niks meer hoeven te doen.
We leven in een samenleving waarin geen enkel risico meer aanvaardbaar is.
En het algemene probleem met een overheid is, dat die steeds groter wordt (misschien nu even niet in aantal ambtenaren, maar wel in outsourcen van werk) en steeds meer nieuwe gebieden verzint waarop nog wat te doen valt. En zoals schrijfster zelf stelt, komen veranderingen binnen de overheid voornamelijk door toeval tot stand.

PaulKirchhoff schreef op 02-07-2009 21:11

Van mevrouw ter Horst al vele stunts meegemaakt maar dit is echt het toppunt.
Nu ligt het aan de kiezer dat diezelfde kiezer die consequent door politici belazerd wordt de politiek niet meer vertrouwt.

Ik heb al grote moeite gehad met de benoeming een persoon die wat vroeger een art. 26 klant was, met drank op rijden, tot minister van BiZa .
Kennelijk is er zo weinig "talent" beschikbaar dat dit soort lieden nu gewoon het beheer krijgen over de Nederlandse politie.

Na alle ellende die deze vrouw heeft veroorzaakt met haar drammerige houding die tot meer vrouwen en allochtonen bij de politie zou moeten leiden dan nu weer dit bezopen verhaal.

Waar heeft de Nederlandse samenleving dit soort minkukels aan verdiend?
Mevrouw ter Horst is het droevige bewijs dat Nederland geregeerd wordt door een stel lieden van het tweede garnituur.
Allemaal kneusjes die alleen in de politiek konden komen bovendrijven bij gebrek aan gewicht.

	thymos schreef op 02-07-2009 21:28
	Mijn reactie: de beste stuurlui staan aan wal en dat wordt door diverse reageerders met grove bewoordingen geuit!

	krolll schreef op 02-07-2009 21:56
	Guusje wil meer macht. Guusje wil grote lijnen uitzetten, zonder al die experts in commissies, die met hun traditionele aanpak in de weg lopen, terwijl zij zo graag wezenlijke stappen voorwaarts wil maken... Ze is eng en ze doet eng, denk alleen al aan de politiekorpsen die soms al meer dan een jaar geen korpschef hebben omdat mevr. ter Horst diversiteitsbeleid aan het voeren is.

	krolll schreef op 02-07-2009 22:34
	www.politietopdivers.nl/articl...

Wiebe1 schreef op 02-07-2009 22:39

Dit stuk is de zoveelste poging het eigen falen goed te praten. Maar praatjes vullen geen gaatjes.

Politici worden vaak 'afgeschilderd' als onbetrouwbaar om de eenvoudige reden dát ze vooral bezig zijn met eigenbelang, en niet doen wat ze beloven. Dát de overheid niet van hen en voor hen is. Het is niet zo maar 'een gevoel', maar blijkt keihard uit de feiten. Het faciliteren van schaamteloos gegraai. Verregaande incompetentie op tal van gebieden, zoals zorginstellingen die compleet worden geplunderd ten koste van kwetsbare mensen. Daar hoort de overheid op toe te zien, daar zijn ze voor ingehuurd en dat is ze toevertrouwd, en dat vertrouwen is beschaamd.

En dan maakt men zich zorgen over het imago? Dan waren ónze verwachtingen te groot en de verantwoordelijkheden ook zo onduidelijk? Want, en nu komt het: waar begint de verantwoordelijkheid van het individu, en eindigt die van de overheid? Voelt u hem? En dan die vreselijke media, waardoor de dames en heren zich 'ongemakkelijk voelden. Kom op zeg, ze hebben er zelf een zootje van gemaakt. Wat een misselijkmakende draaikonterij.

Daarom denk ik dat al die plotseling noodzakelijke geachte veranderingen vooral cosmetisch zullen zijn. Een armzalige poging om het gezicht te redden, en het zal niet lukken. Het is te laat, te weinig. Die oeverloze 'spin' om het eigen hachje te redden, ik kan me niet voorstellen dat daar nog iemand intrapt.

Deze overheid heeft geen toekomst.

RadiusLuns schreef op 02-07-2009 23:01

Mevrouw Ter Horst schrijft:
" Uitdagingen
Het is dringend nodig het tij te keren, want de overheid staat voor grote uitdagingen: klimaatproblemen, terreurdreigingen, pandemieën, economische instabiliteit, polarisatie en gebrek aan sociale cohesie. Kan de Nederlandse overheid die uitdagingen aan? Ja, maar niet zonder veranderingen."

Mevrouw de Minister dat is op zichzelf niets nieuws. Dat is al zeker de laatste 100 jaar zo, dus dat rechtvaardigt niet de grote veranderingen die u noodzakelijk vindt.
Moet er dan niets veranderen? Ja wis en zeker. Niet het imago, maar het werkelijk handelen en niet alleen op hoofdlijnen. Als ik gisteren lees dat Uw Collega Bussemaker (ook PvdA) bezuinigt op de AWBZ-hulp begeleiding) van mensen, die en blind en doof zijn, dat wordt ik echt onpasselijk. Kunt U zich een zwaardere handicap voorstellen? Een Staatssecretaris die enkel dagen daarvoor in het nieuws kwam vanwege nota bene de declaratie een kaartje voor een voorstelling, waar ze vanuit haar departement wellicht raakvlakken meeheeft.Dat kan ze ook niet zelf betalen vanuit haar salaris en toelagen.
Dan kan zij wellicht nog zo geleerd zijn, maar het vertrouwen in zo een bewindspersoon is op deze wijze voorgoed verloren. Het vertrouwen in het politieke bestuur van de burger wordt enorm geschaad door de talrijke incidenten, zoals het elkaar de baantje toespelen, buitensporige bezoldigingen en afkoopsommen, en de onbetrouwbaarheid van het beleid (zorg, onderwijs, kinderopvang e.d. steeds wordt het beleid weer overhoop gegooid),
Vandaag las ik dat u de priveleges van de wachtgeldregeling voor politici gaat afschaffen. Eindelijk; moedig en ik hoop dat U het er door krijgt. Pak ook de koninkrijkjes bij de politie aan, voeg waterschappen en provincies samen, of nog beter breng de provincies terug tot 3 of 4 maximaal met alleen enkele kerntaken, die niet op gemeentelijkniveau uitgevoerd kunnen worden.
Dit Kabinet begon verfissend met de 100 dagen discussie. Toegegeven: het kreeg de tegenslag van de kredietcrisis, die ik overigens goed vind aangepakt. Probeer de komende 2 jaar weer het elan van de start terug te krijgen en laat zien dat het U menens is. En o ja: het belang van de enkeling of de kleine (kwetsbare) groepen zoals o.a. hiervoor genoemd raken echt de gemeenschap.
De "merit-good-gedachte" moet terug op de politieke agenda!
U en wij allen zullen er wel bijvaren, ook al gaat het misschien tijdelijk financieel een tandje lager.

ceesdekker schreef op 03-07-2009 01:57

"Het vertrouwen in politici is minder dan in tweedehands autoverkopers. Dat geldt ook voor de overheid. Tijd om het tij te keren", aldus mevrouw Ter Horst.
Een gratis tip voor politieke partijen in het algemeen maar voor de PvdA in het bijzonder: neem kordaat afscheid en afstand van mensen die de kluit belazeren of die vooral en te goed voor zichzelf zorgen. Die categorie is bij uw partij, de PvdA, in wel zeer ruime mate vertegenwoordigd. Gek, he, dat de kiezer dat eindelijk toch gaat inzien....
Zo maar wat namen: Kok, Melkert, Herfkens, Van Dam, Calon, Mollenkamp, Borghouts (GL).....En dan heb ik het nog maar niet over dat zielige zonnebrilletje van Wouter Bos.
Nee, gebrek aan solidariteit kun je de de linkse partijen beslist niet verwijten. Al geldt die solidariteit natuurlijk alleen voor het gestaalde enigszins wereldvreemde grachtengordelpartijkader en daaraan gelieerden.

Maar, beste mevrouw Ter Horst, doet u vooral niets met mijn advies. Des te eerder zal de uittocht der Calonsocialisten zijn voltooid en komt er gewone, nuchtere politiek voor en van de gewone, hardwerkende Nederlander.

Flex schreef op 03-07-2009 03:08

@ Guusje te Horst,

u moest een afscheidsspeech houden en u hebt wat leuks bedacht. Met de verwijzing naar een paar bureaucraten en voor een publiek van bureaucraten heeft u gezegd dat er eens wat minder bureaucraten moeten komen. Mooi. Een beetje ironie voor de goede verstaander; dat past bij zo'n gelegenheid. Maar laat het daarbij. Dit Volkskrantartikel is al te veel. Voor je het weet heb je de WRR en/of andere adviesclubs om een advies gevraagd. Dan wordt een commissie misisteriele herindeling ingericht die met alle partijen, ministeries, departementen, enz gaat overleggen. Uiteindelijk komt er een plan dat in de verste verte niet lijkt op wat u of wie dan ook bedacht hebben maar dat het monsterlijke compromis is van al die partijtje en partijen. En als dat allemaal klaar is, is er een nieuwe regering die weer gewoon opnieuw begint. Kortom, verspilde moeite. Het allerlaatste wat we nodig hebben is een drastische herinrichting van de overheid. Allerlei maatregelen - terugdringen aantal ambtenaren, regels, etc - kunnen echt ook nu genomen worden.

	PaulKirchhoff schreef op 03-07-2009 07:52
	Flex schreef op 03-07-2009 03:08 @ Guusje te Horst, u moest een afscheidsspeech houden......... Wat jammer ik kreeg even de indruk dat we van de talenten van mevrouw ter Horst verlost zouden worden.

osservatore schreef op 03-07-2009 07:54

L.S.

Aardig mens Guusje. Goed artikel. Guusje heeft het door. Dat kan het nieuwe gezicht van de PvdA wel eens worden. Niet doen overigens want dan verliest Wilders weer zetels en dat moeten we niet hebben. Kijk politci zijn ook zakkenvullers en declareerders geworden. Gewoon kruimeldieven. Wetsvoorstellen om het graaiersgajes op te sluiten zie je niet. In deze , Wilders, tijd passen geen wethouders en allerlei commissies meer. Besturen dient op hoofdlijnen te geschieden. Ambtenaren zijn tegenwoordig en eigenlijk altijd al prima opgeleide medewerkers. Zij weten vaker en veel beter wat er speelt in de maatschappij dan de politici. Die zitten toch maar elkaar te beschimpen op het pluche. Echte managers op wethouders stoelen. De raad stelt de kaders vast en bewaakt de uitvoering. Dat geldt ook voor allerlei commissies. Ik hoop er bnnen kort nog eens gedetailleerder op terug te komen....

A_Stuijt schreef op 03-07-2009 08:12

U schrijft:

Dat wordt, als het aan mij ligt, een belangrijk onderdeel van de overheid van de toekomst.

Dus niet van de HUIDIGE overheid? Wat doet u vandaag dan eigenlijk? Schrijft u nu een soort evaluatie als voorbereiding op de tweede ambtstermijn? Een soort beleidsschets?
Zelf ervaar ik uw stukje n.a.v. een praatje tegen Jos als zo'n overzicht van alles wat had behoren te worden gedaan maar alweer niet is gelukt. Zoals: "Ook zijn veranderingen nodig in de bestuurlijke organisatie en de ambtelijke dienst. De samenwerking tussen de bestuurslagen en tussen ambtenaren en politici moet beter. Maar het Rijk kan het goede voorbeeld geven."
Ja, dat ZOU het Rijk kunnen doen en na een paar jaar Den Haag weet u hoe 't komt dat dat er nooit van komt. Die fictie van de "bestuurslagen", nietwaar? Net doen alsof een organisatie substantie heeft, met leem- en kleilagen van bestuurders is nu al meer dan een generatie effectief gebleken om mensen, juist ambtenaren zijn mensen, tot samenwerking te brengen.
Een politucs moet inderdaad geen superambtenaar zijn(of worden), die image heeft uw collega Donner al, een wandelend procedureboek. Maar als minister moet de politicus inspireren tot samenwerking, leiding geven aan samenwerking, bewegingen tot verandering en verbeteringen leiden. Met ontwrichting van alle rijksdiensten als dat zou moeten. Maar kijk nu eens naar wat jullie, regering doen? En bereiken?

Jammer, uw praatje zal blijken alwéér "een praatje voor de vaak" te zijn.

Een politicus leidt veranderingen óf staat pal voor het voorkomen van welke beweging dan ook: dit kabinet beweegt?

RichardKoopman schreef op 03-07-2009 10:06

Doe uzelf één plezier.. Stop te acteren naar het 'buikgevoel' van ons burgers.
Het eigenbelang wat we politici verwijten zegt meer over onszelf dan politici.
Het inspelen op emotie van de burgerij heeft in het verleden bewezen tot de meest verschrikkelijke zaken te leiden: een burgerij hielp - democratisch gekozen - Nationaal Socialisten in het zadel en iedereen kent de gevolgen. Dit fenomeen staat in de geschiedenis helaas niet op zichzelf. Politici en bestuurders hebben een plicht te handelen naar 'de rede' en dat vraagt om zorgvuldigheid en zelfs om een gezonde afstand tot diezelfde burgerij. Dat deze laatste, met name in Nederland, alles verguist wat naar autoriteit riekt, of het nu politicus, arts, docent, agent, manager, bestuurder, koningshuis of wie dan ook die verantwoordelijk is voor handhaving voor regels, organisatie of leiderschap, maakt het voor elke 'gezagsdrager' per definitie onmogelijk het goed te doen in de ogen van diezelfde burger. En die laatste wil namelijk alles hebben, er niets voor doen of laten, is afgunstig naar iedereen die meer verdiend dan hij en vooral met rust gelaten worden binnen zijn met Praxis schuttingen omheinde tuin. Politici minder betrouwbaar dan een tweedehands autoverkoper? Kijk naar uzelf.

	thymos schreef op 03-07-2009 10:52
	Met instemming heb ik de bijdrage gelezen van Richard Koopman.

Wiebe1 schreef op 03-07-2009 11:50

@Richard Koopman,

Wat een ververfrissende opinie!

Zou het wat zijn, om die vreselijk verwende burger de gang naar de stembus te besparen? Dan kan de weldenkende elite tenminste ongehinderd zijn gezag doen gelden en zich van ongewenste elementen ontdoen. In zo'n land heerst rust en vrede, en heeft niemand een grote mond. Boze tongen noemen het een dictatuur, maar dat valt reuze mee. Zij hebben gewoon moeite met autoriteit. Daar zijn remedies voor, komt allemaal goed.

Graag zou ik uw verlichte ideeën wat meer uitgewerkt zien naar de situatie in Nederland toe. Ben benieuwd!

JanUutAlmeloo schreef op 03-07-2009 12:16

Geachte mevrouw de minister,
Ik vind dat u een fijn leesbaar stuk hebt geproduceerd, maar met uw conclusies ben ik het helemaal niet eens. Uw analyse rondom vertrouwen in de overheid is correct:
- onontbeerlijk; de burger moet de overheid kunnen vertrouwen,
- zwaar beschadigd; ons vertrouwen in u, de overheid, wordt voortdurend geschonden.

Ik denk dat ik weet hoe dat komt.
De denkfout maakt u in uw alinea UITDAGINGEN. U leert ons daarin dat er grote problemen bestaan, die de overheid door blimsemsnelle aktie kan bezweren. Dat is principieel onjuist:
1. De regering is niet in staat om sneller dan wetenschappers tot verstandige besluiten te komen;
2. De overheid is een 'leken'regering en is daardoor zeer kwetsbaar voor pressie vanwege (commerciële) belangengroepen;
3. Democratische besluitvorming leidt ALTIJD tot sub-optimale beslissingen, door polderende compromissen.

Beslissingen van de overheid zijn dus nooit goed en soms bitterslecht, meestal omdat u er te weinig tijd voor nam. Deze drie componenten mis ik volledig in uw betoog en het zou u en uw collega's sieren wanneer de van zelfvertrouwen blakende daadkracht, om niet te zeggen de MEDIAGEILE daadkracht van dit kabinet zou plaatsmaken voor meer pas-op-de-plaats. Waarom kan een politicus niet zeggen: "Sorry. Ik weet het niet; ik ben maar een leek. Sommige wetenschappers zeggen dit en andere zeggen wat anders. We doen nog maar even helemaal niets, tot we meer zekerheid hebben."

Ik kan een heel lijstje maken van politieke bliksemakties, waarbij simpel is te beargumenteren dat enige contemplatie, wat ruggegraat en bedaardheid tot een hoger vertrouwen van de burger in de overheid had geleid. Maar de meest storende voor mij zijn:
* TERREURDREIGING (privacy opofferen) Oorlog in Irak / schoothondje van VS
* Al Gore's KLIMAAT HYPE (dijken ophogen) Onderzoek stijging zeespiegel
* KREDIETCRISIS (bankreddingen door Bos) voorwaarden stellen / bonussen aanpakken
* BAARMOEDERHALSKANKER (inenting 12j meisjes) Wetenschappelijk(!) onderzoek
* Polarisatie rondom Islam (INTEGRATIEDEBAT) Kunst afkijken, "niet integreren", ..
* EUROPA (burger debiliseren) goeie SWOT analyse maken: NL binnen EU / huidig

Kortom, mevrouw de minister. Als uw adagium wordt: "Wordt wijs. Doe nooit meer iets Bliksemsnel. Denk meer na.", dan stem ik op u de volgende keer.
MINDER OVERHEID = LEUKER NEDERLAND

PS
Als u alle conflicten tussen burgers en hun woongemeente, die uitmondden in rechtszaken nou eens gaat analyseren, dan komt u (denk ik) met mij tot de conclusie:
MINDER OVERHEID = LEUKER NEDERLAND
Doe daar maar eens wat aan. Is toch uw verantwoordelijkheid?

RichardKoopman schreef op 03-07-2009 12:16

Beste Wiebe1,

Tja... Zo zou je mijn betoog uiteraard kunnen uitleggen, maar dat is niet wat er in mijn tekst staat. Mijn boodschap is dat de burger zelf een verantwoordelijkheid heeft.
Het zwalken van PvdA naar SP en vervolgens PVV, geeft aan hoe onbetrouwbaar de burger is...En vervolgens verwacht deze dat de politicus hem naar de mond praat - wat vervolgens ook niet goed is.. Lees de algemene reacties op dit opiniestuk en je ziet wat de algemene teneur is: Terhorst schrijft dit stuk uit eigenbelang, om macht te willen - nauwelijks of eigenlijk geen positieve reacties van lezers op haar bijdrage.
Een politicus kan het dus klaarblijkelijk nooit goed doen, wat hij/zij ook vindt of welk standpunt deze ook inneemt.. Dat is mijn punt.

	RichardKoopman schreef op 03-07-2009 12:53
	@ Wiebe1... Er nog toe te voegen: Wat heb je aan een volksvertegenwoordiging als het Volk zich niet laat vertegenwoordigen. Want dat is volgens mij het probleem waar we in Nederland mee te maken hebben: Want onze eigen persoonlijke zwalkende mening blijkt van groter belang dan die van een ander - helemaal waar het gaat om 'gezag, leiding, autoriteit' etc..

Wiebe1 schreef op 03-07-2009 16:06

(...) als het volk zich niet laat vertegenwoordigen. Want dat is het probleem(...)

@Richard Koopman,

Dat is wel heel eenzijdig belicht. Het is immers ook de verantwoordelijkheid van de politiek het volk goed te vertegenwoordigen, en dat doet ze kennelijk niet. Als politieke partijen zwalken, zwalkt de burger in noodgedwongen mee. Want hoe kan je invloed uitoefenen als onduidelijk is, waar jouw belangen het beste worden behartigt?

De politiek is zelf de kluts kwijt. De tijd is voorbij dat enkel een beroep op autoriteit voldoende is om gezag af te dwingen. Men zal met een goed verhaal moeten komen, en geen praatjes voor de vaak. Het volk moet nu hén steeds bij de les houden, anders gaan ze een (ego)feestje bouwen van hun geld! Het lijkt erop, dat juist de elite verheffing nodig heeft en niet het volk...

RichardKoopman schreef op 03-07-2009 17:03

Hey Wiebe1... Misschien vind je het eenzijdig belicht, maar wat me opvalt in deze samenleving, of het gaat om werk, politiek of alles wat er mis gaat: Het zijn altijd de anderen die het gedaan hebben en nooit wijzelf (ikzelf?). Een beetje kritisch kijken naar je eigen gedrag en beweegredenen zou de wereld er al een stuk mooier uitmaken.

Kankeren op alles en iedereen is namelijk ongelofelijk gemakkelijk. Deze opiniepagina's lees je bijna niet anders en - heel eerlijk - ik word er zo langzamerhand eigenlijk onpasselijk van (met het risico op het gevaar af voor watje en zeikerd etc. te worden uitgemaakt).

Wat nou, "zij gaan een (ego) feestje bouwen van hun geld.. Wat nou 'elite'. Hoezo 'het volk' moet ze bij de les houden." Welk feestje, welke les bedoel je nou. Laten we nou eens beginnen bij onszelf. Welke dubbele moraal houden we erzelf op na.
We hebben (terecht) een hekel aan graaigedrag, maar intussen doet 3/4 van het volk mee aan de postcodeloterij - en dat is echt niet om de goede doelen te steunen..
Maar inmiddels wordt iedereen die meer dan 3 x modaal verdiend al uitgemaakt voor graaier of bedrieger.. Het gaat nergens meer over..

We wonen in een land waarin we elkaar sinds een aantal jaren wijs hebben gemaakt dat je respect moet verdienen en vervolgens van een ander respect eisen. Hoezo? Waarom zou je niet respect en vertrouwen bij voorbaat aan een ander geven. Het maakt een wereld van verschil..
Wat heeft een ander mij aangedaan, dat ik vind dat een ander respect en vertrouwen moet verdienen? Helemaal niets toch?

Wereldverbeteraar? Idealist? Medemenselijkheid? Jazeker. Ik vrees tot de laatste adem.

thymos schreef op 03-07-2009 17:21

Gisteren wat mij betreft een artikel in de Volkskrant, naar aanleiding van een promotie onderzoek, dat mij moed geeft. De kop van het artikel is 'meeste Nederlanders voor behoud eigen cultuur Marokkanen'. Zie onderstaande link

www.volkskrant.nl/binnenland/article1252899.ece/Meeste_Nederlanders_voo r_behoud_eigen_cultuur_Marokkanen

Ik beken dat ik ook wereldverbeteraar en idealist ben en streef naar medemenselijkheid.

Bertholucius schreef op 03-07-2009 19:04

Ik denk dat het volk ook een beetje oogst wat het gezzaid heeft.

Als men puur op inhoud zou hebben gekozen (inplaats van Wouter Bos zo'n toffe peer te vinden omdat hij zo dicht bij de mensen staat (met zijn ontbrekende stropdas op een foto met de andere ministers van Financien van Europa)

en als men zich niet zo makkelijk had laten manipuleren door hun lijfblad zou er een vokomen andere ploeg staan.

Maar als je ministers vrouwen zijn omdat 'vrouwen moet' en als je onervaren slecht gescreende allochtonen op sleutelposities wil hebben om zo een leuk plaatje te creeëren in plaats voor kwaliteit te gaan (en ga nou niet gelijk blehren dat ik rascistisch ben. Dat valt nergenes uit af te leiden en natuurlijk zijn er kwalitatief goede allochtone parlementariers en andere vormen van politici (hoewel Abouthaleb natuurlijk wel weer een enorme schuiver maakte door zijn minister van Buitenlandse zaken zo in de wielen te rijden)

moet je niet zeuren dat de politiek nu nog enkel bestaat uit baantjes jagende narcistische minkukels.

	Bertholucius schreef op 03-07-2009 19:06
	Maar inderdaad, ieder probleem wordt benaderd door een commissie die soms geen andere opdracht heeft om een commissie samen te stellen en ja, het wordt tijd dat we weer ministers met inhoudelijke vakkennis krijgen die zich niet knollen voor citroenen laat verkopen door de 'experts en specialsten met hun eigen agenda en lijntjes.

Quallekop schreef op 03-07-2009 19:23

Het is trouwens een gotspe te denken dat een kleinere Rijksoverheid beter zal functioneren. Misschien dat het zin heeft het aantal ministeries te verkleinen maar de decentralisatie kost de gemeenschap handen vol geld. Dat wat de Rijksoverheid voorheen deed word gedelegeerd naar gemeenten, die er taken bij krijgen en op den duur niet meer in staat zijn behoorlijk een paspoort af te geven.

De invoering alleen al van de WMO kost ons miljarden, omdat elke gemeente zelf maar moet uitzoeken hoe zij de uitvoering ter hand neemt en erger nog, de rechtsongelijkheid neemt toe. In de ene gemeente wordt 'iets' meer of kosteloos gedaan, dan in een andere. En zo zijn er meer taken die bij de gemeenten worden neergelegd om ze namens het Rijk uit te voeren. Hoe meer taken een gemeente krijgt hoe logger het ambtenarenapparaat wordt en des te groter de kloof wordt tussen volk en politiek omdat de lokale politicus geen tijd meer heeft voor maatschappelijke betrokkenheid, maar zich moet worstelen door de vele, uitgebreide stukken die op zijn tafel terechtkomen. Je bent nauwelijks nog een volksvertegenwoordiger omdat je steeds meer de controlerende taak moet uitvoeren en dat is nu net iets wat niet de hoofdtaak moet zijn van een raadslid. Maar het kan en gaat niet anders.

Er zijn gemeenten die zich totaal niet aan de wet houden op een aantal uitvoeringstaken, maar geen haan die er naar kraait.

Den Haag moet niet het hoofdkantoor worden waarvanuit elke gemeente op afstand wordt bestuurd door middel van het inzetten van een college dat ja en amen knikt zodra aan het touwtje wordt getrokken en dat moet schipperen tussen de raad en het rijk. De Rijksobverheid moet zijn weg weer terugvinden omtrent nationale aangelegenheden, zoals nutsbedrijven en de zorg. De gemeenten moeten weer kunnen discussiëren over het paaltje dat volgens een groep bewoners onterecht is geplaatst voor hun woning... snurl.com/l44x5

	Wiebe1 schreef op 03-07-2009 19:30
	@RichardKoopman, "Wat nou 'elite' Hoezo? Welke? Dat gekanker enz. U bent een beetje dom. Ik merk ook dat u alles heerlijk op een grote hoop gooit, en fijn met appels en peren goochelt. Dat plezier misgun ik u belist niet, maar ik moet er echt vandoor. Ik wens u een aangenaam verpozen met uw geestverwanten, goedenavond.

	RichardKoopman schreef op 03-07-2009 19:36
	@ Lieve Wiebe1... Fijne avond ook...! Let op het zweet tussen de bilnaad...

	Bertholucius schreef op 03-07-2009 19:38
	Dus ook Guusje kan pleitte

Bertholucius schreef op 03-07-2009 19:42

Trouwens, wat is een godspe?

Nou , deze toespraak; "Dit is een bewerkte versie van de tekst die zij uitsprak bij het afscheid van Jos van Kemenade als voorzitter van de Raad voor het Openbaar Bestuur."

De Raad voor de Openbare orde.

We hebben een politiemacht, en wethouders en allerlei politieke lagen die op en onder elkaar hun dingetje doen met openbare orde, maar we hebben blijkbaar evengoed een 'Raad voor Openbare Orde' nodig.

Helpt iemand me uit de brand en kan mij vertellen wat die raad doet?
(effectief natuurlijuk. Dat er vergaderd en gelunched wordt staat buiten kijf)

Antonov schreef op 04-07-2009 17:10

is dit dan het begin van 'de opstand der elite'?

het gebrek aan vertrouwen in de huidige regentenkliek is 1 van de zaken die de oppositie ongekende kansen biedt.

en stel nou es mevrouw ter Horst, die opstand komt er...

en wat dan...?

dan staan we met zn allen op de barricaden en kijken elkaar aan...

wat roepen we? wat doen we? en tegen wie?

dat lijkt natuurlijk lichtelijk retorisch maar dat ís het niet: wélk gevoel, welk idee brengt Guusje er nou toe om zo'n opstand te verlangen?

dit is hetzelfde onderbuik-gevoel dat vdDunk er toe brengt neer te schrijven dat de democratie maar geofferd moet worden op het altaar van de kerk waar de leer van Guusje en vdDunk etc als morele leidraad wordt gepredikt.

het geloof in eigen moraliteit is zó groot en zó onwankelbaar dat de eerder heilige democratie dan maar moet wijken. het kán namelijk niet zo zijn dat er politici aan de macht komen, alléén maar vanwege het feit dat er meer mensen op hem/haar gestemd hebben.

nou, ik geef geen fluit voor de moraliteit van Guusje en co; zij waren het die in de jaren '60 en '70 mét 'de benepenheid van de jaren 50', de normen en waarden wegspoelden waar ze nu zo(genaamd) naar verlangen.

maar daar gaat het niet om; treffend is de reflex van deze 'moreel superieuren'. Guusje wil een opstand, vdDunk wil rond en blond de democratie afschaffen en als je een zuid-amerikaans leider bent dan verander je gewoon de grondwet zodat je wat langer het plebs van je morele superioriteit kunt laten genieten.

In basis allemaal dezelfde reactie: ze komen via democratische weg aan de macht maar accepteren gewoonweg niet dat ze via diezelfde weg ook weer aan de kant gezet kunnen worden.

dat kán namelijk nooit de bedoeling zijn geweest van het democratisch systeem. ;)