Donderdag: Eerst sparen, dan kopen,

A. Turkenburg, Merselo, 23-04-2009 00:05

De huis- en hypotheekbranche schreeuwt moord en brand over de maatregel van de AFM om te voorkomen dat huiseigenaren in financiële problemen komen (Voorpagina, 22 april).

Deze branche is kennelijk vergeten hoe de financiële crisis is begonnen. Het is goed dat de AFM tot scherper toezicht overgaat. Huizenkopers zullen er weer aan moeten wennen dat het normaal is eerst een zeker bedrag te sparen voordat je een huis kunt kopen. Enkele decennia geleden was dit de gewoonste zaak van de wereld. Maar de verkooppraatjes van huizen- en hypotheekverkopers hebben ertoe geleid dat veel mensen zijn gaan denken dat de bomen tot in de hemel groeien en dat hun huizen alleen maar in waarde zouden stijgen.

Het is goed dat de AFM tot scherper toezicht overgaat

Het is bizar dat juist de branche die het meest verantwoordelijk is voor de crisis, thans moord en brand schreeuwt over een maatregel die bedoeld is om herhaling te voorkomen.

Sleutelwoorden bij dit artikel:

paren, kopen, financiële problemen, afm

Andere artikelen uit de categorie Economie:

Voor een noodfonds
Jos Collignon over IJsland
Zalm deskundig?
IJsland zegt nee
Oordelen over Zalm
Tijd voor pro deo financieel adviseur
Woensdag: help Griekenland
Logen IJslanders over Icesave? Natuurlijk!

36 reacties
Sorteer reacties:

	Sjoerd schreef op 23-04-2009 00:07
	Eerst de overdrachtsbelasting afschaffen, daarna praten we verder!

J. van Reeken schreef op 23-04-2009 08:29

Precies! Ik begrijp de commotie over de maatregel van de AFM dan ook niet. En zeker niet dat het er voor starters moeilijker door zou worden. Gevolg van de maatregel zal op termijn immers zijn dat de Nederlandse huizenprijs zakt naar wereldwijd gezien meer realistische niveaus. In Duitsland is het bouwsparen voor jongeren ongeveer net zo gewoon als het hebben van een IPod. Zonder 30-50% eigen geld krijg je bij de bank niet eens een kop koffie. De huizenprijzen in Duitsland liggen echter ook minstens 50% lager, bij een aanzienlijk beter afwerkingsniveau. Maar niet alleen de huizenprijs is er lager, ook een aannemer in Duitsland is veel voordeliger, ruimt na vertrek zijn rommel op en laat geen ellenlange lijst afwerkpuntjes achter. Dus waar zit voor de Nederlander nu het echte voordeel van die hoge huizenprijs?

De echte schuldige van de tophypotheken, de daaruit voortvloeiende buitenproportionele huizenprijzen en de hoge aannemerskosten in Nederland is echter de fiscale hypotheekaftrek. Maar afschaffen daarvan is in Nederland al helemaal onbespreekbaar. En waarom? Zonder die aftrek zou je hetzelfde huis immers ook kunnen kopen. Want het is dan inmiddels wel 50% goedkoper geworden. En zouden ook aannemers niet maar kunnen vragen wat ze willen. De enigen die baat hebben bij deze luchtbel in de huizenprijzen zijn dus de banken (hoge hypotheken) en de aannemers/projectontwikkelaars, want de klant krijgt toch ieder gevraagd bedrag gefinancierd. Maar zeker niet de huizenbezitter. Die loopt alleen voor een hoger bedrag risico. En al helemaal niet de starter.

	AStuijt schreef op 23-04-2009 09:01
	Ook op orde brengen van dit ontspoorde deel van onze samenleving zal moeilijk zijn. Het geschreeuw van de degenen die verantwoordleijk waren en zijn voor de veel te hoge indirecte kosten - een 'branche'? nou ja - toont aan dat de pijngrens nog lang niet is bereikt. Dit is m.i. een situatie met een onherstelbare organisatie. In bouwtermen: eerst alles slopen en dan nieuwbouwen!

Herman van Bemmel schreef op 23-04-2009 10:56

Helemaal eens met Van Reeken. De overdrachtsbelasting zou in ieder geval niet geheven moeten worden bij starters met 'een smalle beurs'. Maar ook zij zullen eerst een tijdje moeten sparen voor de grootste investering van hun leven.
Een generieke afschaffing van de overdrachtsbelasting zonder meer slaat een te groot gat in de begroting. Zo nodig moet het tarief van de overdrachtsbelasting omhoog voor dure huizen, zodat de afschaffing voor een bepaalde groep starters butgettair neutraal kan plaatsvinden.

Peter de Kort schreef op 23-04-2009 11:55

Als naast de maatregelen van de AFM de renteaftrek wordt afgeschaft, worden huizen dusdanig goedkoop dat toekomstige starters er zelfs op vooruit kunnen gaan. Bovendien worden dan de belastingen, verzekeringen, notariskosten enz. lager. Indien meteen de overdrachtsbelasting wordt afgeschaft, hoeven zij amper eigen geld in te brengen. Probleem opgelost, iedereen blij, behalve de banken, verzekeringsmaatschappijen en notarissen.

EvertvanVliet schreef op 23-04-2009 12:20

Zouden al die problemen niet 'gewoon' gecreeerd zijn doordat 'men' duiten aan duiten kan 'verdienen'?
Een heel leger aan individuen die totaal niets produceren behalve een comfortabel inkomen voor henzelf is niets anders dan een legale vorm van diefstal.
Sterker nog, men verschaft zich reeds opgeleukte bonusjes op het moment dat de koper zijn krabbel plaatst op de daarvoor bestemde puntjes...dit ver voordat een en ander daadwerkelijk wordt afgerekend.

Mocht je als Janneman M. dit alles overleven dan staat de volgende horde klaar....het Haagse en lokale collectezakje vergezeld door die van de provincie en het waterschap...eerst sparen, waarvoor?

Theodoor schreef op 23-04-2009 12:35

Startje loopt vrolijk over straat en ziet aan de overkant een bedroefde Slokop. ‘Wat is er Slokopje? Je kijkt alsof je je laatste oortje hebt versnoept.” Slokop buigt zijn hoofd en snikt “Dat klopt Startertje en nou heb ik niks meer. Toen ben ik naar de meneer van de bank gegaan en gevraagd of hij nog wat snoepjesgeld voor mij had. En toen zei de bankmeneer dat hij me niks meer mocht lenen want ik had de tering niet naar nering gezet. Ik begrijp er niets van” en Slokopje begint onbedaarlijk te snikken. Ondertussen kijkt hij met een oog naar Starter. “Maar Startertje, lieve vriend, wat ben jij vrolijk vandaag, hoef je niet te werken? Jawel” zegt Starter “maar ik ben net bij de bankmeneer geweest en hij zei dat ik zoveel mocht lenen dat ik er zelfs een huis van kan kopen. Een huis met een tuin en als ik de tering naar de nering blijf zetten kan ik er heel prettig wonen. Een huis met een zwembad en een thuisbioscoop?”vraagt Slokop? “Nee” zegt Starter “Daar is de nering niet groot genoeg voor, maar ik kan wel af en toe een kaartje voor de film of voor het zwembad kopen. Daar heb je toch niks aan” zegt Slokop “het is vast een huis van niks. “ Hij draait zich om en loopt naar zijn moeder om te kijken of hij daar nog een snoepje kan krijgen. En Starter? Die stroopt zijn mouwen op en gaat fluitend aan het werk. “Tering! Een eigen huis” denkt ie “daar doe ik het voor.”

	EvertvanVliet schreef op 23-04-2009 12:44
	En toen kwam er een olifant met een hele lange slurf en die blies Startertjes droom in duizend werkloze stukjes.

P.M.A. Cammaart schreef op 23-04-2009 12:50

Sparen is een vies woord voor de huidige generatie. Consumeren is de boodschap,op alle fronten. En zodra er een scheet verkeerd zit heel hoog van de toren blazen en de schuld bij anderen leggen.
Dankzij de huidige crisis gaan de ogen open en ziet men hoever alles doorgeschoten is.
Alleen, proberen de boel weer te normaliseren doet pijn en pijnloze behandelingen zullen voor velen niet zijn weggelegd.

	Theodoor schreef op 23-04-2009 12:52
	@evertvanvliet zuur he?

	EvertvanVliet schreef op 23-04-2009 12:56
	Het wachten is op het zoet Theodoor. Vooralsnog is het opgelegde leven der duiten-menners een smakeloze aangelegenheid.

	H Nelisse schreef op 23-04-2009 13:19
	De afgelopen jaren was sparen vanwege de snelle stijging van de huizenprijzen niet verstandig. Als je wachte met kopen en eerst spaarde was in de tussentijd de prijs van het huis met een veel hoger bedrag gestegen.

Jorrit schreef op 23-04-2009 14:02

Voordat je een huis koopt moet je toch al sparen, wat te denken van verbouwingen en/of nieuwe meubels en zo zijn er nog genoeg dingen te noemen. Als je voor het eerst een huis koopt en je verlaat je ouderlijk huis heb je nog helemaal niks. Als je dan ook nog eens moet sparen om de kopers kosten te betalen, woon je tot je 40e in huis voordat je 50.000 euro hebt gespaart om de kopers kosten, verbouwingen en meubels te kunnen betalen. Gezellig...

	Richard Koopman schreef op 23-04-2009 14:50
	Cash is king.

maurice schreef op 23-04-2009 14:55

De hele huizenmarkt is verziekt: iedere "tussenpersoon" verdient teveel en te makkelijk geld aan een huizenkoper, te beginnen met de overheid. Hoezo 10% kk?? Waarom niet een huis kopen met de kosten inclusief? Kunnen starters zonder problemen een hypotheek krijgen. Er moet goed gekeken worden waar al dat geld van kk heen gaat. Door alle regeltjes (belastingen), voordeeltjes (hypotheekrente aftrek) en onderlinge afspraken (makelaars en notarissen) komt de kk op 10%, er is helemaal geen marktwerking en concurrentie waardoor de huizenprijzen kunstmatig hoog worden gehouden. Een huis is bij lange na niet waard voor wat er voor wordt gevraagd. Ook nieuwbouw niet. Het riekt naar corruptie en maffia achtige toestanden. En wie is weer de dupe...?

	Jan Atze Nicolai schreef op 23-04-2009 15:43
	Waar was het scherpe toezicht van ‘de autoriteit’ AFM de afgelopen jaren?

	Krista schreef op 23-04-2009 16:56
	Wij willen een huis kopen. Nu hoor ik dat we de k.k. niet meer mee kunnen financieren. Maar: het doel van deze maatregel is waarschijnlijk dat je niet teveel leent vanwege het risico van niet kunnen aflossen. Als je een aparte lening moet afsluiten voor de k.k., die een veel hogere rente met zich meebrengt, loop je veel sneller dit risico!!!! Dom hoor.

harald schreef op 23-04-2009 17:18

In de VS is het heel gewoon om te sparen voor de "down payment" op je eerste huis. Vanaf hun eerste baantje sparen mensen hiervoor. Ik vind het helemaal niet zo'n raar idee dat de bank zegt: "Wij willen je best geld lenen, maar zelf zul je ook wat moeten bijdragen". Immers, hoe kan je de komende dertig jaar een hypotheek betalen als je niet eens in staat bent geweest om bijvoorbeeld EUR 20000 te sparen voor een huis van 2 ton?

Het is in de VS eigenlijk pas mis gegaan toen veel hypotheken werden verstrekt zonder dat een down payment was vereist.

Het vervelende is nu dat deze maatregel opeens wordt afgekondigd, dus veel mensen zijn niet in de gelegenheid geweest om hiervoor te sparen. Het zou volgens mij verstandiger zijn als deze maatregel geleidelijk wordt ingevoerd over een periode van tien jaar.

Gonny schreef op 23-04-2009 17:33

Twintig jaar geleden werd je door de bank naar huis gestuurd als je geen eigen geld had gespaard, tegenwoordig geven ze je naast een tophypotheek ook nog een comsumptief krediet om je huis lekker in te richten........Onverantwoordelijk gedrag van de banken!! Zo moeten zich doodschamen met al hun sprookjes over hoeveel waardestijging je woning over 10 jaar heeft, allemaal bla bla zonder enig gevoel voor bescherming van degene die niet weten dat je eerst zelf geld moet sparen voordat je iets kunt kopen....Maar goed, met dank aan allen die zich hebben gericht op het grote Amerika......Hoeveel moeten we hiernog van leren voordat we het eens snappen. The sky is de limit is geweest mensen, bezint eer ge begint.

Karin schreef op 23-04-2009 17:37

Kopen kopen en nog eens kopen, dat zul je hoe dan ook maar je zal hoger scoren dan de buren en meer hebben dan een ander.........Ik ben blij voor jullie dat jullie meer hebben dan mij, in ieder geval meer schulden........Ruilen, nooit ik leef mijn eigen leven en ik ben blij voor iedereen die het beter heeft dan mij, ik ben tevreden met alles wat ik heb en zelf betaald heb, ik heb geen schulden en dat leeft heerlijk...

	Herman van Bemmel schreef op 23-04-2009 17:45
	De conclusie die Krista trekt is onjuist. Starters moeten weten dat zij eerst moeten sparen, op z'n minst voor 'kosten koper'. Maar liever nog zouden zij net zo lang door moeten sparen tot ongeveer 10 % van de koopsom k.k. Voor starters (vooral voor starters met een laag inkomen) moet sparen aantrekkelijk worden gemaakt door de overheid. De 'kosten koper' financieren zou inderdaad heel dom zijn.

reinier schreef op 23-04-2009 18:41

Algemeen gesproken in een economie:
Als er eerst gespaard moet worden zal NIEMAND iets verdienen.
Waarom?: Wel iedereen start met 0 en kan niets kopen. En als er niets gekocht kan worden zal er ook niemand iets verkopen. Economie staat derhalve stil.

Wat betreft de AFM. Die denkt ten onrechte dat de waarde van het onderpand bepaalt of je een lening kunt terugbetalen.
Helaas niet, dat bepaalt je inkomen. Erger nog: Als evolg van deze maatregel daalt de waarde van ALLE onderpanden en creert de AFM due een gigantisch nieuw risico voor de banken. En wel op het moment dat de inkomens van de huishoudens door ontslag bv onderuit gaan. Want dan is door hun eigen aktioe de waarde van het onderpand gesneuveld.
En door diezelfde maatregel creeert de AFM nog eens extra werkelozen (in de bouw en als gevolg van dalende bestedingen ook elders), want doordat de huizenmarkt op slot gaat zal ook niemand meer een nieuw huis laten bouwen. Hij kan per slot zijn oude huis niet kwijt.

Derhalve is die lenings grens onzinnig.

JS schreef op 23-04-2009 19:44

Waarom niet overdrachtsbelasting, ozb en hypotheekrente aftrek allen afschaffen? Dat verlaagt de aankoopdrempel (minder belasting en lagere huizenprijzen) en mensen weten waar ze aan toe zijn met betalingen. Het zal er toe leiden dat er gewoon weer afgelost wordt op hypotheken en dat de huidige constructies waar je als consument uiteindelijk veel slchter mee af bent verdwijnen (aflossingsvrij, beleggingshypotheek).
Voor mensen met bestaande hypotheken maak je een overgangsregeling.

TAFKAW schreef op 23-04-2009 20:57

Een tamelijk onbezonnen maatregel
De crisis is ontstaan doordat werkloze amerikanen -met een inkomen van < 1000 dollar, zonder uitzicht op werk, hypotheken kregen van bijvoorbeeld 600000 dollar. En niet enkele, maar enkele miljoenen van dergeljke hypotheken.

Dit soort situaties zijn hier helemaal niet aan de orde.

Verkeerde reactie en verkeerd signaal dus.

Verder heeft die AFM zelf de laatste jaren zitten pitten en had men de risico's die er dan nog wel zijn, verder kunnen indammen.

	Worldofwarcraft schreef op 23-04-2009 21:11
	De hypotheekrenteaftrek is belastingdiefstal.......................... 50% van de afgesloten hypotheken zijn aflossingsvrije hypotheken,dus alleen rente betalen die dan weer voor 100% aftrekbaar is van het inkomen............

Ecognoom schreef op 23-04-2009 22:08

@reinier schreef op 23-04-2009 18:41
Algemeen gesproken in een economie:
Als er eerst gespaard moet worden zal NIEMAND iets verdienen.
Waarom?: Wel iedereen start met 0 en kan niets kopen. En als er niets gekocht kan worden zal er ook niemand iets verkopen. Economie staat derhalve stil.

Beste Reinier,ooit gehoord van ruilhandel? Je weet wel,ik bak een brood voor jou en
jij geeft mij in ruil daarvoor 5 mooie schelpen die je hebt gevonden op het strand van Terschelling.Zo eenvoudig kan het zijn. "Economie" staat dus nooit stil want mensen hebben altijd behoefte aan voedsel,kleding en onderdak.Om een huis te bouwen heb je dus ook geen "spaar"geld nodig maar bouwmaterialen.

	SocratesPlato schreef op 23-04-2009 22:52
	De huidige crisis zoals daar tegen aan gekeken wordt is geen crisis. Het is een normalisatie van het economisch stelsel. Crisis verbegt de stille hoop dat de crisis overgaat en dat het net zo weer wordt als vroeger. Ik denk dat we dat kunnen vergeten.

	Piet van Vroonhoven schreef op 23-04-2009 23:45
	Om het systeem te vereenvoudigen moeten er drie dingen tegelijk afgeschaft worden; In de eerste plaats de hypotheekrenteaftrek, In de tweede plaats de huursubsidie Dan houden we genoeg geld over om de hele eerste schijf van de inkomstenbelasting af te schaffen.

Ton ten Barge schreef op 24-04-2009 01:06

De reële waarde van onroerend goed met 110%-plus (over-)waarderen werkt alleen voor alle betrokkenen positief uit als de waardestijging waarvan wordt uitgegaan ook daadwerkelijk wordt gerealiseerd. Aangezien op dit moment waardedaling meer voor de hand ligt is het realistisch dat de partij die de meeste risico's loopt (de starter) tegen zichzelf in bescherming wordt genomen. De AFM heeft dus het gelijk aan haar zijde, ondanks dat partijen als bouwers, geldverstrekkers, makelaars, notarissen e.a. ons van het tegendeel proberen te overtuigen. Zij allen zijn debet aan de huidige crisis en zien de uiers van hun melkkoeien, tot hun schrik, totaal verschrompelen. Daar heeft de AFM geen boodschap aan.

willens schreef op 24-04-2009 09:45

Natuurlijk is het goed dat AFM tracht de z.g.Tophypotheken te stoppen.Wat hebben wij toch vreselijk veel medelijden met de z.g. `starters`. De jongelui zijn vandaag alleen gefocust op uitgeven van geld. Iedervweekend tot in de kleine uurtjes in de disco.Dat gaat gepaard met bierdrinken (vooraf `indrinken`),met 18 jaar moet er een autootje komen,eerst natuurlijk een rijbewijs proberen te halen.Wat een auto hebben en onderhouden hoef ik niemand duidelijk te maken.De terrasjes zitten na school- os werktijd overvol met jongelui, en ga zo nog even door. Het is niet dat ik hun dat misgun, zeker niet. Ga dan niet zielig doen dat deze starters niet aan bod komen met het kopen van een huis,incl. een tophypotheek. Een Euro kan je maar één keer uitgeven,evenals wij dat vroeger met de gulden konden. Dus, laat hen eerst eens beginnen sparen voor hun huisje. Dat kost diciplinem maar dat moet kunnen.

naam jantine schreef op 24-04-2009 11:20

Eindelijk eens een discussie waarin iedereen het met van harte elkaar eens is. Inderdaad, sparen voor een huis is helemaal niet zo gek en al die rare subsidies en belastingen op huizen moeten weg. Als er mensen zijn die geen fatsoenlijk huis kunnen betalen, dan moet je die mensen subsidie geven en niet de huizenbouwers (of de hypothekers) subsidieren.
Ik vind het heel vreemd dat deze voor de hand liggende meningen in de Tweede Kamer kennelijk niet worden gedeeld. Ik las dat de Kamer van links tot rechts vindt dat de starter zich rustig in de schulden moet kunnen blijven steken, ondanks de dalende huizenprijzen.
Hoe kan dat?

Ecognoom schreef op 24-04-2009 20:56

@ naam jantine schreef op 24-04-2009 11:20:
Ik las dat de Kamer van links tot rechts vindt dat de starter zich rustig in de schulden moet kunnen blijven steken, ondanks de dalende huizenprijzen.
Hoe kan dat?

Wel Jantine,dat komt omdat alle partijen van links tot rechts gegijzeld worden door hun "kiezers". Geen enkele partij durft het daarom aan om de hypotheekrenteaftrek
in zijn totaliteit af te schaffen. De Nederlandse kiezers stemmen massaal met hun portemonnee en daarmee wordt een systeem in stand gehouden dat niemand wil en wat iedereen tegelijkertijd wil behouden.Een huis is een primaire levensbehoefte,een dak boven je hoofd en dus niet iets om mee te speculeren.

	SocratesPlato schreef op 24-04-2009 22:08
	@WIllens Bent u een babyboomer dat u zo moppert op de jeugd?

	Co Stuifbergen schreef op 26-04-2009 11:28
	Even terzijde: als we nou eens de overdrachtsbelasting en de hypotheek-aftrek allebei langzaam verminderen, en over 30 jaar helemaal afschaffen?

	JanvdH schreef op 27-04-2009 07:23
	@ Co: eens laten we de maximale aftrek verlagen van max 52% in 26 jaar met 2% verlagen. Laten we de overdracht belasting met 12 stapjes van 0.5% verlagen. Nu alleen nog de huursubsidie.....