Een geestige vorm van zelffelicitatie

Aleid Truijens, 16-09-2008 16:01

Scholen zijn op de goede weg, meent de hoogste baas van het voortgezet onderwijs. De ‘feiten’ die hij aandraagt blijken echter niet meer te zijn dan de meningen van de schoolbesturen.

Groot nieuws! Sjoerd Slagter, voorzitter van de VO-raad, de hoogste baas in het voortgezet onderwijs, vindt ‘lezen, schrijven en rekenen’ weer belangrijk! Ook noemt hij leerlingen kennis bijbrengen ineens ‘een kerntaak’ van het onderwijs.

De commissie-Dijsselbloem concludeerde dat die kerntaak ‘jarenlang ernstig verwaarloosd’ was. Zou Slagter, die in dat vernietigende oordeel slechts bevestigd zag dat de overheid zich niet met onderwijs mocht bemoeien, zich de kritiek op zijn falende sector toch aantrekken? Zijn woordkeus wijst daarop. Of beseft hij dat kennis het tegenwoordig in de publieke opinie goed doet?

Zo kennen we hem niet, Slagter. Vorig jaar hoorden we hem nog betogen dat in onze ‘polyvalente’ samenleving ‘geijkte, rationele kennis’ had afgedaan en dat ‘kennis niet langer de unieke kracht is van de leraar’. Eerder, toen Slagter collegevoorzitter was van de Scholengroep Christelijk Onderwijs Zwolle, bestempelde hij in een brochure leerlingen tot ‘makers’ van hun eigen kennis. ‘De Net-generatie bepaalt zelf wat feiten zijn.’

Feiten
Nu is Slagter ineens dol op feiten. Hij slaat mij ermee om de oren in een reactie, gisteren in de Volkskrant, op mijn vorige column waarin ik betoogde dat de autonome school een historische vergissing is. Volgens Slagter missen mijn beschuldigingen iedere grond. ‘Eerst maar eens wat feiten’, schrijft hij.

Slagter wappert met een recent rapport van het SCP, De school bestuurd, waarin het planbureau ‘oordeelt’ dat scholen ‘op de goede weg zijn’. Vreemd: sinds wanneer is het aan feitenvergaarder SCP om oordelen te vellen? Toch maar even dat rapport erbij gehaald.

Nee hoor, het SCP oordeelt helemaal niet over de schoolbesturen. Het rapport doet verslag van een enquête onder schoolbestuurders. Die vinden zelf – niet verrassend – dat ze het bijzonder goed doen, oog hebben voor de noden van de leraar en zorgvuldig overheidsgeld beheren. De ‘feiten’ die Slagter aanvoert zijn dus de meningen van zijn eigen club. Dat is nog eens een geestige vorm van zelffelicitatie!

Lof
Het is sneu, maar het is lang geleden dat iemand buiten de eigen groep schoolbestuurders lof toezong. Maria van der Hoeven, de vorige minister van Onderwijs, bemoeide zich liever niet met de scholen, maar zelfs zij kreeg na een tijdje door waar de schoen wrong: de vrijheid van besturen leidde niet tot vrijheid voor de leraar, maar tot een bureaucratische kleilaag.

De ‘feiten’ die Slagter aanvoert zijn meningen van zijn eigen club

‘Docenten moeten een van onze belangrijkste gesprekspartners worden’, schreef ze op 14 februari 2006 in de Volkskrant. Helaas kwam dat er binnen haar termijn niet meer van.

Ook Plasterk verkondigde bij aantreden dat de leraar, ‘de ster op het middenveld’, weer de eigenaar van het onderwijs moest zijn. Bestuur en management beschouwt hij als ‘krijtlijntrekkers’, een dienstbare categorie.

Hij zag hoe mammoetscholen colleges van bestuur benoemden die zichzelf passend honoreerden en zich, omringd door een haag van personeel, terugtrokken in aparte vleugels. Maar hij kon er niet tegen optreden: de macht in het onderwijs ligt geheel bij deze zelfbenoemde kleilaag. ‘We’, schreef Slagter gisteren, ‘hebben geen behoefte aan politieke bemoeizucht’. Nee zeg, een onderwijsminister die zich bemoeit met besteding van gemeenschapsgeld, wat denkt de politiek wel?

Het voortgezet onderwijs krijgt er de komende vier jaar 56 euro per leerling per jaar bij. Staatssecretaris Van Bijsterveldt ‘verwacht’ dat scholen dat bedragje gaan uitgeven aan het verbeteren van taal- en rekenprogramma’s. Zo triest is het dus: ze kan alleen hopen dat dit geld goed wordt besteed, niet eisen. Als straks de extra miljoenen voor betere lerarensalarissen vrijkomen, wijst het schoolmanagement de uitverkorenen voor de hogere schalen aan. Slagter doet nu voorkomen alsof de bestuurders in zijn VO-raad dolgraag academici terugzien in het onderwijs, maar zij hebben hen de afgelopen twintig jaren stelselmatig vervangen door goedkopere, dociele krachten, die in hun opleiding zo min mogelijk verachtelijke kennis hadden opgedaan.

Beschamend feit
De extra miljoenen voor onderwijs gaan uitsluitend naar de docenten, beweert Slagter. Gek: die 37 procent salarisverhoging die de VO-raad schoolbestuurders toekende, zal toch uit het onderwijsgeld moeten komen, of het nu reguliere of extra miljoenen zijn. Dat geld wordt dus niet aan docenten besteed. Die 37 procent is geen polyvalent feit, maar een beschamend feit, in schril contrast met de 3,5 procent salarisverhoging die de docent binnenkort krijgt.

Slagter wil de dialoog aangaan met docenten en ouders. Geweldig idee. Maar wie vertegenwoordigen die twee belangrijkste groepen? Als Plasterk met ‘de scholen’ onderhandelt, doet hij dat met Slagter, die niet namens de docenten spreekt, maar hun werkgever is. Aan de regenteske onderonsjes van VO-raad, onderwijsbonden en minister komt geen leraar of ouder te pas.

Slagter meent dat ‘ondernemende schoolleiders met het aan hen toevertrouwde belastinggeld fantastische dingen doen’. Dijsselbloem zag ze niet, die fantastische dingen, ouders evenmin. Eerst zien, dan geloven. Feiten dus.

17 reacties
Sorteer reacties:

	dré oudman schreef op 16-09-2008 16:11
	Wie met pek omgaat.....

G. Verhoef schreef op 16-09-2008 16:43

Dank Aleid!
Wat geweldige repliek. Als het allemaal niet zo diep en dieptriest werd, zou ik intens van deze reactie kunnen genieten. Nu blijft spoken dat het om onze kinderen gaat en dat een leugentje om zijn eigen bestwil Sjoerd niet vreemd is.

Wat een rolmodel voor onze kinderen is deze man. Hij verkwanselt kennis, terwijl zijn functie het faciliteren van kennisoverdracht behelst. Hij liegt en bedriegt, terwijl de school er (mede) is om moraliteit bij te brengen. Hij is publieke dienaar, maar speelt met belastinggeld ondernemertje.

We blijven toeteren!

	juf schreef op 16-09-2008 17:50
	Dankjewel Aleid Truijens. Ik ben blij dat u zo snel het ware gezicht van meneer Slagter heeft laten zien.

A.Wijtsma schreef op 16-09-2008 18:48

Ik kreeg een opgetogen gevoel bij het lezen van uw antwoord aan meneer Slagter. Maar nu bedenk ik mij dat hij slechts een vooruitgeschoven pion is in een heel veld van denkers zoals hij, die ongeacht het waarheidsgehalte van de kritiek gewoon blijven doen of hun neus bloedt. Zij zijn zeker in het besef dat ze de macht wel zullen houden. De politiek lijkt niet bij machte om hen tot de orde te roepen. Een trieste gedachte.

Patrick Ubags schreef op 16-09-2008 19:34

Citaat Sjoerd Slagter:
"Het SCP concludeert dat door de toegenomen autonomie de functie van zowel de bestuurder, de schoolleider als die van docent aantrekkelijker wordt.

Citaat uit het SCP rapport:
"Door meer autonomie zal volgens
80% van de besturen de functie van schoolleider aantrekkelijker worden; twee derde
van de besturen denkt dat ook van de functie van schoolbestuurder erop vooruitgaat
en 44% denkt dat dit geldt voor de functie van leerkracht of docent."

Overigens kan ik me niet herinneren dat besturen zich -massaal en op het juiste moment- verzet hebben tegen de ontwikkelingen die de commissie Dijsselbloem schetst.

	Bert schreef op 16-09-2008 19:51
	De problemen met management zou, en niet alleen in het onderwijs, opgelost kunnen worden door de managers te verplichten periodiek en gedurende een langere tijd (bijvoorbeeld 3 jaar) operationele werkzaamheden uit te voeren. Kan de heer Slagter (weer?) eens voor de klas staan.

	Rodriguez schreef op 16-09-2008 21:49
	Aleid, Goed bezig, meid! Mag ik dat zeggen? Sla die stoethaspel om de oren. Kleed hem uit en laat hem naakt door het stof kruipen. Het fileermes van de waarheid kent geen genade, maar wees voorzichtig. Bij de naam Slagter ga je al gauw de ergste dingen denken.

JIM schreef op 17-09-2008 00:17

Aandoenlijk, zo'n verhaal van mevrouw Truijens.
Dat er bestuurders bestaan die bereid zijn om de schamele door de politiek vastgestelde onderwijsbudgetten om te zetten in nog genigszins werkbare situaties voor scholen, voor leerlingen, voor leraren... het mag een wonder heten!
Haar gebrek aan ook maar het minste benul van de complicaties, die de beperkte middelen waarmee scholen het moeten zien te doen, met zich meebrengen, compenseert mevr. Truijens door af te geven op de VO-raad in de persoon van Sjoerd Slagter. Blijkens een aantal populistische reacties (leraren?? wat een bedenkelijk niveau...)heeft ze daarmee het Gesundes Volksempfinden uitstekend getroffen.
Dat is ook een prestatie, al heeft het met de kern van de zaak natuurlijk helemaal niks te maken.

G. Verhoef schreef op 17-09-2008 00:34

@JIM
Ik begrijp dat liegen een onmisbare competentie is voor schoolleiders als Slagter. Dát is namelijk door Aleid Truijens duidelijk aangetoont: Slagter liegt.

Nergens zegt mevrouw Truijens dat het leiden van een school niet een moeilijke, wellicht zware taak is. Nergens zegt zij dat de politiek hiervoor voldoende middelen ter beschikking stelt. Zij constateert slechts dat schoolleiders wel zichzelf met 35 loonsverhoging willen feteren, maar dat een verhoging van het lerarensalaris niet verder komt dan de inflatie. Zij constateert slechts dat Slagter er uitermate vreemde opvattingen op na houdt voor een schoolleider. Zij constateert slechts dat de VO raad het kennelijk geen probleem vindt dat academische leraren vertrekken. Uw reactie is nergens inhoudelijk, u bestrijdt de opmerkingen van Aleid Truijens niet, maar u legt haar woorden in de mond die ze niet heeft gezegd en gaat daar dan ook nog fiks op de "man" spelend op inhakken.

Voor alle duidelijkheid: niet alle schoolleiders zijn corrupt natuurlijk. Er zijn ongetwijfeld veel integere en goede schoolleiders. Maar Sjoerd Slagter liegt en de autonomie van de schoolbesturen is een historische fout die corruptie zeer in de hand werkt.

Hans van Dijk schreef op 17-09-2008 09:54

Wie zichzelf een inkomensverhoging van 37 % geeft, is in mijn ogen graaier van het ergste soort. Het is toch te gek wat er door de "leiding" van het onderwijs allemaal met onze belastingcenten wordt gefinancierd.[ een reisje naar Mekka is een ander voorbeeld] Wie subsidie geeft, heeft de plicht om te controleren of het geld ook voor het beoogde doel wordt gebruikt. De overheid laat hier grote steken vallen, om het maar eens netjes en voorzichtig te formuleren.

Hannes Minkema schreef op 17-09-2008 11:21

VO-schoolleiders zijn niet zielig. Ze hebben meer vrijheden dan ooit, en meer geld dan ooit tot hun beschikking. Desondanks proberen ze zo min mogelijk verantwoording af te leggen over de behaalde resultaten en over de inzet van de middelen.

VO-schoolleiders kregen in de jaren tachtig het recht om universitair opgeleide docenten uiteenlopend in te schalen (LB, LC, LD). Zij hebben zich nooit gehouden aan de afspraken over quotering van die inschaling: verreweg de meeste leraren kregen voor vele jaren een lekker goedkope LB-functie, tot op de dag van vandaag. Daarbij toonden schoolleiders zich dus onbetrouwbare partners. De mede daardoor ontstane geringe belangstelling onder academici voor het leraarsberoep is nu een groot probleem i.v.m. de feitelijke behoefte aan hooggeschoolde leraren voor onze kinderen. Dat probleem hebben schoolleiders *zelf* gecreëerd. Hun oplossing: het probleem ontkennen of bagatelliseren.

VO-schoolleiders kregen in de jaren negentig de door hen zo hevig gewenste lumpsum: een zak met méér geld dan ooit om een aantal taken naar behoren en naar eigen inzicht uit te voeren. Met als gevolg dat het onderwijsniveau er geen moer mee opschoot (volgens velen: zienderogen daalde), het middenmanagement uitdijde, leraren relatief steeds minder en schoolleiders steeds meer verdienden, de kwaliteit van schoolexamens dubieuzer werd, leraren minder zeggenschap kregen over hun vakgerichte nascholing, belastinggeld dat bedoeld was voor goed onderwijs op de bank werd gezet, en scholen al dit leed verbergen achter glossy folders en flashy websites.

VO-schoolleiders kregen alle wettelijke ruimte om van de basisvorming en de Tweede Fase te maken wat ze er van wilden maken. Wettelijk werden examenprogramma's vastgelegd en profielen, en verder stond het schoolleiders vrij om het onderwijs op elke denkbare manier zelf te organiseren. Het programma, de inhoud, de didactiek, de toetsing, de normering, de organisatie - alles was ter bepaling aan de scholen. Het 'mislukken' van deze twee onderwijsvernieuwingen is echter vooral te wijten aan de gebrekkige organisatie, idiote didactieken, een niets garanderend toetssysteem, kortom zeker ook de aspecten die onder verantwoordelijkheid van de schoolleiders vielen.

VO-schoolleiders kregen ruim twee jaar geleden het recht om zelf te bepalen of iemand geschikt is als leraar, alhoewel zij op geen enkele wijze ooit blijk gaven daartoe bekwaam te zijn. Schoolleiders zijn niet bereid zeggenschap af te leggen over de concrete keuzes die zij hierbij maken. Van ouders met schoolgaande kinderen wordt geëist dat zij blind vertrouwen op de manier waarop schoolleiders hun vacatures opvullen met natuurlijk allemaal 'heel begaafde' beunhazen. Resultaat is dat meer dan 30% van de lessen wordt gegeven door mensen die de juiste papieren missen. Maar schoolleiders weigeren in de schoolgids de bevoegdheden van hun leraren te vermelden.

VO-schoolleiders zouden kunnen worden afgerekend op feitelijk behaalde resultaten. Immers, als de overheid de grip op het onderwijsproces loslaat en schoolleiders veel 'ruimte' biedt, hoort dat gepaard te gaan met een duidelijke bepaling van het leerresultaat, gevolgd door beloning en straf en ingrijpen waar het mis gaat. Maar schoolleiders wensen zich zelfs niet de maat te laten nemen op grond van behaalde resultaten. Ze verzetten zich met succes tegen tussentoetsing, zoals het extern bepalen van het leerresultaat na de onderbouw. Ze verzetten zich met succes tegen een centraal eindexamen, en verlangen in plaats daarvan dat de school de helft van het examen zelf regelt (inhoud, toetsing, normering). Zij stellen zich op als een slager die de helft van zijn eigen vlees zelf wil keuren, en slechts afgerekend worden op het 'gemiddelde' van de bacteriën die de Keuringsdienst aantreft en die zij zelf aantreffen. En onder de voorwaarde dat eerst vuile kadavers worden weggestreept tegen schone kadavers (compensatieregeling). Tot slot eisen VO-schoolleiders dat de Keuringsdienst exclusief gebruik maakt van door de schoolleiders aangewezen eigen leraren om de keuringen uit te voeren. Met dit systeem vallen beroerde bedrijfsresultaten uitstekend te verbloemen. Het is dan ook geen wonder dat vervolgopleidingen steen en been klagen over het gebrek aan kennis bij instromende studenten.

Maar JIM weet waarom de arme schoolleiders vergeving verdienen voor hun wanbeleid. Ze krijgen namelijk te weinig geld, ach gut, en daarom moeten we toch eigenlijk maar blij met ze zijn. En wie, zoals Aleid Truijens, het wanbeleid kritiseert, 'heeft er geen benul van'. Kennelijk is ook JIM er niet voor dat schoolleiders verantwoording afleggen over wat zij feitelijk aanrichten. Tjonge, wat voor beroep zou JIM hebben?

Natuurlijk schrijf ik hier over schoolleiders als groep. Elke individuele schoolleider weet voor zichzelf het beste in welke mate deze schoen hem/haar past.

	Hannes Minkema schreef op 17-09-2008 11:35
	N.B. Vervang 'zeggenschap afleggen' in alinea 5 van bovenstaand bericht natuurlijk door 'verantwoording afleggen'.

	Simone schreef op 17-09-2008 11:50
	Hannes Minkema, wat een uitstekend, helder, en goed verwoord verhaal. Hulde!

Evert van Vliet schreef op 17-09-2008 11:54

"Eerder, toen Slagter collegevoorzitter was van de Scholengroep Christelijk Onderwijs Zwolle,...."....en dan met feiten komen aandragen?
Nogal logisch dat het van horen zeggen der schoolbesturen wordt aangehaald ware het allemaal op feiten gebaseerd....dat dient te worden gehonoreerd!
Gelijk huize van Oranje, de gijzelaars der demo(n)cratie, de 'leiders' der gebedshuisjes, de oplichters van het grote piramidespel der duiten etc...etc..etc..zorgt men maar wat goed voor zichzelf!

Laat ons bidden....

	Hannes Minkema schreef op 18-09-2008 14:53
	Dank je wel, Simone. Als de snelkookpan stevig op druk is gekomen, moet het ventiel soms even open. Daar hebben we de uitdrukking 'even stoom afblazen' aan te danken. Het gevolg kan zomaar een lap tekst in de krant zijn.

naam Jannes Munneke schreef op 18-09-2008 15:55

Elitair liegen, bedriegen en stelen: over de waarden en normen van bestuurders in het onderwijs

Jannes Munneke. Weblog 20080916

Soms val je toch nog net met je neus in de boter. Ben ik twee maanden weggeweest naar Frankrijk, kom ik thuis, sla ik voor het eerst weer een Nederlandse krant op en lees ik een oratio-pro-domo van Sjoerd Slagter, voorzitter van de VO-raad, de werkgeversbaas in het voortgezet onderwijs. In de Volkskrant van 11-9-2008 verdedigt hij de code die schoolleiders zichzelf hebben opgelegd waardoor hun beloningen worden beperkt (d.w.z. ‘tot een verhoging van 37 procent’).
Slagter heeft gedacht dat hij wel moest reageren- al kun je soms beter stil blijven zitten als je geschoren wordt!- omdat in dezelfde krant op 9-9-2008 de onvolprezen Aleid Truijens had beweerd dat ‘de autonome school een historische fout is’en één van haar argumenten voor die stelling formuleerde zij als volgt: ”Een paar maanden geleden regelde de VO-raad onder leiding van Sjoerd ‘kennis is niet meer belangrijk’ Slagter een fijne salarisstijging van 37 procent voor bestuurders in het voortgezet onderwijs”.
Het is altijd mooi om mee te maken dat kleptocraten publiekelijk verantwoordelijkheid afleggen over het zich toe-eigenen van publiek geld. Hun gegoochel met woorden is hoogst amusant. Een zichzelf toegekende salarisverhoging heet dan ‘de code die de beloningen voor schoolleiders beperkt’.
Volgens Truyens is de privatisering van ‘ons’onderwijs een historische fout. Ik ben het volkomen met haar eens, maar ik besef ook dat er een ‘Franse revolutie met guillotine en al’ nodig is om historische fouten terug te draaien. In Frankrijk plukt men daar nog steeds de vruchten van: de op ‘égalité’ en ‘laïcité’ gebaseerde overheidsfilosofie en de nationaliseringswetgeving voor het onderwijs uit 1905. Er mag veel mis zijn met het Franse onderwijs, maar gebrek aan aandacht en aan sturing is er niet. Bij de jaarlijkse ‘rentrée’, volgens de Franse dagbladen een gebeurtenis waaraan veel aandacht moet worden besteed, maakt de minister van onderwijs zijn maatregelen bekend en slijpen de onderwijsvakbonden hun messen. Zij kondigen hun eerste protestbijeenkomsten. In Frankrijk zijn de verhoudingen duidelijk. Daar kan de minister zich niet verstoppen achter autonome schoolbesturen. Daar zijn de vakbonden niet tandeloos.
Helaas is Nederland in dit opzicht Frankrijk niet. In Frankrijk zou het toch onmogelijk zijn dat de voorzitter van de grootste onderwijsvakbond- verdediger van de belangen van de onderwijsgevenden- tegelijkertijd een functie heeft als lid van een Raad van Toezicht bij een van de grootste werkgevers in het onderwijs en daar zijn principes vergeet. Walter Dresscher, voorzitter van de Algemene Onderwijsbond, stelt terecht de salarisverhoging met 37 procent van bestuurders in het VO aan de kaak. Wel te verstaan als voorzitter van de AOB. Als lid van de Raad van Toezicht van OMO, Ons Middelbaar Onderwijs, een schoolvereniging waaronder bijna al het voortgezet onderwijs in Noord-Brabant valt (45 ! scholen), keurde hij echter de salarisverhoging voor de schoolleiders van OMO goed. Het is maar net welke pet je op hebt.
En mensen als Dresscher en Slagter zijn de gesprekpartners van minister Plasterk van onderwijs. Zij regelen onderling de hoogte en de verdeling van de onderwijsgelden. En iemand als Slagter regelt uit datzelfde potje ook de salarisverhogingen voor zichzelf en zijn companen. Je zou je dood moeten een schamen, maar dergelijke lieden- zelfs als ze zoals Slagter afkomstig zijn uit het christelijke onderwijs- zijn de schaamte al lang voorbij.
Gelukkig hebben wij nog een pers en journalisten als Aleid Truyens die helder dergelijke voosheden aan de kaak kunnen stellen. Vandaag was het weer raak. Had Slagter nu maar zijn mond gehouden- of er onder tussen een gewoonte van gemaakt om de waarheid te spreken, want Aleid Truijens laat zich niet zo maar bedriegen. De kop boven haar weerwoord is al weer een feest ‘Een geestige vorm van zelffelicitatie’. Volgens Slagter gaat het (dankzij die goede bestuurders) wel goed met het voortgezet onderwijs, en verdienen zij dus terecht hun bonussen, reserves voor afbraakrisico’s, riante pensioenen, gouden handdrukken bij disfunctioneren en hoge salarissen waar de minister-president jaloers op is (de machteloze ‘Balkenende-norm’!). Slagter beriep zich op een rapport van de nationale feitenverzamelaar, het SCP (Sociaal en Cultureel Planbureau). Gelukkig weet Aleid ook de website van het SCP wel te vinden en pakt zij het rapport er nog even bij. Dat rapport blijkt de conclusies te bevatten van een enquête onder schoolbestuurders. Dat is dus ‘nog eens een geestige vorm van zelffelicitatie’.

K. Hoogkamp schreef op 19-09-2008 13:03

Speciaal onderwijsschool 'De Isselborgh' legt hun docenten lekker in de watten.Schikt het lesgeven u niet, mevrouw/meneer? Passen we het lesrooster op UW gemakken aan.Kan ons de leerlingen en ouders schelen!
De lift pakken ipv gewoon de trap op lopen? Groot gelijk! Leerlingen zijn immers 'maar vee' dus laat die maar trappen lopen...wij elite leraren corps van de isselborgh kweken een dikke reet, dus nemen de lift.Dát is immers het goede voorbeeld geven!

Nog even en roken in de klas is ook weer toegestaan...je moet ergens toch het jaren 50 denken uitdragen???
Daarbij is het natuurlijk verrekte handig dat een ouderraad doorslaapt en overal, ook met de meest achterlijke beslissingen, 100% instemt! Als we die ja-knikkers toch niet hadden!!!

Och jee, ouders houden we zoet met 1 koffie ochtend en 1 algemene ouderavond, dan lijkt het nog ergens naar.Slapen jullie lekker mee, ouders?
Inspraak>>> nooit van gehoord.