Vanaf de jaren tachtig begint in Nederland de democratie trekken te vertonen van de dictatuur.
Het meest wezenlijke verschil tussen een ideologisch gefundeerde dictatuur en de democratie is de relativering van het eigen gelijk.
In die dictaturen weet de regerende politieke elite zeker wat het beste is voor het volk omdat men gelooft kennis over de toekomst in pacht te hebben.
In de democratie wordt erkend dat niemand de wijsheid in pacht heeft en al helemaal niet aan anderen mag opdringen. Wetten worden door de meerderheid vastgesteld om te ordenen, ze zijn niet bedoeld als credo.
Omdat een dictator zeker weet dat het doel heilig is, heiligt dat ook alle middelen. Om die reden worden mensen die nu eenmaal niet heilig zijn zo makkelijk geofferd om het doel te bereiken.
In de ontwikkelingen van de grote godsdiensten zie je dat het éne ware geloof eerst moet verwateren voordat de middelen om de gelovigen op het rechte spoor te houden wat humaner worden. Als Gods woord voor velerlei uitleg vatbaar is geworden, is de brandstapel geen geëigend middel meer om één uitleg af te dwingen.
Humanisering
Die ontwikkeling heeft zich ook voorgedaan bij de opmars van de democratie. Naarmate mensen meer autonoom en vrijer werden en landen democratischer, werden de middelen waarmee de ordening werd geregeld en zonodig werd afgedwongen, zachter. Dat proces wordt ook wel humanisering genoemd. Vooral sinds de Verlichting is het herkenbaar.
Twee wereldoorlogen hebben het onderbroken, maar niet gestopt. Tot de jaren tachtig. Vanaf die jaren begint in Nederland de democratie trekken te vertonen van de dictatuur. Niet dat het bestuur denkt dat het de wijsheid in pacht heeft en dat iedereen alleen maar ja en amen mag zeggen. Iedereen mag blijven denken en zeggen wat hij wil en hij mag stemmen op wie hij wil.
Maar de producten van het democratisch proces, de wetten, krijgen meer en meer het karakter van een credo in plaats van een ordeningsbeginsel. Je moet niet alleen rechts houden omdat het anders een zooitje wordt in het verkeer, nee, je moet ook rechts houden omdat dit de door de meerderheid vastgelegde waarheid is. Alsof de meerderheid de wijsheid in pacht heeft.
Toen een wet vooral als een ordeningsbeginsel werd gezien kon overtreding worden gezien als een signaal dat de ordening die werd beoogd niet werkte, niet rechtvaardig was of achterhaald.
Wetten zijn meer en meer een credo geworden in plaats van een ordeningsbeginsel
Zo is de huidige abortus en euthanasiewetgeving tot stand gekomen na massale wetsovertredingen van medici die van mening waren dat strafbaarstelling van abortus en euthanasie in een groot aantal gevallen inhumaan uitwerkte. In zekere zin fungeerde wetsovertreding als motor van de vooruitgang.Heilige uiting
Nu is de wet veel meer een soort heilige uiting van de wil van de meerderheid. Dat doel heiligt ook steeds meer middelen. Nederland heeft vanaf 1985 het wereldrecord van de snelste groei van het aantal gevangenen per 100.000 inwoners. In ons land hangen tienduizenden camera’s die ons in de gaten houden.
In de Bijlmer worden ze nu ook geplaatst om te kijken wie er afval naast de container gooit als de gemeente die niet tijdig heeft geleegd. Het aantal bekeuringen dat in Nederland wordt uitgedeeld is in enkele decennia verveelvoudigd. Een draaideurcrimineel kan voor het stelen van een blikje bier twee jaar gevangenisstraf krijgen. Een gestoorde overlastgever kan steeds sneller gedwongen worden opgenomen om hem van de straat te halen. Etcetera, etcetera.
Over de heiligheid van de wet bestaat in Den Haag nauwelijks nog verschil van mening. Een nul-tolerantiebeleid is Kamerbreed omarmd. Sterker nog: het is de wetgever een doorn in het oog dat met de wet niet alle gedrag kan worden voorgeschreven. Vandaar dat er volop wordt geëxperimenteerd met buitenwettelijke repressieve maatregelen.
Hoogfrequent geluid
Hangjongeren worden verwijderd met irritant hoogfrequent geluid. Kinderen moeten voor 21.00 uur binnen zijn, anders worden de ouders bedreigd met huisuitzetting.
Politieke partijen wedijveren wie het verst durft te gaan. De meest ambitieuze Kamerleden worden belast met het conformeren en disciplineren van de bevolking. Zo geeft bij de PvdA Jeroen Dijsselbloem als Politiek Ingenieur/Commissaris leiding aan het Vijfjarenplan voor Assimilatie en een Fatsoenlijk Bestaan.
De nieuwste lood aan de stam van het heilig verklaren van de wet is de eis aan politici zich te verantwoorden voor wetsovertredingen van meer dan 20 jaar geleden. Met bekentenissen en zelfbeschuldigingen die we ook al kenden uit landen waar Het Grootste Gelijk van de Wereld regeerde.
Hoe lang zou het duren voordat politici zich ook hier op televisie laten ondervragen over de grootste misstap van hun leven?
Gerelateerde artikelen:
Houd grip op gevaren van nieuwe techniekenStop bevoorrechting milieuorganisaties
Andere artikelen uit de categorie Binnenlands bestuur:
Burgemeester is afvoerputjeBeste Job, Ahmed, Jozias en Aleid
Dinsdag: poldervoedsel
Burgemeester belaagd
Woensdag: Is Leers hardleers?
Droomvilla
Donners zware werk
Woensdag: ontevreden burgers
141 reacties
Sorteer reacties:
  | Aart schreef op 21-08-2008 06:43
 |
 | Het wereldrecord groei van gedetineerden in Nederland sinds 1985 zegt natuurlijk ook iets over de jaren ervoor. Toen leefden we in pais en vree. In 1985 waren de meeste gastarbeiders met hun gezin herenigd in Nederland. Vooral de jongens uit Marokko flipten alle kanten op toen ze van de Marokkaanse in de Nederlandse situatie terechtkwamen. Vandaar die explosieve groei van criminaliteit en detentie. Detentie en de immigratiegolf hangen samen, maar dat komt niet in de kraam van Marcel van Dam te pas om dat op te merken. Stel je voor: de nobele wilden zijn in zijn optiek slachtoffers, nooit daders. |
| Harm schreef op 21-08-2008 07:21
|
| @ Aart Toen leefden we in pais en vree? Ja..., in zekere zin. We leefden opeeens zomaar in een "permissive society". Het leek opeens wel of alles mocht, zoalng je buurman er maar geen last van had. En, ik kan het niet ontkennen, ik heb van die ruimte gebruik gemaakt die de omstandigheden me boden. Maar ja, dat zat bepaalde groepen in de samenleving toch niet lekker, Soddom en Gomorra! En toen was het uit met de pais en vree! EINDE AAN HET GEDOGEN! Opgoeiende jongeren zijn geen nobele wilden en daders en slachoffers tegelijk. Zo gauw je ondersceid maakt tussen "goed" en "slecht", mag en mag niet, creeer je daders en slachtoffers. Elke cultuur creeert op zijn eigen manier zijn daders en zijn slachtoffers. Je kunt natuurlijk proberen te bestuderen hoe dat werkt, om te kijken hoe de afstand tussen daders en slachtoffers zo klein mogelijk kunt houden en het geweldsnivo in een samenleving zo laag mogelijk. Maar waarom al die moeite? Gelukkig hebben alle mensen een ding gemeenschappelijk: ze leren door straf. |
| wiljan45 schreef op 21-08-2008 08:08
|
| Wat een demOgoog toch, en hij schrijft: 'De nieuwste lood aan de stam van het heilig verklaren'. Beter is: LOOT. Ha, het brandstapel argument is er ook weer. Even vaak gebeurd als het aantal doden in drie dagen in Irak, door Irakezen. Ik hoorde zo juist mede-hogepriester Ed van Thijn in een radiospotje bidden, voor de slachtoffers van... en er volgde een gironummer. De maatschappij is voor van Dam een verkeerssituatie, die we moeten regelen mbv de oplossing voor alles: een rotonde, waarin elke kleur auto + fietser vanzelf integreert. |
| Peter schreef op 21-08-2008 08:58
|
| Of zoals een vriend van mij weleens cru formuleert: 'Groepsverkrachting is ook een soort van democratie, niet?' Dat men zelfs durft de taser te introduceren als proef terwijl al is aangetoont dat er zo'n 200 doden mee zijn gevallen op het Noord-Amerikaans continent zegt al genoeg over de huidige mentaliteit bij de overheid. |
| Yorick schreef op 21-08-2008 09:00
|
| Die vuilniszakken die bij ons in Zuidoost overal worden gedumpt zijn smerig en trekken ratten aan. Terecht dus die camera's. En ook terecht dat jongeren van twaalf door de politie na middernacht naar huis worden gestuurd. Die moeten namelijk naar school. Probleem van Zuidoost is slecht burgerschap van een deel van de inwoners en heel goed dat de politie het signaal van burgers en scholen oppikt en dwang toepast waar een goed gesprek en sociale controle niet werken. Dat heeft niets met absolutisme van wetten te maken. Die andrang om wat te doen komt van de mede bewoners van Zuidoost. Wij zijn er blij mee dat de politie assertiever is geworden tegen drugs, onhygiene en jongeren die dreigen van school uit te vallen. Hulde! |
| Kassander schreef op 21-08-2008 09:05
|
| Als je al héél lang je uitsluitend hebt verplaatst in auto's (met chauffeur), uitsluitend in kringen verkeert waar de minimum-opleiding middelbare school is, zelf een stuk of drie riante pensioenen hebt, in een villa op de Veluwe woont, dan kan het inderdaad lijken alsof de "permissive society" óók geschikt is voor mensen die naar hier toe getrokken zijn vanuit (islamitische) culturen die al eeuwen lang een Darwinistsiche hel vormen, waarin juist die Verlichtingsidealen nooit ook maar één fukje hebben betekend. |
| Yorick schreef op 21-08-2008 09:08
|
| Nog een bericht. Die draaideurcriminelen zorgen ervoor dat ik met diefstallen uit mijn schuur, auto, huis en ja zelfs het fietsje van mijn driejarige peuter is gestolen. Dit alles was van de afgelopen negen maanden. Ik ben er onverzekerbaar door geworden en heb van mijn huis een vesting met hekken, infrarood en alarm moeten maken. Die maatregel voor junks die ze krijgen behelst ondermeer plaatsing op een drugsvrije afdeling en weerbaarheidstrainingen tegen drugsverlangens en in de Bijlmerbajes zelfs 12 stappen behandeling (vrijwillige basis) voor hun verslaving. Wat is daar mis mee? In Zuidoost probeert de politie weer een rechtsstaat te vestigen. en wij steunen ze. |
| Aart schreef op 21-08-2008 09:16
|
| Van Dam doet of de samenstelling van de bevolking niet isveranderd, alsof de Nederlandse bevolking een constant gegeven is waar die verdomde overheid telkens anders op reageert. De overheid reageert inderdaad op de toegenomen criminaliteit. Het zou een slechte zaak zijn als de overheid helemaal niet reageerde. Koploper in het aanpakken van de criminele jeugd is stadsdeelvoorzitter Achmed Marcouch. Het is goed dat hij zich sterk maakt tegen de misdaad. Minder goed is zijn poging tot islamisering van het openbaar onderwijs. Een tweede bron van criminaliteit, die altijd onderschat wordt, is heroïneverslaving. Misschien is het verschijnsel van de draaideurcriminelen ook opgekomen in de jaren tachtig. Draaideurcriminaliteit heeft burgers wantrouwend en cynisch gemaakt. Heroïne heeft ons land van sfeer doen veranderen, in negatieve zin. En dat geldt ook voor de criminaliteit van Marokkaanse jongens, die hun eigen gemeenschap een slechte naam hebben bezorgd. |
| klaas e schreef op 21-08-2008 09:30
|
| Wordt het ook niet eens de hoogste tijd dat de moralist Marcel van Dam zich deemoedig verantwoordt voor zijn uiterst kwalijke en smerige rol in de Exota-affaire (1971), die de kop heeft gekost aan Van Tuyn's Limonadefabrieken en Distileerderijen NV.? Puur om redenen van sensatie liet van Dam een Exota-fles "ontploffen" waarbij later is gebleken dat men de fles kunstmatig heeft laten barsten. Onder druk van van Dam mochten zelfs zijn gedragingen in dezen genoemd in Het grote boek van de kleine feiten (2005) niet genoemd worden en moest dit boek uit de handel genomen worden. Natuurlijk is zo'n man tegen het oprakelen van oude misdaden ingeval Duyvestijn, want hij zou ook nog eens aan de beurt kunnen komen. En het is inder looT aan de stam en ook kun je deze boom aan zijn vruchten herkennen... |
| Eva Bakker schreef op 21-08-2008 09:31
|
| Democratie a la carte, maar dan wel de “carte” van de heer van Dam, met andere woorden: zolang de uitkomst van het democratisch besluitvormingsproces wetten creëert die passen binnen het ideologisch denkkader van de heer van Dam is hij een warm en fervent aanhanger van dit systeem. Als de uitkomst minder, of niet meer ,voldoet aan zijn normen en waarden pakket deugt het systeem niet meer, ja zo lust ik er nog wel een! Van Dam grossiert in halve waarheden, hij haalt voorbeelden aan, zoals kinderen die voor 21.00 uur binnen moeten zijn anders……. typisch een van Dam opmerking, want hij noemt ook hier weer slechts de halve waarheid (weglaten van de oorzaak van die maatregel is ook liegen!) Verongelijkt doen over het feit dat politici, die zich [nota bene op eigen initiatief] verantwoorden over ernstige wetsovertredingen, is wel het toppunt van hypocrisie, we hebben het in dit soort gevallen wel over ernstige misdaden, met de intentie te doden, zoals de bomaanslag op A Kosto. Dit neerzetten als de laatste loot aan de stam van het heilig verklaren van de wet is wel bizar, de man die dit zegt is echt in de war. Tussen haakjes: ik herinner me nog de debatten tussen van Dam en Pim Fortuyn, van Dam haalde alles uit de kast, zoals ook het “verleden” van zijn tegenstander tot en met de uitspraak “u bent een minderwaardig mens” om de tegenstander te vernederen, kortom de toen gehanteerde methoden van de heer Van Dam zijn op zijn zachtst gezegd uiterst dubieus en zeker niet vrij van demagogie. Hier huilt de verongelijkte wolf, de oude man, die de weg kwijtgeraakt is en door de bomen zijn eigen ideologische bos niet meer ziet. Hoe lang nog? |
| marielle schreef op 21-08-2008 10:13
|
| Salonsocialist Marcel van Dam moet zich schamen en zich terugtrekken in zijn gouden kooi. Geen geblaat meer van dit soort linksmannen aub. |
| Wim Duzijn schreef op 21-08-2008 10:28
|
| "Wetten zijn meer en meer een credo geworden in plaats van een ordeningsbeginsel". Eindelijk eens een zeer zinnig - want anarcholiberaal gekleurd - betoog van de ex-Nieuw-Linkser Marcel van Dam. Anarchisme is ontheiliging. Kent dus geen heilig verklaarde wetten. Streeft geen wanorde na, naar verwerpt valse, heilig verklaarde autoriteit die een schijnorde 'orde' noemt. |
| Piet2 schreef op 21-08-2008 10:43
|
| Mij komt het voor dat de essentie van van Dam's betoog juist is. Ik zie ook steeds meer akelige totalitaire trekken bij diverse overheden en een politiek die steeds meer binnendringt in het privé-domein en weet wat goed is voor mij. En onder de bevolking wordt, in navolging van de VS voortdurend succesvol stemming gemaakt om draagvlak te creëren. Vooral ngst voor terrorisme, maar ook voor verkeershufters, misbruik van voorzieningen, angst om de aansluiting bij globalisering te missen, angst voor het slechte en domme in de mens in het algemeen om maar wat te noemen. Zeker, akelige dingen komen helaas voor en vragen om zo effectief mogelijke maatregelen, maar een geheel veilig Nederland bereiken we nooit, zelfs niet als we er en politiestaat van maken. En daarin zijn we al een heel eind: zero-tolerance en steeds meer bevoegdheden voor politie en allerlei diensten, alles controleren, electronische dossiers van iedereen, overal (slimme) camera's, alle communicatie-gegevens van iedereen bewaren, enzovoort. Steeds meer zijn alle burgers in beginsel verdacht. Ook blijven mensen soms dom doen (heb je daar zelfs niet het recht op?). Teveel eten, roken, te weinig bewegen, drugs, etc. Ik hoef geen overheid die doorslaat in haar maatregelen daartegen (moet dat eenmanscafé echt rookvrij?, een vet-belasting?, zero tolerance van drugs waar elke deskundige tegen waarschuwt?) en mij vertelt hoeveel borstvoeding er gegeven moet worden. |
| Bas schreef op 21-08-2008 10:47
|
| Dat het zover gekomen is is triest. Maar meneer van Dam gaat geheel voorbij aan de oorzaken waardoor het zover gekomen is. |
| Rowy van Hest schreef op 21-08-2008 10:55
|
| Er is nauwelijks iets veranderd. Toen ik als kind op een grasveldje speelde, waar een bordje stond met de tekst "Niet op het gras lopen", belde een of andere zure burger de politie en die kwam dan meteen (echt waar). Je bal werd in beslag genomen en soms kregen je ouders ook nog een preek te horen. Over een totalitaire staat gesproken. |
| Kenichi Ohmae schreef op 21-08-2008 11:21
|
| "Dat men zelfs durft de taser te introduceren als proef terwijl al is" Het electrocutie martelwerktuig, de taser, laat geen sporen achter. De huidige politiewapens laat altijd achter. |
| B.Bot schreef op 21-08-2008 11:32
|
| Onzin, De staat anno 2008 is nog nooit zo democratisch en transparant geweest. Mede dankzij internet is nieuwsgaring alleen maar toegenomen. Daarnaast zijn er meer commissies, inspraakorganen, ombudsmannen dan ooit tevoren om je beklag te doen over de overheid. Daarnaast kan iedereen met een rechtsbijstandverzekering eindeloos tegen de staat procederen. Strenge asielwetten worden teruggedraaid omdat een burger er niet mee eens is en wegen en gebiedsontwikkelingen worden gestopt omdat iemand opkomt voor de belangen van een marmot. Mischien is de inspraak van de burger wel doorgeschoten. Waar van Dam zich aan stoort is gewoon de handhaving van de wet omdat grote groepen mensen daar een beetje moeite mee hebben. En ja, we hebben kunnen ervaren wat de laissez-faire en gedoogmentaliteit van van Dam & co ons hebben gebracht. |
| boris schreef op 21-08-2008 11:37
|
| 'Het meest wezenlijke verschil tussen een ideologisch gefundeerde dictatuur en de democratie is de relativering van het eigen gelijk.' Is dat nou juist niet hét probleem van de linkse kerk? Het totale onvermogen 'het eigen gelijk' te relativeren? Shelby Steele zei het heel raak dat 'liberals' (progressieven dus) gewoonweg weigeren eens over de schutting te kijken! Hebben we aan dat onvermogen van links niet het gedram van de politieke correctheid, dat afgelopen 30 jaar klonk, te danken? En wat heeft dat gedram opgeleverd? Om Hélène Dupuis maar eens aan te halen, de linkse kerk heeft Nederland in enkele decennia verwoest, door niet te kijken naar de rampzalige gevolgen van de islamitische massa immigratie voor het ooit zo tolerante en vriendelijke Nederland! |
| klaas e schreef op 21-08-2008 11:52
|
| Persoonlijk ben ik verrekte blij, dat de overheid nu eindelijk eens wetten handhaaft, waar alle goedwillende burgers zich toch al lang aan moesten houden, maar waar juist door de misselijkmakende gedoogpolitiek van de van Dammen van deze wereld figuren zich aan konden onttrekken ten eigen faveure. Ook al kost me dat dan zelf wel eens een bon voor iets te snel rijden... Prima, dat de teugels worden aangetrokken en we krijgen gelukkig ook steeds meer berichten, dat dmv DNA-onderzoek en filmpjes op internet geboefte alsnog wordt opgepakt en ook het tonen van ontsnapte of gezochte boeventronies mag om mij vrolijk worden uitgebreid. Geboefte hoort in de lik!! Je kunt elke wet wel beschouwen als een inperking van de persoonlijke vrijheid, maar het systeem wat me met elkaar hebben afgesproken, heeft democratie en dat werkt nu eenmaal via een getalsmatig principe. Binnen dat systeem zijn er ook zat zaken, die mij niet aanstaan, maar dat is de prijs van democratie. De oud-volksvertegenwoordiger van Dam heeft dat kennelijk nooit echt begrepen of wordt nu wel heel erg snel seniel. |
| Peter Ruiter schreef op 21-08-2008 12:17
|
| Een "gekozen" (gevormde) coalitie zal er in de hopelijke 4 jaren die ze hebben alles aan doen om zoveel mogelijk van hun idealen voor een betere samenleving door te drukken. Het standaard hierbij is om vooral vele nieuwe wetten en beleidsregels op te stellen die oude wetten verscherpen. Steeds een stapje verder dus, met als gevolg een overvloed aan regelgeving die de burger in toenemende mate in zijn vrijheid beperkt. Niet in de bomen klimmen, vervolgens niet op het gras om de bomen, niet leunen tegen het hekje om het gras, honden aan de lijn, joggen verboden, geen drank of drugs in het park, radio of geluidsdrager niet toegestaan, verboden het park te betreden, verboden auto's in de buurt van het park te parkeren, enz, enz. Natuurlijk een lullig voorbeeld maar toch.... Vraag je af waarom het in den beginne verboden om in bomen te klimmen? Wie beslist dat een avontuurlijke jongeling niet aan de natuurlijke drang mag toegeven om in een boom te klimmen? Ik reed vorig jaar Schiphol op en werd aangehouden door een overweldigende politiemacht. Controle op wapens!? Uit de auto, benen en armen uit elkaar en je laten betasten door een vreemde in het volle zicht van anderen die langzaam voorbij kwamen rijden. Wat een verschutting. In Amsterdam blijkt dit ieder weekend een normaal straatbeeld te wezen. Wat een waanzin om argeloze burgers op zo'n manier te onderwerpen, en war een eng dreiging gaat er van dit soort acties uit. Druggebruik veroorzaakt een problematiek die zijn weerga niet kent. Waarom het gebruik van alle drugs niet vrijgeven? Gewoon alle gebruikers laten registreren en op doktersrecept bij de apotheek voorradig. Probleem uit de wereld, want een gebruiker kan desondanks gewoon in de maatschappij blijven functioneren. Hij/zij hoeft niet meer te stelen, en kan inkomsten gebruiken om een maaltijd te kopen en huur te betalen zoals ieder ander. Geen smokkel meer, dus geen uitgebreidde politiemacht om die tegen te gaan, geen dealers meer, geen ripdeals, geen drugspanden, geen bestolen omaatjes, en ga zo maar door. Verder zal het een opleving zijn voor de boeren in afghanistan en midden/zuid Amerika. M.a.w. Als iemand graag wilt gebruiken, wie ben ik (zijn wij) om dat te gaan verbieden? |
| Piet schreef op 21-08-2008 13:07
|
| Ik lees veel anti van Dam sentiment. Kunnen we het niet beter over de boodschap hebben i.p.v. over de boodschapper van Dam? @B.Bot, Transparant? Deels wel, zeker ook met dank aan internet. Maar je zult maar als ondernemer onterecht geen vergunning krijgen omdat er met de wet Bibop gezwaaid wordt. Jammer, niets aan te doen. Je zult nooit weten waarom! Enne, wel eens geprocedeerd tegen de overheid? Ik wel. De Raad van State doet geen echte uitspraken. En wat bleek na jaren van procederen en lobbyen? Het was de ambtelijke top in Den Haag die alles tegenhield, maar daar niet openlijk voor uitkwam. Niet erg democratisch hè. Gelukkig heeft een minister een einde gemaakt aan dit schimmenspel! Dit gedoe had beslist ook totalitaire trekjes. En stond er pas geleden niet in deze krant dat eigenlijk niemand meer weet wat 'gedogen' betekent en dat het verward wordt met laat-maar-waaien? Gedogen is het gedegen, op schrift gestelde, gemotiveerde besluit om een wet niet te handhaven in het maatschappelijk belang. Dat is dus echt wat anders dan gemakzucht. Een voorbeeld. Zoals een andere deskundige meldde dat het niet gedogen van drugs op dance festivals (zero-tolerance) bezoekers in gevaar brengt omdat velen teveel drugs vooraf en later teveel drank gaan gebruiken, niet getestte troep slikken en geen hulp durven zoeken als dat nodig is. Tot voor kort werd beredeneerd gedoogd omdat niemand er last van had en men het onzin vond om velen nodeloos in gevaar te brengen. Een totalitaire staat zal zo'n afweging niet snel maken. Natuurlijk zijn er ook fouten gemaakt, maar daar kunnen we toch van leren zonder fundamentalistisch te zijn met zero-tolerance? En, zijn we echt zo blij met 'prestatie-afspraken' met de politie die zelf klaagt dat ze zich gedegradeerd voelt tot bonnen-fabriek voor (vooral kleine) overtredingen? Ach, dat lost zich binnenkort vanzelf wel op als iedereen permanent gevolgd wordt met kilometerheffingskastje, OV-chip, gezichtsherkennings-camera's, DNA-bank van de hele bevolking, enzovoort. Kan het volautomatisch... |
| Piet2 schreef op 21-08-2008 13:09
|
| Sorry, Piet 13.07 is Piet2, moet nog even wennen (er is ook nog een andere Piet zag ik laatst). |
| klaas e schreef op 21-08-2008 13:26
|
| Het is nogal logisch dat er een reactie is gekomen van het jarenlang gedogen en tolereren van het overtreden van wetten door de linkse kerk onder leiding van hogepriester van Dam, waarbij de belastingbetalende werkmieren mochten oprdaaien voor de sores en de ellende. Die linkse politiek is nog een tijd doorgegaan met dit gedoe te rekken door het ongebreideld importeren van honderd duizenden knuffelallochtonen, waarvoor we nu de rekening betalen. Links Nederland noemde dat "solidariteit" Volkomen logisch, dat er een reactie kwam om dat gedogen en die opgedrongen solidariteit te stoppen en daders van misdrijven werkelijk af te rekenen op hun wangedrag. Dat daar moderen hulpmiddelen als camera's bij gebruikt worden, is mij meer dan prima. Voor mij wordt heel Nederland volgeplempt met die dingen.. Dat gelul over privacy........ |
| An van den burg schreef op 21-08-2008 13:40
|
| Van Dam. U ziet het: het is conform de "ontwikkelingen in het westerse walhalla van democratie en vrijheid". U kent zeker Jose Orgega Y Casset: "De opstand der Horden". Lees s.v.p. en u kunt al deze reacties verklaren en terzijde schuiven! Ik ben het in ieder geval met u eens. Vr. G. An van den Burg |
| Femke schreef op 21-08-2008 13:54
|
| An van den Burg hoort niet bij de Horden. An is ontwikkeld, niet verwend, heeft geen begeerten, is geen slachtofferist,is nimmer vol van d'r zelf, en is ook niet onverschillig. An is de perfecte Linksmensch met alleen een bovenbuik. An, gefeliciteerd met jezelf! |
| Evert van Vliet schreef op 21-08-2008 13:54
|
| "de producten van het democratisch proces, de wetten, krijgen meer en meer het karakter van een credo in plaats van een ordeningsbeginsel." Niet zo heel vreemd natuurlijk wanneer je de statuten van het CDA er naast legt... "De partij aanvaardt de Heilige Schrift als richtsnoer voor het politiek handelen." "De partij streeft naar een maatschappij waarin de bijbelse gerechtigheid gestalte krijgt..." "De partij wil op basis van bovengenoemde grondslag haar doel bereiken door het bevorde- ren van de bezinning op, de verdieping, vernieuwing en verbreiding van de christen- democratische gedachte met alle middelen welke haar ten dienste staan." Met ALLE middelen welke haar ten dienste staan....gij zult, of gij wilt of niet.... |
| An van den burg schreef op 21-08-2008 14:00
|
| Femke. Weerleg mijn argumenten en ik ga heen! Je gebruikt weer alleen ad hominems. An. |
| Berend de Vries schreef op 21-08-2008 14:02
|
| Ach niets aan de hand gewoon doorlopen mensen. Hup, vort ksst. We zijn nog nooit zo vrij geweest als nu. Niet zeuren. |
| Bas schreef op 21-08-2008 14:03
|
| An: Het hele aardige van opinie is nu juist dat columnisten kunnen lezen wat lezers er van vinden. Vroeger, nog geen paar maanden geleden, moesten ze maar raden wat mensen er van vonden. Als ik meneer van Dam was zou ik de reacties juist wel lezen. Smullen toch. |
| Aart schreef op 21-08-2008 14:07
|
| @Piet de boodschappen van Van Dam zijn hypocriet. Altijd moet hij de allochtonen verdedigen ook als zij niet worden aangevallen. Gastarbeiders zouden zijn uitgebuit door Nederlandse werkgevers. Niets van waar. Gastarbeid in Nederland is het beste wat gastarbeiders kon overkomen. Van Dam haalt graag een wit voetje bij simpele zielen, is graag de autochtone hoeder van de allochtone broeders. Van Dam staat naast de realiteit. Huilt graag mee met de wolven in het bos. Hij maakt ook stampij over de rijke AOW'ers die belasting moeten betalen, mensen zoals hij. Dat zijn er niet zoveel, maar Van Dam doet het voorkomen alsof elke AOW'er belasting moet betalen over de AOW. Hij is een populist en demagoog. Laat hem ontploffen als een fles Exota. |
| Evert van Vliet schreef op 21-08-2008 14:20
|
| Berend de Vries, Je bent vrij zolang je het collectezakje spekt of daaruit (mee)snoept. |
| Sjoemaflop schreef op 21-08-2008 14:30
|
| Meneer van Dam toch, wat bent u een lekker gek mens! Het is toch mooi, nu u met één been in het graf staat, u zich aanbiedt als publieke schietschijf, waarop iedereen zijn frustraties kan botvieren. Een mooi gebaar, gezien u Exota/Sinneville/Fortuyn heeft gebruikt als schietschijf. |
| Radius Luns schreef op 21-08-2008 14:51
|
| @Aart (3x) Wat heeft het betoog van de heer van Dam nu te maken met gastarbeiders, asielzoekers enz. Blijf eens een keer bij het topic of ga elders je buitenlander-haat spuien. Kunnen ze je misschien op heterdaad betrappen en vervolgen. Van Dam zijn analyse is -zoals zo vaak- scherp. Ik zou nog willen toevoegen: daar waar wetten worden aangenomen omdat de afspraken in het regeerakkoord zijn vastgelegd faalt de democratie nog meer, omdat dan de opvatting van de minderheid op voorhand niet serieus wordt genomen. En ik denk inderdaad dat het ook in ons land niet lang meer duurt dat politici hun zonden uit het verleden op tv gaan belijden. Kunnen ze beter een apart kanaal voor openen (achter een decoder), zodat het ons bespaart wordt. |
| Bas schreef op 21-08-2008 15:00
|
| Radius: Sinds de jaren tachtig is ons land enorm veranderd. En veel van die buitenwettelijke repressieve maatregelen hebben daar alles mee te maken. |
| klaas e schreef op 21-08-2008 15:24
|
| Voor Evert van Vliet zijn chistenen en het CDA de bron van alle kwaad. Misschien heeft hij een punt en is het gedogen helemaal uit de hand gelopen tijdens de paarse kabinetten. Het zou een onderzoek waard zijn. Dan zou het CDA nu in mijn ogen ook eens iets goeds voor dit land doen door de touwen weer strak aan te trekken en de gewone gezagsgetrouwe belastingbetaler qua wetgeving gelijk te behandelen dan de raddraaiers die altijd denken dat ze meer rechten hebben dan anderen. In hoeverre die vermeende CDA-houding conform hun bijbelse grondslag is weet ik niet, want zo bijbelvast ben ik weer niet. |
| Dirk Duits schreef op 21-08-2008 15:30
|
| Altijd lachen, columns van deze schrijver lezen en dan met name de reacties. 'Wat heeft die van Dam nu weer geschreven en hoe ga ik het met hem oneens zijn?' In principe heeft van Dam wel gelijk. Democratie is niet de dictatuur van de helft plus één. Ik ben niet zo zeker, of dat hedentendage meer een rol speelt dan vroeger. |
| Aart schreef op 21-08-2008 16:26
|
| @Radius Luns, je loopt natuurlijk nog niet zo lang mee. Je bent gisteren de columns van Marcel van Dam gaan lezen. Je weet dus niet wat die demagoog allemaal heeft beweerd in de kolommen van de Volkskrant. Je hebt een chic aandoende naam, maar je verstand is een stuk minder chic. Als ik aanstellerige xenofilie aan de kaak stel, ben ik dan een vreemdelingenhater? Neem een glaasje priklimonade, geen Exota hoor, want dat mag niet van Van Dam. Ga in discussie met dick, die alles wat allochtoon is, net als Van Dam, prachtig vindt. Door de immigratiegolf vanaf de jaren tachtig is het klimaat in Nederland verandert, maar dat gaat je natuurlijk boven de pet. |
| Linkse Jongere schreef op 21-08-2008 16:33
|
| Hoe is het gesteld met de democratie op landgoed de Steigerberg? Deze aankoop van de heer Van Dam is tenslotte gefinancierd met Kijk- en Luistergeld! Wat is dat voor Duyvendakiaans gedoe? Als Van Dam het zo op heeft met de democratische beginselen dan stelt hij zijn landgoed open voor jongeren die geen enkele kans maken op een woning. Wij, Linkse Jongeren, willen kamperen op de Steigerberg! Van Dam geef ons de sleutel van de poort van je kasteel! Voeg daad bij woord en laat kans- en dakloze jongeren zien hoe 't is om je snuit in de van staatswege gesubsidieerde trog te hebben! |
| An van den burg schreef op 21-08-2008 17:02
|
| linkse jongeren. Wat jij zegt is ook helemaal waar: het landgoed van van Dam is verraad aan zijn vroegere principes. Vooral die vieze Nederlandse vlag, MET ORANJE WIMPEL. Helemaal jongere. Maar doe nu eens of een vreemde persoon deze colomn schreef. Is het dan geen waarheid? Het zijn echt fascistoïde ontwikkelingen in Nederland hoor! Ik vind je opmerking dapper en intelligent. :):):) An. |
| Bas schreef op 21-08-2008 17:31
|
| Linkse jongere: Zo te lezen ben jij een toekomstige eigenaar van een landgoed. |
| sander T schreef op 21-08-2008 17:49
|
| Er zijn 2 keuze's in nederland. Of het socialisme/communisme,of de grefo gristelijken. Een andere keuze is er niet. Of het nationaal-socialisme. Maar dat is een werkelijke dictatuur en tweedeling,waar de economie zich gewoon terugtrekt. Spijtig voor alle mensen,maar het is niet anders. Slikken of stikken. En het nationaal-socialisme is afkomstig van zionisten. Wat uit israel komt en door de zions zelf is bedacht. Zoals ook het socialisme/communisme door hen bedacht werd. Karl marx was de voorganger van dit gedachtegoedje. Na wo1 waren er 2 keuze's voor europa. Het communisme of het cristendom. Europa koos voor het cristendom. Het communisme ging Rusland in en vermoorde de tsaren en nam met de bolsjewieken dat gezag over. Trotski en lennin waren de grondleggers. Door de Rotshilds gestuurd met een pak geld. marcel van Dam is een pannekoekenbakker. Alle politieke figure zijn dat. handlangers van het kapitaal. Na wo2 hadden ze allemaal verplichtingen tov de VS die europa overnam. Ook WO2 is een verzinsel als het gaat om de nazi's en adolfje. Adolfje was niks meer als een marionet,zoals ook Bush dat is vandaag en het 4 de rijk nu opgezet heeft. Type Preston Bush/hitler eens in op google. http://nl.youtube.com/watch?v=h8AdSHKywEU&feature=related |
| Radius Luns schreef op 21-08-2008 18:09
|
| @Aart 16:26 Ik vermoed dat ik van Dam al heel wat langer ken dan U. Zijn (samen met Gruyters en Schaeffer geschreven) nota Huur-en subsibeleid in 1974 - een van de beste stukken die er op het gebied van de volkshuisvesting ooit geproduceerd is- en een jaar later de nota Huisvesting Alleenstaanden en Tweepersoonshuishoudens waren de aanleiding tot onze kennismaking. Als het klimaat in Nederland al verandert dan komt dat niet door Marcel van Dam, maar door een stelselmatige hetze tegen buitenlanders door populisten, zoals Wilders, Verdonk, Fortuyn enz. en niet te vergeten al hun meelopers die hun haat op fora als dit uiten. Dat is niet nieuw. Voor 1940 waren het de Joden, die het mikpunt waren van dit soort gepeupel en hun waandenkbeelden, toen nog extra aangewakkerd door de fascisten in Duitsland en Italie en ook hier gesteund door "foute kranten" als De Telegraaf, nu het medium van Verdonk en Wilders etc. Blijkbaar heb je een hoge pet van jezelf op blijkens je laatste zin, maar daar wil ik (nog) niet over oordelen. Dat houden we nog even "onder de pet". |
| Henk schreef op 21-08-2008 18:31
|
| @Peter, "Dat men zelfs durft de taser te introduceren als proef terwijl al is aangetoont dat er zo'n 200 doden mee zijn gevallen op het Noord-Amerikaans continent zegt al genoeg over de huidige mentaliteit bij de overheid". Klopt en dat is mensen die zich niet in het gareel laten praten op deze manier in het gareel te krijgen. Of heb je liever dat er direct gericht geschoten wordt? Kortom verplaats je eens in een ander die weer eens met een schuimbekkende randdebiel te maken heeft. |
| Henk schreef op 21-08-2008 18:39
|
| @Kenichi Ohmae schreef op 21-08-2008 11:21 "Dat men zelfs durft de taser te introduceren als proef terwijl al is" "Het electrocutie martelwerktuig, de taser, laat geen sporen achter. De huidige politiewapens laat altijd achter." Reactie: Doe eens een voorstel hoe je zonder schieten en een teaser dan een schuimbekkende onder de dope idioot met een mes in zijn handen onder controle krijgt. Gat in de markt voor je en waar haal je het vandaan dat de Nederlandse politie martelt? |
| Aart schreef op 21-08-2008 18:50
|
| @Radiu Luns We moeten wel heel ver terug gaan om een verdienste van Van Dam op te diepen: 1974. Ik heb het over zijn columns van recentere datum. De Turkse en Marokkaanse gastarbeiders zijn niet uitgebuit, ook al beweert Van Dam in een column uit deze eeuw anders. Neem de AOW-kwestie. Van Dam wilde daar geen belasting over betalen. Hij vindt dat de rijkste gepensioneerden geen cent hoeven afstaan. Over de aloude socialistische solidariteit gesproken. Die heeft Van Dam toch vooral met zijn eigen portemonnee. Dat ik geen hoge pet van u op heb is omdat u mij een buitenlanderhater noemt. Ik neem altijd een kritische houding aan, ook tegenover allochtonen. Dat u vervolgens de joden van 1940 ter sprake brengt vind ik ronduit simpel en vals. U kunt niet aantonen dat ik ook maar ergens buitenlanders heb gediscrimineerd. Om de eenvoudige reden dat ik niet discrimineer. |
| leo dijkstra schreef op 21-08-2008 19:26
|
| Ik heb geen hoge pet op van Marcel van Dam. Zijn bijdragen ladeert hij nogal selectief met sociologische onderzoeken die vaak uit de VS afkomstig zijn, maar die nauwelijks iets zeggen over de Nederlandse postmoderne samenleving. Dat Nederland harder optreedt tegen criminaliteit, lijkt me geen slechte zaak. Het aantal geweldsdelicten is sinds de jaren zeventig explosief gestegen. En dan hebben we het over mishandeling, beroving, gewapende overvallen etc.... De daders zijn voor 80 procent afkomstig uit etnische minderheden, met Antillianen en Marokkanen als koplopers. Jongens van 16 die met getrokken pistool een avondwinkel overvallen, dat soort zaken. Of opgeschoten pubers die met een mes iemand beroven bij een pinautomaat. Daar moet je natuurlijk hard tegen optreden, en dat gebeurt tegenwoordig ook. Hoewel uit onderzoek blijkt dat bijvoorbeeld in een stad als Rotterdam het aantal gewapende overvallen maar langzaam daalt. Als er een groep daders is opgepakt staat er al snel weer een nieuwe groep klaar die het roer overneemt. Maar dit soort zaken ontgaan Marcel van Dam blijkbaar in zijn royale optrekje op de Veluwe. In plaats van gedateerde sociologische boeken te lezen zou hij ook eens met de tram door Amsterdam moeten rijden. Of 's avonds eens de metro naar de Bijlmer nemen. Vast veel leerzamer dan al die dure etentjes met het Herenclubje rondom Harry Mulisch -die het overigens qua allochtonenproblematiek helemaal niet met Marcel eens is. |
| Aart schreef op 21-08-2008 19:54
|
| @An Ik heb de opinieredactie gewaarschuwd. Ik heb geen sympathie voor de jodenvervolging, maar kwaad kan ik al niet meer worden op de hysterica. Leo is niet bezig met islambashen. Antillianen zijn geen moslims. Afgezien daavran zijn het algemeen bekende feiten die Leo naar voren brengt. Ben benieuwd wat de opinieredactie doet. Staat dat eigenlijk in de spelregels? Mag je ongestraft iemand vals beschuldigen? In feite beledigen. Van antisemitisme, xenofbie. Staat de opinieredactie dat toe? Is het dagelijkse praktijk van een 'advocate' anderen vals te beschuldigen? Nog steeds is het zo dat als je één kritische opmerking maakt over allochtonen dat je onmiddellijk xenofoob bent. |
| Kenichi Ohmae schreef op 21-08-2008 20:04
|
| Elektrokutie van schuimbekkende onder de dope idiote kritische studentjes "struck by lightning" UCLA, University of California Student Gets Tased by UCPD Officers http://www.youtube.com/watch?v=VP_M8s0GFEc University of Florida student Tasered at Kerry forum http://www.youtube.com/watch?v=6bVa6jn4rpE Police taser abuse...& the end of passive resistance http://www.youtube.com/watch?v=iNyT2iEjn1Q Airport taser video released http://www.youtube.com/watch?v=WdPgF6trtjA Killing of Dziekanski by CopsElectrocutie van schuimbekkende onder de dope idiote kritisch studentjes "struck by lightning" UCLA, University of California Student Gets Tased by UCPD Officers http://www.youtube.com/watch?v=VP_M8s0GFEc University of Florida student Tasered at Kerry forum http://www.youtube.com/watch?v=6bVa6jn4rpE Police taser abuse...& the end of passive resistance http://www.youtube.com/watch?v=iNyT2iEjn1Q Dead pool, Airport taser video released http://www.youtube.com/watch?v=WdPgF6trtjA Killing of polish Immigrant Dziekanski by Cops http://www.youtube.com/watch?v=6wYEBd-Mpus http://www.youtube.com/watch?v=6wYEBd-Mpus |
| leo dijkstra schreef op 21-08-2008 20:25
|
| @ Aart Is de bijdrage van Annetje uit Bloemendaal soms verwijderd door de redactie? Ik begrijp anders niet waar jouw bijdrage naar verwijst. |
| Marcel schreef op 21-08-2008 20:53
|
| @ Sander Je hebt helemaal gelijk Sander...je bent alleen Roswell vergeten! Vraagje?...Ben jij ook wel eens ontvoerd? |
| Aart schreef op 21-08-2008 21:48
|
| @Leo Ja, dat valt me mee van de opinieredactie. Uit mijn bijdrage kun je opmaken wat An in haar bijdrage had geschreven. Ik ben het met Robert van Waning eens dat onduidelijk is wie die opinieredactie bemensen. Het kan toch niet dat dat maar één iemand is. Die zou dan 24 uur per dag aan het werk moeten zijn. Of gaat het om meer opinieredacteuren? Hoeveel big brothers are watching us? Werken zij in ploegendienst? Verschillen zij onderling in hun interpretatie van de spelregels? Het isoleerbeleid schijnt per psychiatrische inrichting ook nogal te verschillen. Wanneer word je gesepareerd? |
| leo dijkstra schreef op 21-08-2008 22:03
|
| @ Aart En heeft An nu een ban? Ach ja, dat modereren blijft mensenwerk. De smaak van de desbetreffende redacteur zal ook een rol spelen. Misschien willen we wel niet eens weten hoe het allemaal in z'n werk gaat :-) |
| Wim schreef op 21-08-2008 22:40
|
| De nieuwste lood aan de stam... dat moet wel een zware last voor die boom zijn. |
| wim buutveld schreef op 21-08-2008 23:00
|
| Jammer; bij lezing van het begin van Marcel van Dams stukje dacht ik nog: Nee hé, het zal toch niet waar zijn? Zal het dan toch gebeuren dat hij iets schrijft waar ik het mee eens kan zijn? Maar in het tweede gedeelte haak ik al weer af wanneer hij beweert dat vanaf de jaren 80 de Nederlandse democratie ‘trekken begint te vertonen van de dictatuur’. Veel reageerders van linkse signatuur, zeg maar Wijnands voormalige strijdmakkers, zie je ook regelmatig dat soort overdreven ‘grote’ woorden over Nederland gebruiken: fascistoïde, totalitair, dictatoriaal. Maar met meer bewijs hiervoor dan incidentele ontsporingen van de overheid, die trouwens altijd aan het licht komen en aan de kaak worden gesteld, komt men niet. Hoe was het ook alweer in de echte, ‘loepzuivere’ dictaturen van links (en ook rechts, hoor)? Er zijn er nog een paar over: Noord Korea, Cuba, China. Daar moet alles veel beter zijn dan in Nederland, daar hoor je nooit iemand klagen. Ook in al die relischurkenstaten treft men uitsluitend rustige, harmonieuze samenlevingen. Dat er hier en daar eens wat mensen verdwijnen, ach, een kniesoor die daar op let. Wat maakt dat Nederland dictatoriale trekken vertoont? ‘Tegenwoordig zijn wetten veel meer een soort heilige uiting van de wil van de meerderheid.’ Jezus Christus! Is me dat schrikken! Dat was in de jaren 60 en 70 wel anders, toen Van Dam zelf in het kabinet zat. Toen werden er tenminste wetten gemaakt voor de vorm en spek en bonen, waaraan niemand zich hoefde te houden; sterker, het was goed als je ze overtrad, dat toonde meteen aan dat de ‘beoogde ordening’ niet werkte. Ik doe hier expres badinerend over en weet ook wel dat wetten er niet voor de eeuwigheid zijn, en ze aangepast moeten worden aan veranderende inzichten en maatschappelijke ontwikkelingen (Van Dams voorbeelden van abortus en euthanasie kan ik onderschrijven), en dat gebeurt m.i. ook, maar in principe zal iedereen zich toch aan bestaande wetgeving moeten houden, en ja, dat er meer gevangenen zijn gekomen de laatste twintig jaar heeft alles te maken met de toegenomen zware criminaliteit, en dat heeft weer veel te maken met de sterk veranderende bevolkingssamenstelling. Ik realiseer me dat dit al lang niet meer gezegd mag worden, getuige vele reageerders, want dan ben je een populist, en dat is heel erg, maar het is wel zo dat de wetgeving daar dus ook op inspeelt, net als bij abortus en euthanasie. En je kunt het wel eufemistisch hebben over ‘hangjongeren en kinderen’ die met ‘zoemkastjes’ gepest worden en waarvoor een avondklok geldt, maar we hebben het hier dus over Marokkaans geboefte in de wijk Kanaleneiland (een staat binnen de staat, waar de politie bedreigd wordt als ze autodieven op heterdaad betrapt). Ook dit mag tegenwoordig niet meer gezegd worden; als je het hartje op de goede plaats hebt, moet je spreken in verkleinwoordjes: crimineeltjes, boefjes, zodat ze een soort vertederende Pietje Bel/Ciske de Rat eigenschappen krijgen. Tot slot: wie eist er dat politici zich verantwoorden voor wetsovertredingen van meer dan 20 jaar geleden? Dat was toch slechts een oproep van Wijnand zelf? Of heb ik iets gemist? |
| naam abram van den berg schreef op 21-08-2008 23:21
|
| vooral dat het waarom van de democratie kraakt, vanaf 1985/1990 kan de heer van Dam ook van een internationale invalshoek benaderen. Rond die tijd werden door de inlichtingendiensten met nieuwe controle technologien op de mens geexperimenteerd, z.g.non-lethal , waarvan de taser een softie is en handmatig in gebruik is, satelliet toepassingen via de antenne worden officieel niet toegestaan in Europa, maar je kan je Amerikaanse partner ook even om hulp vragen. Deze wapens laten geen wond of bewijs zien na behandeling. Gezien het grote aantal experimenten ook in Nederland (UvA) acht ik deze nieuwe controle (mind-weapens) van wezenlijke invloed op de democratie na 1985. Als je als overheid uit je bevolking het uiterste rendement wilt halen ,zijn deze wapens beschikbaar. De 20 opsporingsdiensten houden jullie wel aan de gang. Democratie?? psychotronic warfare op de burger? niet in Nederland? weet U dat wel zeker? Mijnheer van Dam heeft groot gelijk: de democratie bestaat niet meer, Ik vind het stukje van Piet2 en B.Bot heel goed. |
| Mostafa Mouktafi schreef op 21-08-2008 23:51
|
| Democratie valt vaak de dictatuur aan met haar zware wapens en vermoordt veel slachtovers, maar tegelijk tijd graven de democraten de dictatuur gronden om olie, gas , goud te stelen. Democratie kan ook een slimme boef zijn, denk aan Irak bijvoorbeeld. |
| Henk schreef op 22-08-2008 01:03
|
| @Kenichi Ohmae Natuurlijk moet je de ogen niet sluiten voor misbruik van macht en misstanden aan de kaak stellen. Echter er zijn voorbeelden te vinden van mishandeling met om het even wat, alles verbieden maar? Gewoon doen wat je gevraagd wordt en je zult niet tegen een teaser aanlopen denk ik? |
| R. Zegers schreef op 22-08-2008 01:10
|
| van Dam heeft wel een punt als hij zegt dat veel van de "verworvenheden"zijn begonnen met "ongehoorzaamheid" (Abortus, bejaardenhaat dat soort ontwikkelingen maar hij maakt een flinke uitglijder als hij de anologie van rechts rijden aanhaalt. Stel je nou toch voor dat je als verkeersdeelnemer zelf mag weten hoe hard, aan welke kant, in welke richting, met welk promillage/stuff je rijdt. Ultiem voor van DAM, voor de rest van de samenleving chaos ! en democratie bestaat zeker wel ! Dacht u nu echt dat LPF aan de macht kwam dankzij dictatuur? en dat ze de macht zijn kwijtgeraakt ? van den Berg u zwetst. |
| Harmen Timmerman schreef op 22-08-2008 01:36
|
| Helaas ben ik bang dat van Dam helemaal gelijk heeft. Een gevalletje uit de praktijk. Een oud dametje bij ons uit de buurt laat haar hondje uit, poepje netjes op geruimd. Gaat 5 minuten later een boodschap doen op 5 minuten afstand en natuurlijk het hondje, ze zijn onafsheidelijk, mee. Nooit aan gedacht om een opruimzakje mee te nemen. Twee dappere agenten spreken haar aan: geen opruimzakeje, en ook geen legitimatie, mee naar het bureau. Later weg gezonden met twee bekeuringen van ruim 100 euro. en dit gebeurt nu dag in dag uit. Vorm van dictatuur? |
| Aart schreef op 22-08-2008 07:07
|
| @Wim Buutveld (20082008, 23.00 uur) Helemaal mee eens. Je moet eens opzoeken wat NRC/H heeft geschreven over de Marokkaanse jongens in Culemborg. De politie houdt hen niet in de hand. NRC Handelsblad, vrijdag 25 juli 2008, Binnenland 3 Probleemjongeren; Kleine groep Marokkaanse jongens terroriseert volgens politie hele gemeente Nergens zo respectloos als in Culemborg Lead: 'Jongeren uit vijftien gezinnen terroriseren Culemborg, al jarenlang. De politie weet precies wie ze zijn, maar niets helpt.' Van de weeromstuit gaat de politie weer strenger optreden, als reactie op wangedrag van een deel van de bevolking. Terug naar het autoritaire optreden van voor de jaren zeventig. Daar moeten de goeien onder lijden, zoals het besje met kakkend hondje zonder opruimzakje. Wat Van Dam vergeet is dat de bevolking de overheid krijgt waar het om vraagt. Dat hele stuk van Van Dam is een stuiptrekking. |
| Evocatus schreef op 22-08-2008 09:06
|
| Geachte Heer van Dam, "Hoe lang zou het duren voordat politici zich ook hier op televisie laten ondervragen over de grootste misstap van hun leven?" Dit behoort dan ook mogelijk te zijn voor ex-politici, derhalve zie ik met belangstelling uw (spoedige) optreden tegemoet. Bij voorbaat dank. |
| An van den burg schreef op 22-08-2008 10:22
|
| Aartje. Als telkens, als jij buitenlandse mensen, criminaliseert, ik de redactie zou alarmeren, dan hadden zij daar een dagtaak aan. Gelukkig ben ik verdraagzaam en kan ik jouw onwetendheid relativeren, jongen. An. |
| B. Bot schreef op 22-08-2008 10:52
|
| @ An van den Burg Hou eens op met die rare beschuldigingen aan het adres van Aart. Aart had het over problemen met Marokkaanse jongeren. Ga daar inhoudelijk op in maar kom niet telkens met buitenlanderhaat-beschuldigingen of Bush of Israel. Je reageert telkens met beschuldigingen of haalt er zaken bij die er niets mee te maken hebben. Reageer gewoon inhoudelijk en probeer niet iedereen die het niet met je eens is in rechtsextremistische hoek te duwen. |
| klaas e schreef op 22-08-2008 11:11
|
| Helemaal eens heer Bot Aart haalde alleen maar Marrokaanse jongeren aan, die zich crimineel gedragen. Het is een niet te ontkennen feit, dat die bevolkingsgroep zwaar oververtegenwoordigd is in de criminele statistieken. (en in de bajes) Juist als de maatschappij zoiets verzwijgt (wat links Nederland lang deed) zal er buitenlander-haat ontstaan. De stuisvogelpolitiek moet afgelopen zijn. |
| leo dijkstra schreef op 22-08-2008 11:23
|
| Wat zou Annetje's definitie zijn van criminaliseren? Met de statistieken in de hand aantonen dat sommige etnische minderheden oververtegenwoordigd zijn in de misdaad? In dat geval moet je dus de feiten verzwijgen en een potje gaan liegen. Mevrouw Van der Burg heeft bijzondere opvattingen. Maar die moeten we misschien niet al te serieus nemen...... |
| Aart schreef op 22-08-2008 11:28
|
| @An Vrouwe Justitia met je blinddoek, ik criminaliseer Marokkaanse jongens niet en dat doet NRC Handelsblad ook niet - dat doen ze zelf. Dat de politie verhardt en kakkende besjes zonder ob-comfort (zoals jij?) honderd euro boete geeft, komt door de sinds de jaren tachtig toegenomen criminaliteit. Maar dat begrijpen Van Dam en jij niet. Xenofilie is net als xenofobie een ziekte. Van Dam is oud en wereldvreemd en jouw verstandelijke vermogens zijn beperkt. Advocaten, architecten en journalisten hebben vaak last van zelfoverschatting. |
| An van den burg schreef op 22-08-2008 12:48
|
| Aartje, leo en ook klaas: Gelukkig relativeer ik om de zaken in een juister perspectief te brengen. Leren relativeren dus! :):):) (voor alle drie een) An. |
| Leo Dijkstra schreef op 22-08-2008 13:07
|
| Okay An, andere mensen uitmaken voor xenofoob of antisemiet heet tegenwoordig relativeren. Weer wat geleerd vandaag, hartstikke bedankt! :) Leo |
| nico hoekstra schreef op 22-08-2008 13:14
|
| Dus als ik het goed begrijp vind u dat de democratie onder druk staat omdat de wil van de meerderheid uitgevoerd wordt???? Heeeeel bijzondere visie... |
| An van den burg schreef op 22-08-2008 13:23
|
| Radius Luns. De politieke tactieken en strategieën die nu door enkele politici en aanhang worden gebruikt over Islamieten, zijn inderdaad te vergelijken met de Jodenhaat in de jaren 30/40 vorige eeuw in Duitsland. Het is uw recht daarin een parallel te maken. |
| Leo Dijkstra schreef op 22-08-2008 13:33
|
| An van den Burg schreef: 'De politieke tactieken en strategieën die nu door enkele politici en aanhang worden gebruikt over Islamieten, zijn inderdaad te vergelijken met de Jodenhaat in de jaren 30/40 vorige eeuw in Duitsland.' Heerlijk dat gerelativeer van An van den Burg. Wilders en Verdonk vergelijken met nazi's die concentratiekampen bouwden en Joden vergasten. Worden Islamieten tegenwoordig ook massaal naar kampen gedeporteerd? Niet dat ik weet. Moeten ze een gele ster dragen? Ik geloof het niet. Ik heb dergelijke voorstellen ook niet gelezen in de partijprogramma's etc... van de PVV of de lijst Rita Verdonk. Ik kan niet anders concluderen dat An van den Burg een erg grote duim heeft. De Pinokkio van het Volkskrantforum. |
| nico hoekstra schreef op 22-08-2008 13:47
|
| @an gossie, dat er echt nog mensen zijn die zo durven te redeneren. Je moet het lef maar hebben om iemand die zijn leven niet veilig is vanwege zijn denkbeelden te vergelijken een nazi. Iemand notabene, die vrij veel affiniteit heeft met joden en die (mijns insziens niet geheel zonder reden) kritisch is ten opzichte van de islamitische invasie in dit land. Veel van deze nieuwe medelanders hebben een spuughekel, zeg maar gerust diep gewortelde haat tegenover joden. Dat komt niet alleen voort uit het palestijnse conflict zoals veel naivelingen denken, maar is een onlosmakelijk onderdeel van het islamitisch geloof. Het is niet geheel toevallig dat mein kamp in de islamitische wereld nog steeds erg populair is. De Islam is onlosmakelijk racistisch en verdeeld mensen hierarchisch van de islamiticsh man bovenaan, tot de ongeloven (honden/slaven). De meeste moslims hebben volledig andere ideeen (ik druk me voorzichtig uit) over bijvoorbeeld democratie, vrijheid van meningsuiting, vrouwen-en homo rechten. En degene die niet volledig kritiekloos aan de zijlijn staan toe te kijken hoe de islamitische invloed in nederland steeds groter wordt, noemt u nazies? |
| Reci schreef op 22-08-2008 13:52
|
| Volgens mij wordt er vergeleken met "jodenhaat voor de oorlog" en niet met "nazi praktijken tijdens de oorlog", maar natuurlijk kunt u lezen wat u wilt lezen. |
| klaas e schreef op 22-08-2008 13:54
|
| @An Die vergelijking slaat natuurlijk helemaal nergens om. De vooroorlogse Joden mochten hebben gewild dat ze dezelfde behandeling kregen dan de moslims in Nederland. Bovendien ging het hierboven om groepen Marokkanen, die zelf de criminaliteit zoeken en dus binnen onze democratie en strafsysteem daarvan de gevolgen moeten ondergaan. Dat lijkt mij werkelijk van een geheel andere orde dan de Nazi-methoden en de Nazi-straffen. de vergelijking vind ik bijna stuitend zelfs en zwaar beledigend voor de door jou bedoelde Nederlandse politici. |
| Linkse Jongere schreef op 22-08-2008 14:11
|
| De heer Van Dam is nog steeds NIET ingegaan op de suggestie van de Linkse Jongeren om zijn riante landgoed open te stellen voor woningzoekende jongeren en asielzoekers. Zijn betoog dat de democratie steeds meer trekken van een dictatuur begint te vertonen wordt op deze wijze door hemzelf bewezen. De dictatuur van het grootkapitaal wel te verstaan! Miljonair Van Dam maakt duidelijk dat democratie en socialisme hem gestolen kunnen worden en verschuilt zich op zijn landgoed, vanwaar hij de buitenwereld kennis doet nemen van zijn alomvattende wijsheid. Maar Grootgrondbezitter Van Dam, U kunt de Linkse Jongeren niet bedotten! Wij eisen het recht om te kamperen op landgoed De Steigerberg! Een landgoed dat U zich heeft kunnen veroorloven door U flink te laven aan de goedgevulde Hilversumse subsidiepotten! Geef ons de sleutel van je kasteel Van Dam!! |
| klaas e schreef op 22-08-2008 14:25
|
| @Linkse Jongere Volgens mij heb je geen enkel recht op de bezittingen van een ander. Hoe je over van Dam mag denken, staat ieder vrij, maar niemand heeft m.i. het recht op het eigendom van een ander. Leer een eerlijk vak, zet bijtijds de wekker en ga werken voor je geld Van Dam zou wel gek zijn toe te geven aan de grillen van een stel luie klaplopers..... |
| nico hoekstra schreef op 22-08-2008 14:32
|
| @klaas hoezeer ik ook aanstoot neem aan de toon van deze jongeman/dame, heeft hij weldegelijk een klein puntje. Van Dam heeft zich onvoorstelbaar verrijkt over de ruggen van de arbeiders in nederland. Hij is een kaalvreter en uitvreter eerste klas, een exponent van het linkse denken waarbij alles gerechtvaardigd is om via allerlei dubieze subsidies en leuke bijbaantjes zoveel mogelijk uit de staatruif te roven. Als zo'n iemand claimed op te komen voor het gewone volk, zou het minste wat hij zou kunnen doen, de rijkdom die hij datzelfde gewone volk heeft afgetrochelt weer terug te geven. Het zou hem sieren, maarja, we weten allemaal wat er gebeurt als socialisten de geur van geld opsnuiven... |
| Leo Dijkstra schreef op 22-08-2008 14:33
|
| beste Reci Jij moet goed lezen. Pinokkio van den Burg heeft het ook over de jaren '40, toen hadden de Duitsers al grote delen van Europa veroverd en werd de Joodse bevolking massaal opgepakt en systematisch afgeslacht in concentratiekampen. Vertel jij maar eens hoe die haat en vernietiging van de Joden zich verhoudt tot de 'haat' van sommige politici tegen Islamieten. |
| Robert van Waning schreef op 22-08-2008 14:37
|
| @Marcel van Dam, Volgens u is het meest wezenlijke verschil tussen een ideologisch gefundeerde dictatuur en de democratie "de relativering van het eigen gelijk". In een democratie is het echter niet het eigen gelijk dat wordt gerelativeerd, maar dat van anderen. Daarvoor zorgen de democratische regels en verhoudingen. Gelukkig maar, want in in het hart van de meeste 'democraten' schuilt een dictator die de wijsheid en de kennis over de toekomst in pacht denkt te hebben en die ook heel zeker weet wat het beste is voor het volk. De uitkomst van de verkiezingen bepaalt welke van die 'dictators' (of coalitie daravan) wint, en welke 'would-be-dictators' naar de oppositiebanken wordt 'gerelativeerd'. Als één partij de meerderheid van de stemmen en in het Parlement heeft, dan is er weinig sprake van 'relativering van het eigen gelijk'. Als geen enkele partij de absolute meerderheid heeft, wordt het gelijk van ieder van de regeringspartijen gerealitiveerd door de coalitiepartners. Ook dan is er dus geen 'relativering van het eigen gelijk', maar alleen het gelijk van de anderen. In de praktijk kunnen de oppositiepartijen het gelijk van de regeringspartij of -coalitie nauwelijks relativeren. Dit verklaart dan ook de ontwikkeling die u in de rest van uw stuk terecht signaleert. |
| klaas e schreef op 22-08-2008 14:50
|
| @nico hoekstra Hoezeer ik jouw mening ook deel over de manier, waarop de betweterige salonsocialist van Dam aan zijn geld is gekomen, ik blijf de claim van de Linkse Jongere pertinent afwijzen. Eigendom is m.i. absoluut en mocht Marcel v. Dam op onrechtvaardige manier aan het benodigde geld mocht zijn gekomen, dan moet dat geld hem via juridische weg worden ontnomen. De horde linkse klaplopers en uitvreters, die meent er recht op te hebben, gelijk te geven staat gelijk aan anarchie en betekent het inslaan van heilloze wegen. Linkse Jongeren zullen m.i. namelijk ALTIJD vinden dat een ander onterecht aan zijn geld is gekomen en zullen bij toegeven aan hun eis ook bij anderen hun claim indienen om zichzel vooral niet te hoeven inspannen. Dat zou tot een totale implosie van de maatschappij leiden. |
| Linkse Jongere schreef op 22-08-2008 14:54
|
| @ Klaas E Allereerst wil ik opmerken dat het materialisme een sociaal gedetermineerde factor is en geen economisch bepaalde factor! U vertrekt vanuit de veronderstelling dat sociale verschijnselen direct het handelen van de mensen bepalen, maar zeker niet het handelen op het vlak van kunst, literatuur, wetenschap, burgerlijke ongehoorzaamheid en het recht op kraken. De veronderstelling dat deze verschijnselen, behalve wanneer het gaat om louter individuele daden, zonder sociale, collectieve draagwijdte — dienen verklaard te worden binnen de sociale context, met andere woorden in laatste instantie door de klassenstrijd! Het is enkel in de mate waar economische factoren de constellatie van de sociale krachten bepalen die ze indirect determineren. M.a.w. Linkse Jongeren gaan voorop in de strijd tegen grootgrondbezit en zelfverrijking! Van Dam moet daad bij woord voegen en zijn van staatswege verkregen rijkdom delen met jongeren, woningzoekenden en asielzoekers! Verder, de strijd tegen de sociale tweedeling is mijn 'vak'. Door onze strijd af te doen als "de grillen van een stel luie klaplopers" begeeft U zich op hellend vlak! Uw opvattingen getuigen van een dictatoriale instelling en een gebrek aan solidariteit met jongeren, vrouwen, woning- en asielzoekers! En als U mijn bijdrage er op na leest dan zult U zien dat wij slechts het recht om te kamperen op landgoed De Steigerberg eisen. |
| Leo Dijkstra schreef op 22-08-2008 15:03
|
| Heerlijk, die ouderwetse Marxistisch-Leninistische prietpraat. Of zou het soms iemand zijn die de boel doelbewust in de maling neemt? Zou heel goed kunnen, gezien het feit dat Linkse Jongere nogal stereotype en nietszeggende redeneringen uitbraakt. |
| Reci schreef op 22-08-2008 15:15
|
| Beste Leo, Betreffende reactie nog een keer gelezen en er staat toch echt "jodenhaat": "De politieke tactieken en strategieën die nu door enkele politici en aanhang worden gebruikt over Islamieten, zijn inderdaad te vergelijken met de Jodenhaat in de jaren 30/40 vorige eeuw in Duitsland." Dat er geen deportaties nu zijn onder de moslims dat weet iedereen. Jij ook. Dan weet je dus ook dat ze het niet over deportaties had of gekleurde sterren e.d. Waarom jij dat er toch expliciet in leest en dat ook nog eens gebruikt om haar stelling te ontkrachten snap ik dan ook niet: Van haar verhaal maak je je eigen verhaal, om vervolgens met je eigen bedenksel die van haar te ontkrachten. |
| Reci schreef op 22-08-2008 15:22
|
| Correctie: Bedenksel in de laatste zin moet zijn verhaal. |
| klaas e schreef op 22-08-2008 15:23
|
| @Linkse Jongere U hebt er werkelijk geen enkel idee van, hoe solidair ik ben met mensen, die werkelijk in de problemen ziten en die geen kans hebben en/of krijgen er op eigen kracht uit te komen. Die categorie mensen zal altijd op mijn steun kunnen rekenen. Als er echter geraaskalt wordt over "het recht op kraken" dan bent u bij mij echt aan het verkeerde adres, want dat recht zal ik nooit erkennen. Je hebt nu eenmaal met de tengels van anders eigendom af te blijven. Mocht u ooit de euvele moed krijgen een van mijn panden te willen gaan kraken, dan waarschuw ik op voorhand erg waakzaam te zijn, want u loopt de meer dan gerede kans dat dezelfde nacht nog de hele zaak in de hens staat. Je mag je sterk afvragen aan welke factoren de zgn. "sociale tweedeling" ligt: aan de mensen, die hardwerkend hun best doen iets van het leven te maken (hetgeen uitermate mogelijk is in een land dat zoveel kansen biedt als dit land) of aan de lamzakken, die zich niet wensen in te spannen en het liefst parasiteren op het goedwillende deel der bevolking, onderwijl sterk achterhaalde kreten van Karl Marx slakend. Voor uw informatie: ik ben erg solidair met vrouwen, maar wel op mijn manier en met asielzoekers, die hier vaak (net als blijkbaar u en uw soortgenoten) komt genieten van de welvaart, die door anderen is oopgebracht, kan ik geen enkele vorm van solidariteit of sympathie opbrengen. En ook het recht om ergens te komen kamperen komt u niet toe, zelfs niet bij de heer van Dam. U waant zich in een socialistische heilstaat, die in die vorm zelfs nooit heeft bestaan. Zet toch maar eens de wekker en ontwaak uit uw droomwereld... |
| Linkse Jongere schreef op 22-08-2008 15:28
|
| @ Leo Dijkstra Geachte "heer" Dijkstra, economisch gezien zijn vele jongeren niet-geïntegreerd. Dit veroorzaakt pessimisme, geweld en een brute evolutie die vertaald wordt in een afkeer van het grootkapitaal, de staat en zijn vertegenwoordigers (types zoals U). Het onbehagen van jongeren komt over het algemeen tot uiting in een ontketening van spontaan en dikwijls onbegrijpelijk geweld! De afkeer van de maatschappij wordt gedeeld door een groot gedeelte van de jongeren in de meest ontwikkelde geïndustrialiseerde landen. Tot het ongenoegen hen niet meer loslaat en ze antwoorden op een gewelddadige manier. In bijna alle landen zien we dergelijke fenomenen opduiken. Deze protestvormen zijn beperkt tot de grote steden, tot bepaalde wijken en hebben dikwijls een economische achtergrond: zij duiken op bij jonge woningzoekenden en asielzoekers, bij de ergst uitgebuitenen, bij diegenen die zich niet kunnen integreren in het economisch proces en die op een brute manier de breuk ervaren tussen hun eigen leven en de goederen die ze in de vitrines van de winkelstraten zien liggen, met alles waarmee men hen de ogen uitsteekt en dat ze nooit zelf zullen bezitten. Het is de revolte die opduikt in de industriële zones, in de hoogbouwwijken, en dit geweld is een rechtstreeks, instinctief antwoord op de economische vervreemding, op de triestheid van een uitzichtloos leven, op de armoede die zich aan de poorten van de overvloed (Landgoed De Steigerberg) ophoopt. Dit geweld is gericht tegen het geheel van de instellingen en neemt de vorm aan van gegronde vandalistische handelingen. Deze verzetsvorm gaat met uitgesproken politieke ideologie gepaard: het is een afwijzing van de bestaande structuren. De repressie roept deze uitbarsting van protest op. Het verzet is geworteld in de ruimte van een cultuur van de armoede. Het is de ruimtte van de hoogbouwwijken, van de fabriekstorens en van landgoederen als De Steigerberg. |
| Robert van Waning schreef op 22-08-2008 15:30
|
| @Reci, Leo, e.a., Willen jullie je alsjeblieft beperken tot bijdragen die betrekking hebben tot het onderwerp waar Marcel van Dam over heeft geschreven. Dat was niet jodenhaat en -vervolging, dus misschien willen jullie je obsessie daarmee even in de wacht zetten? |
| Reci schreef op 22-08-2008 15:41
|
| @Robert, ik zal mijn 'obsessie' in de wacht zetten om jouw 'obsessie' omtrent de spelregels van publieke fora tegemoet te komen. |
| Leo Dijkstra schreef op 22-08-2008 15:46
|
| @ Linkse jongere. Zeg het nu eens een keer in gewoon Nederlands, want ik begrijp er geen bal van wat je bedoelt... @ Robert van Waning Ze zoeken nog een moderator/redacteur bij het Volkskrantforum, zal ik jou kandidaat stellen? Je hebt er vast wel de kwaliteiten voor. |
| Linkse Jongere schreef op 22-08-2008 15:47
|
| @ Klaas E Aan het recht op een uitkering en betaalbaar wonen valt niet te tornen! Leegstand en speculatie zal met hand en tand worden bestreden. Uw bedreigingen met brandstichting zijn de dreigementen van een dronken pyromaan. |
| klaas e schreef op 22-08-2008 16:01
|
| @Linkse Jongere U spreekt hierboven over economisch niet-geintegreerde jongeren in een land, waarin werkgevers vrijwel geen mensen kunnen krijgen, waar een uitermate groot scala van (gesubsidieerde) opleidingen beschikbaar is en waarbij (re)integratie van alle kanten wordt aangeboden. Kansen te over dus!! Ook staat het u vandaag nog vrij iets voor uzelf te beginnen mocht u een geen gezag kunnen verdragen. Integratie vereist bereidwilligheid ook van de jongere, die zich niet niet-geintegreerd voelt. Kansen zat in dit land, maar je moet wel met je luie reet van die stoel komen en jezelf niet drogeren met achterhaalde denkbeelden, die buiten elke realiteit staan. Wat weerhoudt een linkse Calimero als u om er niet voor te gaan? Het klinkt verschrikkelijk laf jezelf als jongere in zo'n maatschappij te bestempelen als niet geintegreerd en jezelf af te schilderen als kansloos. U spreekt vervolgens over gegronde vandalistische handelingen. Zoiets slaat natuurlijk ook helemaal nergens op, want ook dat recht hebt u niet. Evenmin hebt u (zonder maatschappelijke tegenprestatie) wat mij betreft geen enkel recht op een uitkering op op betaalbaar wonen Wat u verder wilt bestrijden, is uw probleem, wat ik met mijn eigendommen wens te doen is geheel mijn zaak. Overigens gaat het in mijn eerdere posting niet om bedreigingen, maar veeleer om beloften. |
| nico hoekstra schreef op 22-08-2008 16:10
|
| @linkse jongere U zegt: Allereerst wil ik opmerken dat het materialisme een sociaal gedetermineerde factor is en geen economisch bepaalde factor! Dat is werkelijk de groots mogelijke onzin die je maar kunt bedenken. Materialisme/kapitalisme is HET natuurlijke systeem zoals darwin dat al perfect heeft omschreven. Door allemaal zo goed mogelijk ons best te doen, verwerven we welvaart. Als we allemaal goed ons best doen, zal dus ook (als gevolg) de collectieve welvaart toenemen. Dat in tegenstelling tot het socialisme wat altijd opgelegd moet worden vanuit de overheid via een (semi)-totalitair regime. Dit aangezien het nooit op natuurlijke wijze gehandhaafd kan worden. Het collectivisme van het socialisme werkt niet (zoals bewezen door 1000 socialistische experimenten). Als niemand eigen bezit heeft, voelt niemand zich verantwoordelijk. It's just human nature. De rest van uw epistel heb ik maar overgeslagen, niet door heen te komen woordendrek. Geen wonder dat echte arbeiders niets meer moeten hebben van dit soort hoogdravend gezever. Het zal er vast op neer komen dat mensen die hard werken hun geld moeten afstaan aan mensen die geen zin hebben in werk. Ik wens u succes in uw strijd met de heer van Dam. Ik kan eindeloos genieten wanneer de eene linkse hypocriet de andere linkse uitzuiger probeert zwart te maken. |
| Bas schreef op 22-08-2008 16:49
|
| Hartelijk gelachen om zoveel onzin linkse jongere. Als je het nu hebt over sommige derde wereld landen dan kan ik het nog volgen. Maar als je hier morgen je handen uit je mouwen wilt steken kun je zo aan de slag. |
| An van den burg schreef op 22-08-2008 16:53
|
| linkse jongere. Ik begrijp jou heel goed. Met jouw principes hoef je niet links te zijn, maar gewoon weldenkend! Je hebt gelijk: materialisme is een sociaal gedetermineerde factor. Ik denk dat bovengenoemde mensen daar niets van af weten en dan kun je met hen daar niet over praten. Darwin was geen socialist.Hij was bioloog. Veel van zijn wetenschap is achterhaald en doet hier niet ter zake. Socialisme bestaat alleen in theorie, jongere. In de praktijk kan zoiets ook niet bestaan omdat de MENS daar niet voor deugt. Marcel van Dam heeft zich aan hetzelfde kapitalisme verrijkt als degene die hij nu bekritiseert. En eigenlijk ook op dezelfde manier! Echter wat hij zegt over de huidige tendensen in de maatschappij is waar. Dat hij daar zelf aan heeft meegewerkt en dat niet ziet is ZIJN gedetermineerdheid. Zijn landgoed is buitenproportioneel. Dàt is nu een bewijs dat socialisme (ook sociaal democratie) niet in de praktijk is waar te maken. Groet, An. |
| Bas schreef op 22-08-2008 16:56
|
| An: Het was natuurlijk te verwachten dat jij de linkse jongeren heel goed begrijpt:)))) We worden allemaal een beetje voorspelbaar hier. |
| An van den burg schreef op 22-08-2008 17:07
|
| Basje. Voorspelbaar of betrouwbaar?????? :):):) An. |
| nico hoekstra schreef op 22-08-2008 17:16
|
| @an je zegt: Je hebt gelijk: materialisme is een sociaal gedetermineerde factor. Ik denk dat bovengenoemde mensen daar niets van af weten en dan kun je met hen daar niet over praten. nee An... daar snap ik inderdaad geen reet van! (hihi, zie je dat, daar speelde mijn dichterlijke inborst even op :-). Maar aangezien jij het kennelijk zo goed begrijpt, leg het deze onwetende simpele ziel dan maar eens uit. Wat wordt er bedoeld met het betreffende statement? Ik ben echt heel benieuwd! Als het allemaal zo ontzettend waar is, moet het toch niet moeilijk zijn om uit te leggen? En nu niet aankomen met het flauwekul excusen over dat mijn toon je niet aanstaat, of dat je denkt dat je intellectueel te verheven bent om je met plebs zoals ondergetekende in discussie te gaan etc. Ook niet met eindeloze Marx quotes en dergelijke nietszeggende socialistische drek aankomen zoals de 'linkse jongere' deed. Gewoon uitleggen in mensentaal, beargumenteren, logisch rederen etc. Is nieuw voor linkschmensen, ik weet het, maar soms kan het heel nuttig zijn, zeker als je mensen ergens van wilt overtuigen! |
| nico hoekstra schreef op 22-08-2008 18:08
|
| @an jeemig de peemig, daar had ik nog over heen gelezen. Maar eigenlijk ging ik er vanuit dat het wel duidelijk was waarom ik Darwin aanhaalde. Zegt de kreet 'survival of the fittest' je iets? Ik hoef het toch niet echt uit te leggen, en uit te schrijven dat deze natuurwet vrijwel geheel overeenkomt met de krachten van de vrije markt van het kapitalisme, en dat daarmee dus kapitalisme de 'natuurlijke' gang van zaken is? (zucht... heb ik het toch gedaan... nu ja, in ruil ga jij me dan toch wel uitleggen waarom het statement van de linkse jongere zo ontzettend waar is toch?) En wat bedoel je eigenlijk dat veel van wat Darwin gezegd heeft achterhaald is? Dat is nogal een statement. Je raad het al, ook hier ben ik heeeeeel erg benieuwd naar de onderbouwing. Welke elementaire onderdelen van de evolutietheorie zijn er precies achterhaald? Over welke zaken wordt er in de wetenschap tegenwoordig heel anders gedacht? |
| An van den burg schreef op 22-08-2008 18:09
|
| nico. Ik laat mij niet commanderen, door niemand! An. |
| An van den burg schreef op 22-08-2008 18:30
|
| nico. Over Darwin sla je absoluut wartaal uit. Ik ga ook niet praten over een leveroperatie, daar weet ik niets van af,n.l. Darwin is aangevuld door jongere evolutie-wetenschappers. Nogal logisch dacht ik dat er onderwerpen en facetten van zijn wetenschappen zijn verbeterd, bevorderd. Wat is precies je vraag over Darwin?? Of spreek je over Sociaal-Darwinisme? Dan sla je de plank nog veel meer mis, Nico |
| Leo Dijkstra schreef op 22-08-2008 18:33
|
| 'Ik laat mij niet commanderen, door niemand! An.' Dat zegt mijn kleine neefje van acht ook altijd als hij iets heeft beweerd dat niet waar is en hij wordt in het nauw gedreven. Heerlijk, die recalcitrante en onnozele An van der Burg. Mijn middag/dag is weer goed! |
| Henk schreef op 22-08-2008 18:41
|
| "Wij eisen het recht om te kamperen op landgoed De Steigerberg! Een landgoed dat U zich heeft kunnen veroorloven door U flink te laven aan de goedgevulde Hilversumse subsidiepotten! Geef ons de sleutel van je kasteel Van Dam!!" Ik begrijp het niet. U vind dat meneer van Dam zich schandalig verrijkt maar u wil wel daar wel profijt van hebben. Verrijk u vreselijke kapitalisten maar deel met mij de "Linkse Jongere". Leg collectief alle uitkeringen van de door u genoemde "slachtoffer" groepen bij elkaar en begin één grote happy alles met elkaar delende commune. Ik kom na een half jaar, nee ik eis dat ik na een half jaar kom kijken of uw experiment een succes is en door alle deelnemers volkomen begrepen en ondersteund wordt, succes. |
| nico hoekstra schreef op 22-08-2008 18:58
|
| Beste An, Nu snap ik er echt niets meer van. Kennelijk sla ik wartaal uit, maar op welk punt sla ik dan precies de plank zo ontzettend mis? Zeggen dat iemand uit z'n nek lult, zonder te zeggen waarom het niet klopt is wel erg makkelijk he? Als je het zo wilt intepreteren, dan had ik het inderdaad over sociaal-darwinsme. Niet echt een kreet waar ik zelf direct aan dacht. Heb de Wikipedia er dus maar op na geslagen. Het komt er op neer dat het nogal een wazige theorie is, waarvan niemand precies weet hoe de theorie luid. Dat roept dan natuurlijk de vraag op hoe ik de plank zo ontzettend kan misslaan als de theorie nauwelijks echt omlijnd is? Kennelijk weet u meer dan de Wiki? Ben wederom benieuwd! Maar hetgeen wat er staat klinkt interessant en komt overeen met wat ik zei: namelijk dat natuurlijke selectie ook op mensen toepasbaar is (waarom zou dat ook eigenlijk niet zo zijn). Dat ondersteunt volledig mijn statement dat het pure kapitalisme (waarin het recht van de sterkste toch meestal geld) het dichts in de buurt van de natuurlijke situatie komt. Wat ik weer aanhaalde om de door u zo bewonderde onzin-kreet van de 'linkse jongere' onderuit te halen. Wat mij betreft toont u totaal niet aan waarom ik onzin uitkraam, daarnaast blijft de inhoudelijke onderbouwing van het betreffende onzin-statement nog steeds volledig uit. Ik zou toch wel verwachten dat u kon verklaren waarom u het daar zo roerend mee eens was? En in welk aspect is darwin aangevuld op zijn evolutie theorie? Ja natuurlijk zal er vast nog wel eens iemand iets erbij hebben geknutselt, maar de basis staat nog steeds als een huis. Sterker nog, er worden steed meer 'missing links' gevonden waarmee bij elke vondst het gelijk van Darwin onderstreept wordt. Laat ik duidelijk zijn, de enige kringen waarin darwin nog openlijk betwijfeld wordt, is de hoek van de religieuse mafkezen en 'creatism-denkers'. Binnen de wetenschap is de theorie zo goed als onomstreden en algemeen aanvaard. Eerder zie u dat 'veel van zijn wetenschap' inmiddels achterhaald is. Nu nuanceert u dat tot 'er zijn aanvullingen op gemaakt'. Ook dat lijkt me een weinig ter zake doende of onderbouwde kreet. Het lijkt er nogal op dat u zomaar wat kreten uitslaat zonder dat u die kunt onderbouwen. Dat is iets wat ik heel vaak zie bij linkschmensen. Kretologie en elkaar napraten, waarbij zelf nadenken of kritisch naar zaken kijken taboe is. Je kunt met die tactiek een perfecte (linkse) politieke carriere opbouwen en als iemand je dan tegenspreekt zeg je gewoon dat het een domme lul is... lekker makkelijk toch? Is het teveel gevraagd om iets meer te verwachten? |
| Aart schreef op 22-08-2008 19:30
|
| Linkse jongere: "Economisch gezien zijn vele jongeren niet-geïntegreerd. Dit veroorzaakt pessimisme, geweld en een brute evolutie die vertaald wordt in een afkeer van het grootkapitaal, de staat en zijn vertegenwoordigers. Het onbehagen van jongeren komt over het algemeen tot uiting in een ontketening van spontaan en dikwijls onbegrijpelijk geweld!" Ik wist niet dat retoriek nog zo kon ronken. Om welke jongeren gaat het hier en hoe groot is die groep? Ik weet wel dat Marokkaanse jongeren de gewoonte hadden en ik hoop niet meer hebben om te spijbelen en zonder diploma van school te gaan. Dat integreert niet bepaald soepel in de samenleving, maar ze hebben zelf de kantjes er vanaf gelopen. Toevallig zijn die jongens vanaf 1985 naar Nederland gekomen ongeveer, in het kader van de gezinshereniging. Dat veel van die jongens op het slechte pad terecht kwamen, is geen geheim. Het aantal winkelovervallen in Amsterdam-West is in de tweede helft van vorig jaar weer toegenomen. Eenvoudige winkeliers zien zich genoodzaakt dure camera's op te hangen in hun winkel. Veel juweliers zagen zich gedwongen de winkel te sluiten en verder te gaan als internetwinkel. En juist in die camerabewaking ziet Van Dam een bewijs dat de overheid dictatoriale trekken vertoont. Hij draait oorzaak en gevolg om. Zijn hele betoog is trouwens vaag en ongefundeerd. Dat de overheid schuldig is aan van alles, is trouwens een van hem bekend populistisch deuntje. Wat allochtonen betreft heeft hij altijd oogkleppen op, dat is bekend. De immigratie sinds de jaren tachtig speelt een rol in de verharding van de Nederlandse samenleving. Vergeet ook de heroïneverslaving niet, maar daar is winst geboekt door verslaafden heroïne op recept te geven. De woninginbraken zijn net als de fietsdiefstal afgenomen in Amsterdam. Nu moet de criminaliteit onder Marokkaanse jongens nog een halt worden toegeroepen. De Amsterdamse politie heeft daartoe een speciale eenheid opgericht. Volgens An is zo'n eenheid criminaliserend en staat de opsporing van de jonge criminelen gelijk aan de jodenvervolging. An heeft nog nooit naar Opsporing Verzocht of Ter Plaatse gekeken. Bij die programma's krijgt An een acute aanval van cognitieve dissonantie. |
| An van den burg schreef op 22-08-2008 19:33
|
| lieve nico. Als je iets niet snapt is dat niet erg; ik snap zo veel niet van heel veel dingen, maar ik pretendeer dan ook niet daar iets over te weten. Ga Darwin maar bestuderen. Ers is veel literatuur over. Groet, An. |
| nico hoekstra schreef op 22-08-2008 19:44
|
| @an Als u zoveel dingen niet begrijpt, dan lijkt het me verstandig om niet zo stellig allerlei onzin stellingen te deponeren zonder dat je die kunt onderbouwen. Ik vind het oprecht jammer dat u niet eens een poging doet uw kretologien te onderbouwen en het verder afdoet met wat flauwekulligheden. Hopelijk zult u in het vervolg wel nadenken voordat u uw onzin aan het wereldwijde web toe vertrouwd. |
| Harm schreef op 22-08-2008 20:45
|
| Als je ziet hoe vaak hier op de man gespeeld wordt, dan is de wens van sommigen, om op anonieme wijze hun bijdrage te leveren, natuurlijk zeer begrijpelijk. Als je daarbij het aantal bijdrages optelt dat niet over de opinie van Marcel van Dam gaat, dan kunnen we de ongeveer helft van de bijdrages schrappen. Als je dan nog eens het aantal bijdrages schrapt van degenen die kennelijk niet begrepen hebben wat van Dam beweert (nooit geweten dat er zoveel manieren zijn om iemand woorden te verdraaien), dan blijven er nog maar weinig over. Kwaliteit van de discussie....? Laat ik het maar "magertjes" noemen. |
| Aart schreef op 22-08-2008 20:45
|
| Ik vergat nog een element te noemen, namelijk het internationale terorisme, dat de overheid heeft genoodzaakt om een harnas aan te trekken. Wie nu op Schiphol komt, denkt in een Zuid-Amerikaanse dictatuur terecht gekomen te zijn. Maar het is nodig. De voorzichtige overheid valt hier niets te verwijten, ook al vindt Van Dam van wel. Dat die potentiële terroristen voornamelijk islamitisch zijn van achtergrond, doet er verder niet zoveel toe. |
| Harm schreef op 22-08-2008 22:42
|
| @ Aart Wat er niet toe doet kun je beter achterwege laten. De "voorzichtige overheid" heeft een eigenbelang en dat eigenbelang wordt het beste gediend door de "politics of fear" (video.google.com/videoplay?docid=2081592330319789254). Als je jouw twijfelachtige legitimaties achterwege laat, dan heeft van Dam dus gelijk: Nederland begint steeds meer trekjes te vertonen van een dictatuur. Volgens van Dam werden de middelen waarmee de ordening werd geregeld en zonodig werd afgedwongen zachter naarmate landen democratischer werden en hun bewoners autonomer en vrijer. Daarbij zou je ook de rechtvaardige verdeling van de welvaart waarschijnlijk als factor in aanmerking moeten nemen. Maar de kern van de stelling van van Dam is, dat de democratie en de rechtsstaat geen religieus stelsel van waarden is, de definitieve bekentenis tot "goed en kwaad" die ten koste van alles moet worden afgedwongen, maar, integendeel, eem pragmatisch regelstelsel, dat steeds opnieuw geijkt dient te worden, om te verificeren of het doel, de regulering van de samenleving, wel op de beste manier gediend wordt. Helaas snappen veel te weinig mensen wat de kern van het probleem is en trappen veel te veel mensen in de val van het denken in termen van "goed en kwaad". En dan heb je ook nog de angsthazen die het liefst achter de tralies gaan wonen, omdat het daar ten minste veilig is. Marcel van Dam stelt dat het rond 1985 begon en ik deel zijn mening. Maar het kreeg zijn beslag kreeg met de aanslag op de twintowers: die was een overweldigend succes, ongeacht of Bin Laden nu de schuldige was of George Bush. And you are the one that let them get away with it. |
| Bas schreef op 22-08-2008 23:16
|
| Gut An: Promoveer ik nu al van BAS naar Basje:))) |
| Aart schreef op 23-08-2008 06:18
|
| @Harm In 1985 kwam de gezinshereniging van de gastarbeiders goed op gang. De Turkse kinderen hebben zich behoorlijk aangepast. Theo van Gogh is vermoord, weet je nog, ook al mag je van jou niet zeggen door wie. Samir A. schreeuwde vanuit de rechtbank de Nederlanders toe: IK HAAT JULLIE! De overheid creëert geen angst. Deze is er al, onder andere voor gewapende roofovervallers. Je bent duidelijk geen juwelier in Amsterdam en dus heb je net als Van Dam makkelijk raaskallen. Hoe zou het toch komen dat al die Marokkaanse, kansarme jongetjes, die zogenaamd geen stageplek kunnen vinden (slachtoffers?) van die spikplinternieuwe, glanzende scooters berijden? Waarom mag je niet zeggen dat het terrorisme, nationaal en internationaal, vooral een islamitische oorsprong heeft? Mag de waarheid niet gezegd worden? Ook een leuke, Harm: George Bush pleegde de aanslag op 11 september. |
| nico hoekstra schreef op 23-08-2008 08:12
|
| @harm Wat niet ter zake doet kunt u beter weglaten zegt u, om vervolgens een epistel te shrijven waar ik geen touw aan vast kan knopen. Net zo als het stukje van van Dam: Richtingloos, inhoudsloos, doelloos. Een enorme woorddiarre die ons er uiteindelijk van moet overuigen dat we in een dictatuur leven omdat de wil van de meerderheid gehonoreerd wordt of zoiets. U bent het daar kennelijk roerend mee eens. Nu weet ik dat de relatie van socialisten met de democratische beginselen nogal getroubleerd is, maar hier kan een normaal denkend mens toch helemaal niets mee? |
| wiljan45 schreef op 23-08-2008 09:16
|
| Even wat ongenuanceerds: Van Dam heeft een ideologische ballast op z'n rug, die hem zegt dat burgerzin burgerlijk is. Burgers daar heeft ie niet veel zin an, minder dan met àlle wereldburgers. Die burgerzin komt niet vanzelf, kijk maar naar het gedrag op rotondes buiten Nederland. Kijk ook naar de andere positie van burgers en niet-burgers in een prédemocratisch land als Algerije en Pakistan. Het valt op dat aanslagen het liefst worden gepleegd op mensen met burgerzin, die in de rij staan om zich aan te melden als politie-agent. |
| J. van Dissel schreef op 23-08-2008 11:54
|
| Beste Marcel. Helaas vinden 'bestuurders' steeds weer een manier om 'het toch voor elkaar te krijgen'. Als de enige manier om überhaupt kunnen te besturen. Wat men er ook over kan zeggen. Ik noem het fascisme, hoe achterbaks zij zich in een democratisch bestel daarvoor ook moeten opstellen. Met de medewerking van allerlei soorten van lakeiën begint door hun toedoen zich nu sfeer in de democratie te ontwikkelen die de verkeerde kant op gaat. Een minderheid, of iets of iemand die vanuit (een) ervaring wat in de meningsvoorming of een belangenbehartiging wil inbrengen wordt verdacht van duidelijkheid. Fouten uit het verleden geven helaas een garantie op de toekomst. Er zou wat minder gespeculeerd moeten worden en wat meer naar de gevolgen voor elk individu afzonderlijk moeten worden gekeken. Met vriendelijke groet, Sjuul. |
| Evert van Vliet schreef op 23-08-2008 14:16
|
| klaas e schreef op 21-08-2008 15:24 "Voor Evert van Vliet zijn chistenen en het CDA de bron van alle kwaad." Je moet me vooral christen"haat" en derhalve politieke kwaad doenerij in m'n klompen schuiven klaas. Dat de christenen "denken" alle rechten en waarheden in pacht te hebben is absolute onzin. Dat die zogenaamde raddraaiers overal en nergens mee weg zouden kunnen komen heeft ALLES van doen met het feit dat de christenen dat al sinds mensenheugenis botweg doen. Daar iets over zeggen wordt ten ALLE tijden afgedaan als christenhaat. Net zoals het commentaar leveren op de Joden (hetgeen geen volk is) wordt bestempeld als anti-semitisme. Zodra men vanuit de realiteit komt langs wandelen worden er ten alle tijden schielijk de "beledigde" teentjes van onder het struikgewas naar voren geschoven opdat men kan piepen over discriminatie en het niet tonen van respect voor de voorgeprogrammeerden. De touwtjes strakker aantrekken?..is wel iets voor te zeggen klaas....religie d'r uit en realiteitszin d'r in! "Geloven" doet men maar lekker in de daarvoor bestemde gebedshuisjes! Ongelooflijk veel "probleempjes" opgelost...next! |
| klaas e schreef op 23-08-2008 14:56
|
| @Evert Opnieuw bevestig je mij in het beeld dat ik van je heb. In de democratie heeft het christendom (en dus het CDA) een absoluut verkeerde invloed van jou. Kennelijk is het ook de schuld van deze groep dat er (ineens?) allemaal regeltjes komen, die "betuttelend" zouden zijn en ons mensen afhouden van de "ware vrijheid" Raar is het dan dat de Paarse kabinetten dat "probleem" niet even hebben opgelost vindt je niet. Ik ben van mening dat we veel te ver doorgeschoten zijn in het gedogen en dat het de hoogste tijd is op veel gebieden de touwtjes nog veel strakker aan te trekken. Niets meer en niets minder. Voor de goede orde: ik heb niks met de door jou aangevochten groepen, maar vind jouw beeldvorming gewoon niet kloppen En natuurlijk mag je dr best iets over roepen, mij een biet, maar om dat punt nou bij iedere posting aan te halen, komt redelijk gefrustreerd en eenzijdig over. Ik vrees overigens dat als je de religie wilt verbieden, dat er dan veel weg valt. Wat te denken van de God van het Kapitaal, de God van de Sport, de Heilige Koe die fel aanbeden wordt enz. enz... Het lijkt er gewoon op, dat veel mensen sterk religieus zijn, vaak zonder dat ze het zich bewust zijn. Trouwens waar blijft die linkse Jongere nou? Is ie een baan gaan zoeken? |
| Henny schreef op 23-08-2008 15:06
|
| Klaas E. Wat men zegt is nog niet waar. U gaat uit van veronderstellingen gepresenteerd als feiten en/of propaganda. Zo hoorde ik laatst iemand zeggen dat iets was omdat ze het op de radio had gehoord. Mijn eerste vraag was WIE het zei, mijn tweede vraag was WAAROM en mijn derde vraag: Heb je bronnen nagetrokken om te kijken of dit de werkelijkheid is in de praktijk. Doe ermee wat u wil. Maar deze ervaringsdeskundige zegt dat de werkelijkheid van vele mensen alsmede de werkelijkheid zelf er geheel anders uitziet dan de overheid en u ons bijna dagelijks mededelen. Verder sluit ik me bij Harm aan. |
| Aart schreef op 23-08-2008 16:32
|
| De overheid reageert en ageert niet. De samenleving is sinds 1985 of daaromtrent veranderd en de overheid kan niet anders dan daar op reageren. In de jaren zeventig stonden er stempelautomaten in de tram. Iedereen stempelde zodat de conducteur na elke halte meteen kon doorrijden. Een kaartjesconducteur in de tram was ook niet nodig. Maar met de immigratie van andere culturen was het afgelopen met die stempelautomaten. De nieuwkomers gaven er de voorkeur aan zwart te rijden en slecht voorbeeld odet slecht volgen. Nu zit er weer een kaartjesconducteur in de tram, goed voor de werkgelegenheid maar de strippenkaart is wel duurder geworden. Flauw trouwens dat Van Dam de overheid de schuld geeft van een verharde sfeer in Nederland. Het zal wel rancune zijn: hij is verongelijkt dat hij nooit premier is geworden. Rancuneus is ook dat Van Dam geen cent van zijn torenhoge pensioengeld wil afstaan. De veronderstelde rol die de overheid speelt is vergelijkbaar met de massamedia. Een socioloog als Servan Nehukee denkt dat de media veel invloed hebben. Veel moslims denken dat, onwillekeurig denken ze aan de invloed die de koran heeft op hun leven. De koran is ook een medium. Maar de westerse massamedia hebben niet zoveel invloed. Mediaconsumenten hebben meer invloed op de media dan andersom. Die invloed wordt bepaald door de kijk- en luister en waarderingscijfers. Dat Van Dam de overheid veel invloed toekent heeft te maken met persoonlijke frustraties en dat hij niet wil zien dat immigranten andere invloeden hebben meegebracht. Voor dat laatste heeft Van Dam oogkleppen op gedaan. Voor een zogenaamde politicus en wetenschapper is hij behoorlijk modieus. |
| Harm schreef op 23-08-2008 21:12
|
| @ Aart Van mij mag je alles zeggen, ook al heb je niet het patent op "de waarheid", maar je stelt zelf dat het er niet zoveel toe doet welke achtergrond potentiële terroristen hebben. Of je dat ook echt meent betwijfel ik, gezien de rest van je verhaal. Mijn zoekbewerking - Servan Nehukee - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd. Iemand die de koran betitelt als een massamedium speelt een woordenspelletje met de gangbare uitleg van het begrip. Op de man spelen is geen argument en bovendien deel ik jouw mening omtrent van Dam niet. Ik begrijp dat je de moslims de schuld geeft van de verharding van de samenleving en die je niet openstaat voor het argument, dat er ook andere partijen zijn die daar (politiek) voordeel bij behalen. Laat staan dat je dat een zorgelijke ontwikkeling vindt. @ Nico Hoekstra is een normaal denkend mens, maar begrijpt niets van wat Marcel van Dam heeft geschrevenen ook niet van wat ik schrijf. Meent dat dat een reden is om te schelden in plaats van zelfonderzoek te plegen. @ Wiljan45, altijd goed voor een vrolijke noot, stelt: "Het valt op dat aanslagen het liefst worden gepleegd op mensen met burgerzin, die in de rij staan om zich aan te melden als politie-agent." Alleen in dit soort ontwikkelingslanden staan mensen ergens buiten in een rij om zich aan te melden als politieagent, Wiljan, en het motief is zeker niet burgerzin. Maar dat was een geintje, dat wist jij ook wel... Of niet soms? |
| Aart schreef op 23-08-2008 21:33
|
| @Harm Hoe gretig stel je dat ik de moslims de schuld geef van de verharding van de Nederlandse samenleving. Je bent een slordig en kwaadaardig denker. De moslims? Turken hebben nooit buitensporig problematisch gedrag vertoond in de Nederlandse samenleving. Zij komen dan ook uit een op het Westen geöriënteerd democratisch land. Veel democratieën kent de islamitische wereld niet. Marokko is een ander verhaal. Tussen het Westen en Marokko gaapt een kloof. Ik heb eerder ook aangeven dat heroïneverslaving en de daarmee samnehangende criminaliteit een demoraliserende invloed heeft gehad op de Nederlandse bevolking. Dat geldt ook voor cocaïneverslaving en drugs in het algemeen, inclusief welvaartsalcoholisme. Lees eerst zorgvuldig voordat je met valse beschuldigingen komt aanzetten. Excuses zijn op zijn plaats. O en de koran is wel degelijk een medium. Elk boek is een medium, net als de krant, radio en tv. De koran kun je wel degelijk een massamedium noemen. Of zijn de verzameld moslims, meer dan een miljard, geen massa? |
| wiljan45 schreef op 23-08-2008 23:02
|
| Nee harm, geen geintje. Het feit is veelbetekenend. Burgerzin gezien als een bedreiging voor stamzin of een andere groepsideologie-religie. Jij denkt weer sociaal/economisch, zoals van Dam en mist mijn grote lijn. We zijn het gewoon oneens. Of je begrijpt me niet, zoals je eerder schreef. |
| Harm schreef op 23-08-2008 23:27
|
| @ Aart, Jij stelt onder andere:"Maar met de immigratie van andere culturen was het afgelopen met die stempelautomaten." en "Hoe zou het toch komen dat al die Marokkaanse, kansarme jongetjes, die zogenaamd geen stageplek kunnen vinden (slachtoffers?) van die spikplinternieuwe, glanzende scooters berijden? Waarom mag je niet zeggen dat het terrorisme, nationaal en internationaal, vooral een islamitische oorsprong heeft?" En dan ben ik een slordig en kwaadaardig denker als ik denk dat je de moslims de schuld geeft van de verharding van de Nederlandse samenleving? Misschien moet je je wat anders uitdrukken? Of heb ik wat gemist? |
| Harm schreef op 23-08-2008 23:36
|
| @ Wiljan45 Als in dit soort ontwikkelingslanden mensen ergens buiten in een rij staan om zich aan te melden als politieagent, is het motief dan burgerzin of zijn het misschien werklozen die een van de weinige kansen op vast werk proberen aan te grijpen? En als er een aanslag op ze gepleegd wordt, komt dat misschien omdat anderen ze beschouwen als landverraders, die zich verkopen aan de vijand? |
| R. Zegers schreef op 24-08-2008 01:16
|
| @topic Zolang we een regering naar huis kunnen sturen is het democratie (dus van Dam zwetst) Is het d66 democratie, gelukkig niet, want dan zouden we rollen in het ene referendum na het andere, met telkens pogingen om in Jip-en-janneke taal de inhoud uit te leggen. Kern van het betoog van Van Dam is dat wetten niet absoluut zijn "Een gestoorde overlastgever kan steeds sneller gedwongen worden opgenomen om hem van de straat te halen. En gelukkig maar. Liever laat van Dam een psychoot maar aan zn/haar lot over? Of moeten de mensen in de Diamantbuurt niet zeuren als hun dochter voor hoer wordt uitgescholden of hun zoon in elkaar wordt geslagen omdat hij een keppeltje draagt?? Sinds de jaren 90 is er veel veranderd in NL. Criminaliteit steeg, het aantal verkrachtingen, aantal berovingen etcetera. Na de jaren van Paarse ellende is de maatschappij dat zat. vooral in de 'volksbuurten' maar ja daar woont dhr. van Dam niet. |
| Marthijn Uittenbogaard schreef op 24-08-2008 01:52
|
| Goed stuk. Enkel geldt deze tekst voor zo'n beetje alle westerse landen. Wat ik nooit heb begrepen is de afkeer van Marcel Van Dam voor Pim Fortuyn. Ik denk eigenlijk dat ze veel meer gemeen hebben wat standpunten betreft dan ze denken. Fortuyn iets te eenzijdig over moslims, (terwijl hij ook goed zichzelf vaak kon relativeren). Van Dam te fel daarop reagerend. Zelf ben ik het heel vaak met Fortuyns ideeën eens alsook vaak vroeger met de standpunten van Van Dam uit het Lagerhuis. Dit tot het moment ik dat programma ging mijden en later bijna alle tv-programma's zoals nu. De reden: degenen die het hardst riepen of agressief waren kregen meer en meer de overhand en telkens draaide het uit op agressie naar die ene minderheidsgroep: de pedofielen die te pas en te onpas overal bijgesleept werden. Zelfs een keer massaal applaus voor een vent die er eentje had doodgestoken, eentje die slechts een puberjongen had gestreeld meen ik... Tja, enge televisie, helemaal omdat niemand er wat van zei. Ook Van Dam niet. |
| Aart schreef op 24-08-2008 07:22
|
| @Harm Volgens mij ben jij een Marokkaan. Je kunt namelijk niet objectief redeneren. Turken zijn ook moslims, maar hen heb ik nergens iets kwalijk genomen. Internationaal is het terrorisme voornamelijk islamitisch, maar dat is een ander onderwerp. Daar heeft Marcel van Dam het niet over. Het gaat het om de landelijke overheid. Ik heb jou gevraagd waarom je het internationale terrorisme niet overwegend islamitisch mag noemen. Ben jij soms een moslim? |
| wiljan45 schreef op 24-08-2008 07:58
|
| @ harm 23:36. er zijn inderdaad vijanden van de DEMOCRATIE, die precies aanvoelen waar het gevaar schuilt voor hun tradities... of ook de Islamitische theocratie en Sharia. Die aankomende 'polities' zijn de helden, die jij zeer neerbuigend omschrijft. Ze verraden de tradities van de groep en denken te veel als individu volgens jou, je vind het daarom begrijpelijk dat ze als landverraders worden gezien. Je hebt veel begrip voor terrorisme... Erst die Moral und dann das Fressen! |
| Henny schreef op 24-08-2008 09:11
|
| R. Zegers tenzij er een Lubbers ingeschakeld wordt en het CDA de kans geeft met behulp van een totaal draagkracht ontberende (vandaar het vallen) LPF kamermeerderheid CDA beleid door te drukken. Daar heeft niemand enige invloed op gehad. T.a.v. de Palestijnse verkiezingen hebben westerse democratien dictatoriaal gereageerd. U moet vrije verkiezingen houden en de uitkomst respecteren maar enkel als de uitkomst ons aanstaat. Zo is het in het groot en zo is het in het klein. Democratie is niet anders dan zoals het zich voordoet op het moment dat het zich voordoet. We worden niet geregeerd door een gekozen meerderheid maar een samenraapsel van minderheden die t.b.v. de macht een meerderheidsdictaat kunnen opleggen alsmede het belang dat zij wel/dan niet hechten aan dat waaraan zij haar mandaad te danken heeft op het moment dat zij het resultaat de macht gaat gebruiken. Op dat hele proces van uitonderhandelen heeft geen enkele burger meer invloed. Zo dit grandioos en op principiele punten afwijkt en ook geen rekening houdt met alle groepen in de samenleving is er van democratie geen sprake. Op het moment dat u erachterkomt dat u een stel niet integere mensen hebt aangesteld zit u er voor tenminste 4 jaren aan vast en in die vier jaren kunnen niet meer terug te draaien maatregelen genomen worden, en vele oorlogen gestart. Alles valt en staat met integriteit en de conclusie kan zijn dat daar waar macht doel geworden is integriteit er niet meer toe doet. Dat dat waaraan het mandaad ontleend is er niet meer toe doet. We komen dan met de geweldige smoes dat compromissen altijd noodzakelijk zijn. Waarmee we blijkbaar de aard daarvan m.b.t. democratie, het middel tot het verkrijgen van dat mandaad niet meer aan de orde mogen stellen omdat we dat uit handen hebben gegeven. Daar begint het dictaat. Een grote minderheid van de CU kan een meerderheid van bijvoorbeeld de SP buiten de deur houden in samenwerking met een ander smaldeel ( t.o.v. de gehele bevolking) het CDA. Bovendien behelst democratie op zich m.b.t. de grondwet dat er met minderheden rekening gehouden wordt sociaal en anderszins en ook dat is een grote farce gebleken. Ze bedienen allemaal de eigen leden en hebben niet meer het belang van alle nederlanders op het oog. Macht corrumpeert ook in een democratie en honoreert voornamelijk deelbelangen. |
| nico hoekstra schreef op 24-08-2008 09:23
|
| @harm U heeft mij nergens zien schelden (behalve op van Dam, maar dat is terecht :-), begrijp niet waarom u het nodig vind dat te zeggen. De redenen waarom ik zeg niets van uw gefreubel en dat van van Dam te begrijpen is dat er mijns insziens geen enkele richting of inhoud in de verhalen zit. Het is woordendrek die om een bepaald onderwerp heenhangt, maar het nooit raakt. Geneuzel in de ruimte over helemaal niets. De strekking van het verhaal van van Dam ontgaat mij gewoon compleet, omdat ik geloof dat die er niet is. Een columnist zou zich als allereerste moeten afvragen welk onderwerp die gaat behandelen en welk standpunt hij daarin aanneemt. Die fase lijkt van Dam volledig te hebben overgeslagen, de enige conclusie die je uit de eindeloze richtingloze woordenbrei zou kunnen halen is dat we in een dictatuur leven omdat de wil van de meerderheid gehonoreerd wordt. En inderdaad, daar snap ik dan weer helemaal niets van. Btw, wat een ontzettend zwaktebod dat u meent mij te moeten aanvallen op mijn begripsvermogen, als datgene wat ik u hierboven heb uitgelegd voor iedereen natuurlijk al lang duidelijk was. |
| Dorothée schreef op 24-08-2008 13:23
|
| De tijd van het "linkse gedogen " is voorbij. Overal was begrip voor: was de dader misschien het slachtoffer van een verwaarloosde jeugd etc.? Intussen liepen de kerken leeg, gelovigen gingen opgelucht hun eigen gang. De tweeverdieners droegen in de loop van de jaren ook hun steentje bij tot een vrijere levensopvatting vaak ook wat het gedrag van hun kroost betreft. Last but not least: de grote stroom immigranten uit niet democratische landen met hun voor het westen vreemde atttitudes. Als de zaak dan uit de hand dreigt te lopen, dienen wetten te worden aangenomen of zodanig aangepast dat onze veiligheid, verzorgingsstaat en democratie niet in gevaar komen. Daar is niets mis mee. Wie niet rechts houdt brengt zichzelf en anderen in gevaar. Niemand heeft last van camera's, maar wel van overvallers die je komen beroven en tegen de grond slaan! Wie weigert een vrouw een hand te geven, moet niet in de sociale sector van de Nederlandse overheid als werknemer aangenomen worden. Leve de scheiding van Kerk en Staat! |
| R. Zegers schreef op 24-08-2008 15:49
|
| Henny schreef op 24-08-2008 09:11 u heeft ongelijk, en de recente geschiedenis bewijst het. Hoe we ook denken over de schipholbrand of het asielbeleid van Verdonk, het was voor D66 de kans om een einde te maken aan Balkenende II. Dat heet parlementaire democratie. Ik ben van mening dat dit principe niet aanwezig is in Rusland (is de oppositie t zwijgen opgelegd? ) of Iran (hoezo homo's ophangen, weg met de regering) polderen in de democratie, ook wel compromis genoemd is onontkoombaar. Pluriformiteit is juist erg positief. Het behoed ons tegen dictators. Ik moet er niet aan denken dat de SP aan de macht komt, dan worden andersdenkenden opgevoed in de JM-goelags. (google maar eens op SP - dissidenten) Leve de scheiding van Communisme en Staat ! |
| Henny schreef op 24-08-2008 17:35
|
| Kijk: Ik moet er niet aan denken dat de SP aan de macht komt is precies dat waarmee u alles wat u schrijft meteen onderuithaalt. Waarom ga je niet in op mijn voorbeeld maar maak je er een ander voorbeeld van over wat D66 had kunnen doen. En hoe te rijmen dat de eigen verantwoordelijkheid van parlementsleden te stemmen naar eigen eer en geweten en waarop ze gekozen zijn los van het kabinet want dat moeten ze controleren in de uitverkoop wordt gedaan t.b.v en tot behoud van macht. door dreiging van Balkenende binnen het kabinet. De Tweede kamer is onze volksvertegenwoordiging en niét het kabinet. Waarom Rusland er nu bijgehaald? Heb ik het over Rusland gehad. Natuurlijk is pluriformiteit erg positief heb ik ergens beweerd dat dat niet zo is? Vind u dat de macht van de CU omgekeerd evenredig is aan het getal van hun zetels? En die van het CDA? Maar u spreekt uzelf alweer tegen want pluriformiteit behoedt ons voor dictators maar dan moet het wel die pluriformiteit zijn die IK wil en a.u.b. géén SP. Knappe rechtlijnigheid moet ik zeggen mbt. democratische verhoudingen en uw uitleg daarvan. Waarom heb ik ongelijk want u gaat nergens in op wat ik aan voorbeelden aangedragen heb. |
| Henny schreef op 24-08-2008 17:36
|
| sorry wel ergens in op maar nergens op in. |
| An van den burg schreef op 24-08-2008 17:46
|
| Zegers, ====== sinds de jaren 90 is er veel veranderd ==== Ja, zo is b.v. de geslachtsziekte Aids toegenomen. En de SOA`S vliegen de pan uit. Allemaal zeden -verloedering en geldverslinding door ziektekosten. Islamitische meisjes neuken niet voor het huwelijk, dus dat moeten dan toch echt westerse meisjes zijn. Daar hoor ik nooit islambashers over. Vreemd! |
| Henk Meijer schreef op 24-08-2008 18:46
|
| Wat een vreselijk onzin kan die Van Dam uitkramen zeg! Er nog nooit iets zinnig uit deze man gekomen. Alleen zijn eigen zakken vullen dat kan hij goed. |
| Harm schreef op 24-08-2008 19:29
|
| Leuk zo'n discussie,- zo leer je de mensen kennen... @ Aart stelt dat Marokkanen niet objectief kunnen redeneren. Dat moet je tegenwoordig over vrouwen niet meer zeggen. Zou het misschien getuigen van discriminatie....? Of ik Marokkaan of moslim ben gaat je verder niets aan, want het is geen argument en het feit dat ik een hoogblonde germaan met blauwe ogen ben bewijst dus niets. @ nico hoekstra denkt zijn gelijk te kunen halen door meer van hetzelfde en toont aldus zijn begripsvermogen. |
| Aart schreef op 24-08-2008 19:44
|
| @Harm Marokkanen zijn moslims. Marokkanen zijn verhoudingsgewijs vaker crimineeel dan andere bevolkingsgroepen. Turken zijn veel minder crimineel, blinken wel uit in ondernemingszin en bedrijvigheid. Maar Turken zijn ook moslim. Wat jij me vervolgens in de mond legt is dat ik heb beweerd dat alle moslims niet deugen. Dat heb ik weersproken maar daar ga je niet op in. Marokkanen hebben trouwens veel meer last van een wij-gevoel dan Nederlanders en zijn op grond daarvan niet objectief en dat is niet disrcininerend maar generaliserend en dat laatste mag. Je naam Harm is blauw. Dat betekent dat je jou een mail kunt sturen. Daar kijk ik wel voor uit. Mijn emailadres krijg je niet. Ik vertrouw je niet. Bij Marokkanen heb ik mijn twijfels (kansberekening), maar een hoogblonde (getoupeerd?) germaan met blauwe ogen is helemaal eng. Een soort tegenhanger van Wilders, die ik extreem vind maar wel integer. Dag edel-Germaan, veel plezier met de nobele wilden. |
| R. Zegers schreef op 24-08-2008 19:53
|
| An van den burg U heeft gelijk. de meeste HIV /Aids gevallen zijn niet moslim. Wat ze wel zijn mogen we googlen, het antwoord is nl niet politiek correct. En Henny: ook de SP doet mee in de pluriformiteit hoor. Juist een bewijs dat we in NL een democratie hebben; ook een niet-democratische partij mag meedoen. Meer partijen die verschillende stromingen vertegenwoordigen in een maatschappij die per dag fluctueerd (An, alweer heb je gelijk de zuilen zijn deels op drift) En toch heeft een samenleving van 16 miljoen mensen met verschillende culturele achtergronden, sociale lagen onderwijs nodig, economie, veiligheid en sociale opvang voor de minder-bedeelden. Om die samenleving te besturen is een parlementaire democratie die bestaat uit een polder meerderheid. Democratisch omdat er een 2e kamer is, en een 1e kamer én een decentrale overheid (gemeentelijke besturen). Al met al zorgen we er zo voor dat dictators geen /weinig kans krijgen (zie ook grondwet). Als er een bv. een gifschip van Amsterdam vaart richting Afrika, hebben we de media, de opositie om dit soort Groen-links dramas te voorkomen. Oftewel: Marcel Zwetst. |
| Harm schreef op 24-08-2008 20:34
|
| @ Aart Ik schreef dat ik "een hoogblonde germaan met blauwe ogen" ben bij wijze van spreken, omdat het me niet juist lijkt af te gaan op iemands nationaliteit of uiterlijk. Maar om de een of andere reden kun je het niet laten. Voor de goede orde: ik ben kaal. O ja...., als je geklikt zou hebben, dan zou je gezien hebben dat ik zo ver weg ben, dat je niets van me te duchten hebt. Ik woon te midden van de "nobele wilden", maar ze zijn RK. |
| Harm schreef op 25-08-2008 01:42
|
| @ R. Zegers 24-08-2008 Nee hoor, Marcel zwets niet. Uit onverdachte hoek (Aart) weet ik dat: "Wie nu op Schiphol komt, denkt in een Zuid-Amerikaanse dictatuur terecht gekomen te zijn. Het doet me denken aan dat grapje van 100 jaar geleden, over die boer die zijn zoontje voor het eerst de zee laat zien en, als het jochie verbaasd is over zoooooooveel water, zegt:" En dan je alleen nog maar de oppervlakte" |
| Aart schreef op 25-08-2008 07:14
|
| @An van den Burgerlijk Islambashers zouden het moeten hebben over aids en soa. Hoe gek kun je zijn. Aids als straf van god. Steeds meer islamitische meisjes neuken stiekem wel voor het huwelijk. Hoe kun je anders verklaren dat het aantal maagdenvlieshersteloperaties toeneemt. Heb je zelf geneukt voor het huwelijk, An? Heb je er spijt van dat je dat niet hebt gedaan? Of heb je nog nooit meegedaan aan de 'zedenverloedering'? @Harm die ogenschijnlijk Zuid-Amerikaanse disctatuur is alweer afgenomen op Schiphol. De internationale terreurdreiging uit islamitische hoek is onder controle, hopelijk, maar kan natuurlijk altijd weer oplaaien. |
Brief van de dag
1. Dinsdag: Bij SGP staat de tijd stil2. Maandag: Hoogopgeleide Wajongere verdient aandacht
3. Bonus ASML is niet gerechtvaardigd
Columnisten op deze site
Spotprenten van Jos Collignon
Jos Collignon en de kredietcrisisJos Collignon en Nederlandse meningen
Jos Collignon over Wim Kok
Columns over historische kwesties
1. De herkenbaarheid van verraad2. Amerikanen kennen de weg in Haïti
3. Liefde voor het beloofde land
4. Zo vrij is het woord in Nederland niet
Renee Braams
Blijf je naaste eeuwig trouw
Euthanasie is voor vrindjes
Blogs van redacteuren
1. Een ontwikkelingsland als het scheidsrechters betreft2. Todd Rundgrens A Wizard, A True Star live in Londen
3. Wout Brama en de nieuwe status van FC Twente
De Ombudsman op het Volkskrantblog
1. Trollen knippen en plakken op de opiniesite2. Een aantijging zonder bewijs
3. Vervelende pubers en saaie strafregels
Volg vk.nl/opinie op Twitter
